e7bdbf4c-b577-466f-9c20-adfdbaf127a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2752-716/2018Proceso Nr. 1-01-1-34852-2018-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6; (S) 2.12.1.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Č. T. (Č. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å alčininkų sen., Å alčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį - 10 MGL bauda;

2) Å alčininkų r. apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 2 dalį - 1 m. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį. Teismas n u s t a t ė :                          Č. T. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (daugiau negu 1,5 promilės), jis 2018 m. liepos 21 d., apie 18.30 val., adresu Vilnius, Liepkalnio g. 112, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,81 promilės etilo alkoholio).

Č. T. tyrimo metu parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. apie 18.30 val., vairavo automobilį Subaru Legacy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo žmonai, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Patikrinę jo blaivumÄ nustatė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Prisipažįsta, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ važiuodamas su automobiliu, nes Å¡ventė žmonos gimtadienį. Dėl to, kas įvyko labai gailisi, tiesiog nesuvokė kÄ daro ir manė, kad iÅ¡vengs atsakomybės (b. l. 18).Papildomai apklaustas Č.

T. parodė, kad 2018 m. liepos 21 d. ryte apie 9 val. iÅ¡gėrė namie degtinės. Apie 18.30 val. kartu su žmona važiavo į „Maxima“ parduotuvę, Liepkalnio gatvėje. Prie parduotuvės sustabdė pareigÅ«nai ir alkotesteriu jam nustatė 2,16 promilių girtumÄ . Gailisi, kad vairavo neblaivus (b. l. 21). Liudytoja B. T. tyrimo metu parodė, jog automobilis Subaru Legacy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas jos vardu ir yra jos asmeninė nuosavybė, ji jį pirko už savo pinigus.

Ji vairuotojo pažymėjimo neturi, nes nelaikė vairavimo egzamino vairuotojo pažymėjimui gauti. Automobiliu pastoviai važinėjo jos vyras. 2018 m. liepos 21 d. apie 18.30 val. važiuojant Liepkalnio gatve, kai policijos pareigūnai juos sustabdė, jie su vyru kartu važiavo automobilyje Subaru Legacy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, žinojo, kad jos vyras yra išgėręs degtinės, tačiau jiems reikėjo važiuoti iki Maximos parduotuvės pasitikti vyro draugo su šeima.

Važiavo kartu su vyru, vyras Č. T. vairavo automobilį. Prie Maximos parduotuvės juos sustabdė pareigÅ«nai ir vyrui alkotesteriu nustatė girtumÄ (b. l. 12).Liudytojas A. J. tyrimo metu parodė, jog 2018 m. liepos 21 d. apie 18.23 val. patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas apie galimai neblaivų automobilio Subaru, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , važiuojantį nuo JaÅ¡iÅ«nų mstl. Apie 18.30 val. minėtas automobilis buvo sustabdytas Vilniuje, Liepkalnio g. ties pastatu 112. Patikrinus automobilį Subaru, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Č.

T.. Bendraujant su Č. T., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Č. T. alkotesterio pagalba buvo nustatytas 2,16 promilių girtumas. C. T. buvo nuvežtas į PLC kraujo mėginiui paimti (b. l. 14). Iš pažymos iš VĮ „REGITRA“ duomenų bazės matyti, kad automobilio ,,SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas B. T. (b. l. 4). Iš alkoholio kiekio matuoklio pažymos matyti, kad 2018 m. liepos 21 d., 18.35 val., Č. T. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,16 promilės (b. l. 25).Iš specialisto išvados Nr. T-A 7153/2018(01) matyti, jog Č.

T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,81 %o (promilės) etilo alkoholio (b. l. 28).Minėtų įrodymų visuma, t. y. Č. T., liudytojų B. T., A. J. tarpusavyje atitinkantys parodymai, specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad Č. T. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog Č. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu. Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 418 straipsnio nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, Č. T. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 43 – 44, 45), praÅ¡o sumažinti areÅ¡to terminÄ dėl sveikatos bÅ«klės. Č.

T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Č. T. padarė nusikaltimÄ eismo saugumo srityje, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Č. T. prokuroro praÅ¡omÄ , bet trumpesnės nei maksimali trukmė areÅ¡to bausmę. Č. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – kadangi asmuo nusikalto neleistinai naudodamasis minėta įgyta specialia teise. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam Č.

T., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad Č. T. įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 1,81 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį ,,SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso kaltinamajo žmonai B. T.. Tai matyti iÅ¡ byloje esančios pažymos iÅ¡ VÄ® „REGITRA“ duomenų bazės (b. l. 4). Teismų praktikoje nurodyta, kad tais atvejais, kai kaltininkas darydamas nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankį ar priemonę panaudojo turtÄ , kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir kitam asmeniui, toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ ar 5 dalį, todėl sprendžiant klausimÄ dėl turto konfiskavimo neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, ar jis suteikė turtÄ arba turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Žalos, atsiradusios dėl bendraturčio neteisėtų veiksmų sumažėjus bendrajai jungtinei nuosavybei, atlyginimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Baudžiamoji byla Nr. Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011, 2K-291-699/2016). Taigi tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso bendrai sutuoktiniams nėra pagrindas jo nekonfiskuoti. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis ,,SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo Č. T. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje.

Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iÅ¡ esmės yra imperatyvi nuostata, iÅ¡skyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai Å¡i poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad B. T. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Turto savininkė leido automobiliu pastoviai naudotis savo vyrui, su kuriuo važiavo kartu ir žinojo apie kaltininko neblaivumÄ .

Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo nei Č. T., nei jo žmonos, kurios vardu registruotas automobilis teisių labiau negu reikia įstatymo numatytiems tikslams pasiekti.

Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad B. T. priklausančios transporto priemonės – automobilio ,,SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinus BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

PanaÅ¡ios pozicijos laikomasi ir Vilniaus apygardos teismo formuojamoje teismų praktikoje baudžiamosiose bylose Nr. 1A-296-209/2017, 1A-385-211/2017.Kaltinamajam Č. T. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – kaip tinkamai įgyvendinanti savo tikslus paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismo baudžiamÄ jam įsakymui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u s p r e n d ė :

Č. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir skirti 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu Č. T. (Č. T.) skirti 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) parų areÅ¡tÄ .KardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po ko panaikinti.Paskirti Č.

T. (Č. T.) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį ,,SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui ,,SUBARU LEGACY“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki konfiskacijos pradžios, po ko panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus Č.

T. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas. Teisėjas                                                                                Mindaugas Striaukas