e7bd08e3-9da4-476a-a5dd-5e764cf11f63 · Å iaulių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. eA2-377-1051/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00757-2020-6 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.4.; 3.2.7.1. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. kovo 5 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Irma ValiuÅ¡kienė, sekretoriaujant Kornelijai Jakubauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, atstovui advokatui Martynui Stankevičiui, atsakovo A.

D. M. atstovui advokatui Rokui Kaireliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atnaujinus procesÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui A. D. M. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. D. M. atstovas advokatas Rokas Kairelis 2020 m. lapkričio 17 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintu pagrindu.

Atsakovas A. D. M., atstovaujamas advokato Roko Kairelio, atnaujinus procesÄ praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, kaip neteismingÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, o teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinys teismingas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams – ieÅ¡kinį dalyje dėl 8424,68 Eur priteisimo, atmesti suėjus senaties terminui. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (dabartinis civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) atnaujintas procesas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovui A.

D. M. dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Kartu minėta nutarti nutarta, jog ieÅ¡kinys yra teismingas Lietuvos teismams. IeÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, vykdydamas Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutartimi nustatytus įpareigojimus, pateikė teismui į bylÄ procesinius dokumentus su vertimu į anglų kalbÄ , bei papildomai prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 1135,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su dokumentų vertimu (t. 2, b. l. 18).

Atsakovo A. D. M. atstovas advokatas Rokas Kairelis 2020 m. gruodžio 30 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė civilinę bylÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, ieÅ¡kinį atmesti kaip pareikÅ¡tÄ praleidus senaties terminÄ (CK 1.126 straipsnio 2 dalis) ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad draudiko regresinis reikalavimas transporto priemonės valdytojui – atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui – kildinamas iÅ¡ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo teisinių santykių, tai suponuoja, kad Å¡iems reikalavimams taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis).

IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento (CK 1.127 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2009). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas 4083 Eur draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo 2019 m. balandžio 18 d., 4341,68 Eur – 2019 m. gegužės 3 d., 2625,53 Eur – 2019 m. spalio 1 d.. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nutraukia ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ tik tada, jeigu jis pareiÅ¡kiamas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis bylų priskyrimo (žinybingumo), teismingumo taisyklių, ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimų, ieÅ¡kinį apmokėjus pagal CPK reikalavimus žyminiu mokesčiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 20 d.

Teismų praktikos, taikant ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias įstatymų normas, apibendrinimo apžvalga Nr. A2-39, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-415-357/2015 ir pan.). Kadangi ieÅ¡kovas per vienerių metų senaties terminÄ nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio laikantis teismingumo taisyklių, laikytina, kad senaties terminas yra praleistas, kas sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo reikalavimÄ Å¡iuo pagrindu atmesti (CK 1.126 straipsnio 2 dalis).

Pateiktas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, kadangi 4083 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 2019 m. balandžio 18 d., vadinasi, ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iai reikalavimo daliai suėjo dar 2020 m. balandžio 19 d., tuo tarpu Å¡iuo atveju pats ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas (parengtas) tik 2020 m. balandžio 30 d. (t. 2, b. l. 120-122). Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi civilinė byla perduota nagrinėti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams (t. 2, b. l. 125-126).

BylÄ nagrinėjant teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas advokatas Martynas Stankevičius paaiÅ¡kino, kad apdraustasis pažeidė įstatymÄ , nes vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę. Å i aplinkybė nustatyta apkalinamuoju teismo nuosprendžiu. O pažeidus įstatymÄ atsiranda atsakovui prievolė sumokėti visÄ iÅ¡mokėtÄ draudimo žalÄ . Å i byla atnaujinta formaliais pagrindais, neva atsakovas buvo netinkamai informuotas apie pradėtÄ civilinį procesÄ , tačiau pažymėjo, jog atsakovas puikiai žinojo, kokie ieÅ¡kinio reikalavimai jam keliami, nes buvo kalbėta su jo žmona, kuri buvo patikinusi, jog sumokės skolÄ .

Atsakovas Å¡iuo metu yra susipažinęs su reikalavimais ir matyti, jog atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti dėl ieÅ¡kinio senaties. Senatis nėra praleista, nes ieÅ¡kinys pateiktas teismui su reikalavimais, kai buvo iÅ¡mokėtos visos trys iÅ¡mokos. Per EPP aiÅ¡kiai matyti, kada ieÅ¡kinys pateiktas, atsakovas klaidingai skaičiuoja jos terminus. Dėl atsakovo argumentų, jog 2019 m. balandžio 18 d. sumokėta pirma iÅ¡moka ir nuo Å¡ios iÅ¡mokos turi bÅ«ti skaičiuojamas senaties terminas, pažymėjo, jog Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra suformavęs praktikÄ Å¡iuo klausimu, kurioje aiÅ¡kiai pasisako, jog senaties terminas skaičiuojamas nuo tada, kada draudikas sumoka visas iÅ¡mokas nukentėjusiajam ir kalbos apie senatį negali net bÅ«ti.

Dėl atsakovo kitų nurodytų aplinkybių, jog byla pateikta Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, o ne Å iaulių rÅ«mams, ir dėl to taip pat pažeistas senaties terminas, argumentavo, jog ieÅ¡kovas gindamas savo teises pateikė ieÅ¡kinį bÅ«tent RadviliÅ¡kio rÅ«mams, o jau teismas sprendžia ar ieÅ¡kinys priimtinas ar nepriimtinas. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Rokas Kairelis paaiÅ¡kino, kad byloje ginčas kyla dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo. Ar ieÅ¡kinio pateikimas teismui nutraukia senaties termino eigÄ ar ne.

Šiuo atveju, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi konstatuota, jog byla neteisminga Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, o teisminga Šiaulių rūmams, todėl pažeistos teismingumo taisyklės, todėl pažeidus teismingumo taisykles spręstina, jog ieškinio pateikimas neteismingam teismui ieškinio senaties termino nenutraukia ir nesustabdo, todėl jis yra pasibaigęs. Ginčo baudžiamojoje byloje nebuvo, atsakovas (kaltinamasis) kaltę pripažino pilnai, todėl ieškovui laukti įsiteisėjusio nuosprendžio nereikėjo.

Dėl tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje nurodytos A. D. M. gyvenamosios vietos, adresu – (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., nurodė, jog praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra bÅ«tent Airijoje, o ne Lietuvoje. Lietuvoje nurodytas adresas yra vienkartinis adresas, t. y. Å¡iuo adresu atsakovas vieÅ¡nagės metu buvo apsistojęs pas žmonos motinÄ . IeÅ¡kinio senačiai taikyti laiko, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, t. y. mano, kad bet kaip skaičiuotų, ar nuo pirmos įmokos sumokėjimo, ar nuo paskutinės įmokos sumokėjimo, ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, nes ieÅ¡kinys pateiktas teismui, pažeidžiant teismingumo taisykles.

Atsakovui baudžiamosios bylos metu savo klientui jis iÅ¡aiÅ¡kino, jog teks sumokėti draudimo iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas. PraÅ¡ymas dėl Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo už akių panaikinimo atmestinas. Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos medžiagos matyti (t. 2, b. l. 118-119), jog ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 30 d. per elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) pateikė ieÅ¡kinį Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo A. D. M. ieÅ¡kovo naudai priteisti 11050,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 249,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, jog ieÅ¡kovo patektas dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas (2020 m. balandžio 30 d., 16:20:31).

Minėtas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose priimtas 2020 m. gegužės 8 d., 11:51:54. IÅ¡nagrinėjus civilinę byla, Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. liepos 28 d. sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo A. D. M. ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, naudai priteista 11050,21 Eur draudimo iÅ¡moka, 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 249 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 53-55).

Atsakovo atstovas teigia, jog nagrinėtinu atveju, nors ieÅ¡kovas 2020 m. balandžio 30 d. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mus, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. gruodžio 31 d. nutartimi konstatuota, jog byla neteisminga Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, o teisminga Å iaulių rÅ«mams, todėl atsakovo nuomone, ieÅ¡kovui pasikreipus į teismÄ pažeidžiant teismingumo taisykles, ieÅ¡kinio senaties termino eiga negalėjo bÅ«ti sustabdyta, o turėjo skaičiuotis toliau ir laikytina, jog ieÅ¡kinio senaties termino eiga sustojo tik 2020 m. gruodžio 31 d..

Kadangi ieÅ¡kovas per vienerių metų senaties terminÄ nėra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinio, laikantis teismingumo taisyklių, mano, kad senaties terminas yra praleistas, kas sudaro pagrindÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti. Su tokiais atsakovo atstovo argumentais teismas nesutinka. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). Ä®statymų leidėjo valia tam tikri civilinių teisinių santykių subjektų atlikti veiksmai ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nutraukia.

IeÅ¡kinio senaties termino eigos nutraukimo pagrindai, nurodyti CK 1.130 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukti. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nutraukia ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ tik tada, jeigu jis pareiÅ¡kiamas įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis bylų priskyrimo (žinybingumo), teismingumo taisyklių, ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimų, ieÅ¡kinį apmokėjus pagal CPK reikalavimus žyminiu mokesčiu (iÅ¡skyrus atvejus, kai nuo žyminio mokesčio atleidžia įstatymas arba teismas, kai teismas atideda žyminio mokesčio sumokėjimÄ ), taip pat paisant kitų CPK nustatytų reikalavimų, kuriuos pažeidus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ priimti atsisakoma (CPK 137 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2002 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr. 39 patvirtinta apžvalga).

CPK 111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog procesiniai dokumentai pateikiami raÅ¡tu teismui, kuriam teisminga byla. Kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, procesiniai dokumentai pateikiami teismo rÅ«mams, į kuriuos paskirti teisėjas ar teisėjai nagrinėja bylÄ , iÅ¡skyrus procesinius dokumentus, kuriais inicijuojamas procesas. IÅ¡ teismo rÅ«mų sudarytam teismui procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas procesas, pateikiami bet kuriuose to teismo rÅ«muose. Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, jog Å iaulių apylinkės teismo veiklos teritorija apima JoniÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijÄ , Kelmės rajono savivaldybės teritorijÄ , Pakruojo rajono savivaldybės teritorijÄ , RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijÄ , Raseinių rajono savivaldybės teritorijÄ , Å iaulių miesto savivaldybės teritorijÄ ir Å iaulių rajono savivaldybės teritorijÄ .

Å iaulių apylinkės teismÄ sudarančių teismo rÅ«mų veiklos teritorijos apima <...> RadviliÅ¡kio rÅ«mų veiklos teritorija – RadviliÅ¡kio rajono savivaldybės teritorijÄ ; Å iaulių rÅ«mų veiklos teritorija – Å iaulių miesto savivaldybės teritorijÄ ir Å iaulių rajono savivaldybės teritorijÄ . CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, remiantis kuria ieÅ¡kinys teismui pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ ar buveinės vietÄ . CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. iÅ¡vardyti atvejai, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų.

Tokiu atvejus, ieÅ¡kovas gali pasirinkti alternatyvų teritorinį teismingumÄ , t. y. ieÅ¡kinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (buveinę) arba žalos padarymo vietÄ ; ieÅ¡kinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal jo turto buvimo vietÄ arba pagal paskutinę žinomÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje; IÅ¡ Å¡ių paminėtų teisės aktų nuostatų seka, jog nagrinėtinu atveju, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį, kuriuo buvo inicijuojamas procesas, savo pasirinkimu pateikė Å iaulių apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam teismui (konkrečiai Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams), tad nagrinėtinu atveju, ieÅ¡kovas laikėsi visų CPK nustatytų taisyklių.

Pažymėtina, jog teismas priimdamas ieÅ¡kinį patikrina ar ieÅ¡kinys pateiktas laikantis CPK nuostatų, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus bei nustato bylos teismingumÄ , nes prieÅ¡ingu atveju teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėtinu atveju, nustatyta, jog teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo nurodęs adresu - (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio r., nenustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ieÅ¡kinį 2020 m. gegužės 8 d. teisėjos rezoliucija priėmė kaip teismingÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams.

Apibendrinant pažymėtina, jog ieÅ¡kovas dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka, nepažeisdamas CPK nuostatų, todėl spręstina, jog toks kreipimasis į teismÄ , nagrinėtinu atveju nutraukė ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimÄ . Å ioje byloje susiklosčiusi situacija, kuomet priėmus ieÅ¡kinį kaip teismingÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, ir byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, t. y. jog atsakovas A. D. M. Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, o jo gyvenamoji vieta - Airija, teismas, nepažeisdamas CPK įtvirtintų nuostatų, kurios numato, jog teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rÅ«mams jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, priėmė 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį ir vadovaujantis CPK 30 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, nusprendė civilinę bylÄ persiųsti kietiems teismo rÅ«mams (pagal žalos padarymo vietÄ â€“ Å iaulių rajonas), negali bÅ«ti laikoma ir sprendžiama, jog nagrinėtinu atveju, ieÅ¡kinio senaties termino eiga sustoja ir ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas bÅ«tent nuo laiko tarpo, kuriuo nagrinėtina byla buvo perduota tolimesniam nagrinėjimui Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 31 d.

Todėl Å¡ioje byloje laikytina, jog bÅ«tent ieÅ¡kinio senaties terminas sustojo, nuo dienos, kuomet ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį teismui, t. y. 2020 m. balandžio 30 d. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo, kad atsakovas pažeidė draudimo sutartyje nustatytas teises ir pareigas, todėl jam tenka Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 59, 59.3 punktuose nurodyti padariniai, t. y. draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairavo transporto priemonę be teisės vairuoti.

Taigi, ieÅ¡kovas reiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ , o tokiam reikalavimui ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo draudiminės iÅ¡mokos nukentėjusiam nuo eismo įvykio iÅ¡mokėjimo (CK 1.127 straipsnio 4 dalis). Å ioje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokas nukentėjusiesiems iÅ¡mokėjo per kelis kartus, t. y. 2019 m. balandžio 18 d. iÅ¡mokėta 4083,00 Eur (t. 1, b. l. 18, 40), 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡mokėta 4341,68 Eur (t. 1, b. l. 40, 41), 2019 m. spalio 1 d. iÅ¡mokėta 2625,53 Eur (t. 1, b. l. 40, 41).

Å ioje byloje abi Å¡alys sutiko, jog nagrinėtinu atveju, ieÅ¡kovo reikalavimui taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), tačiau Å¡alys skirtingai skaičiuoja ir taiko ieÅ¡kinio senaties termino pradžios laikÄ . IeÅ¡kovas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ skaičiuoja nuo visos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo (pilnai sumokėjus visas tris iÅ¡mokas) termino, tuo tarpu atsakovas laikosi pozicijos, jog ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 18 d., t. y., kai nuo eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui buvo iÅ¡mokėta pirmoji draudimo iÅ¡moka.

Atsakovo atstovas atsiliepime į ieškinį, pažymėjo, jog nesutinka su pozicija, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas visa apimtimi, kadangi ieškovas draudimo išmokas mokėjo per tris kartus, o pirmoji 4083 Eur draudimo išmoka sumokėta 2019 m. balandžio 18 d., vadinasi ieškinio senaties terminas šiai reikalavimo daliai suėjo dar 2020 m. balandžio 19 d., tuo tarpu šiuo atveju pats ieškinys surašytas (parengtas) tik 2020 m. balandžio 30 d. Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs; ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 7 dalimi, reikalavimams, atsirandantiems iÅ¡ draudimo teisinių santykių, taikomas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas vienoje iÅ¡ savo nutarčių, kurioje taip pat kilo ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo esant situacijai, kuomet draudikas iÅ¡mokas sumoka per kelis sykius, nurodė, jog CK 1.127 straipsnio 4 dalyje ieÅ¡kinio senaties termino pradžia siejama su pagrindinės prievolės, bet ne jos dalies, įvykdymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 cm. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017).

Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrindinę prievolę įvykdęs dalimis, siekdamas pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ kaltam dėl eismo įvykio asmeniui (atsakovui), vadovaudamasis CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, tai turėjo padaryti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skaičiuojamÄ nuo visos draudimo iÅ¡mokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo dienos. Be to, minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, jog toks aiÅ¡kinimas neužkerta kelio draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjusiam draudikui reikÅ¡ti atgręžtinio reikalavimo po kiekvienos jos dalies sumokėjimo, tačiau to daryti jo neįpareigoja.

Be to, jis atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus (CPK 7 straipsnis). Esant suformuotai tokiai aiškiai teismų praktikai, akivaizdu, jog ieškovas teise reikšti ieškinį regreso tvarka atsakovui, pasinaudojo išmokėjęs nukentėjusiesiems asmenims visas išmokas, t. y. pilnai įvykdęs savo prievolę. Todėl, nagrinėtinu atveju vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo visos draudimo išmokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d., kas sektų, jog ieškinio senaties termino pabaiga būtų - 2020 m. spalio 1 d..

Å iuo atveju, atsakovo aiÅ¡kinimas, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi, kadangi 4083 Eur draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjo 2019 m. balandžio 18 d., todėl ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡iai reikalavimo daliai suėjo dar 2020 m. balandžio 19 d., o ieÅ¡kinys suraÅ¡ytas (parengtas) tik 2020 m. balandžio 30 d., nėra logiÅ¡kas bei pagrįstas, nes ieÅ¡kovas - draudimo iÅ¡mokÄ sumokėjęs draudikas, nereiÅ¡kė atgręžtinio reikalavimo po kiekvienos jos dalies sumokėjimo, t. y. neteikė tris skirtingus ieÅ¡kinius (nereiÅ¡kė trijų atskirų reikalavimų, siekdamas prisiteisti atskirai tris iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas), todėl ir negali bÅ«ti atskirai skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas, atsižvelgiant į atskiras reikalavimo dalis.

Å iuo atveju, kaip jau buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas, nepažeisdamas CPK normų, teisėtai, nepažeisdamas teismingumo taisyklių, ieÅ¡kinį 2020 m. balandžio 30 d. per EPP pateikė Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams ir minėtas ieÅ¡kinys teisme buvo priimtas 2020 m. gegužės 8 d., kas sustabdė ieÅ¡kinio senaties terminas. Byloje taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo prievolę pilnai įvykdė 2019 m. spalio 1 d., kas suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 11050,21 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 249,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, nėra pažeidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinio senaties terminas nėra/nebuvo pasibaigęs, atsakovo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio atmetimo, praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atmestinas kaip nepagrįstas, t. y. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo (sprendimo už akių) panaikinimo atmestinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas yra sÄ lygotas bÅ«tinumu Å¡aliai, kuri pretenduoja į tokių iÅ¡laidų atlyginimÄ , pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo bei turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui papildomai patirtas 1135,46 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų vertimÄ Ä¯ anglų kalbÄ bei pateikė įrodymus, jog 2020 m. gruodžio 14 d. ieÅ¡kovas sumokėjo1135,46 Eur už suteiktas vertimo paslaugas (t. 2, b. l. 18, 109, 110).

Todėl, atmestus praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (sprendimo už akių) panaikinimo, iÅ¡ atsakovo A. D. M. ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje, priteistinos 1135,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo (atsakovo) A. D. M. praÅ¡ymÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo už akių panaikinimo, atmesti.

Priteisti atsakovo A. D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) d., ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, 1135,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 46 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Irma ValiuÅ¡kienė