e7bcc69e-aa6b-4a7a-8e95-1daedf0c7801 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr

Teisėja Zita

Gavėnienė                                 Baudžiamoji byla Nr. 1 A-803-366/2010

                                                                       Procesinio

sprendimo kategorija: 1.2.5.4; 1.2.27.1; 2.4.9

 (S)

N U T A R T I S

             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Sigito Bagdonavičiaus (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Arnoldo Šukaičio

           sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

           dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,

           gynėjui Lidijai Blinkevičienei

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. K. apeliacinį

skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendžio, kuriuo G. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir G. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

           n u s t a t ė :

G. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. lapkričio 26 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) kaime AndrioniÅ¡kio seniÅ«nijoje Anykščių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, supykęs, kad buvusi sutuoktinė M. K. ir nepilnametis sÅ«nus L. K., gim. (duomenys neskelbtini) , neleidžia įeiti į jų namus, iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės sulenkiamÄ peilį, atlenkė geležtę ir smÅ«giavo peiliu L.

K. į Å¡onÄ , Å¡iam nuo smÅ«gio iÅ¡sisukus, toliau grasindamas peiliu vijosi jį, L. K. ir M. K. užsirakinus namuose, Å¡aukdamas, kad visus „padės“, t.y. nužudys, daužė langus, brovėsi į vidų pro duris, kol buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, t.y. esant pakankamam pagrindui tai manyti grasino nužudyti savo buvusiÄ sutuoktinę M. K. ir nepilnametį sÅ«nų L. K..

Be to, jis 2009 m. lapkričio 26 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) kaime AndrioniÅ¡kio seniÅ«nijoje Anykščių rajone, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nepakluso teisėtiems pareigÅ«no - Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiojo patrulio A. A., atliekančio vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir vykdančio tarnybines pareigas, reikalavimams, pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui, o bÅ«tent: mėginant jį sulaikyti įtariant padarius nusikaltimÄ , panaudojo prieÅ¡ A. A. fizinį smurtÄ : bandydamas iÅ¡trÅ«kti muistėsi ir susigrÅ«mė su pareigÅ«nu, parblokÅ¡tas ant žemės, deÅ¡inėje rankoje laikydamas atlenkta geležte sulenkiamÄ peilį, smÅ«giavo juo mėgindamas įdurti, bet nepataikė, tik supjaustė uniforminės striukės kairę rankovę.

G. K. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo 2010-09-20 nuosprendį, dėl paskirtos bausmės. Nurodo, kad padaręs jam inkriminuotas veikas prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, padaryta turtinė žala nedidelė, neturtinė žala visai nepadaryta. Nukentėjusieji M.

K. ir L. K. jam atleido, prašė nebausti. Supranta, kad veikos metu sÅ«nus L. K. galėjo iÅ¡sigÄ sti, tačiau jis yra pakankamai bailus ir galėjo neteisingai suvokti įvykio aplinkybes, nes realiai nukentėjusių nei sužaloti, nei nužudyti neketino. Peiliu nukentėjusiems negrasino, tik laikė jį rankoje konflikto metu, nes tuo metu valgė lauko virtuvėje ir išėjo į laukÄ . Su sÅ«numi apsistumdė, jis bėgdamas parkrito, galbÅ«t jam pasirodė, kad buvo grasinta.

Kuomet buvo sulaikomas pareigÅ«nų, peilį laikė už nugaros. Jis buvo iÅ¡temptas į laukÄ iÅ¡ medkirčių vagonėlio, paguldytas ant žemės, sÅ«naus pagalba jam buvo uždėti antrankiai. Bandė iÅ¡trÅ«kti, muistėsi, todėl netyčia peiliu galėjo užkliudyti pareigÅ«no striukę. PareigÅ«nui tikrai nesmÅ«giavo, sužaloti jo neketino, pasiprieÅ¡inimas pavojaus nekėlė ir tik formaliai atitinka nusikaltimo sudėtį. PraÅ¡o atsižvelgti į visas Å¡ias aplinkybes ir skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Nukentėjusieji M. K. ir

L. K. atsiliepimuose į nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ praÅ¡o nuosprendį pakeisti, nes jam atleido, teisiamojo posėdžio metu prašė jo nebausti.

Teismo posėdyje gynėja prašė skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.                Â

           Skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, įvertino įrodymus, kvalifikavo padarytas nusikalstamas veikas ir paskyrė teisingas bausmes tiek už atskiras veikas, tiek galutinę subendrintÄ bausmę, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį

naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.                   Apeliacinės

instancijos teismas bylÄ patikrina tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK

320 str. 3 d.).

Apelianto skunde išdėstyti argumentai apie tai, kad susidoroti su artimaisiais jis neketino ir jiems negrasino, pareigūno striukę peiliu supjaustė netyčia, skundžiamu nuosprendžiu jau yra įvertinti ir paneigti. Teisėjų kolegija su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje išdėstytu įrodymų vertinimu visiškai sutinka ir iš naujo tų pačių argumentų neanalizuoja. Kadangi apeliantas pirmosios instancijos teisme savo kaltę pripažino iš dalies, neigė ketinęs susidoroti su buvusia sutuoktine ir sūnumi, bei tyčia peiliu supjaustęs pareigūno striukę, teismas pagrįstai jo dalinio prisipažinimo nelaikė nuoširdžiu ir nepripažino kaip atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

BK 56 str. 1 d. taisyklė numato, jog asmeniui, kuriam teistumas neiÅ¡nykęs ar įstatymų nustatyta tvarka yra nepanaikintas, t.y., recidyvistui, jei jis padaro tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. G. K. nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė bÅ«damas keturis kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, todėl nusikalto bÅ«damas recidyvistu. Už tyčinius nusikaltimus skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , nusikalto neiÅ¡nykus teistumui. Tai rodo, jog reikiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų

jis nepadarė, todėl sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė  jam skirta pagrįstai.            Â

Teismas, skirdamas apeliantui bausmę, atsižvelgė į visumÄ Â BK 54 str. 2 d. numatytų padarytas veikas bei apelianto asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių. Ä® skunde nurodytas aplinkybes, kad jo padarytos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai ir tai, kad nukentėjusieji prašė jo nebausti, teismas atsižvelgė bei tai nurodė nuosprendyje. BK 145 str. 1 d. sankcijoje numatyta

laisvės atėmimo bausmė iki 2, o BK 286 str. sankcijoje iki trijų metų. G. K. už abi veikas paskirtos

laisvės atėmimo bausmės yra žymiai mažesnės nei sankcijoje numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Atsižvelgus į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytas veikas bei nuteistojo asmenybę, nėra pagrindo laikyti, kad paskirtos bausmės tiek už atskiras veikas tiek galutinė subendrinta bausmė yra per griežtos, Å¡velninti bausmes nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

           Nuteistojo G. K. apeliacinį skundÄ atmesti.                                                                                    Â

          Â

 Kolegijos pirmininkas                                                                     Sigitas

Bagdonavičius

                            Â

Teisėjai                                                                           Bronė

Vidzėnienė

                                                                                                                   Â

Arnoldas Å ukaitis