e7bcc319-b8f0-4c72-b099-a4ef8cefd648 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-148-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40336-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.18.1; 2.6.18.3; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos teisėjų Loretos Bujokaitės, Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir JÅ«ros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Landesa“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EfektyvÅ«s įrengimai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Landesa“ dėl užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „EfektyvÅ«s įrengimai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Landesa“ ir, sumažinusi reikalavimus, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 1 795,99 Eur už darbus pagal rangos sutartį, 438,22 Eur delspinigių, 8 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (897 Eur). IeÅ¡kinyje nurodė, jog Å¡alys 2017 m. spalio 26 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 17/10/26, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo gyvenamajame name „K“, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti langų montavimo darbus, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti.

Pasak ieÅ¡kovės, ji statybos rangos darbus atliko laiku, tačiau atsakovė nevykdė pareigos priimti atliktus darbus. Statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinės sistemos „InfoStatyba“ duomenimis gyvenamojo namo „K“ I etapo statybos (duomenys neskelbtini), projektas Å¡iuo metu yra baigtas. IeÅ¡kovė 2018 m. sausio 8 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , 2017 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė atsakovei raginimÄ už atliktus darbus sumokėti 2 006,30 Eur įsiskolinimÄ , kartu pateikdama 2018 m. rugpjūčio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ E1 0124 ir 2017 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ . Atsakovė minėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros neapmokėjo. Pasak ieÅ¡kovės, atsakovė be pateisinamos priežasties vengė pasiraÅ¡yti 2017 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų aktÄ Nr.1, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai jį vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirašė.

2. Atsakovė UAB „Landesa“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, jog pastato, kuriame ieÅ¡kovė vykdė darbus adresas yra (duomenys neskelbtini); Å¡is pastatas nėra pripažintas tinkamu naudotis, o jo baigtumas vieÅ¡ame registre įregistruotas 90 procentų. Pažymėjo, kad atsakovė 2017 m. lapkričio 10 d. nei elektroniniu, nei registruotu paÅ¡tu nei pačiame objekte pasiraÅ¡ytinai nebuvo gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės atliktų darbų akto, sÄ skaitos-faktÅ«ros. Faktinės aplinkybės prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės teisei vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yti aktÄ , nes ieÅ¡kovė sutartyje numatyta tvarka neorganizavo darbų perdavimo atsakovei ir apie tai neinformavo atsakovės, sutartyje numatytu terminu ir sÄ lygomis nesudarė sÄ lygų atsakovei priimti atliktus darbus; akte nėra jokių įrašų apie atsisakymÄ priimti aktÄ , atitinkamai nėra fakto apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ieÅ¡kovės akto pasiraÅ¡ymÄ , o tik nepagrįsti mėginimai pateikti akto kopijÄ neva kaip pateiktÄ ankščiau kartu su pretenzijomis; techninis prižiÅ«rėtojas atsisakė patvirtinti ieÅ¡kovės atliktus darbus apie tai pažymėjęs statybos darbų žurnale, kuris buvo pateiktas ieÅ¡kovei ir kurio ieÅ¡kovė negrÄ Å¾ino į objektÄ .

Atsakovės teigimu, turi egzistuoti kiti įrodymai, kuriais remiantis galima bÅ«tų tvirtinti, jog darbai atlikti tinkamai ir kokybiÅ¡kai, tačiau tokių įrodymų nėra, o tik faktas, jog langai sumontuoti angose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „EfektyvÅ«s įrengimai“ iÅ¡ atsakovės UAB „Landesa“ 1 795,99 Eur užmokesčio už darbus pagal rangos sutartį, 438,22 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 234,21 Eur) nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 897 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 6,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstÄ 2017 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ Nr. 1, 5 089,62 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir 2018 m. rugpjūčio 21 raginimÄ atsiskaityti, atsakovės atsakymÄ Ä¯ 2018 m. rugpjūčio 21 d. raginimÄ padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė patvirtino, kad sutartyje nustatyta tvarka (elektroniniu paÅ¡tu) jai buvo praneÅ¡ta apie darbų pabaigÄ , pateiktas pasiraÅ¡yti darbų priėmimo - perdavimo aktas ir sÄ skaita – faktÅ«ra, o atsakovė nepriėmė ieÅ¡kovės atliktų darbų ir už juos nesumokėjo.

Kadangi pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatas atsakovė, gavusi anksčiau paminėtus dokumentus privalėjo apžiūrėti ir priimti ieškovės atliktus darbus, o pastebėjusi trūkumus - nedelsdama pranešti apie juos ieškovei, šių veiksmų neatliko, teismo vertinimu, taikytinos CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos ir laikytina, kad ieškovė atsakovui darbus perdavė pagal vienašalius perdavimo aktus. Pažymėjo, kad pretenzijų dėl darbų kokybės atsakovė nepareiškė.

5. Teismo vertinimu, visos sÄ lygos, numatytos Rangos sutarties 2.2.punkte, kurias įvykdžius, kyla užsakovo prievolė per dvi dienas apmokėti už ieÅ¡kovo atliktus darbus, yra įvykdytos. Atsižvelgęs į sutarties 2.3. punkto nuostatas, numatančias, jog užsakovas sulaiko 5 % užmokesčio apmokėjimÄ rangovui, o galutinis apmokėjimas atliekamas per 30 dienų po to, kai rangovas pateiks 5 % galutinės sutarties kainos su PVM banko arba užsakovui priimtinos draudimo bendrovės garantinį arba laidavimo raÅ¡tÄ ir draudimo liudijimo originalÄ , taip pat į tai, kad Å¡ie dokumentai turi galioti trejus metus nuo baigiamojo darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, į tai, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė įvykdė sutarties 2.3. punkto reikalavimus, teismas sprendė, kad ji negali pretenduoti į 5 % užmokesčio, nurodyto 2018 m. rugpjūčio 21 d.

PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje EI 0124, dalį - 152,69 Eur su PVM arba 210,31 Eur be PVM. Teismas konstatavo, kad pagal rangos sutarties Nr. 17/10/26 sÄ lygas atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei 1 795,99 Eur.

6. Teismas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė nustatė ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus ir pasinaudojo užsakovo teisėmis, numatytomis CK 6.665 straipsnyje. Sprendė, kad atsakovės pateiktas dokumento fragmentas - statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovų pastabos, neturi sÄ sajų su Å¡ia byla, kadangi nėra įvardintas objektas, dėl kurio Å¡ios pastabos pateiktos. Teismo nuomone, liudytojo (statybos techninės priežiÅ«ros vadovo) A. Z. parodymai taip pat nepaÅ¡alina atsakovės, nesutinkančios mokėti ieÅ¡kovei (rangovui) užmokesčio už atliktus rangos darbus, prievolės pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų pagal CK 6.665 - 6.666 straipsnių nuostatas.

7. Nustatęs, kad atsakovė nepagrįstai nevykdo prievolės sumokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus pagal rangos sutartį, teismas ieÅ¡kovės reikalaujamÄ 1 795,99 Eur užmokestį 438,22 Eur delspinigių priteisė iÅ¡ atsakovės. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 8. Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė vadovaudamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais. Pasak apeliantės, pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja teismo nurodytoms aplinkybėms. 8.2. Teismas nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, dėl kokių priežasčių atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pateiktÄ atliktų darbų aktÄ , neatsižvelgė į liudytojo parodymus. Taip pat teismas nevertino įrodymų, kurie paneigia ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos pagrįstumÄ .

Teigia, kad buvo įrodyta, jog ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekiai neatitinka faktinių kiekių, ieÅ¡kovės atliktų darbų dalies kokybė neatitinka keliamų reikalavimų ir atsakovė patyrė dėl to papildomų nuostolių. Apeliantės teigimu, teismas privalėjo ginÄÄ spręsti iÅ¡ esmės. Teismas neatsižvelgė į atsakovės pateiktus skaičiavimus dėl atliktų darbų kiekių, su kuriais ieÅ¡kovė sutiko; neatsižvelgė į pateiktus įrodymus dėl patirtų nuostolių tvarkant ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. 8.3.

Vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2006 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – STR) VII skyriaus Pirmojo skirsnio nuostatomis techninio prižiūrėtojo atliktų darbų aktų vizavimas buvo būtinas atsakovei. Techninis prižiūrėtojas nurodė pastabas statybos darbų žurnale. Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyti darbų kokybės ir galimi kiekių neatitikimai, ieškovė neperdavė visų defektų šalinimo techniniam prižiūrėtojui, pastarasis pagrįstai nepriėmė iš ieškovės darbų.

Atsakovės manymu, dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė nusprendė nevykdyti savo pareigų dėl darbų perdavimo. 8.4. IeÅ¡kovė, nesutikdama su atsakovės atsakymais į raginimus, neatliko jokių vienaÅ¡aliÅ¡kų įrašų atliktų darbų akte ir nepateikė jo atsakovei apmokėjimui. Atsakovė pakartotinai negavo ieÅ¡kovės atliktų darbų akto su aiÅ¡kiai nurodomÄ Å¾yma, jog ieÅ¡kovė aktÄ pasiraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai; akte nėra įrašų, jog nesutinka su atsakovės nurodytomis priežastimis. 8.5.

Aplinkybes dėl nustatytų defektų ir jų nepaÅ¡alinimo patvirtino liudytojas. Be to, ieÅ¡kovė pripažino, kad defektai buvo, ir teigė, jog juos tvarkė pati, tačiau teismas nurodė, jog jokių defektų iÅ¡ esmės nenustatyta, nes atsakovė to nenurodė savo nesutikimuose. Techninio prižiÅ«rėtojo veiksmai ir atsisakymas patvirtinti atliktų darbų aktÄ , statant ypatingos svarbos objektÄ , iÅ¡ esmės atitinka atsakovės teises ir pareigas numatytas CK 6.662, 6.665 straipsniuose. 8.6. Teismas netinkamai taikė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, nepagrįstai nurodė, kad atsakovė, gavusi darbų perdavimo aktus, turėjo organizuoti darbų priėmimÄ , ir bÅ«tent ji privalėjo pasinaudodama CK 6.662 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apžiÅ«rėti ir priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Teismas privalėjo vertinti pateiktus įrodymus dėl faktiškai atliktų darbų kiekių neatitikimo, defektų šalinimo išlaidų, bei ieškovės neteisingai nurodomos sulaikymo sumos. Būtent ieškovei tenka pareiga įrodyti, kad ji tinkamai atliko ir perdavė darbus pagal sutartį, o iš byloje pateiktų įrodymų ir paaiškinimų akivaizdu, jog ieškovei priteista suma yra nepagrįsta.

9. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o UAB „Landesa“ apeliacinį skundÄ atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti 968 Eur atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos įrodymų visumÄ , įskaitant ir Å¡alių bei jų atstovų paaiÅ¡kinimus, liudytojo A. Z. parodymus, juos įvertino ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas bei klaidingai įvertino byloje surinktus įrodymus.

Teismas teisingai byloje Å¡alims paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ , pagal kuriÄ Å¡alys turėjo įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. 9.2. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius prievolės atsiradimo pagrindÄ , tačiau neprivalėjo įrodinėti, dėl ko su ja nebuvo atsiskaityta. Tai, kad tinkamai neįvykdė prievolės, turėjo įrodyti atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimÄ . Teismas, įvertinęs atsakovės atsakymÄ Ä¯ 2018 m. rugpjūčio 21 d. ieÅ¡kovės raginimÄ , tai ar atsakovė tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar buvo pareikÅ¡tas atsakovės reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus, pagrįstai sprendė, jog byloje nėra įrodymų pagrindžiančių atsakovės atsikirtimų pagrindÄ .

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė nustatė ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumus ir pasinaudojo užsakovo teisėmis, numatytomis CK 6.665 straipsnyje, pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai. 9.3. Teismo sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ . Aukščiausiasis Teismas 2010 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, jog bÅ«tent atliktų darbų priėmimo akte turi bÅ«ti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trÅ«kumai.

Atsakovė jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės Atliktų darbų priėmimo - perdavimo akte nenurodė, taigi savo konkliudentiniais veiksmais pritarė Atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto teisėtumui ir pagrįstumui. Å is aktas jai sukėlė teisinius padarinius, t. y. pareigÄ apmokėti ieÅ¡kovei už atliktus langų montavimo darbus. Atsakovė procesiniuose dokumentuose įrodinėjo tik neesminius darbų trÅ«kumus, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinti iÅ¡ sulaikytos rangovo užmokesčio sumos.

Teismas pagrįstai sprendė, jog trÅ«kumai nurodyti nelaiku ir yra sÄ lygoti atsakovės gynybinės pozicijos nagrinėjamoje byloje; jie nepaneigia langų montavimo darbų atlikimo fakto bei nesudaro pagrindo pripažinti Atliktų arbų aktÄ negaliojančiu. Atsakovė neįrodė, kad egzistuoja įstatyme nustatyti atvejai, kuomet užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Byloje nustatytos aplinkybės 11. Å alys 2017 m. spalio 26 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 17/10/26, kuria rangovas (ieÅ¡kovė UAB „EfektyvÅ«s įrengimai“) įsipareigojo atlikti užsakovo (atsakovės UAB „Landesa“) pavestus darbus (langų montavimas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini)) pagal prie sutarties pridedamÄ projektÄ .

Atsakovė, gavusi ieÅ¡kovės elektroniniu paÅ¡tu atsiųstÄ 2018 m. sausio 18 d. pretenzijÄ , 2018 m. sausio 25 d. atsakyme nurodė nesutinkanti, jog skolinga ieÅ¡kovei 2 006,30 Eur ir kad nepagrįstai vilkina priimti atliktus darbus. Pažymėjo, kad su raÅ¡tu pateikto atliktų darbų akto kopijos ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijos nelaiko tinkamu rangovo įsipareigojimų vykdymu, ir informavo, kad ieÅ¡kovė neatliko jokių veiksmų dėl darbų pridavimo ir užbaigimo, neinformavo užsakovo, neužpildė darbų žurnalo, nepateikė atliktų darbų tikrinti techniniam prižiÅ«rėtojui, todėl nėra pagrindo minimos skolos atsiradimui.

IeÅ¡kovė 2018 m. rugpjūčio 21 d. atsakovei iÅ¡siuntė raginimÄ , nurodžiusi geruoju apmokėti 2 006,30 Eur sumÄ (gautas avansas – 2 200 Eur), kartu pateikdama 5 089,62 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei 2017 m. lapkričio 10 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 1, pasiraÅ¡ytÄ rangovo. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 27 d. atsakyme nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus ankstesniems nesutikimo su pretenzija argumentus. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kurį grindžia tuo, kad teismas netinkamai taikė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, priėmė sprendimÄ vadovaudamasis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateiktais dokumentais ir nevertindamas atsakovės pateiktų įrodymų, skaičiavimų, liudytojo parodymų; teigia, kad bÅ«tent ieÅ¡kovei teko pareiga įrodyti, kad ji tinkamai atliko ir perdavė darbus pagal sutartį.

12. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangÄ reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties Å¡alių pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ , tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktÄ darbÄ .

13. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje konstatavo, jog taikytinos CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos ir laikė, kad ieÅ¡kovė atsakovei darbus perdavė pagal vienaÅ¡alius perdavimo aktus. Apeliantė teigia, kad ji net nebuvo gavusi pakartotinai pateikto atliktų darbų akto su aiÅ¡kiai nurodoma žyma, jog ieÅ¡kovė aktÄ pasiraÅ¡o vienaÅ¡aliÅ¡kai, o akte nėra jokių įrašų, kad nesutinka su atsakovės nurodytomis priežastimis.

14. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡omu aktu. Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ pasiraÅ¡o kita Å¡alis.

15. Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 1.1.1. punktu rangovas įsipareigojo informuoti užsakovÄ apie darbų pabaigimÄ ir galimybę priduoti darbus ne vėliau kaip likus 2 dienoms iki darbų užbaigimo, o 1.1.2 punktu – atlikus darbus pateikti kokybiÅ¡kai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus ir po statybos aktų priėmimo per dvi dienas užsakovui pateikti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , pagal kuriÄ užsakovas apmoka rangovui. IÅ¡ 2018 m. sausio 25 d. atsakovės atsakymo matyti, kad 2018 m. sausio 18 d. elektroniniu paÅ¡tu kartu su pretenzija ieÅ¡kovė buvo pateikusi atsakovei atliktų darbų aktÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovei buvo praneÅ¡ta apie darbų pabaigÄ .

Nesutikimas pasiraÅ¡yti minėtÄ aktÄ nebuvo siejamas su vėlavimu atlikti darbus. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ . Darbų priėmimÄ organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis (CK 6.694 straipsnio 2 dalis).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliaciniame skunde akcentuojama aplinkybė, kad ieÅ¡kovė griežtai nesilaikė sutarties nuostatų (iÅ¡ anksto nepranešė apie pasirengimÄ perduoti darbų rezultatÄ ), kad po pirmos pretenzijos jokių veiksmų darbų perdavimui neatliko, iÅ¡ esmės nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti už ieÅ¡kovės atliktus darbus. PrieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciame skunde, ginčo sprendimui reikÅ¡mingų atsisakymo priežasčių priimti darbus bei sumokėti už atliktus darbus atsakymuose į ieÅ¡kovės pretenzijas (raginimÄ ), nebuvo nurodyta. Juose nenurodomi konkretÅ«s atliktų darbų trÅ«kumai ar nesutikimas dėl ieÅ¡kovės akte nurodytais atliktų darbų kiekiais.

17. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas rangovui reikalauti iÅ¡ užsakovo vykdyti jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra tik šį faktÄ patvirtinantis dokumentas. Nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai, tačiau vien Å¡io akto nepateikimas byloje nepaneigia užsakovo teisės į atlyginimÄ už atliktus darbus, jei darbų perdavimÄ galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011).

Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143-695/2017, 37 punktas). Taigi, raÅ¡ytinio darbų priėmimo akto nebuvimas nėra besÄ lygiÅ¡ka prielaida konstatuoti, kad darbų rezultato užsakovas nepriėmė ir neturi pareigos už juos sumokėti.

Faktai, kad darbų perdavimas ir priėmimas pagal įstatyme nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį, rodo, kad Å¡alys nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-253-469/2018, 2019 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-281-823/2019).

18. Nagrinėjamu atveju atsakovė neneigia paties fakto, kad ieÅ¡kovė atliko sutartyje numatytus darbus (sumontavo langus) iki pirmos pretenzijos gavimo momento. 2019 m. kovo 27 d. praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų priėmimo atsakovė nurodo, kad ji nedelsdama turėjo priimti sprendimÄ defektų Å¡alinimo darbus perduoti kitam rangovui UAB „Eman statyba“, turėjusiam atlikti pastato fasado apdailos darbus, o kaip vienÄ iÅ¡ įrodymų apie Å¡ios įmonės atliktus darbus pridėjo Atliktų darbų aktÄ A207 už 2017 m. 12 mėnesį.

Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog dar 2017 metų gruodžio mėnesį atsakovė faktiÅ¡kai priėmė ieÅ¡kovės atliktus darbus, todėl akivaizdu, kad 2018 m. sausio 25 d. ir 2018 m rugpjūčio 27 d. atsakymuose į ieÅ¡kovės pretenzijas ji bÅ«tų galėjusi aiÅ¡kiai nurodyti visus darbų, kuriuos ieÅ¡kovė turėjo atlikti pagal sutartį, trÅ«kumus, iÅ¡laidų už jų taisymÄ dydį, kiekį ir pan., tačiau, kaip minėta, apsiribojo bendro pobÅ«džio teiginiais dėl netinkamo darbų pridavimo.

19. Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

Taigi, įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t.y. įrodyti savo atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami.

20. Apeliantė teigia, kad teismas visiÅ¡kai ignoravo atsakovės pateiktus dokumentus, neatsižvelgė į atsakovės pateiktus skaičiavimus dėl darbų kiekių, liudytojo parodymus, ir pan. Visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad minėtame praÅ¡yme dėl papildomų dokumentų ir paaiÅ¡kinimų priėmimo atsakovė pati pripažįsta, jog įvertinus sumokėtÄ avansÄ , atsakovės apskaičiuotÄ darbų kiekį, sulaikymo sumÄ , trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė turėtų teisę gauti 1 344,39 Eur atlygį, tačiau apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti.

21. Kita vertus, atsakovė apeliaciniame skunde abstrakčiai teigdama, kad teismas nevertino atitinkamų jos pateiktų įrodymų, neįvardino, kokie konkrečiai įrodymai, jos nuomone, paneigia teismo nustatytas aplinkybes (ir kokias) ar jų įvertinimÄ . Pažymėtina, kad atsakovė pripažįsta, jog ieÅ¡kovė Å¡alino defektus (jų dalį), užfiksuotus pateiktame statybos žurnalo iÅ¡raÅ¡e. Pats statybos žurnalas, kuriame bÅ«tų pažymėti darbai, susiję su defektų Å¡alinimu (ieÅ¡kovės ar kito rangovo), teismui nebuvo pateiktas, o UAB „Eman Statyba“ Atliktų darbų aktas A207 už 2017 m. 12 mėnesį nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės (yra žyma „gauta tikrinimui 2018-01-11“).

Apeliaciniame skunde minimi liudytojo A. Z. parodymai, kad ieškovė defektų netvarkė ir defektų šalinimo nepridavė, nepatvirtina, jog atsakovė patyrė jos nurodomas defektų šalinimo išlaidas. Be to, minėtas liudytojas nurodė, kad pastabose nurodytų dalies darbų trūkumų pašalinimo negalima identifikuoti, nes atliekant fasadų šiltinimo darbus, jie paslėpti po putų polistirolu. Duomenų, jog atsakovė aiškiai užfiksavo ieškovės atliktų darbų trūkumus, kuriuos pavedė ištaisyti kitam rangovui, nėra.

Taigi, vadovautis statybos žurnalo iÅ¡raÅ¡e nurodytais trÅ«kumais, sprendžiant atsiskaitymo su ieÅ¡kove klausimÄ , nėra pagrindo. Apeliantė nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu pati paskaičiavo atliktų darbų kiekį, tačiau dokumentų, kuriame užfiksuotas faktiÅ¡kai sumontuotų darbų kiekis (kvadratiniais metrais), apeliantė nepateikė, koks specialistas atliko tikrinimÄ bei skaičiavimus, taip pat nenurodė.

22. Kaip minėta, atsakovė faktiškai naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu (neneigia, jog atliko tolesnius darbus, galimus tik atlikti tik po langų montavimo). Taigi, apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog atsakovė nepagrįstai nevykdo prievolės sumokėti už ieškovės atliktus darbus pagal rangos sutartį Nr. 17/10/26.

23. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

24. Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 25. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ apeliantės 968 Eur atstovavimo apeliacinėje instancijoje iÅ¡laidas; su atsiliepimu pateikė advokatės L. P. 2019 m. birželio 4 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ 968 Eur sumos PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atsiliepimo į UAB „Landesa“ apeliacinį skundÄ parengimÄ bei atstovavimÄ Vilniaus apygardos teisme, taip pat mokėjimo nurodymus, patvirtinančius Å¡ios sumos apmokėjimÄ .

26. Teismas, spręsdamas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, t.y. bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas ir kt. (Rekomendacijų 2 punktas).

Ä®vertinus aukščiau paminėtus kriterijus, tai, kad apeliacinio skundo parengimas nebuvo sudėtingas, reikalaujantis didelių laiko sÄ naudų ar specialių žinių; byloje nebuvo keliami nauji teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai, advokatė ieÅ¡kovę atstovavo ir pirmosios instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų advokatės pagalbÄ parengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suma laikytina per didele, todėl mažintina ir iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovei priteistina 400 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 2 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės (apeliantės) UAB „Landesa“ (į.k. 302925990) ieÅ¡kovei UAB „EfektyvÅ«s įrengimai“ (į. k.304230699) 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos Loreta Bujokaitė Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė