e7bb2fcf-bb88-4a1a-88f1-56def4e379df · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17898-886/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11223-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital AS“, atstovaujamo „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovei D. R. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas „PlusPlus Capital AS“, atstovaujamas „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. R. 1856,18 Eur nuostolių atlyginimo, 1796,76 Eur palÅ«kanų, 328,76 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad UAB „mogo LT“ 2016 m. kovo 25 d. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartimi atsakovei suteikė teisę naudotis ir iÅ¡sipirkti transporto priemonę Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Sutarties suma buvo 2677,50 Eur.

Atsakovė įsipareigojo mokėti 40,20 procentų dydžio palÅ«kanas. Atsakovei laiku nesumokėjus įmokų, lizingo sutartis 2016 m. spalio 31 d. nutraukta, transporto priemonė grÄ Å¾inta UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2017 m. sausio 25 d. transporto priemonę pardavė už 1800 Eur. Sutarties nutraukimo dienÄ nesumokėta finansavimo sumos dalis sudarė 2759,67 Eur, 204,96 Eur palÅ«kanų, 2,55 Eur netesybų, 5 Eur kitų iÅ¡laidų. Gauta 1800 Eur suma pardavus transporto priemonę buvo paskirstyta: 674 Eur iÅ¡laidoms, po sutarties nutraukimo pardavus transporto priemonę, 2,55 Eur netesyboms, 15 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms, 204,96 Eur palÅ«kanoms ir 903,49 Eur nesumokėtai finansavimo sumai padengti.

Po transporto priemonės pardavimo likusi nesumokėta finansavimo sumos dalis sudaro 1856,18 Eur. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ â€žRisk Management Services OU“, Å¡i 2017 m. kovo 1 d. perleido reikalavimo teises į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovei tinkamai vykdant sutartį lizingo davėjas bÅ«tų gavęs 3839,28 Eur (1431,90 Eur finansavimo dalis ir 2407,38 Eur palÅ«kanų). Jeigu atsakovė bÅ«tų iÅ¡mokėjusi transporto priemonės likutinę vertę 1245,60 Eur, lizingo davėjas iÅ¡ viso bÅ«tų gavęs 5084,88 Eur.

Sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovė privalo atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro 1856,18 Eur nesumokėta finansavimo dalis ir 1796,76 Eur palÅ«kanų. Atsakovė privalo pagal sutartį sumokėti 328,76 Eur delspinigių.Atsakovei adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) 2017 m. rugpjūčio 24 d. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi konstatavus, kad atsakovės gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatė, kad UAB „mogo LT“ pagal 2016 m. kovo 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise įsigijo transporto priemonę Audi A4, S4 (16–17 b. l.). Pagal 2016 m. kovo 25 d. lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartį UAB „mogo LT“ perdavė atsakovei teisę naudotis ir valdyti transporto priemonę Audi A4, S4, su sÄ lyga, kad atsakovei sumokėjus sutartyje numatytÄ kainÄ , ji įgys teisę iÅ¡sipirkti transporto priemonę už jos likutinę vertę – 1245,60 Eur (9–15 b. l.).

UAB „mogo LT“ 2016 m. spalio 31 d. sutartį su atsakove nutraukė (34 b. l.), 2017 m. sausio 25 d. UAB „mogo LT“ pardavė transporto priemonę Audi A4, S4 (35 b. l.). UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ â€žRisk Management Services OU“ (18, 21–29 b. l.), kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovui (19–20 b. l.).Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teise be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pagal 2017 m. vasario 28 d. ir 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į atsakovę pagal 2016 m. kovo 25 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį (CK 6.101 straipsnio 2 dalies 5 punktas, iÅ¡perkamosios nuomos sutarties 17.8.–17.9. punktai).CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad iÅ¡nuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki Å¡io pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ (iÅ¡perkamoji nuoma).

Å alys privalo vykdyti sutartis tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ UAB „mogo LT“ 2016 m. spalio 31 d. praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ (34 b. l.) matyti, kad iÅ¡perkamosios nuomos sutartis su atsakove buvo nutraukta dėl jos neteisėtų veiksmų, t. y. atsakovei laiku nemokant įmokų pagal sutartį (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Å alys 2016 m. kovo 25 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi sureguliavo tarpusavio atsakomybę, kai sutartis nutraukiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių įsipareigojimų pagal sutartį nevykdymo. Å alys sutartyje susitarė, kad UAB „mogo LT“ vienaÅ¡aliÅ¡kai pasitraukus iÅ¡ sutarties, atsakovė privalo ne vėliau kaip per 7 darbo dienas sumokėti visas pagal Å¡iÄ sutartį UAB „mogo LT“ priklausančias pinigų sumas. Visais atvejais greta kitų UAB „mogo LT“ priklausančių piniginių sumų atsakovė privalo sumokėti neiÅ¡mokėtÄ iÅ¡perkamosios nuomos sumÄ , susikaupusias įmokas (t. y. tokias įmokas, kurios turėjo bÅ«ti, bet nebuvo sumokėtos) bei pridėtinės vertės mokestį, tačiau Å¡iomis įmokomis neapsiribojant (14.4. punktas).

Jeigu sutartis nutraukiama dėl atsakovės kaltės, nuo jos priklausančių priežasčių ar jai priskirtų rizikų, įskaitant priežastis ir rizikas nurodytas Bendrųjų nuostatų 14.3.9, ir Sutartyje nenumatytomis kitokios Sutarties nutraukimo/atsisakymo nuo Sutarties pasekmės, greta kitų tokiu atveju taikomų atsakovės pareigų, įskaitant pareigÄ mokėti 13.5. įtvirtintas Netesybas, atsakovė taip pat privalo sumokėti (atlyginti) UAB „mogo LT“ Netesybas virÅ¡ijančius tokio dydžio nuostolius/kompensacijÄ , kurios/kuriÄ sumokėjus UAB „mogo LT“ bÅ«tų grÄ Å¾intas į tokiÄ padėtį, kurioje bÅ«tų buvęs, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartį (14.7. punktas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡perkamosios nuomos davėjas turi teisę į visiÅ¡kÄ nuostolių atlyginimÄ , ypač tais atvejais, kai daiktas iÅ¡perkamosios nuomos davėjo yra įgyjamas iÅ¡ trečiojo asmens ir perduodamas iÅ¡perkamosios nuomos gavėjui naudoti ir valdyti, t. y. kai iÅ¡perkamosios nuomos davėjas finansuoja daikto įsigijimÄ ir toks finansavimas yra jo verslo veikla. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro neiÅ¡pirktos iÅ¡perkamosios nuomos sutarties dalyko vertės ir pinigų sumos, gautos jį pardavus, skirtumas, negautos įmokos pagal sutartį – 1856,18 Eur ir palÅ«kanos, kurias ji bÅ«tų gavusi, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartį – 1796,76 Eur (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2120-603/2013).

Atsakovės neteisėtais veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovei, todėl egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir žalos atsiradimo (CK 6.247 straipsnis). Nustačius atsakovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nustačius visas atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 1856,18 Eur nuostolių atlyginimo ir 1796,76 Eur palÅ«kanų.Å alys iÅ¡perkamosios nuomos sutartyje numatė, kad atsakovei laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų atsakovė privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Atsakovė netinkamai vykdė sutartį, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 328,76 Eur delspinigių pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paskaičiavimÄ (CK 6.71 straipsnio 1, 2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių – ieÅ¡kinį patenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 1856,18 Eur nuostolių atlyginimo, 1796,76 Eur palÅ«kanų, 328,76 Eur delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 285 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinas 119 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital AS“, juridinio asmens kodas 11919806, atstovaujamam „PlusPlus Baltic OU“ Lietuvos filialo, juridinio asmens kodas 303012217, 1856,18 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 18 ct) nuostolių atlyginimo, 1796,76 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 76 ct) palÅ«kanų, 328,76 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 76 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. birželio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 119 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Laima Kriaučiūnaitė