e7baf54a-8532-4edf-8a72-e5f348dec9b1 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1144-603/2013                        Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01227-2010-2Procesinio sprendimo kategorija: 121.10. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

V. apeliacinį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. V. ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. V. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo S. J. (toliau – atsakovas) priteisti 20 530,00 Lt įsiskolinimo, 5 741,34 Lt palÅ«kanų, 5,00 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovas pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 20 000,00 Lt ir skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2005-12-25, skolos negrÄ Å¾ino, pasiskolino 220,00 Lt ir skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2006-12-30, skolos negrÄ Å¾ino, pasiskolino 260,00 Lt ir skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2005-10-14, skolos negrÄ Å¾ino, pasiskolino 320,00 Lt ir skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2001-03-23, skolÄ grÄ Å¾ino dalinai, t.y. sumokėjo 270,00 Lt, liko skolingas 50,00 Lt. Bendra atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 20 530,00 Lt (20000,00 + 220,00 + 260,00 + 50).Visagino miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 16 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo 20 530,00 Lt skolÄ , 5 741,34 Lt palÅ«kanų 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ 26 271,34 Lt sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2010-10-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 788,00 Lt žyminio mokesčio, 6,00 Lt už notaro liudijimÄ , 50,00 Lt už sutarčių vertimÄ Ä¯ valstybinę kalbÄ , 38,00 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovui per antstolį ieÅ¡kovo naudai; priteisė iÅ¡ atsakovo paÅ¡to iÅ¡laidų 24,92 Lt valstybės naudai.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė paskolos sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 20 000,00 Lt iki 2005-12-25, duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino byloje nėra, ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 260,00 Lt iki 2005-10-14, duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino byloje nėra, ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 220,00 Lt iki 2006-12-30, duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾ino byloje nėra, ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 320,00 Lt iki 2001-03-23, ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 530,00 Lt iki 2001-08-30, byloje yra duomenys, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2002-11-12 grÄ Å¾ino 600,00 Lt, 2002-07-22 grÄ Å¾ino 200,00 Lt, todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti paskolos suma yra teisinga. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas prašė Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies panaikinti ir greta skundžiamame sprendime už akių nurodytų sumų, priteisti iÅ¡ atsakovo 800,00 Lt skolÄ , 184,28 Lt delspinigių, 364,37 Lt palÅ«kanų ir 41,00 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų procesines palÅ«kanas.

Teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 16 d. sprendime už akių nurodė, jog byloje yra duomenys, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2002-11-12 grÄ Å¾ino 600,00 Lt, 2002-07-22 grÄ Å¾ino 200,00 Lt. Nurodė, jog byloje yra tik nepatvirtinti pakvitavimų nuoraÅ¡ai, nors atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad teismui pateikė pakvitavimus, patvirtinančius dalinį (800,00 Lt) skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui, ir jų nuoraÅ¡us. Teismas negalėjo kaip tinkamais įrodymais byloje vadovautis nepatvirtintais pakvitavimų nuoraÅ¡ais, todėl privalėjo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, nurodytus pradiniame ieÅ¡kinyje.

 Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė.              Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjant apeliacinį skundÄ nurodytų nuostatų laikomasi ir skundas nagrinėjamas apelianto nurodytose ribose, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ atsakovo apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių pagrįstumÄ ir teisėtumÄ motyvuodamas tuo, jog teismas nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo patikslintu, o ne pradiniu ieÅ¡kiniu, nors į bylÄ atsakovo pateikti įrodymai, dėl kurių ieÅ¡kovas ir patikslino ieÅ¡kinį, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galioja dispozityvumo principas, įgalinantis ieÅ¡kovÄ suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nurodyti ginčo Å¡alis, kurioms yra reiÅ¡kiamas materialinis teisinis reikalavimas (CPK 111, 135 straipsniai).

IeÅ¡kinio elementai – ieÅ¡kinio dalykas (ieÅ¡kovo suformuluotas materialinis teisinis reikalavimas atsakovui) ir ieÅ¡kinio pagrindas (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ atsakovui) apibrėžia ieÅ¡kinio ribas, kurių privalo laikytis ir be kurių teismo procesas bÅ«tų neįmanoma. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo neperžengti pareikÅ¡tų reikalavimo ribų.Ä®statymų leidėjas numatė galimybę ieÅ¡kovui keisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ . Pagal CPK 141 straipsnį, ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ ieÅ¡kovas gali pakeisti tik iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo.

Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo keitimas, atsižvelgiant į koncentruotumo principÄ , galimas tik, jeigu tai tapo bÅ«tina vėliau arba yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas 2010 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 20 000,00 Lt įsiskolinimo, 5 622,25 Lt palÅ«kanų, 5,00 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas 2011 m. kovo 3 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 21 330,00 Lt įsiskolinimo, 184,28 Lt delspinigių, 6 105,71 Lt palÅ«kanų, 5,00 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas 2011 m. balandžio 4 d. patikslintu ieÅ¡kiniu, kurį įvardino „galutiniu ieÅ¡kiniu“, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 20 530,00 Lt įsiskolinimo, 5 741,34 Lt palÅ«kanų, 5,00 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, - pastarajame procesiniame dokumente, kuris suformuluotas kaip pradinio ieÅ¡kinio dalyko tikslinimas, ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus reikalavimus teismas skundžiamu sprendimu už akių patenkino visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovui patikslinus pirminius reikalavimus, t.y. pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ , teismas pagrįstai patikslintais reikalavimais vadovavosi. IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kinio dalyko vėliau nei 2011 m. balandžio 4 d., nepakeitė ir neprašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 21 3300,00 Lt (20 530,00 + 800,00 Lt). Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2011 m. gegužės 16 d. sprendime už akių vertino 800,00 Lt dydžio piniginės sumos grÄ Å¾inimo aplinkybę tuo aspektu, jog dėl minėtos sumos priteisimo ieÅ¡kovas nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo, todėl su nurodyta pinigų suma susiję teismo argumentai Å¡alintini iÅ¡ skundžiamo sprendimo už akių motyvuojamosios dalies.

ReikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 800,00 Lt ieÅ¡kovas iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde. Tačiau apeliaciniame skunde draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas apeliaciniame skunde iÅ¡kėlė naujÄ reikalavimÄ , kuris nebuvo pareikÅ¡tas ir iÅ¡nagrinėtas instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti priteistas iÅ¡ atsakovo 800,00 Lt įsiskolinimas, negali bÅ«ti apeliacijos dalykas, todėl teisėjų kolegija jo neanalizuoja.

Kadangi apeliantas nenurodė kitų Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimo už akių nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ pagrindžiančių argumentų, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Visagino miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiDanutė Kutrienė Andžej Maciejevski