e7bade13-29fb-4e65-a049-4f2baf47d9da · Vilniaus apygardos teismas

Skundas Nr. 1S-131-988/2023

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. birželio 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Pranka teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. RV-25-1084 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. D.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Priimtų sprendimų esmė

1. S. D. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018  m. birželio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės už šias atskiras nusikalstamas veikas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrintos apėmimo būdu ir S. D. paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė, pirmus 5 bausmės metus atliekant kalėjime. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalimi, S. D. pripažintas pavojingu recidyvistu.

2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis pakeistas: nuteistajam S. D., pripažintam kaltu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 9 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,  2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡i bausmė ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį paskirta bausmė subendrinta apėmimo bÅ«du, kai griežtesnė bausmė apima Å¡velnesnę, ir S. D. paskirta galutinė subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

3. Bausmės vykdymo pradžia – 2016 m. rugpjūčio 11 d., bausmės pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 11  d., 1/2 paskirtos bausmės atliko – 2021 m. vasario 11 d., neatliktos bausmės dalis 2023 m. kovo 29  d.  – 2 metai 4 mėnesiai 10 dienos.

4. Lietuvos kalėjimų tarnybos Vilniaus kalėjimo Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija (toliau – ir Komisija) 2023 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. RV-25-1084 (toliau – ir Nutarimas) nutarė netaikyti nuteistajam S. D. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nuteistajam rekomenduota vykdyti nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, skirtas valdyti aktualius kriminogeninius poreikius.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartimi nuteistojo S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas dėl Komisijos 2023 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. RV-25-1084 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. D. atmestas.

5.1. Apylinkės teismas, įvertinęs Komisijos Nutarime iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas, pripažino, kad jose aptartos ne tik formalios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, bet ir kiti reikÅ¡mingi kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta, nagrinėjant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Sprendžiant nuteistojo S. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ buvo įvertinta tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė Komisijos pateiktas rekomendacijas. Vis dėlto, skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad vien tik Komisijos pateiktų rekomendacijų tinkamas vykdymas negali bÅ«ti vertinamas ir laikomas kaip iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios nulemtų Komisijos sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos.

5.2. Apylinkės teismas, iÅ¡analizavęs visas aplinkybes ir nuteistojo asmens bylÄ , sutiko su Komisijos nuomone, kad S. D. nors ir tinkamai elgėsi bausmės atlikimo metu, tačiau dar nepadarė tokio lygio ir neabejotinos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius, kurie Å¡alintų bet kokias abejones dėl galimybės tęsti bausmės vykdymÄ laisvėje. Å iuo metu nėra galimybės pripažinti, kad S. D. galėtų toliau taisytis bÅ«damas laisvėje ir prižiÅ«rimas, nes jo elgesys, mÄ stymas ir asmeninės savybės viso bausmės atlikimo metu kelia abejonių, kad asmuo tikrai sugebės vykdyti privalomų teisės normų įpareigojimus.

5.3. Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atliekÄ antrÄ kartÄ , be kita ko, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis nuteistojo S. D. atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 249 straipsnį (dalyvavimas nusikalstamo susivienijimo veikloje), BK 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus (bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas, jį kankinat ar kitaip itin žiauriai dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, veikiant nusikalstamame susivienijime), BK 25 straipsnio 4 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus ir 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktus (bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmens nužudymas kankinant ir itin žiauriai bei pasikėsinimas kankinant ir itin žiauriai nužudyti du bejėgiÅ¡kos bÅ«klės asmenis dėl savanaudiÅ¡kų paskatų). Taip pat, teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistajam jau vienÄ kartÄ buvo taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos ir nors lygtinio paleidimo metu teismo skirtų įpareigojimų ar probacijos sÄ lygų nuteistasis nepažeidė, tačiau tinkamų iÅ¡vadų S. D. nepadarė ir po lygtinio paleidimo taikymo padarė naujas nusikalstamas veikas, kas verčia abejoti, kad nuteistasis gali ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

5.4. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo asmenybe ir su padarytomis nusikalstamomis veikomis (padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei pavojingumÄ ), į likusios neatliktos bausmės dalį, konstatavo, jog Å¡iuo metu lygtinis S. D. paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neužtikrintų bausmės tikslų realizavimo bei tinkamo teisingumo principo įgyvendinimo, dėl ko yra per anksti S. D. taikyti lygtinį paleidimÄ .

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

6. Skundu nuteistojo S. D. gynėjas advokatas Dainius Dargevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : taikyti nuteistajam S. D. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir skirti Å¡ias pareigas: per visÄ likusį lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesisiję su darbu arba mokymusi. Skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

6.1. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. Nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Baudžiamosios teisės doktrinoje laikomasi pozicijos, jog lygtinio paleidimo komisija įvertina visas reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo taikymui aplinkybes ir priima sprendimÄ tenkinti arba netenkinti asmens praÅ¡ymÄ , o teismas privalo tik procedÅ«riÅ¡kai tinkamai įvertinti įstatyme numatytas aplinkybes ir to pakanka, kad nuteistajam bÅ«tų paskirta probacija.

6.2. Nuteistasis yra atlikęs BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ bausmės dalį, įvykdė Komisijos rekomendacijas ir nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, t. y. egzistuoja BVK 82 straipsnyje įtvirtintas tiek formalusis, tiek materialusis teisinis pagrindas taikyti lygtini paleidimÄ .

6.3. Nors Komisija ir apylinkės teismas nurodė, jog S. D. neturi stabilios, nuoseklios darbinės patirties, tačiau socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog užsidirbdavo iÅ¡ statybų sektoriaus, taip pat vertėsi automobilių remontu, keletÄ mėnesių dirbo ,,B. G.“, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, o Å¡iuo metu vykdo individualiÄ veiklÄ .

6.4. Tiek Komisija, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į lygtinio paleidimo tikslus ir prioritetus, teismų praktikÄ , neįvertino teigiamai nuteistÄ jį S. D. charakterizuojančių aplinkybių. S. D. įvairiausiais bÅ«dais stengėsi įrodyti, jog yra vertas pasitikėjimo ir gali bÅ«ti lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Komisija ir apylinkės teismas nuolat nepagrįstai atsisako patenkinti nuteistojo praÅ¡ymÄ /skundÄ . Taip pat nebuvo atsižvelgta į socialinį bendravimÄ su Å¡eima, nepilnamečiu vaiku ir artimaisiais, į tai, kad S. D. turi garantuotÄ darbo vietÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , kurioje gali bÅ«ti taikoma intensyvi priežiÅ«ra.

6.5. Skunde pateikiami teismų praktiko pavyzdžiai analogiÅ¡koje bylose, kuriose nuteistiesiems buvo taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų. Teismų praktikoje egzistuoja asmenų, kuriems lygtinis paleidimas taikytinas esant blogesnei faktinei situacijai, todėl Komisija visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistojo S. D. atžvilgiu.

6.6. S. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu mokėsi, dalyvavo visose socialinės reabilitacijos programose, dirbo, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Komisija ir apylinkė teismas visiÅ¡kai netinkamai įvertino S. D. asmenybę, norÄ dirbti ir elgesį bausmės atlikimo metu, dėl ko nepagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu neįmanoma taikyti lygtinio paleidimo.

6.7. Tiek Nutarime, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartyje nepagrįstai nurodoma, jog nuo 2017 m. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama byla, kurioje S. D. kaltinamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, vykdant turto prievartavimÄ , veikiant nusikalstamame susivienijime ir neteisėtu disponavimu labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų. Skunde pažymima, kad Å¡i informacija negali bÅ«ti naudojama kaip argumentas atsisakyti patenkinti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo. Taip pat, tiek Komisija, tiek apylinkės teismas kaip nuteistÄ jį charakterizuojančiÄ aplinkybę nurodė, kad jis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28  d. nuosprendžiu buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, nors tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nurodė, kad minėtas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu. Nuteistojo gynėjo vertinimu, Å¡ių nuteistÄ jį S. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų vertinimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

6.8. Nagrinėjamu atveju nenustatyta neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, o teigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų visuma nusveria neigiamus faktus. Galima teigti, kad S. D. savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ pakeitė pakankamai ir esmingai ir jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus nei teisingumo principui, nei bausmės paskirčiai.

7. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundÄ negauta.

III. Aukštesnės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas

8. Pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę 1/2 paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo. Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Taigi nuteistasis, siekiantis lygtinio paleidimo taikymo, turi atitikti įstatyme numatytų formaliųjų ir materialiųjų sÄ lygų visumÄ .

9. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį savo sprendimÄ iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, apeliantas nepateikė. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas spręsdamas S. D. lygtinio paleidimo klausimÄ teisingai vadovavosi BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatomis ir pagrįstai nusprendė atmesti nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, kuriuo nutarta netaikyti S. D. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , tačiau tam, kad jis galėtų bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, vien paminėtos aplinkybės nepakanka. BÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažangÄ jÄ mažinant.

Å iuo atveju nėra ginčo, kad S. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, todėl svarstant lygtinio paleidimo taikymo galimybę nuteistajam, bÅ«tina nustatyti, jog jis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažindamas. Sutinkama, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai: jis dalyvavo įvairiose veiklose: „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje“; psichoedukacinėje programoje „Agresijos ir autoagresijos valdymas“; socialinių įgÅ«džių lavinimo, kuriant karjeros planus, mokymuose; motyvacinėje programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“;

„Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programoje“; paskaitoje „Pasaulinė savižudybių prevencijos diena: džiaugsmo žemėlapiai“; paskaitoje „Psichologinės traumos“; paskaitoje „Stresas ir jo valdymas“; užsiėmime, kurio metu kartu su kitais nuteistaisiais gamino „Gerumo kalendorių“; tiksliniuose užsiėmimuose. Be to, jis du kartus kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės ir dalyvavo konsultacijose, atliko gerbÅ«vio darbus – sutvarkė gyvenamÄ jÄ sekcijÄ Nr.  409, dažė sienas, spinteles, nuo 2022 m. gegužės 12 d. nuteistajam leista vykdyti apmokestinamÄ jÄ individualiÄ veiklÄ â€“ 3 D detalaus plano vizualizacijÄ , 3 D kompiuterinį maketavimÄ ir dizainÄ .

Duomenų, kad nuteistasis S. D. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bÅ«tų pasižymėjęs iÅ¡skirtiniais elgesio ar adaptaciniai sunkumais, negauta. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu septynis kartus skatintas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi. Nors skunde nuteistojo gynėjas nurodė, kad nei Komisija, nei apylinkės teismas neatsižvelgė į nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, tačiau visos anksčiau nurodytos aplinkybės tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

11. Vertinant nuteistojo pažangÄ mažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , bÅ«tina įvertinti visas nuteistÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, o ne tik tas, kurios palankios nuteistajam. AukÅ¡tesniajam teismui pateikta nuteistojo asmens bylos medžiaga patvirtina, kad S. D. ne tik septynis kartus skatintas už gerÄ elgesį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, tačiau jam 2020 m. lapkričio 19 d. Å iaulių tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimu skirtas papeikimas, nes jis 2020 m. spalio 28 d. apie 20.35 val. turėjo gulte po antklode mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su SIM kortele. Kaip jau minėta, nuteistasis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, tačiau 2022 m. liepos 20 d. įvykusio įvadinio pokalbio metu, siekiant aptarti esamas problemas, nuteistasis nurodė, kad nesusiduria su jokiais sunkumais, problemų nepatiria. Jis atsisakė kalbėti apie savo nusikalstamo elgesio istorijÄ , teigė, jog nemato tame prasmės bei nenori to daryti. Atsižvelgiant į tai, kad S. D. atsisakė kalbėti apie problemines gyvenimo sritis, jų visiÅ¡kai nepripažino, psichologinės paslaugos nuteistajam nebuvo teikiamos. 2022 m. gruodžio 16  d. S. D. pakartotinai kreipėsi dėl psichologinių paslaugų teikimo galimybės, tačiau jo motyvacija buvo tik iÅ¡orinė, jis pripažino, kad nori bendradarbiauti tik dėl to, jog turėtų Å¡ansÄ pagerinti savo teisinę padėti pataisos įstaigoje ir siekdamas sudaryti palankesnį įspÅ«dį apie save. Konsultacijų metu atliekamos užduotys kėlė nuteistajam susierzinimÄ , nes jas atlikdavo priverstinai, dėl formalių reikalavimų, nematydamas tame prasmės. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad S. D. paskutinių konsultacijų metu siekė įtikinti psichologÄ raÅ¡yti pozityvesnį atsiliepimÄ apie jo dalyvavimÄ , pasireiÅ¡kė manipuliatyvus elgesys (2 tomas, a. b. l. 155-156). Teismo vertinimu, aptarti duomenys patvirtina, kad nuteistasis savo veiksmais labiau siekia sudaryti gerÄ nuomonę apie save ir iÅ¡ to gauti naudos, o ne realiai pakeisti jo nusikalstamÄ elgesį įtakojančius veiksnius.

12. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo svarbiausios aplinkybės neturėtų bÅ«ti susijusios su padarytų nusikaltimų sunkumu ir pavojingumu, tačiau, kita vertus, įvertinti, ar nuteistojo taisymosi progresas yra pakankamas, neįmanoma neatsižvelgiant į tai, už kokio pobÅ«džio ir kokio pavojingumo laipsnio nusikalstamų veikų padarymÄ nuteistasis atlieka bausmę, koks jo paties požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ , taip pat kokia bausmės dalis yra likusi neatlikta. Apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 82 straipsnyje straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir aukščiau paminėtas.

S. D. subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, padarė tyčinį nusikaltimÄ ekonomikai ir verslo tvarkai, nustatytÄ BK 199 straipsnio 3 dalyje, priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai, ir tyčinį nusikaltimÄ , susijusį su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, nustatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Atkreiptinas dėmesys, kad S. D. nebuvo paprastas organizuotos grupės dalyvis, jis buvo Å¡ių nusikalstamų veikų organizatorius, subÅ«ręs organizuotÄ grupę, parengęs nusikalstamos veiklos planÄ , paskirstęs užduotis tarp organizuotos grupės narių, davęs jiems konkrečius nurodymus dėl labai didelio kiekio narkotinių medžiagų gabenimo kontrabandos bÅ«du ir vėlesnio Å¡ių medžiagų neteisėto laikymo bei gabenimo.

Tokio pobÅ«džio nusikaltimai ne tik atskleidžia didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, bet ir rodo, kad Å¡iuo atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Å ių aplinkybių, apibÅ«dinančių nuteistojo asmenybę, vertinimas nelaikomas įstatymo nuostatų pažeidimu, o prieÅ¡ingai, jas bÅ«tina vertinti sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, aptarus nuteistajam inkriminuotų nusikaltimų sunkumÄ ir pobÅ«dį, daroma iÅ¡vada, kad rizika, jog nuteistasis nesilaikys įstatymų bei pakartotinai nusikals, iÅ¡lieka.

13. AukÅ¡tesnysis teismas kaip nepagrįstÄ atmeta nuteistojo S. D. gynėjo skundo argumentÄ , kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu, nors tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nurodė, kad minėtas Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu. Skunde apygardos teismui teisingai nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis, priimtas tiek nuteistojo, tiek kitų asmenų atžvilgiu, iÅ¡ dalies pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu. Vis dėlto, prieÅ¡ingai skundo teiginiams, anksčiau minėtu Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, S. D. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 260 straipsnio 3 dalį paskirta 13 metų laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 9 metų laisvės atėmimo ir subendrinta su bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 3 dalį ir subendrinta galutine bausme paskirtas 9 metų laisvės atėmimas. Taip pat, minėtu Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu S. D. ir kitiems nuteistiesiems iÅ¡ nustatytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje, padarymo aplinkybių paÅ¡alintos kai kurios aplinkybės. Tačiau kitoje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendis nepakeistas. Taigi iÅ¡ aptaro seka, kad tiek Nutarime, tiek skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad S. D. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pripažintas pavojingu recidyvistu.

14. Be kitų aplinkybių, aukÅ¡tesnysis teismas vertina ir aplinkybę, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nebe pirmÄ kartÄ . S. D. pirmÄ kartÄ buvo nuteistas Raseinių rajono apylinkės teismo 2003 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė), jam paskirta 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį (nužudymas) nuteistas laisvės atėmimo bausme 9 metams. Å iuo metu 9 metų laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 28 d. nuosprendį, iÅ¡ dalies pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu, dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje. Nuteistasis tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu savo kaltę neigė. Bausmės atlikimo metu nuteistasis selektyviai teikė vertinimui reikÅ¡mingÄ informacijÄ , pokalbio metu vengė iÅ¡samiau analizuoti savo nusikalstamÄ elgesį, jį paskatinusius veiksnius. Å ios aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir turi įtakos vertinant, ar Å¡iuo metu jis jau gali bausmę atlikti ne izoliuotas nuo visuomenės.

15. Atsakant į nuteistojo gynėjo skundo argumentus, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Nutarimo, nesivadovavo teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, pagal kuriÄ nuteistiems taikytas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, esant blogesnei faktiniai situacijai, pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtino paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , kiekvienas atvejis vertinamas individualiai, o sprendimas priimamas, atsižvelgiant į visas Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju abejonių dėl akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ kelia nuteistajam S. D. vis dar iÅ¡skiriamas pakankamai reikÅ¡mingas dinaminių kriminogeninių veiksnių skaičius. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje iÅ¡skiriami net keturiolika dinaminių kriminogeninių veiksnių: oficialios darbinės patirties stygius; neigiamas požiÅ«ris į darbÄ ; darbinės patirties stoka; motyvacijos realizuoti save darbinėje veikloje stygius; nusikalstamas elgesys, susijęs su finansinės naudos gavimu neteisėtais bÅ«dais ir priemonėmis; gyvenimo stiliaus bei socialinės aplinkos ypatumai, kurie skatino nusikalstamo elgesio raiÅ¡kÄ ; objektyvaus savivaizdžio stoka; negebėjimas įsavinti ir priimti savo negatyvios patirties; kontroliuojantis elgesys; nepakankami problemų identifikavimo bei sprendimo įgÅ«džiai; mÄ stymui bÅ«dingas kategoriÅ¡kumas; nepakankamas savo elgesio pasekmių įvertinimas; tam tikros kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos; atsakomybės už savo negatyvius veiksmus neprisiėmimas.

Minėti kriminogeninės rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais iÅ¡dėstytas mintis, jo psichologinę bÅ«senÄ , siekius ir tikslus, todėl abejoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių egzistavimu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Neabejojama, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai, įvertinant nuteistojo elgesį pataisos namuose ne tik tam tikru vertinamu laikotarpiu, bet viso jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu.

Å iame kontekste pažymėtina, kad nors nuteistojo gynėjas skunde teigia, kad S. D. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones bei Komisijos rekomendacijas, tačiau iÅ¡ 2022 m. kovo 4 d. Socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr.  57-59 (teiktos pirmÄ kartÄ svarstant S. D. Komisijoje) matyti, kad buvo nustatyti tie patys anksčiau minėti dinaminiai kriminogeniniai veiksniai. Taigi Å¡iuo atveju dinaminių veiksnių egzistavimas ir jų stabilumas, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, jog S. D. pataisos procesas vis dar nėra baigtas ir gali bÅ«ti koreguojamas teigiama linkme nuosekliau ir labiau, tokiu bÅ«du darant pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

16. Skunde aukÅ¡tesniajam teismui nurodyta, kad tiek Komisija, tiek apylinkės teismas nepagrįstai nurodė nuteistÄ jį neigiamai apibÅ«dinančiÄ aplinkybę, jog Å¡iuo metu Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji bylas, kurioje S. D. ir kiti asmenys kaltinami pagal BK 249 straipsnį, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, BK 25 straipsnio 4 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 2 punkto 6, 9 punktus, ir 22 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 2, 5, 6, 9 punktus. Gynėjo vertinimu, vykstantis teismo procesas kitoje baudžiamojoje byloje, kol nuteistojo atžvilgiu nėra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, negali turėti įtakos sprendimui dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, nes kitaip bÅ«tų pažeistas nekaltumo prezumpcijos principas. Sutiktina, kad minėta aplinkybė nurodyta tiek Nutarime, tiek apylinkės teismo nutartyje, tačiau Å¡i aplinkybė neturėjo reikÅ¡mės priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Kaip matyti iÅ¡ priimtų sprendimų, nagrinėjama byla buvo nurodyta apraÅ¡ant ankstesnius S. D. teistumus, todėl sutinkama su gynėju, kad ji negali bÅ«ti prilyginama asmens teistumui, o laikantis nekaltumo prezumpcijos principo tokių duomenų minėjimas procesiniame sprendime kitos bylos kontekste laikytinas ydingu. Kita vertus. iÅ¡ Nutarimo ir skundžiamos nutarties motyvų dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam S. D. matyti, kad Å¡i aplinkybė nebuvo vertinama priimant sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, o sprendimas atsisakyti nuteistojo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos grindžiamas iÅ¡ esmės tuo, kad nuteistasis nepadarė reikÅ¡mingos pažangos valdant su jo nusikalstamu elgesiu susijusių kriminogeninių poreikių. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, toks skundžiamoje nutartyje padarytas procesinis pažeidimas nelaikytinas esminiu.

17. SkundÄ nagrinėjantis teismas atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis S. D. neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygų – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apylinkės teismas spręsdamas S. D. lygtinio paleidimo klausimÄ , be kita ko, įvertino ir nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, o tai, jog žemesniojo teismo priimtas sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nesudaro pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad apylinkės teismas Å¡ias aplinkybes vertino netinkamai. AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartis paliekama nepakeista, o nuteistojo S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 5 dalimi, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo S. D. gynėjo advokato Dainiaus Dargevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas Darius Pranka