2013-10-16 Nr. AB-6335-3-63-3-00816-2013-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS146-895/2013

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00816-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ramūnas Gadliauskas (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. N. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 13–20), prašydamas įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorių per įstatymais numatomą ir teismo nuožiūra protingai trumpiausią laiką numatyti pareiškėjo giminės nuosavybės atkūrimui visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą, esantį tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės Palangoje esančių sklypų, bei tai pažymėti naujai parengtoje schemoje. Taip pat prašė patenkinti jo 2013 m. rugpjūčio 25 d. prašymą išreikalauti iš valstybinių institucijų, išvardytų prašyme, duomenis, susijusius su byla.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi (b. l. 41–42) atsisakė priimti pareiškėjo R. M. 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, nes teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teismas, nustatė, kad pareiškėjas prie skundo pridėjo savo 2013 m. birželio 29 d. prašymą Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kuriame nurodė kad 2013 m. gegužės 31 d. įsakyme Nr. A1-493 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ nėra numatytas grąžinimui natūra žemės ruožas, einantis lygiagrečiai su (duomenys neskelbtini) g. gyventojų sklypų antrine puse ir pasibaigiantis ties „Pušyno“ (poilsio ir reabilitacijos centras) valdoma kiemo dalimi, ir kad tai yra galiojančio nuosavybės atstatymo ir kitų norminių dokumentų pažeidimas, todėl prašė minimame žemės ruože, esančiame tarp miško ir gyventojų valdų, suformuoti žemės sklypą grąžinimui natūra (apytikriai 30 arų) ir duomenis perduoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui.

Pareiškėjas prie skundo taip pat pateikė Palangos miesto savivaldybės administracijos 2013 m. liepos 25 d. raštą Nr. (8.6.)-D3-M-1044-259, kuriuo atsakyta į pareiškėjo 2013 m. birželio 29 d. prašymą, nurodant, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. A1-493 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ suderintoje schemoje apie laisvą (neužstatytą) žemę teritorija, esanti žemės sklypų (duomenys neskelbtini) g. 9, 11A, 13, 15, Palangoje, ir (duomenys neskelbtini) g. 37B ir 37A, Palangoje, šiaurinėje gretimybėje yra pažymėta kaip Palangos miesto centrinės dalies detaliuoju planu suplanuotas ir natūroje esantis privažiavimas, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 12 straipsnio 3 punktu, ši žemė priskiriama valstybės išperkamai ir negalima minėtoje teritorijoje suformuoti natūra grąžinamo žemės sklypo. Dėl kompensacijos už valstybės išperkamą žemę pasiūlė kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyrių.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-989-342/2013 pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. A1-493 „Dėl informacijos apie laisvą (neužstatytą) žemę“ (toliau – ir Įsakymas Nr. A1-493), kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę Jono ir P. N. turėtos žemės dalyje (schema pridedama), panaikinimo.

Iš minėtų dokumentų teismas priėjo prie išvadų, kad sprendimas, kurio siekia pareiškėjas pateiktu 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundu, jau yra priimtas Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. A1-493 ir pareiškėjas jį ginčija administracinėje byloje Nr. I-989-342/2013. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo reikalavimą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įpareigojimo nustatyti visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą, esantį tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės, Palangoje, esančių sklypų, ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje, laikė išvestiniu reikalavimu, priklausančiu nuo to, ar bus panaikintas Įsakymas Nr. A1-493, kuris turėtų būti reiškiamas administracinėje byloje Nr. I-989-342/2013.

Dėl pareiškėjo prašymo išreikalauti iš valstybinių institucijų su byla susijusius duomenis, nurodytus 2013 m. rugpjūčio 25 d. prašyme, teismas pažymėjo, kad tai nėra savarankiškas skundo reikalavimas.

Remdamasis šiais argumentais ir vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas R. M. atskiruoju skundu (b. l. 82–87) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir įpareigoti pirmos instancijos teismą priimti skundą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamas bylas pagal pareiškėjo skundus atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių atkūrimo nukreipti nagrinėti kitam (ne Klaipėdos) apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde pažymi, kad skundžiama teismo nutartis yra neteisinga, nes joje pareiškėjo du skundai interpretuojami netesingai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad Įsakyme Nr. A1-493 nėra paminėtas žemės ruožas, esantis tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės privačių sklypų, o nurodomas tik žemės sklypas, esantis šalia planuojamos (duomenys neskelbtini) gatvės. Todėl teismas pareiškėjo skundo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo nustatyti visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą, esantį tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės, Palangoje, esančių sklypų, ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje, nepagrįstai pripažino išvestiniu reikalavimu, priklausančiu nuo to, ar bus panaikintas Įsakymas Nr. A4-493, ir reiškiamu administracinėje byloje Nr. I-989-342/2013. Pareiškėjo nuomone, teismas turėjo konstatuoti, kad pirmiau būtina nustatyti laisvos (neužstatytos) pareiškėjo paveldimos žemės ribas ir plotą ir tik po to spręsti dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo galiojimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas atskiruoju skundu apskundė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m.rugpjūčio 30 d. nutartį, kuria šis teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas minėtos procesinės teisės normos taikymą, yra pažymėjęs, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo priėmimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl ši nutartis naikintina.

Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, t.y. įpareigoti nustatyti Jono ir P. N. turėtos žemės dalyje visą laisvą (neužstatytą) žemės ruožą, esantį tarp valstybinės reikšmės miško ir (duomenys neskelbtini) gatvės, Palangoje, esančių sklypų, ir tai pažymėti naujai parengtoje schemoje. Skunde nurodė motyvus kodėl jis dėl atsakovo įpareigojimo atlikti šiuos veiksmus pateikė naują skundą, nes anksčiau pateikė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Įsakymą Nr. A4-493, kuriuo suderinta informacija apie laisvą (neužstatytą) žemę J. ir P. N. turėtos žemės dalyje.

Byloje yra duomenys apie tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. liepos 5 d. nutartimi priėmė pareiškėjo R. M. skundą, kuriame, be kita ko, pareikštas reikalavimas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. gegužės 31 d. įsakymo Nr. A1-493 dalį (administracinė byla Nr. I-989-342/2013). Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai, kad 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo reikalavimas yra išvestinis iš administracinėje byloje Nr. I-989-342/2013 pareikšto reikalavimo panaikinti Įsakymą Nr. A4-493 ir turėtų būti reiškiamas minėtoje byloje, negalėjo būti pagrindas taikyti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktą ir atsisakyti priimti skundą. Teisėjų kolegija nagrinėjamo atskirojo skundo aplinkybių kontekste pažymi, kad asmuo turi teisę pasirinkti savo galimai pažeistų teisių gynimo teisme procesinį būdą. Teismas, esant pagrindui, jo žinioje esančias bylas gali sujungti ar išskirti (ABTĮ 69 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismo nutarties argumentai nepagrindžia ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto taikymo. Pareiškėjas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundu pateikė savarankišką reikalavimą ir teismas jo priėmimo klausimą turėjo išspręsti išsamiai įvertęs skundo turinį. Iš pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo turinio matyti, kad pareiškėjas, susipažinęs su Įsakymu Nr. A1-493 ir prie jo pridėta schema, 2013 m. birželio 29 d. prašymu kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl sklypo suformavimo grąžinimui natūra atitinkamame konkrečiai apibrėžtame plote (lygiagrečiai (duomenys neskelbtini) g. gyventojų sklypų antrine pusei ir baigiant ties poilsio ir reabilitacijos centro „Pušynas“ valdoma kiemo dalimi). Palangos miesto savivaldybės administracija 2013 m. liepos 25 d. dėl šio prašymo priėmė sprendimą Nr. (8.6.)-D3-M-1044-259, kuriame nurodė, kad pareiškėjo nurodytoje vietoje yra suplanuotas privažiavimas, todėl žemė priskirta valstybės išperkamai žemei. Pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti atitinkamą veiksmą būtent po to, kai gavo 2013 m. liepos 25 d. sprendimą, Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo tekste pabrėžė, kad jis skundžia teismui šį atsakymą, tačiau skundo baigiamojoje dalyje reikalavimas dėl 2013 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. (8.6.)-D3-M-1044-259 panaikinimo nepateiktas. Šios aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia prieiti prie išvadų, kad pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo priėmimo stadijoje skundo dalykas nebuvo aiškiai apibrėžtas. Esant tokios aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti dėl trūkumų šalinimo instituto taikymo ir pasiūlyti pareiškėjui tiksliau apibrėžti norimo iškelti administracinio ginčo dalyką.

Skundo priėmimo stadijoje yra sprendžiama dėl materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų priėmimo. Prašymai, kurie įrašomi į skundą (prašymą) dėl dokumentų išreikalavimo, yra procesinio pobūdžio ir jiems skundo priėmimo taisyklės netaikomos. Tokius prašymus teismas išsprendžia tuo atveju, jei nustatoma, kad skundas atitinka įstatymu nustatytas priėmimo nagrinėti teisme sąlygas ir teismas skundą priima.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirąjį skundą, neturi pagrindo pasisakyti dėl kitų bylų pagal pareiškėjo skundus (ABTĮ 70 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 25 d. skundo atitikimą ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus, skundo priėmimo klausimas perduotinas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui V. J. N. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Dalia Višinskienė

Romanas Klišauskas