e7b77b32-e4b4-4f8b-b2e0-376b6b995ba0 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3515-225/2018 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01022-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.1 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Ž. G. atstovei advokato padėjėjai Å arÅ«nei GailiÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Ž.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rietavo veterinarinė sanitarija“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4386,32 Eur skolÄ , 487,20 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už parduotas prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pradinį ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad sutinka, jog yra skolinga ieÅ¡kovui 4386,32 Eur ir 487,20 Eur palÅ«kanų bei ruoÅ¡iasi pilnai su juo atsiskaityti. Nurodė, jog nesutinka, kad bÅ«tų reikalinga teisminiu keliu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , nes visiÅ¡kai nėra jokios grėsmės, kad atsakovė neatsiskaitys su ieÅ¡kovu. Pažymėjo, jog atsakovė yra patikima, stabilios finansinės padėties įmonė, kuri planuoja savo finansinius srautus ir artimiausiu metu planuoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu ar susitarti dėl ginčo iÅ¡sprendimo taikiu bÅ«du, todėl tęsti bylinėjimÄ si ir priteisti skolÄ yra netikslinga.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, taip pat nebuvo susitarta dėl taikaus ginčo sprendimo. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkinamas. Nustatyta, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 4386,32 Eur už parduotas prekes (naudotas plastmasines talpas) pagal ieÅ¡kovo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras: 2018-06-02 GRF Nr. 01199, 2018-06-10 GRF Nr. 01210, 2018-09-12 GRF Nr. 01284.

Dėl praleisto atsiskaitymo termino ieÅ¡kovas atsakovei priskaičiavo 487,20 Eur palÅ«kanas. Ä®statymas įpareigoja Å¡alis prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu, ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę tol, kol atsakovas pilnai įvykdo prievolę (CK 6.123 straipsnis).

IeÅ¡kovas pateikė teismui duomenis apie atsakovei apmokėjimui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsiskaitymo terminai buvo nustatyti atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose, atsakovė argumentų dėl įsiskolinimo pagrįstumo ir jo dydžio neginčijo. Å ie duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovas pardavė atsakovei prekes, o atsakovė turi pareigÄ už jas atsiskaityti. Atsakovė, nors ir neginčydama savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už jo parduotas prekes ir nurodydama, jog ruoÅ¡iasi su ieÅ¡kovu pilnai atsiskaityti, atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nesutinka su skolos priteisimu teismine tvarka.

Pažymėtina, jog atsakovė, žinodama apie prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu, galėjo atsiskaityti bet kurioje proceso stadijoje, kaip ir baigti bylÄ taikos sutartimi, pasiekiant teisinę taikÄ ir iÅ¡sprendus tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), 5 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-11-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009).

Manydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, ir turėdamas įstatymo suteiktÄ teisę pasirinkti, ieÅ¡kovas pasirinko savo interesų gynybos bÅ«dÄ â€“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl skolos priteisimo. Bylos duomenys patvirtina atsakovės prievolių netinkamo vykdymo faktÄ ieÅ¡kovui ir atsakovės 4386,32 Eur įsiskolinimÄ pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas, iÅ¡ atsakovės priteisiama 4386,32 Eur skola. Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.).

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.). Atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 487,20 Eur palÅ«kanos. Atsakovė vengia įvykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 eurų sumÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Patenkinus reikalavimus, iÅ¡ atsakovės priteistinas 146,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 242,00 Eur iÅ¡laidas už pradinio ieÅ¡kinio parengimÄ , pateikė 2018-08-03 tarp jo ir UAB „CREDIT ISCO“ sudarytÄ skolų perdavimo aktÄ , kuriuo ieÅ¡kovas perdavė UAB „CREDIT ISCO“ atsakovę dėl skolos. Pagal minėto akto 2 punktÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti UAB „CREDIT ISCO“ 200,00 Eur ir PVM už ieÅ¡kinį. 2018-08-07 mokėjimo nurodymu ieÅ¡kovas sumokėti UAB „CREDIT ISCO“ 242,00 Eur. Pradinis ieÅ¡kovo teismui pateiktas ieÅ¡kinys yra pasiraÅ¡ytas paties ieÅ¡kovo.

IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Å¡iame etape byla nebus vedama per advokatÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015-04-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3-6 punktuose nurodyti asmenys, negali bÅ«ti priteistos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pradinis ieÅ¡kinys yra suraÅ¡ytas ne advokato ar advokato padėjėjo, į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , ieÅ¡kovo 242,00 Eur iÅ¡laidos už pradinį ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 647,10 Eur iÅ¡laidas už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ , pasirengimÄ teismo posėdžiui bei atstovavimÄ teisme, Å¡ios iÅ¡laidos pagrįstos ir priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Ž. G. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 4386,32 Eur (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 32 ct) skolÄ , 487,20 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 20 ct) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 146,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 00 ct) žyminį mokesti ir 647,10 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt septynių eurų 10 ct) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus. Teisėja Aldona Burbienė