e7b474a1-bc61-4145-86e0-e8d8e2a2e25b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-9414-599/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04577-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundÄ dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuoti asmenys:

UAB „Eurelus“, UAB „NT Paslaugos“, Å iaulių miesto savivaldybės administracija, antstolė Jurgita Bareikienė. Teismas, nustatė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2021-01-20 patvarkymÄ Nr. S-21-18-486, atÅ¡aukti antstolės paskelbtas, vykdomas Turto antrÄ sias varžytines Nr. 203448, 203449, 203450, 203454 ir paskirti skolininko UAB „Eurelus“ nuosavybės teise priklausančio turto – 47.67 kv. m. ploto buto su bendro naudojimo patalpomis, un.

Nr. 4400-0731-3757:2980, adresu (duomenys neskelbtini), 49.15 kv. m. ploto buto su bendro naudojimo patalpomis, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 49.41 kv. m. ploto buto su bendro naudojimo patalpomis, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 49.16 kv. m. ploto buto su bendro naudojimo patalpomis, un. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , rinkos vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti antstolės Jurgitos Bareikienės vykdomÄ skolininko UAB „Eurelus“ turto -buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ .

PareiÅ¡kėja nurodė, kad yra UAB „Eurelus“ kreditorė. Skunde dėl antstolės veiksmų teigiama, kad antstolis neteisingai įvertino skolininko UAB „Eurelus“ parduodamÄ turtÄ . Antstolės nustatyta Turto rinkos vertė Turto pardavimo varžytynėse nustatyta kaina yra neteisinga, t.y. nustatyta 59 921 Eur per maža, nei yra tikroji Turto rinkos vertė. PareiÅ¡kėja siekia apginti savo, kaip kreditorės teises, užtikrinti, kad skolininkės Turtas, kurio rinkos vertė yra žymiai didesnė nei antstolės nustatyta vertė, nebÅ«tų parduotas per pigiai, kad bÅ«tų patenkinti ne tik kreditorės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bet ir kitų kreditorių reikalavimai.

PareiÅ¡kėjos manymu, antstolio A. B. 2021 m. sausio 22 d. patvarkymas ir teismo ekspertės Ramintos VaitiekÅ«nienės ekspertizės aktas patvirtina, kad Turto rinkos vertę yra nustatęs net 59 921 Eur didesnę procentų didesnė nei antstolės Jurgitos Bareikienės nustatyta turto rinkos vertė. Todėl varžytinėms vykstant toliau, yra reali tikimybė, kad bus potencialių varžytynių dalyvių, kurie norės įsigyti TurtÄ ne už rinkos kainÄ . Netenkinus praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pareiÅ¡kėjai tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus iÅ¡laidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir pan.

Todėl Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. PraÅ¡ymas atmestinas. PraÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamas nepraneÅ¡us byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 147 straipsnio 1 ir 7 dalys). Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Be to, tiek kreipimasis į teismÄ , tiek pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo paties pareiÅ¡kėjo valios. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises. Kuo praÅ¡omos taikyti konkrečios laikinosios apsaugos priemonės yra labiau varžančio pobÅ«džio, tuo svaresni argumentai turi pagrįsti jų taikymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1350/2011).

Byloje gali bÅ«ti taikomos tik tos laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su skundo reikalavimais, nes tik pagal skundo reikalavimus bus vykdomas teismo sprendimas. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios nesusijusios su skundo reikalavimais negali bÅ«ti taikomos, nes nedaro įtakos bÅ«simo teismo sprendimo vykdomumui (CPK 144 straipsnis). Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, taip pat tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2021-01-20 patvarkymÄ Nr. S-21-18-486, atÅ¡aukti antstolės paskelbtas, vykdomas Turto antrÄ sias varžytines Nr. 203448, 203449, 203450, 203454 ir praÅ¡o paskirti skolininko UAB „Eurelus“ anksčiau Å¡ioje nutartyje nurodyto nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad netaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas. IÅ¡ieÅ¡kojimas, vykdant teismo spendimÄ , gali bÅ«ti stabdomas tik įstatymo leidėjo nustatytais iÅ¡imtiniais atvejais, kai ieÅ¡kinio (skundo dėl antstolio veiksmų) užtikrinimas kitomis priemonėmis negalimas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas yra lokalus įrodinėjimo dalykas, t. y. klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įrodinėjamas ir sprendžiamas atskirai nuo pačios bylos įrodinėjimo dalyko. Asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ ir konkrečios priemonės taikymo bÅ«tinumÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kurie akivaizdžiai (vertinant skundÄ preliminariai) pagrįstų antstolio veiksmų neteisėtumÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog turto vidutinė rinkos vertė nustatoma ne tik įkainojant turtÄ ir nustatant pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ , bet Å¡iÄ kainÄ nustato ir varžytynių dalyviai, varžydamiesi dėl parduodamo turto pirkimo. Todėl teigti, kad antstolio nustatyta turto kaina, yra kaina, už kuriÄ turtas besÄ lygiÅ¡kai bus parduotas, nėra pagrindo. Vien faktas, kad yra vykdomos Turto Varžytinės savaime nereiÅ¡kia, kad Turtas ir bus parduotas už pradinę varžytinių kainÄ (turtas varžytinėse gali bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ , nei yra įkainotas), kad varžytinėms pasibaigus, apskritai, bus paskelbtas jų laimėtojas, kad varžytinėms pasibaigus ir esant jų laimėtojui, kuris pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui nepriimtinÄ kainÄ , bus sumokėta Turto įsigijimo kaina ir atsiras pagrindas suraÅ¡yti Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ .

Vilniaus apygardos teismo formuojamoje teismų praktikoje, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vien pradinės iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainos nustatymas ar siekis užkirsti keliÄ kilti teisminiams ginčams ateityje, savaime nelemia grėsmės pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1782-854/2020). Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad pardavus TurtÄ už antstolės Jurgitos Bareikienės nustatytÄ kainÄ , kuri yra mažesnė už antstolio A.

B. ir teismo ekspertės Ramintos VaitiekÅ«nienės nustatytÄ nekilnojamojo Turto rinkos vertę, vėliau gali nulemti, kad varžytinių aktas, apskritai, bus pripažintas negaliojančiu, yra grynai deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl, teismo vertinimu, vien jų nepakanka daryti iÅ¡vadai, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lygiai taip pat, nagrinėjamu atveju, nėra jokių objektyvių duomenų, kad nesustabdžius varžytinių Turtas bus parduotas pigiau nei reikalauja pareiÅ¡kėja, kadangi rinkos dalyviai gali laisvai varžydamiesi, dėl Turto pasiÅ«lyti didžiausiÄ Å¡iuo metu už jį mokėtinÄ kainÄ , taip pat pažymėtina, kad aplinkybė, jog turtas yra pardavinėjamas varžytinėse, nebÅ«tinai reiÅ¡kia, jog jis ir bus parduotas, kadangi gali atsitikti taip, kad nesumokėjus visos kainos už nupirktÄ turtÄ , varžytinės bus pripažįstamos neįvykusiomis.

Be to, pažymėtina, kad iÅ¡ teismų sistemos LITEKO matyti, jog tiek skolininkas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, tiek kiti asmenys yra ne kartÄ teikę teismui skundus dėl antstolio veiksmų, nustatant iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kainÄ , teisėtumo, argumentuodami turto rinkos kainos pasikeitimu vykdymo procese, tačiau visi skolininko ir kitų asmenų skundai buvo atmesti. Taip pat pažymėtina, jog skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas” ne kartÄ buvo paskirta piniginė bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų, tame tarpe ir skundus grindžiant neteisingai nustatyta iÅ¡ varžytinių parduodamo turto kaina, todėl atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįstas.

BÅ«tent, atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ praÅ¡yme iÅ¡dėstyti reikalavimai laikytini tikėtinai nepagrįstais, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo aspektu, todėl nėra jokio pagrindo taikyti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. PareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo įvykdymas galėtų pasunkėti, t. y. nepagrindė, kodėl Å¡iuo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių palankaus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų.

Vien deklaratyvÅ«s teiginiai savaime nesudaro pagrindo tenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių. PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis). Å i nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jei paaiÅ¡kėtų aplinkybės, sudarančios pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 144 - 151, 290 – 292, 334 - 335 ir 510 straipsniais, teismas nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė