e7b427a0-5ad8-4e3d-807f-e3cbec16bd0f · Alytaus rajono apylinkės teismas

NUOSPRENDIS                                                                                                    Baudž. byla Nr.1-330-448/2012Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.1.2.5.4.1.1.7.2.5.1.1.8.10.1.2.3.6.(S) NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 25 d.Alytus                                                    Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Vilmai Grigaravičienei, dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui, nukentėjusiajam A.

M., teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas-pagrindinis, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, teistas: 1) 1999-11-03 LR BK 271 str. 2 d., 35 str. 2 m. laisvės atėmimo su turto už 600 litų konfiskavimu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2) 2001-04-06 pagal LR BK 271 str. 1 d. 1m. laisvės atėmimo, 3) 2001-08-31 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 1m. 4 mėn. laisvės atėmimo, su turto konfiskavimu, 4) 2002-11-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str. 1m. 8 mėn. laisvės atėmimo, 5)2007-05-22 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. 2 m. laisvės atėmimo,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:

T. M. 2012 m. sausio 8 d. apie 19 val. Alytuje, bute Nr. (duomenys neskelbtini) , esančiame (duomenys neskelbtini) name, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, garsiai vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, įžūliais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais fizinio smurto panaudojimu ir turto sugadinimu, laikydamas rankoje peilį, nukentėjusiajam A. M. sakydamas žodžius "padarysiu aÅ¡ čia tvarkÄ ", puolė nukentėjusį su peiliu, perpjovė nukentėjusiojo megztinį bei A.

M. įpjovė deÅ¡inės kojos pėdos pavirÅ¡ių, nukentėjusiam iÅ¡bėgus į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, T. M., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, vijosi nukentėjusįjį, vieÅ¡ai demonstruodamas į nukentėjusį atsuktÄ peilio geležtę, kol grįžęs į butÄ nukentėjusysis A. M. nuo jo apsigynė, tokiais veiksmais T. M. nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl durtinės-pjautinės žaizdos bei linijinio odos nubrozdinimo deÅ¡inės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje, vieÅ¡ai demonstruodamas rankoje laikomÄ Ä¯ nukentėjusį nukreiptÄ peilį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei grasino nužudyti nukentėjusį A.

M. ar kitaip sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatÄ , esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas bus įvykdytas.T. M., apklaustas kaip kaltinamasis, kaltu dėl padarytos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2012 m. sausio 8 d. jis neblaivus grįžo namo pas tėvÄ A. M.. Kadangi buvo smarkiai girtas, kai kurių įvykio aplinkybių nelabai prisimena. Nurodo, kad duris atsidarė peiliu, nes rakto neturėjo, atidarydamas persipjovė pirÅ¡tÄ . Tėvui pasakė, kad eina miegoti. Tėvas pyko, kad jis grįžo girtas, liepė iÅ¡eiti, jie susistumdė koridoriuje.

Galėjo bÅ«ti, kad tėvui perpjovė megztinį, kad laiptinėje keikėsi. Peilį iÅ¡ rankų jam iÅ¡spyrė tėvas. Jie abu buvo iÅ¡bėgę į laiptinę, ten vyko konfliktas, tai matė kaimynė. Nežino, kur tÄ peilį po to dėjo, tik kai atvažiavo policija, peilį pasiėmė policininkai. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad kaltinamasis-jo sÅ«nus. 2012-01-08 vakare, bÅ«damas bute, iÅ¡girdo, kad kažkas krebžda prie durų spynos, atidaręs duris, pamatė, kad sÅ«nus bandė atsirakinti duris peiliu.

T. buvo labai neblaivus, jis persipjovė tuo peiliu pirÅ¡tÄ . Nukentėjusysis pamatęs, T. labai girtas, supyko ir liepė jam eiti miegoti, bet T. dar ėjo į virtuvę. T. liepė padėti peilį, nes jis tuo peiliu mojavo virtuvėje, sakė, kad jis padarys čia tvarkÄ , peiliu pradrėskė nukentėjusiojo megztinį. Tada nukentėjusysis spyrė ir T. iÅ¡ rankų iÅ¡mušė peilį, peilis kažkur nukrito, o nukentėjusysis susižalojo kojÄ . Nukentėjusysis iÅ¡bėgo į laiptinę, paskui išėjo ir T., jis laiptinėje keikėsi.

Ten jau buvo Å¡urmulys, išėjo kaimynė D., ji ir iÅ¡kvietė policijÄ . D. dar gėdino T., kad jis negerai daro. Nurodo, kad kai T. mojavo peiliu, kažkiek iÅ¡sigando, kad gali gauti tuo peiliu, kad T. jį gali sužaloti. Liudytoja D. M. parodė, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis- jos kaimynai jau penkiolka metų. PrieÅ¡ pusmetį, žiemÄ , laiptinėje kilo triukÅ¡mas, ji atidarė savo buto duris ir laiptinėje pamatė kraujÄ . Nukentėjusysis lipo laiptais susiėmęs rankÄ ir prašė kviesti policijÄ .

Ji matė, kad ir jo koja buvo kruvina. Tada pamatė kaltinamÄ jį su peiliu, jo ranka taip pat buvo kruvina. Ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis rėkė, stumdėsi. Jie abu buvo iÅ¡gėrę. Kai pamatė peilį, suprato, kad kaltinamasis iÅ¡gėręs ir savęs nekontroliuoja. Kaltinamasis rėkė, kad jį įleistų, nes užmuÅ¡.Nurodo, kad laiptinėje buvo triukÅ¡mas, jį galėjo girdėti ir kiti kaimynai. Jos dukra su drauge buvo pas liudytojÄ namuose, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ , mergaitė bandė iÅ¡eiti pažiÅ«rėti.

Girdėjosi trenksmai į sienas, į laiptus, buvo trankomos durys, vartojami keiksmai. Kaltinamasis grasino, kad užmuš. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis konfliktuoja su tėvu. A. M. protokolu-pareiškimu praneša, kad 2012 m. sausio 8 d. sūnus T. jam grasino ir jį sužalojo peiliu (b. 1. 18).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8). Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje rastas peilis (b. 1. 10-12). Specialistas išvadoje nurodo, kad A.

M. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl durtinės- pjautinės žaizdos, linijinio odos nubrozdinimo deÅ¡inės pusės nugariniame pavirÅ¡iuje, sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais (b. 1. 16-17). Ikiteisminio tyrimo metu T. M. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. Kvalifikacija teisinga, nes veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje- daugiaaukščio namo laiptinėje, vakare. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumÄ , jo veikos motyvai buvo chuliganiÅ¡ki, rodantys aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ .

Jis smurtavo nukentėjusiojo-savo tėvo-atžvilgiu, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Kaltinamojo veikoje buvo ir įžūlumo požymis, nes nukentėjusysis buvo sužalotas. Kaltinamasis savo veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ visuomenei, nes įžūliai paniekino kitÄ Å¾mogų ir savo veiksmais parodė savo tariamÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitÄ Å¾mogų. Kaltinamojo veiksmais buvo realiai sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, nes liudytoja D. M. parodė, kad dėl triukÅ¡mo, keiksmų ir trenksmų laiptinėje ji net išėjo pažiÅ«rėti, kas darosi.

Liudytoja nurodo, kad Å¡iuos veiksmus galėjo girdėti ir kaimynai. Be to, jos dukra, bÅ«dama namuose, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ laiptinėje, taip pat norėjo iÅ¡eiti pažiÅ«rėti, kas vyksta. Kaltinamasis, grįžęs į namus, mojavo peiliu, grasino savo tėvui „padaryti čia tvarkÄ â€œ, supjaustė nukentėjusiojo megztinį. Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad kai kaltinamasi mojavo tuo peiliu, jis iÅ¡sigando, kad gali gauti tuo peiliu. Kaltinamasis netgi sužalojo nukentėjusįjį, o tai įrodo, kad jo grasinimai nužudyti, sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti realiai įvykdyti.

Tai, kad kaltinamasis grasino nužudyti, paliudijo ir D. M..Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, kad T. M. savo veiksmais padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ bei grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas galėjo bÅ«ti įvykdytas, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. Bausmių skyrimas Kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios įstatymo priskiriamos prie nesunkių. T. M. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9 p.), atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino dėl nusikalstamos veikos bei nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1d. 1p.).

Be to, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veikų padarymui įtakos turėjo ir provokuojantis nukentėjusiojo asmens elgesys (LR BK 29 str. 1d. 6 p.), nes kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, pats nukentėjusysis savo elgesiu ir kalbomis provokavo kaltinamÄ jį nusikalstamiems veiksmams, tÄ paliudijo ir D. M.. T. M. teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , tačiau jo teistumai už ankstesnius nusikaltimus yra iÅ¡nykę. Jis dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Kadangi kaltinamasis teistas net Å¡eÅ¡is kartus, veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikaltimai padaryti smurtiniais veiksmais, sutrikdant nukentėjusiojo sveikatÄ , manytina, kad bauda, kaip bausmė jam neskirtina, nes tai bus per Å¡velni bausmė.

T. M. vieÅ¡ieji darbai jam taip pat neskirtini, nes jis dirba ir dėl to jam bus sunku atlikti Å¡iÄ bausmę. Manytina, kad geriausiai LR BK 41 str. numatytus tikslus atitiks T. M. paskyrus laisvės apribojimÄ su griežtais įpareigojimais. Nustatant bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , atsižvelgtina į tai, kad T. M. veikose yra realioji nusikalstamų veikų sutaptis, dėl to bausmė jam bendrintina bausmių apėmimo bÅ«du.Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 302-305 str., 307 str., nusprendžia:T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 284 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 8 mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 145 str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu 7 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintÄ galutinę bausmę T.

M. paskirti laisvės apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant nuo 24 val. iki 5 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu.Vadovaujantis LR BK 67 str., T. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis LR BK 66 str., į laisvės apribojimo bausmės laikÄ T. M. įskaičiuoti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. sausio 8 d. iki 2012 m. sausio 10 d. T. M. paskirtÄ smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonę-įpareigojimÄ nesiartinti prie nukentėjusiojo A.

M., nebendrauti su juo ir neieÅ¡koti su juo ryÅ¡ių bei įpareigojimÄ iki bylos nagrinėjimo pabaigos iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), panaikinti po nuosprendžio paskelbimo.DaiktÄ , turtintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-peilį, saugomÄ Alytaus apskrities VPK, po nuosprendžio įsiteisėjimo konfiskuoti ir sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ Alytaus rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                      Asta Jakučiūnienė Vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius vedaravjjjjjjjjjjjjjjičius