e7b2e61f-57fe-4a44-932b-e8b2005be1dd · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-86-424-2015Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00575-2014-1                   Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.5.4.(S)                                   TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 23 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,dalyvaujant vertėjai K. M. prokurorei Ž.

S.,nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui S. M.,kaltinamajam V. D., jo gynėjai adv. Reginai Vasiliauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1966-09-20 Baltarusijoje, Gardino sr. OÅ¡menos r., Ludy k., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2009-03-17 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 3 d., 8 MGL bauda.kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d. irn u s t a t ė :V.

D. grasino nužudyti S. M., o bÅ«tent: jis 2014-09-03 apie 17.00 val., prie kÅ«dros, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio tarpasmeninio konflikto su S. M. metu, deÅ¡inėje rankoje laikytu peiliu užsimojo prieÅ¡ S. M. sakydamas, kad jį papjaus. Nukentėjusiajam atÅ¡okus atgal, V. D., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , priėjo prie S. M. automobilio Mersedes Benz, valst. nr. (duomenys neskelbtini) ir tyčia peiliu pradÅ«rė deÅ¡inės pusės galinio rato padangÄ , tokiu bÅ«du nukentėjusiajam S. M. sukėlė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog jo grasinimas nužudyti gali bÅ«ti įvykdytas.

Å iais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.             Kaltinamasis V. D. dėl jam pareikÅ¡to įtarimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 145 str. 1 d., kaltu neprisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014-09-03 dienos metu, į jo kiemÄ , adresu (duomenys neskelbtini) savo automobiliu tamsios spalvos atvažiavo S. M.. Jis atvažiuoja kaip pas save namo, net nepasisveikina ir nueina prie kÅ«dros žvejoti. IÅ¡važinėjo žolę iki kÅ«dros, dėl to jis nuėjęs prie žvejojančio S. M. pareiÅ¡kė jam priekaiÅ¡tus ir iÅ¡varė nuo kÅ«dros.

S. M. išvažiavo ir daugiau nieko nebuvo. Nurodė, kad jo ir S. M. santykiai yra blogi. Jis supranta, kad S. M. atvažiuoja ne žvejoti, o pas jo sugyventinę. Konflikto su Milaševičiumi metu peilio su savimi neturėjo ir juo S. M. negrasino, nes jeigu būtų turėjęs peilį ir norėjęs nužudyti, tai ir būtų papjovęs. Jis buvo truputį išgėręs – maždaug 200 g. degtinės- įvykius gerai atsimena. Nebuvo taip, kad iki konflikto su S. M., būtų gėręs kelias dienas, nors geria dažnai.

S. M. žvejojant netoliese buvo ir jo automobilis. Jis automobilio padangų nepjaustė. Nurodė, kad gal pats S. M. prasidÅ«rė kai važiavo per miÅ¡kÄ . pradÅ«rė. Nors kaltinamasis savo kaltės nepripažino, jo kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas S. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino kad, 2014-09-03 nuvažiavo pas žmonos pusseserę V. B., kadangi prie namų yra kÅ«dra kurioje jis žvejoja. Atvažiuodamas atvežė maiÅ¡us medžio drožlių, kuriuos paliko kieme.

Pamatęs kieme pusseseres sugyventinį V. D., pasakė, kad atlaisvintų maišus nuo drožlių tačiau pastarasis atsakė, kad nieko nežino ir nuėjo, o jis nuėjo žvejoti. Po kiek laiko V. D. atėjo pas jį ir pradėjo varyti nuo tvenkinio, liepė atvežti degtinės. V. D. buvo girtas, bet aplinkoje orientavosi. Jam atsakius, kad neturi pinigų ir degtinės nevažiuos, V. D. nuėjo, tačiau neužilgo grįžo ir užsimojo peiliu, grasindamas papjauti. Nuo smūgio peiliu jis atšoko.

V. D. jo nesivijo ir nuėjo prie automobilio. BÅ«damas ant lieptelio iÅ¡girdo oro Å¡nypÅ¡timÄ . Automobilis stovėjo 10 m. atstumu nuo jo, o namas yra nuo tos vietos toliau. Suprato, kad V. D. prapjovė padangÄ , nes su peiliu tupėjo prie rato ir sakė: „žadėjau padaryti ir padariau“. Nurodė kad peilis buvo medžioklinio tipo, su plastmasine žalios spalvos rankena ir dantukais geležtės virÅ¡uje. Eiti arčiau bijojo, iÅ¡kvietė policijÄ . Laukiant policijos, atėjo V. B. ir atsipraÅ¡inėjo.

Atvykus policijai ir priėjus prie namo, pamatė iÅ¡laužtas namo duris, o peilis buvo rastas virtuvėje ant stalo. KaltinamÄ jį policija iÅ¡sivežė. V. D. grasino jam ir prie policijos. Liudytoja V. B. parodė, kad 2014-09-03 buvo darbe ir grįžusi namo po 10 min pamatė į kiemÄ atvažiavusiÄ policijÄ , kuri iÅ¡sivežė jos sugyventinį V. D. ir peilį iÅ¡ virtuvės. Nukentėjusysis yra jos pusseserės vyras, santykiai su juo yra normalÅ«s. V. D. nėra agresyvus, tačiau pageriantis.

TÄ dienÄ buvo stipriai girtas, o ir prieÅ¡ įvykį jis gėrė apie 1 mėn. kiekvienÄ dienÄ . Jis nesmurtauja, o tarp jo ir nukentėjusiojo nėra buvę konfliktų. Namo durys buvo iÅ¡laužytos dar prieÅ¡ įvykį kai ji su V. D. susibarė, ir jis, neturėdamas rakto ir negalėdamas įeiti, iÅ¡laužė duris.Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. parodė, jog 2014-09-03 dirbo kartu V. B. kai gavo iÅ¡kvietimÄ , jog (duomenys neskelbtini), pradurtas automobilio ratas ir tarp vyrų, iÅ¡ kurių vienas turi peilį, vyksta konfliktas.

Atvykus į įvykio vietÄ , rado visureigį, kurio buvo pradurta padanga. Jo savininkas paaiÅ¡kino, jog atvyko pas giminaičius pažvejoti, priėjo neblaivus kaltinamasis, paklausė „ko čia atvažiavai“ ir Å¡oko su peiliu. Nukentėjusysis atÅ¡oko, kad iÅ¡vengtų smÅ«gio, o paskui pamatę, kad pradurtas ratas. Kaltinamasis buvo stipriai girtas, aplinkoje nesiorientavo, buvo rastas namuose. Namų durys buvo iÅ¡laužytos. ApžiÅ«rėjus automobilį akivaizdžiai matėsi, jog ratas buvo prapjautas.

A. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nurodė, kad 2014-09-03 nuo 08.00 val. dirbo kartu su Vilniaus AVPK Trakų rajono PK VPS Patrulių bÅ«rio vyr. patruliu V. B.. Apie 17.35 val. iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas apie tai (duomenys neskelbtini), pranešėjui grasino peiliu, perdÅ«rė automobilio ratÄ . Apie 17.55 val. nuvykus į vietÄ , sodyba yra nuoÅ¡alioje vietoje, aplinkui kitų žmonių nesimatė, pasitiko pranešėjas S. M. ir paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ir žvejojant prÅ«de pas giminaičius, apie 17 val. tarp jo ir pažįstamo V.

D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu V. D. peiliu užsimojo prieÅ¡ jį grasindamas papjauti, tačiau jis atÅ¡oko. Pasiteiravus ar S. M. reikalinga medicininė pagalba, jis nuo jos atsisakė paaiÅ¡kindamas, jog sužalojimų jokių nepatyrė. Jo, V. D., nei peiliu, nei kuo nors kitu nesužalojo, tačiau jį iÅ¡gÄ sdino, sakė, kad grasinimas buvo realus. Taip pat, S. M. nurodė, kad V. D. priėjęs prie S. M. automobilio Mersedes Benz, pritÅ«pęs prie deÅ¡inės pusės rato peiliu pradÅ«rė padangÄ .

Priėjus prie minėto automobilio, deÅ¡inės pusės galinio rato padanga matėsi jog nuleista ir matyti prapjauta vieta. Nuėjus į namus, durys buvo sulaužytos ir atidarytos, o V. D. surastas kambaryje. Jis gulėjo ant lovos. Pasiteiravus, kas nutiko tarp jo ir S. M., V. D. paaiÅ¡kino, jog tarp jo ir S. M. kilo žodinis konfliktas, nes jam nepatinka, kad S. M. per dažnai atvažiuoja, ir nori, kad Å¡is dingtų iÅ¡ Å¡io kiemo. Apie tai, kad S. M. grasino peiliu ir pradÅ«rė jo automobilio padangÄ , V. D. neprisipažino.

Peilį rado atvykusi į įvykio vietÄ operatyvinė grupė (b.l. 37-38).Liudytojas V. B. davė parodymus iÅ¡ esmes analogiÅ¡kus ir liudytojo A. M. parodymams. Taip pat nurodė, kad atvykus į įvykio vietÄ kaltinamasis buvo agresyvus, girtas ir sunkiai orientavosi.IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-03 18.33 val. V. D. buvo nustatytas 3.30 promilių girtumas (b.l. 44). IÅ¡ 2014-09-03 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus V. B. priklausančiÄ sodybÄ , (duomenys neskelbtini) gyvenamajame name ant stalo buvo rastas peilis žalios ir juodos spalvos rankena, kurį S. M. atpažino kaip peilį,kuriuo jam grasino V.

D.. Už Å«kinio pastato, 12 m. atstumu nuo kÅ«dros stovi juodas automobilis Mercedes Benz TDI v.n. (duomenys neskelbtini)kurio deÅ¡inės pusės galinio rato padanga nuleista, matosi pjovimo žymės Å¡one ( b.l. 5-11).IÅ¡ 2014-09-04 peilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ įvykio vietos paimto peilio bendras ilgis yra 235 mm. Peilio geležtė vienaÅ¡menė, geležtės ilgis – 115 mm, plotis iki 24 mm, storis – iki 2,5 mm. geležtės aÅ¡menys užgalÄ sti iÅ¡ abiejų pusių. Penties virÅ¡utinėje dalyje 29 mm atstumu nuo atramos ir 58 mm nuo smaigalio yra 10 įpjovų.

Peilio atrama plastmasinė, juodos spalvos, peilio rankena plastmasinė, apvalios formos, žalios spalvos. (b.l. 12-13) .2014-09-15 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad kompaktiniame diske gautame iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus yra 4 garso įraÅ¡ai, kuriuose už fiksuota, kad laikotarpyje nuo 2014-03-03 17:32:15 val. iki 18:03:28 S. M. skambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ kviesdamas pagalbÄ dėl to, kad girtas giminaitės sugyventinis grasina peiliu, pradÅ«rė automobilio ratÄ (b.l.34-36).  Įvertinus nurodytus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad agresyvus kaltinamojo elgesys, žodžiai ir veiksmai praduriant automobilio padangÄ ir akivaizdžiai rodant peilį davė pakankamÄ pagrindÄ nukentėjusiajam kaltinamojo grasinimus nužudyti įvertinti kaip realius, kurie gali bÅ«ti įvykdyti.

T. V. D. veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 145 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltinÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).  Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.).

Be kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, sÄ lygotas ne atsitiktinio girtumo bet sistemingo alkoholio vartojimo - jam diagnozuota baltoji karÅ¡tinė, lėtinis alkoholizmas II stadija, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 60,62), administracine tvarka baustas 15 kartų, paskutinį karatÄ - 2014-02-25 už automobilio vairavimÄ neblaiviam, 2009 m. buvo teistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 str. 3 d., kaip matyti iÅ¡ antstolės pažymos, bauda, paskirta už šį baudžiamÄ jį nusižengimÄ iki Å¡iol nesumokėta (b.l.86).

Å ie duomenys rodo kaltinamojo nuostatÄ ignoruoti įstatymus ir visuotinai priimtas elgesio normas, kas liudija apie jo pavojingumÄ visuomenei. Todėl už padarytÄ nusikaltimÄ jam skirtinas areÅ¡tas. Sprendžiant dėl bausmių bendrinimo, matyti, kad yra pasibaigusi 2009-03-17 baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės vykdymo senatis ( BK 96 str. 1 d. 1 p. a p.p.), todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2009-03-17 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme nebendrinama. S. M. kaltinamajam pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1000 Lt neturtinės ir 125 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad dėl grasinimo nužudyti jis labai iÅ¡sigando, nes dėl grasinimo peiliu, šį grasinimÄ suprato kaip realų. Buvo susijaudinęs ir Å¡okiruotas tokiu V. D. elgesiu. Turtinę žalÄ grindžia tuo, kad prieÅ¡ pusantro mėnesio iki įvykio turguje pirko nenaujas padangas už 400 litų, t.y. viena padanga kainavo 100 litų. Atskaičius nusidėvėjimÄ , vienÄ padangÄ Ä¯vertino 90 litų. PrapjautÄ padangÄ nuvežė pas meistrÄ , kur už sutvarkymÄ sumokėjo 35 litus, todėl prapjauta padanga ir jos remontas jam kainavo 125 litus (b.l. 23-24).

Nurodė, kad nors padanga buvo sutaisyta, ji vis tiek netinkama naudojimui. Be to jam reikės keisti ne vienÄ o abi padangas, kad sutaptų protektoriaus raÅ¡tai. Vertinant ieÅ¡kovo argumentus dėl turinės žalos atlyginimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, nes dėl pažeisto padangos vientisumo, net ir jÄ sutaisius, tolimesnis jos naudojimas kelia pavojų eismo saugumui. Tokios padangos keitimas yra neiÅ¡vengiamas, ir sÄ lygoja nenumatytas iÅ¡laidas S. M.. Todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas.

Vertinant neturtinės žalos dydį pažymėtina, kad dėl grasinimo peiliu, kai grasina neblaivus asmuo ir taikosi suduoti smÅ«gį, nukentėjusysis neabejotinai jaučia baimę, grėsmę sveikatai ir gyvybei, atsiranda nesaugumo jausmas. Be to įvertinus ir tai, kad kaltininkas sugadino ir nukentėjusiojo turtÄ , ieÅ¡kinyje nurodytÄ neturtinės žalos sumÄ teismas laiko atitinkančia D. M. patirtus iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, todėl ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai.   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., teismasn u s p r e n d ė :V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 70 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 str. 1 d. į kaltinamajam paskirtÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2014-09-03 iki 2014-09-04, t.y. vienÄ parÄ areÅ¡to.V. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , o įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, panaikinti.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai: priteisti S. M. iÅ¡ V. D. 36,20 Eur turtinės ir 289,62 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- – peilį- saugomÄ Trakų r. PK saugojimo kameroje pagal kvitÄ Nr. TRPK000171, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.            Teisėja                                                                                                         Ramunė Valiulytė