e7b0c70e-3d29-4c5a-b685-4002ffd5ec5d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                           Baudž. byla Nr. 1-287-610/2015;                                                                                            Proceso numeris 1-64-1-01802-2014-0;                                                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.4.8.2; (S)                                                                                                                                                                                                                                                         N U O S P R E N D I S                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                          Marijampolė                                                                                2015 06 17 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui N. B., kaltinamajam S. L., nukentėjusiai R.

L., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Liudvinavo sen. Marijampolės sav., teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2d. (dvi veikos) Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:

S. L. sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdė sveikatÄ savo Å¡eimos narei, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini), apie 23.00-24.00 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, bÅ«damas neblaivus, sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu sutuoktinei R. L. tempė už plaukų, vienÄ kartÄ delnu sudavė jai per veidÄ ir nuo smÅ«gio nukentėjusiajai nukritus ant fotelio, rankomis pasuko jai kairę kojÄ , sakydamas, kad jai kojÄ â€žiÅ¡suks“ ir dėl tokių smurtinių veiksmų R.

L. jautė fizinį skausmÄ bei jai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata padarant kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimÄ , kraujosruvÄ kairės čiurnos srityje.Be to, S. L. sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos narei, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini). apie 07 val. 30 min., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje, sukėlė žodinį konfliktÄ , kurio metu tyčia smogė kumščiu sutuoktinei R. L. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmÄ .Perskaičius kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis kaltu neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad su nukentėjusia santykiai blogi, Å¡iuo metu vyksta skyrybų procesas, skyrybų procesÄ inicijavo nukentėjusi.

Å eimoje auga 2 nepilnamečiai vaikai. Nurodė, jog žmona bei jos motina sutaria su įgaliotiniu, dėl to ir yra kaltinamas. 2014-09-13 buvo pas draugÄ , Å¡ventė gimtadienį, namo su sÅ«numi grįžo apie 23.00 val. TÄ dienÄ su nukentėjusiÄ ja nebendravo, jos nemušė, už plaukų netÄ sė, nepamena ar ji iÅ¡viso buvo tÄ dienÄ namuose. Žino, jog nukentėjusi ryte vyko į darbÄ , į darbÄ iÅ¡sikvietė jo seserį, prašė kad pastaroji jÄ pakeistų, nes lipdama laiptais pasisuko kojÄ . 2014-11-17 taip pat žmonos R.

L. nemušė jai nesudavė, buvo namuose su vaikais, o R. L. tÄ dienÄ apie 07.30 val. parvažiavo į namus susidėti daiktų iÅ¡sikraustymui. TÄ dienÄ dėl turto dalybų buvo ir įgaliotinis atvažiavęs. Ä®tarė, jog sÅ«nus (duomenys neskelbtini) primokintas liudyti prieÅ¡ jį. Nukentėjusioji R. L. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykių laiku su Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju pusę metų buvo blogi santykiai, jis dažnai vartojo alkoholį, dėl to kildavo konfliktai.

PaaiÅ¡kino, kad 2014-09-13 jos vyras S. L. vartojo alkoholį. Vakare apie 19.00 val., sakė važiuos į gimtadienį, iÅ¡važiavo su vaiku, pati liko namuose. IÅ¡ draugo namų kaltinamasis grįžo apie 23.00 val., neblaivus, pradėjo triukÅ¡mauti, vadinti jÄ visokiais žodžiais, buvo įsiutęs. Buvo atsigulusi su dukra miegoti, kaltinamasis atėjęs pradėjo temti iÅ¡ lovos, liepė iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Norėjo iÅ¡važiuoti pas mamÄ , tada sÅ«naus (duomenys neskelbtini) akivaizdoje prasidėjo stumdymai, riksmai, kaltinamasis trenkė per veidÄ , tampė už plaukų.

SÅ«nus ramino tėvÄ , nuėjus į kitÄ kambarį vėl pradėjo stumdytis, nukrito ant lovos-fotelio, vyras sugriebė už kojos, ir jÄ suko, surikus į kambarį atėjo sÅ«nus, tada kaltinamasis jÄ paleido. Rytojaus dienÄ Â dėl skaudančios kojos kreipėsi į gydymo įstaigÄ , grįžus namo kaltinamasis atsiprašė, jam atleido. Darbovietėje, kurioje dirba su kaltinamojo seserimi ir gydymo įstaigoje sakė, kad kojÄ pasitempė kryptelėjus, niekam nesakė, kad tai padarė vyras, nes buvo gėda.

Apie minėtÄ Ä¯vykį papasakojo tik policijos įstaigoje 2014-11-17 pasikartojus smurtui prieÅ¡ jÄ . PaaiÅ¡kino, jog 2014-11-14 vyko vaiko gimtadienis, svečiuose buvo vyro tėvai, sesuo. Apie 23.30 val., svečiams išėjus, kaltinamasis bÅ«damas neblaivus pradėjo vyti iÅ¡ namų. IÅ¡ namų iÅ¡važiavo. Rytojaus dienÄ apie 07.30 val. grįžo į namus, kaltinamasis supykęs, vaikų akivaizdoje pradėjo tampyti už plaukų, liepė rinktis daiktus ir iÅ¡eiti, sudavė kumščiu į nugarinę galvos sritį, dėl to jautė skausmÄ .

Pasiėmusi sÅ«nų iÅ¡vyko iÅ¡ namų. SekančiÄ dienÄ vėl atvažiavo į namus susirinkti savo daiktų, S. L. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Jiems atvykus susirinko daiktus ir iÅ¡važiavo. Policijos įgaliotinis patarė dėl patirto smurto kreiptis į policijÄ .Liudytojas Ž. V. paaiÅ¡kino, kad nukentėjusi yra jo sesuo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mėnesiais buvo (duomenys neskelbtini), todėl apie tai kas vyko sesers Å¡eimoje nežino. Anksčiau yra matęs kaip kaltinamasis iÅ¡gėręs smurtavo prieÅ¡ seserį, trenkęs per veidÄ .

Liudytoja L. V. parodė, jog nukentėjusi R. L. yra jos dukra. 2014 metais kaltinamasis su nukentėjusia gyveno (duomenys neskelbtini). 2014 metų lapkričio mėnesį nukentėjusioji grįžo gyventi pas jÄ , nes kaltinamasis iÅ¡vijo iÅ¡ namų. Žinojo, kad kaltinamasis nukentėjusiÄ jÄ muÅ¡davo, nes yra keletÄ kartų pas jÄ atvažiavusi naktį su vaikais. Žino, kad nukentėjusioji turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , pas jÄ pačiÄ su gėlėmis buvo atvykęs kaltinamasis atsipraÅ¡yti dėl iÅ¡suktos kojos.

Žino, kad nukentėjusiÄ kaltinamasis sumušė ir po (duomenys neskelbtini) sÅ«naus (duomenys neskelbtini) gimtadienio Å¡ventės.Liudytojas A. B. parodė, kad dirba Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate apylinkės inspektorium. 2014 metais, laiko tiksliai nepamena gavo praneÅ¡imÄ , kuriame buvo nurodytos įvykio aplinkybės, jog (duomenys neskelbtini) kaime įvyko konfliktas tarp S. L. ir R. L.. R. L. iÅ¡sikvietė apklausti. Jai pradėjus pasakoti apie įvykio aplinkybes, pradėjo verkti, drebėti, pasakojo, kad kaltinamasis smurtauja, sakė, kad buvo sužalota koja ar ranka, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ .

Nukentėjusi anksčiau nesikreipė, nes bijojo, net ir tada kai buvo policijos komisariate ji bijojo, nes komisariate tuo metu buvo ir kaltinamasis. Nukentėjusiajai iÅ¡aiÅ¡kino, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų atsiranda baudžiamoji atsakomybė, tada ji sutiko duoti parodymus. Liudytojas S. V. parodė, jog 2014 m. du mėnesius gyveno (duomenys neskelbtini), nes dirbo statybose, kartais nakvodavo pas kaltinamÄ jį. Kaltinamasis (duomenys neskelbtini), gyveno vienas, jo sutuoktinę matė (duomenys neskelbtini).

DienÄ kai nakvojo kaltinamojo namuose, nukentėjusioji buvo parėjusi pasiimti drabužių. Konflikto ir naudojamo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurto nematė, nes buvo virtuvėje, tik girdėjo ginÄÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 280 str., nuostatomis, dalyvaujant psichologei I. P. apklaustas nepilnametis liudytojas D. L. parodė, kad R. L. yra jo mama, S. L.-tėvas. Santykiai su tėvais geri. Pas tėtį nuvažiuoja, važinėja keturračiu, taiso motorolerį, pramogauja.

Parodė, jog tarp tėvų santykiai blogi, jie nesutaria, ginčijasi, ginčai pasireiÅ¡kia muÅ¡tynėmis. Jei pyksta, tėtis naudoja smurtÄ . Prisiminė, kad kai buvo tėtės draugo gimtadienis, buvo kartu. Grįžus namo tėtė nuėjo pas mamÄ , ji nenorėjo su juo bÅ«ti, nuėjo į kitÄ kambarį, tėvas ėjo iÅ¡ paskos, prasidėjo muÅ¡tynės, tėvas mušė mamÄ . Mama norėdama apsiginti spyrė tėvui, tėvas pagavo kojÄ Â tempė, suko. Po to motina sunkiai galėjo paeiti, Å¡lubavo, matėsi žymės. Buvo, kad tėvas trenkė motinai per veidÄ su ranka keliuose kambariuose, mažiausiai 10 smÅ«gių, matė kad tėvas mamai trenkė, mama nesusileido irgi.

Buvo atvejis, dienos neatsimena, kai mama buvo grįžusi susirinkti savo daiktų, girdėjo trenksmÄ lyg suplotų, mama verkė, tėtis sakė, kad mamos nemušė, žymių pas mamÄ nesimatė. DienÄ , kai mama atėjo susirinkti daiktų, tėvas buvo blaivus, prieÅ¡ tai buvo uždarytas kelioms dienoms policijos įstaigoje, kai grįžo namo, mama rinkosi daiktus, tėvas liepė jai iÅ¡eiti ir iÅ¡kvietė policija, policija laukė kol mama susirinko daiktus, buvo konfliktas tik žodžiais.Liudytoja I.

P. paaiÅ¡kino, jog dirba Marijampolės AVPK psichologe, ir ikiteisminio tyrimo metu dalyvavo nepilnamečio D. L. apklausoje, įsiminė vaiko emocijos, buvo liÅ«dnas, tėvas sakė „aÅ¡ tau ne tėvas“. Pažymėjo, jog sunku nustatyti, ar vaikui buvo daroma įtaka dėl parodymų davimo. Apklausos teisme metu vaiko emocijos buvo natÅ«ralios, kalbant apie smurtinį elgesį jis buvo pakankamai liÅ«dnas, pasakojo nedrÄ siai, Å¡i tema jam nėra maloni, labiau tikėtina, jog vaikas sako tiesÄ . Liudytoja A.

P. parodė, kad kaltinamasis yra jos brolis. NukentėjusiÄ jÄ R. L. pažįsta. Kaltinamojo ir nukentėjusios Å¡eimoje nėra mačiusi smurto požymių, žino, kad Å¡eimoje kildavo konfliktų, kuomet nukentėjusi važiuodavo padėti mamai. Su nukentėjusiÄ ja dirba kalakutų mėsos fabrike atskirose pamainose. Prisimena atvejį, kuomet nukentėjusioji prašė atvažiuoti į darbÄ už jÄ padirbti, sakė nikstelėjo kojÄ . (duomenys neskelbtini) buvo krikÅ¡to vaiko- (duomenys neskelbtini) gimtadienis, žino, kad po to nukentėjusioji išėjo iÅ¡ namų.

Nurodė, jog kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykiai paÅ¡lijo, kuomet kaltinamasis sužinojo, jog nukentėjusioji jam neiÅ¡tikima. Nurodė, jog pati bendrauja su broliu, žino, kad jo vaikai vis atvažiuoja pas jį. Ä®taria, kad kaltinamojo sÅ«nus (duomenys neskelbtini) liudija prieÅ¡ tėvÄ , nes motina žadėjo nupirkti motorolerį.Liudytoja A. L. parodė, kad kaltinamasis S. L. yra jos sÅ«nus. Su kaltinamojo ir nukentėjusiosios Å¡eima negyvena, jie jai nieko nepasakoja, apie smurto atvejus nieko nežino. Su sÅ«numi (duomenys neskelbtini) kaltinamojo santykiai geri, vaikas sakė nori bÅ«ti su tėvu, jis myli vaikÄ .Liudytojas J.

L. parodė, kad kaltinamasis S. L. yra jo sÅ«nus. Apie prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ vartotÄ smurtÄ nieko nežino, jam nesiskundė, dėl nukentėjusiosios elgesio du kartus buvo kviesti policijos pareigÅ«nai, pati nukentėjusioji jos nekvietė niekada. SÅ«nus jį buvo pakvietęs, kai nukentėjusioji buvo grįžusi susirinkti daiktų ir iÅ¡sikraustyti. Liudytojas J. V. nurodė, jog nukentėjusi yra jo sesuo. (duomenys neskelbtini) mėn. gyveno (duomenys neskelbtini) kaime. Pats sesers Å¡eimoje smurto atvejų nematęs, sesuo yra pasakojusi, kad kaltinamasis jai buvo sužalojęs kojÄ .Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog jeigu R.

L. 2014-11-17 buvo suduotas smÅ«gis kumščiu į galvos sritį, tai dėl to ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 26).Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog R. L. klinikiniais duomenimis konstatuota kairės čiurnos sÄ nario raiščių patempimas, kraujosruva kairės čiurnos srityje. R. L. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek stipriai pasukant kojÄ per čiurnos sÄ narį, tiek pakrypstant kojai per čiurnos sÄ narį ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

R. L. konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas kad ir nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2014-09-13 (b. l. 30).Informacija apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus patvirtina, jog R. L. laikotarpiu nuo 2014-09-15 iki 2014-09-22 buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, jo iÅ¡davimo priežastis nelaimingas atsitikimas buityje.S. L. neigė, kad atliko kaltinimuose nurodytus smurtinius veiksmus padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir sukeldamas fizinį skausmÄ R.

L.. Teismas konstatuoja, kad kaltei bei faktinėms aplinkybėms nustatyti, duomenų pakankamumui įvertinti yra ypač svarbus nukentėjusios aiÅ¡kinimo nuoseklumas bei neprieÅ¡taringumas procesų metu, kitų jos aiÅ¡kinimo teisingumÄ patvirtinančių duomenų buvimas. Teismas konstatuoja, kad nukentėjusi iÅ¡ esmės buvo nuosekli aiÅ¡kindama apie įvykių aplinkybes. Nukentėjusi nuo pirmosios apklausos nurodė įtarimuose nurodytus kaltinamojo veiksmus bei iÅ¡liko nuosekli įrodymų tyrimo teisme metu.

Nukentėjusi paaiÅ¡kino, kad jai buvo gėda dėl to, kad kojÄ sužalojo sutuoktinis. Toks R. L. paaiÅ¡kinimas gyvenimiÅ¡kas ir realus, patvirtina nukentėjusios norÄ neatskleisti privataus Å¡eimos gyvenimo aplinkybių, todėl tai, kad nukentėjusi gydymo įstaigoje ir kitiems asmenims nurodė buitinę kojos susižalojimo priežastį, įvertinus jos paaiÅ¡kinimÄ , nekelia abejonių vėlesnio jos paaiÅ¡kinimo teisingumu. Be to, jos parodymų teisingumÄ patvirtina ir liudytoju apklaustas D. L.. Apklausti liudytojai, bei pats kaltinamasis nurodė, kad jo santykiai su sÅ«numi yra geri, psichologė I.

P. nurodė, kad labiau tikėtina, jog nepilnametis liudytojas teisingai aiÅ¡kina aplinkybes, todėl netikėti D. L. parodymais nėra pagrindo. Å is liudytojas patvirtino, kad S. L. suko kojÄ nukentėjusiai, po ko ji sunkiai vaikščiojo, tai, kad sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas veikiant tokiu bÅ«du patvirtina ir specialisto iÅ¡vada, Be to D. L. patvirtino, kad matė ir kitus smurto atvejus, girdėjo pliaukÅ¡telėjimÄ konflikto metu, gretinant D. L. ir nukentėjusios parodymus neabejotinai patvirtinamos visos kaltinimuose nurodytos smurto prieÅ¡ R.

L. aplinkybės. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jais nesivadovauja. Teismo nustatytas faktines nusikaltimų padarymo aplinkybes bei S. L. kaltę patvirtina įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtų, iÅ¡dėstytų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma(iÅ¡skyrus paneigtÄ kaltinamojo aiÅ¡kinimÄ ), jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo.Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atskirais veiksmais ir laiku padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui –sutuoktinei R.

L.. Faktiniai nustatyti kaltinamojo veiksmai, neabejotinai įrodo, kad jis fizinį skausmÄ sukėlė ir sveikatÄ sutrikdė tyčia, suprato savo pavojingų veiksmų pobÅ«dį, numatė pavojingas visuomenei pasekmes ir jų norėjo. Atsižvelgiant į nurodytÄ kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Ä®vertintina tai, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nesunkÅ«s, tyčiniai ir baigti, pasekmių nukentėjusios sveikatai nelikę. Kaltinamasis teistas Jungtinėje Karalystėje, metų bėgyje baustas administracine tvarka, nedirbantis, charakterizuojamas patenkinamai. Teismas atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. L. skiriant laisvės apribojimo bausmes artimas vidurkiui.  Kadangi nusikalstamos veikos padarytos prieÅ¡ Å¡eimos narį, vadovaujantis BK 722str. turi bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė- dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį S. L. dėl turėtų 37,60EUR nukentėjusios gydymo iÅ¡laidų atlyginimo.

IeÅ¡kinio dydį patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai(1t. b.l. 59). Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo, tuo pačiu yra atsakingas ir dėl to atsiradusių gydymo iÅ¡laidų atlyginimo, todėl civilinis ieÅ¡kinys vadovaujantis CK 6.248 str., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiÅ¡kai. VSDFV Marijampolės skyrius reiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 44,21 eurų žalos atlyginimo, kadangi sumokėjo ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2014 09 15 iki 2014 09 22 nukentėjusiai.

IeÅ¡kinio dydį patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai(1t. 48-52), pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, todėl civilinis ieÅ¡kinys vadovaujantis CK 6.280 str.1d. 6.290 str. 3d., 6.263 str. , BPK 117 str. tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas NUSPRENDĖ:              S. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(2014 09 13 veika) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.

S. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 2d.(2014 11 17 veika) ir nuteisti jį laisvės apribojimu 11(vienuolikai) mėnesių).              Vadovaujantis BK 63 str. 1d. 4d. prie paskirtos griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridėti Å¡velnesnę ir galutinę subendrintÄ bausmę S. L. paskirti laisvės apribojimÄ 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams, įpareigojant užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.              Vadovaujantis BK 722 str.

S. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojant keturis mėnesius nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014 11 27 iki 2014 11 28 vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ , pradėjus vykdyti bausmę panaikinti. Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ S. L. 37,60 eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 60 ct) Valstybinei ligonių kasai,( buveinės adresas Europos a 1,Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), AB bankas “Swedbank”).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus( į.k. 188677622, a.s. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas) civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ S. L. 44,21 eur (keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 21 ct). Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                            Nerijus Brinevičius