2021-08-25 Nr. AB-16504-3-62-3-01007-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-495-502/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01007-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės ,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. Z. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus viršininko 2021 m. balandžio 9 d. atsakymą į pareiškėjo prašymą išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 20-S-7128; 2) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2020 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 20-IL-20-00696-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus“ (toliau – ir Sprendimas); 3) įpareigoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybą tenkinti pareiškėjo prašymą ir išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

Pareiškėjas skunde prašė atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2020 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. 20-IL-20-00696-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus“ panaikinimo paduoti. Pareiškėjo teigimu, apie tai, kad leidimas panaikintas nei raštu, nei žodžiu jo niekas neinformavo, o Sprendimo nuorašas atsiųstas nebuvo.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. Z. skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2020 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 20-IL-20-00696-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus“.

Teismas nustatė, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdyba pateikė informaciją apie Sprendimo įteikimą pareiškėjui, iš kurios matyti, jog apie Sprendimo priėmimą pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. 20-S-5996, prie kurio buvo pridėtas skundžiamas Sprendimas ir išsiųstas pareiškėjui adresu (duomenys neskelbtini). Taigi pareiškėjui apie skundžiamą Sprendimą buvo pranešta tinkamai, pareiškėjas skundą dėl Sprendimo panaikinimo teismui paštu išsiuntė 2021 m. gegužės 6 d., t. y. akivaizdžiai praleidęs terminą Sprendimui apskųsti. Jokių kitų priežasčių, dėl kurių negalėjo įstatymo nustatytu terminu kreiptis į teismą pareiškėjas nenurodė. Atsižvelgęs į tai, teismas nenustatė jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl Sprendimo panaikinimo, todėl neatnaujino termino skundui dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą paduoti ir šią skundo dalį atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas A. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pateiktais duomenimis apie skundžiamo Sprendimo išsiuntimą ir teigia, jog atsakovas nepataikė jokių duomenų, kad jis gavo nurodytus dokumentus, t. y. nepateikė informacijos, kad ginčijamas Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas, ar pareiškėjas žinojo apie jo priėmimą. Pareiškėjas apie skundžiamą Sprendimą sužinojo iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kai gavo atsakymą į prašymą išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Minėtas raštas buvo gautas 2021 m. balandžio 9 d., o skundą teismui pareiškėjas paštu išsiuntė 2021 m. gegužės 6 d., t. y. nepraleidęs termino skundui paduoti.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas nurodo, jog ginčijamas Sprendimas buvo priimtas 2020 m. kovo 4 d., o 2020 m. kovo 5 d. pareiškėjui išsiųstas pranešimas Nr. 20-S-5996 dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus panaikinimo bei pridėta Sprendimo kopija. Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad apie skundžiamą Sprendimą buvo pareiškėjui pranešta tinkamai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriaus 2020 m. kovo 4 d. sprendimą Nr. 20-IL-20-00696-e „Dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus“ dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatnaujino termino skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, nes pareiškėjas nepraleido termino, kadangi, jo teigimu, jis atsakovo siųsto Sprendimo negavo.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012).

Iš bylos duomenų matyti, kad apie Sprendimo dėl leidimo laikyti (nešiotis) ginklus priėmimą pareiškėjas buvo informuotas 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. 20-S-5996, prie kurio buvo pridėta skundžiamo Sprendimo kopija ir jis išsiųstas pareiškėjo adresu. Pareiškėjas su skundu į teismą kreipėsi 2021 m. gegužės 6 d., t. y. ženkliai praleidęs terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas teigia, kad ginčijamo Sprendimo negavo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, turėjo suprasti, kad išduotas leidimas yra terminuotas, o 2017 m. iš jo paėmus išduotą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, jis turėjo nuolat domėtis, ar jo atžvilgiu nebuvo priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjas žinojo apie panaikintą leidimą laikyti (nešiotis) ginklus, patvirtina tai, kad jis po Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas teistumas, pateikė prašymą išduoti jam leidimą laikyti (nešiotis) ginklus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju skundo padavimo terminas yra praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas, rūpestingumas ir atidumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė