e7afde5a-8d44-45d2-9841-d09918fa72a6 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                      Civilinė byla Nr. 2-339-124/2012Procesinio sprendimo kategorija 42.4;42.10;116 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                               SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 24 d.                                                                   ŠiauliaiŠiaulių apygardos teismo teisėja Laisvė Aleknavičienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,     dalyvaujant ieškovui G.

M., jo atstovui adv. Ignui Dargužui,atsakovams G. B., T. B.,jų atstovui adv.Muradui Bakanui,valstybinės institucijos , duodančios iÅ¡vadÄ ,atstovui Alfonsui Dankisui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. M. ieÅ¡kinį atsakovams G. B., T. B., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Ober -Haus" nekilnojamas turtas“, dalyvaujant institucijai, duodančiai iÅ¡vadÄ , Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovų G.

B., T. B. priešieškinį ieškovui G. M. dėl baudos, nuostolių, palūkanų priteisimo ir nustatė:             ieškovas ieškiniu bei pareiškimais dėl ieškinio dalyko pakeitimo (1-5, 101-102 b. l., 1 t.;110 b. l.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        4 t.) prašo priteisti solidariai iš atsakovų G.

B. ir T. B. 92 000 Lt baudÄ už preliminarioje sutartyje nurodytų įsipareigojimų neįvykdymÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad tarpininkaujant UAB „Ober Haus" nekilnojamas turtas" 2008-09-01 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, pagal kuriÄ atsakovai įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2008 m. lapkričio 28 d. parduoti ieÅ¡kovui gyvenamÄ jį namÄ (nebaigta statyba, baigtumas 16 proc) ir 0, 1500 ha žemės sklypÄ , paskirtis-individualiems namams/statiniams statyti ir eksploatuoti, esančius (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti šį turtÄ ir sumokėti 935 000 Lt (Sutarties 1.1 p.).Preliminaria sutartimi (1.3 p.) Pardavėjas–atsakovai įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutarties pas notarÄ sudarymo momentu pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat pažymÄ apie nekilnojamojo daikto (gyvenamojo namo) ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, kurio baigtumas turės bÅ«ti ne mažesnis negu 92 proc.

Taip pat atsakovai turėjo iki sandorio sudarymo likus 5 dienoms pateikti sutartyje nurodytus dokumentus. Sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas įvykdė sutarties sÄ lygas ir sumokėjo atsakovams avansÄ 46 000 Lt, o atsakovai preliminariÄ ja sutartimi prisiimtos prievolės sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytu terminu neįvykdė. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai tik iÅ¡ dalies įvykdė sutarties 1.3 p. numatytus įsipareigojimus ir iki 2008 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovui neperdavė eilės sutartų dokumentų, t. y. statybos priežiÅ«ros žurnalo, aktų atliktiems darbams, valymo įrenginių pridavimo akto, elektros nuotekio-įžeminimo matavimų ir pridavimo aktų, pridavimo aktÄ prieÅ¡gaisrinei apsaugai bei sanepidstočiai, be kurių ieÅ¡kovas negalėtų priduoti namo eksploatacijai, baigus viso namo statybÄ , ir Å¡ių dokumentų nepateikimas ieÅ¡kovui turi esminę reikÅ¡mę.

Nurodo, kad preliminariosios sutarties vykdymo metu paaiÅ¡kėjo, jog techninis prižiÅ«rėtojas V. G. visai neatliko nuolatinės statybos darbų priežiÅ«ros ir statybos žurnalo nepildė, o atsakovai likus 3 dienoms iki termino sutarčiai pasiraÅ¡yti pabaigos pateikė tik dalį -15 vnt. atliktų darbų originalus. Be to, pagal projektÄ buvo numatyta įrengti valymo įrengimus - UAB "Traidenis" gaminamÄ talpÄ , kuri sertifikuojama pagal VÅ¡Ä® SPSC ir turi Å¡io centro iÅ¡duotus kokybės sertifikatus.

Atsakovai nepateikė dokumentų, kokius valymo įrenginius sumontavo, ar jie turi tinkamus kokybės sertifikatus. Tai bÅ«tų sudarę sunkumus, priduodant baigtÄ statybÄ . Pagal projektÄ nuotekos bus iÅ¡vežamos asenizacine maÅ¡ina į miesto valymo įrenginius, tačiau atsakovai informavo, kad iÅ¡valytos nuotekos bus nuleidžiamos į griovį, o iÅ¡valytų nuotekų rezervuaro įrengimo darbų aktai ieÅ¡kovui nebuvo pateikti. Atsakovai nesutiko sudaryti sÄ lygas apžiÅ«rėti, atkasti, koks rezervuaras yra sumontuotas.

Taip pat nepateikus elektros nuotekio-įžeminimo matavimų ir pridavimo akto pridavimo akto prieÅ¡gaisrinei apsaugai, neaiÅ¡ku, ar Å¡ie darbai atlikti kokybiÅ¡kai, ar Å¡iuos darbus atliko firma, turinti licenzijÄ , ar jie atlikti saugiai, pagal norminių aktų reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodo, kad vanduo bÅ«tų naudojamas iÅ¡ Å¡ulinio, tačiau atsakovams nepateikus jokio akto, kad jis atitinka higienos normų reikalavimus geriamam vandeniui, neaiÅ¡ku, ar jis bus tinkamas vartojimui. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad šį terminÄ dokumentams pateikti prieÅ¡ sutartį numatė, turėdami tikslÄ iÅ¡analizuoti juos ir jei dokumentai atitiks faktinę padėtį, pasiraÅ¡ys notarinę sutartį.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad pirmasis susitikimas įvyko 2008 m. lapkričio 21 d., tačiau nepateikus Å¡ių dokumentų, buvo sutarta susitikti lapkričio 24 dienÄ , tačiau jam ir žmonai buvo parodyti gal 6-7 paslėptų darbų aktai, bet kilus įtarimams, kad jie suraÅ¡yti iÅ¡vakarėse prieÅ¡ juos pateikiant ir pareiÅ¡kus dėl to abejones, kad bÅ«tų galima atlikti ekspertizę, atsakovai Å¡ių aktų jiems nebedavė. Be to, gavus projektÄ ir su architekte R. B. apžiÅ«rėjus namÄ , buvo nustatyta, kad atliekant statybÄ , buvo nukrypta nuo projekto, kai kurie langai ir stoglangiai sumontuoti ne techniniame projekte numatytose vietose, pakeisti langų dydžiai ir konstrukcija, vietoj klijuotos medienos langų sudėti plastikiniai langai, vidaus durų aukščiai bei pirmo aukÅ¡to grindų altitudės neatitinka projekto.

Visi Å¡ie pakeitimai turėjo bÅ«ti užregistruoti statybos žurnale, turėjo bÅ«ti pataisytas statinio projektas. Atsakovai jiems aiÅ¡kino, kad name yra sumontuotas valymo įrenginys, kÄ nurodė ir skelbime, projekte nurodyta buitinių nuotekų kaupiamoji talpa, bet nebuvo pateiktas jo kokybės sertifikatas. Projektas buvo pateiktas nepataisytas, todėl ieÅ¡kovas mano, kad bÅ«tų sunku pripažinti namÄ tinkamu naudoti, jį priduoti eksploatacijai, be to, tektų taisyti projektÄ , kas sukeltų papildomas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas teisme paaiÅ¡kino, kad sÄ lygas dėl dokumentų pateikimo įrašė į sutarties 1.3 punktÄ specialiai, kad turėtų garantijÄ , jog įgyja kokybiÅ¡kÄ statinį, be to, buvo atsižvelgta į didelę suderėtÄ sandorio vertę. Taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo Å¡eima buvo pasiruoÅ¡usi pirkti namÄ , jų ketinimai buvo rimti, nes iÅ¡ banko paėmė kreditÄ , sumokėjo didelę avanso sumÄ , ruošėsi parduoti senÄ jį namÄ , bet dėl atsakovų veiksmų parado pirkėjÄ .

Taip pat nurodo, kad laiku nepateikus praÅ¡omų dokumentų, baigėsi terminas notarinei sutarčiai sudaryti, dėl ko 2008-11-29 d raÅ¡tu pranešė atsakovams apie tai, pareikalavo grÄ Å¾inti avansÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei teisme paaiÅ¡kino, kad jis su žmona įvykdė visas preliminarios sutarties sÄ lygas, nevengė bendradarbiauti su atsakovais, pastarieji nesiÅ«lė vykti į atitinkamas institucijas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar galima pateikti atitinkamas pažymas. Atsakovai žinojo jų gyvenamÄ vietÄ , bet neieÅ¡kojo, nebuvo atvykę į namus, nebandė kitokiu bÅ«du susisiekti, neskambino, nepateikė papildomų dokumentų, nors jis su žmona atÅ¡aukė kelionę į KombodÅ¾Ä .

PaaiÅ¡kino, kad visu pilnu statinio projektu susipažino tik 2008-11-21, o anksčiau turėjo tik dalies projekto kopijÄ , kuri atspindėjo namo iÅ¡orę. Taip pat ieÅ¡kovas nurodo, kad sutarties punktai dėl atsakovų įsipareigojimų, Å¡alių atsakomybės, buvo įtraukti ieÅ¡kovo iniciatyva. Kadangi manė, kad sutartis bus įvykdyta, neteikė reikÅ¡mės atsakomybės dydžiui, nesitikėjo iÅ¡ atsakovų nieko gauti. IeÅ¡kovas remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi praÅ¡o priteisti sutartyje numatytÄ baudÄ 92 000 Lt, nes Å¡alys yra laisvos sudaryti susitarimus, numatyti sankcijas už sutarties nevykdymÄ , ieÅ¡kovas neatsisakė sutarties sudaryti, o tik pratęsti terminÄ , nes per 2 mėnesius nepateikus reikalaujamų dokumentų, tapo akivaizdu, kad jų nebepateiks ir sutartį nesÄ Å¾iningai vykdė atsakovai, o ne ieÅ¡kovas.

Preliminariosios sutarties pažeidimai yra esminiai, atsakovai nuo ieÅ¡kovo nuslėpė, kad atlikti darbai su nukrypimais nuo statybos projekto, tai yra savavaliÅ¡kos statybos požymių. Dėl tokių atsakovų veiksmų neiÅ¡sipildė ieÅ¡kovo teisėti lÅ«kesčiai įsigyti nekilnojamÄ jį turtÄ . Sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, Å¡alys jos užtikrinimÄ numatė nustatydamos atitinkamo dydžio netesybas (baudÄ ), ko nedraudžia įstatymai ir kÄ Å¡alys numatė laisva valia. Be to, nurodė, kad dėl sutarties nesudarymo ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, nes ketindamas pirkti atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas tarėsi su SEB banku dėl paskolos suteikimo, sudaryta Kredito sutartis Nr. 0650818031421-14, už jos paruoÅ¡imÄ sumokėjo 1217 Lt mokestį bei sutarties užtikrinimui sudarė jiems priklausančio namo įkeitimo sutartį, už jo įvertinimÄ sumokėjo 600 Lt.              PareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio sumos padidinimo ieÅ¡kovas nurodo, kad priteistinos baudos sumÄ didina todėl, kad teisminio nagrinėjimo metu atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai, nepripažino ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, negrÄ Å¾ino avanso, verčia toliau didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas (101-102 b.l.,1 t.).             IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus kitÄ bylÄ teisme, kurioje pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , 2010-12-20 d.

Å iaulių apygardos teismas priėmė sprendimÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui 46 000 Lt sumokėtÄ avansÄ , ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje atsisakė nuo ieÅ¡kinio ir 2011-09-16 d. nutartimi byla Å¡ioje dalyje buvo nutraukta (113 b.l.,t.4).             Atsakovai su ieÅ¡kiniu ir pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio pakeitimo nesutiko, kÄ iÅ¡dėstė savo atsiliepimuose (51-57b. l.,1t.;16-19 b. l. ,2t.;130-134 b. l.,4t.),,nes nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovo kaltės, ieÅ¡kovas jokių nuostolių nepatyrė.

Be to, praÅ¡omos priteisti netesybos yra pernelyg didelės, kÄ pripažino ir pats ieÅ¡kovas savo pirmajame ieÅ¡kinyje, praÅ¡ydamas juo priteisti tik dalį baudos 5 000 Lt. Nurodo, kad ieÅ¡kovui buvo perduota eilė sutartyje numatytų dokumentų. Neperduoti dokumentai, kaip techninio prižiÅ«rėtojo statybos priežiÅ«ros žurnalas, nes statybos darbai buvo atliekami Å«kio bÅ«du, o pagal STR 1.1.01:2002 “Dėl LR Aplinkos ministro 2002-05-14 d. įsakymo Nr.242 „Dėl statinių pripažinimo tinkamais naudotis tvarka „patvirtinimo pakeitimo 3 priedo 3 bei 17 punkte nurodoma, kad Å¡iuo atveju jo pateikti pripažinimui tinkamu naudoti neprivaloma.

Statybos darbai buvo atliekami Å«kio bÅ«du, todėl darbų atlikimo aktus turėjo ne visiems darbams, todėl jų ir negalėjo pateikti. Nurodo, kad 2008-10-21 d. pranešė ieÅ¡kovui, kad valymo įrenginių pridavimo aplinkosaugos agentÅ«rai, elektros nuotėkio-įžeminimo matavimų ir pridavimo aktų, pridavimo akto prieÅ¡gaisrinei apsaugai, pridavimo akto sanepidemijos stočiai negalėjo pateikti, nes jie gali bÅ«ti pateikiami tik tada, kai namas yra baigtas 100 procentu. Pats ieÅ¡kovas sutiko pirkti namÄ su 92 procentų baigtumu, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡augę atsakovų statybos kaÅ¡tai, t. y. bÅ«tų reikėję papildomų iÅ¡laidų eilei statybos darbų atlikti.

IeÅ¡kovas artėjant sutarties suraÅ¡ymo laikotarpiui ėmė vengti atsakovų, kėlė nepagrįstas pretenzijas.             Taip pat nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad statinys buvo statomas, nukrypstant nuo projekto, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovui pateikta 2008 09 10 d. Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus pažyma apie statybos vykdymÄ Â be esminių nukrypimų nuo projekto. Pasibaigus Å¡ios pažymos galiojimo laikui, atsakovai nurodo, kad teismo posėdžio metu pateikė naujÄ pažymÄ , iÅ¡duotÄ 2008-11-24.

Mano, kad ieÅ¡kovo pateiktas įrodymas-architektės R. B. iÅ¡vados negali bÅ«ti laikomos tinkamu įrodymu, kadangi ji nėra kompetetinga duoti Å¡ias iÅ¡vadas, nes neturi statybos eksperto kvalifikacijos. Atsakovai mano, kad iÅ¡vados duotos, neapžiÅ«rėjus namo, nesiremiant projektu, kurio ieÅ¡kovas neturėjo iÅ¡vadų suraÅ¡ymo metu, nes Å¡is projektas ieÅ¡kovui buvo perduotas tik 2008-11-21 d.             Dėl valymo įrenginių nurodė, jog ieÅ¡kovas susipažino su projektu, kuriame buvo nurodyti, kad nėra suprojektuoti jokie valymo įrenginiai, dėl to nereiÅ¡kė pretenzijų.             Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį vėlesniu pareiÅ¡kimu pakeitė ir prašė pripažinti (33-37 b.l.,2 t., 49-56 b.l, 3 t.), jog preliminarios sutarties dėl nekilnojamojo turto pirkimo sutarties sudarymo 3.2. punkte numatyta, kad tuo atveju, jei pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡iÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, jo sumokėtas avansas pagal sutartį 2.1 punktÄ Â lieka pardavėjui kaip atlygis už patirtas ar bÅ«simas iÅ¡laidas, yra susitarimas dėl netesybų (baudos) ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams 46.000 Lt baudÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

M. atsakovams 285.000,00 Lt nuostolių, penkių procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovai nurodo, kad pagrindinė sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo nebuvo pasiraÅ¡yta dėl ieÅ¡kovo kaltės, preliminari sutartis buvo nutraukta nesilaikant CK 6.217, 6.218 str. 1 reikalavimų, nes ji gali bÅ«ti nutraukta, jei yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovas apie tokį nutraukimÄ nepranešė prieÅ¡ 30 dienų, o tik pasibaigus terminui pranešė motyvus, dėl ko nepasirašė pagrindinės sutarties.

Preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta, kad ieÅ¡kovas turi teisę nepasiraÅ¡yti pagrindinės sutarties, jei nebus pateikti preliminarioje sutartyje numatyti dokumentai iki sueinant preliminarioje sutartyje nustatytam terminui sutarčiai sudaryti. IeÅ¡kovas pažeidė CK 6.38,6.158 str. ld., 6.200 str., 2d., 6.256 str. 1 dalies nuostatas, nes nebendradarbiavo su atsakovais, vengė susitikti, atsakyti į skambučius, priimti dokumentus ir sudaryti pagrindinę sutartį, o pasibaigus jos terminui, pateikė atsisakymÄ pratęsti sutartį, motyvuodamas ,neva, atsakovai pažeidė sutartį.

Nurodo, kad 2010-12-20 d. Å iaulių apygardos teismas pripažino, kad parduodamas objektas atitiko skelbimo dėl turto pardavimo turinį, pats ieÅ¡kovas iniciavo preliminarios sutarties sudarymÄ .             Atsakovai nurodė, kad iÅ¡ sutarties teksto matyti, kad Å¡alys 3.2 sutarties punkte numatydamos, jog tuo atveju, jei pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartį, jo sumokėtas avansas lieka pardavėjui, buvo susitarimas dėl netesybų-baudos. Kadangi pagal CK 6.259 str. 2 d., 257 str. 1 d. už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ ).

IeÅ¡kovas reikalauja grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ . Nustačius sutartyje tokio avanso dydžio sankcijÄ , reikalavimas grÄ Å¾inti tokias pinigų sumas negali bÅ«ti tenkinamas ta apimtimi, kiek jis įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡iniu vienarÅ«Å¡iu reikalavimu taikyti netesybas. Kadangi nekilnojamo turto pardavimo sutartis nepasiraÅ¡yta dėl pirkėjo kaltės, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina avansu atsakovams sumokėta suma, kaip netesybos (bauda). Taip pat atsakovai, remiantis CK 6.165 str. 4 dalimi, praÅ¡o priteisti 285 000 Lt nuostolius-kainų skirtumÄ , kuris susidarė ieÅ¡kovui nepagrįstai atsisakius sudaryti pagrindinę sutartį ir 2009-01-30 jiems pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ kitam pirkėjui už mažesnę vertę 650 000 Lt.

             IeÅ¡kovai su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, savo argumentus nurodė atsiliepimuose į prieÅ¡ieÅ¡kinį (46-51b.l,2 t.; 6-12 b.l., 4 t.). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovų reikalavimai yra nepagrįsti, nes atsakovai pažeidė pareigÄ likus iki notarinio sandorio patvirtinimo pateikti visus sutarties 1.3 punkte nurodytus dokumentus, nesikreipė į notarÄ dėl pagrindinės sutarties projekto rengimo ir jo patvirtinimo. Be to, nei viena iÅ¡ Å¡alių sutarties nenutraukė, o atsakovams neįvykdžius įsipareigojimų, pasibaigus terminui bei nesikreipus į notarÄ dėl pažymos sandoriui sudaryti iÅ¡davimo bei dėl pagrindinės sutarties sudarymo, pasibaigus Å¡iam terminui ieÅ¡kovas nebegali bÅ«ti laikomas atsakingu dėl Å¡ios sutarties nesudarymo ir iÅ¡ to kildinamų tariamų atsakovų nuostolių.

Nurodo, kad institucijos atstovas nagrinėjant ankstesnę civilinę bylÄ tarp tų pačių Å¡alių patvirtino, kad dalis dokumentų, numatytų preliminarioje sutartyje, galėjo bÅ«ti pateikti, o namas, nepakoregavus jo projekto ar nepaÅ¡alinus statybos darbų neatitikimo projektui, negalėjo bÅ«ti pripažintas tinkamu naudoti. Nesutinka su atsakovo argumentu, kad preliminarioje sutartyje nebuvo numatyta, jog gali bÅ«ti nesudaryta pagrindinė sutartis dėl numatytų dokumentų nepateikimo, nes joje nebuvo numatyta, kad Å¡ių dokumentų atsakovai gali nepateikti.

Kadangi ieÅ¡kovas pagal sutartį įvykdė visus įsipareigojimus, pagrindinė sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta dėl atsakovų kaltės, kurie nedėjo visiÅ¡kai pastangų, kad ji bÅ«tų pasiraÅ¡yta.Mano, kad atsakovai neįrodė ieÅ¡kovo kaltės dėl atsakovų tariamai patirtų nuostolių, pardavus kitam asmeniui turtÄ , nes jie patys nustatė pardavimo kainÄ . Be to, atsakovai kaip nesÄ Å¾ininga Å¡alis, neturi teisės reikalauti tariamai patirtų nuostolių prarastos konkrečios galimybės piniginės vertės, kurios realumÄ turėtų pagrįsti atsakovai.

Taip pat nurodo, kad gali būti atlyginami tie nuostoliai, kurie yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t.y. jų atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo, būtent, šio asmens elgesys, turi būti nustatyta kaltė ir priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir tokių padarinių bei turi būti vertinami nuostolius patiriančio asmens veiksmai, įvertinat, ar jis buvo atidus, rūpestingas ar galėjo numatyti galimas pasekmes, jei nebūtų sudaryta pagrindinė sutartis.

Mano, kad atsakovai, nebÅ«dami patys sÄ Å¾iningi, vykdant preliminariÄ sutartį ir dėl jų neveikimo nesudarius pagrindinės sutarties, neturi teisės reikalauti nuostolių. Pareiga atlyginti kitos Å¡alies nuostolius kyla tada, kai Å¡is asmuo nepagrįstai atsisako arba vengia sudaryti pagrindinę sutartį, Å¡iuo atveju patys atsakovai kalti dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, ir patys sÄ lygojo nuostolių atsiradimÄ . IÅ¡ sÄ Å¾iningos sutarties Å¡alies negali bÅ«ti reikalaujami kompensuoti tariamai prarastos galimybės piniginę vertę.

Be to, patys atsakovai sutarė už Å¡iÄ kainÄ parduoti turtÄ , nepateikė įrodymų, kad derėjosi, ieÅ¡kojo kitų klientų, o turtÄ atsakovai pardavė, nes turėjo įsipareigojimų bankui. Be to, pagal atliktÄ Å¡io turto įvertinimÄ matyti, kad atsakovai tokių nuostolių neturėjo. Taip pat praÅ¡o teismo atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad nuostolius galėjo sÄ lygoti ir ženklus nuo Å¡alių valios nepriklausantis nekilnojamo turto pokytis rinkoje.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas, jo atstovas bei atsakovai, jo atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus argumentus, praÅ¡o tenkinti jų reikalavimus, iÅ¡dėstytus paskutiniuose procesiniuose dokumentuose.

Papildomai atsakovų atstovas paaiÅ¡kino, kad sudarant ir vykdant preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovas nekėlė reikalavimo, kad atsakovai pateiktų tuos dokumentus, kurie reikalingi tam, kad namas bÅ«tų pripažintas tinkamu naudoti, tai nebuvo numatyta ir sutartyje, atsakovai tai suprato, kaip ieÅ¡kovo pageidavimÄ turėti kuo daugiau dokumentų. Atsakovai namÄ statėsi sau, nebuvo profesionalai, galėjo ir nesuvokti Å¡ių dokumentų svarbos, be to, buvo duota pernelyg mažai laiko. IeÅ¡kovas kėlė klausimÄ tik dėl dokumentų nepateikimo, bet nebuvo keliamas klausimas dėl namo neatitikimo projektui, Å¡i aplinkybė atsirado vėliau, kai atsakovai negrÄ Å¾ino avanso.

Dalies dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių, apie tai pateikė įrodymus. Atsakovai patyrė didelius nuostolius todėl, kad dėl kredito grÄ Å¾inimo ir dėl ekonominės krizės, dėl rinkoje ženkliai krintančių kainų buvo priversti parduoti nekilnojamÄ turtÄ . Taip pat tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, praÅ¡o sumažinti netesybas, atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovui žalos neatsirado, sutartyje yra įtvirtinta Å¡alių nelygybė, be to, atsakovų yra sunki finansinė padėtis, nes dirba tik atsakovas, Å¡eimoje auga du mažamečiai vaikai, atsakovo pajamos yra labai mažos.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas.Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ nurodydamas, kad 2008 rugsėjo 1 d tarp jo ir atsakovų, tarpininkaujant UAB „Ober- Haus“ nekilnojamas turtas“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamo turto-nebaigtos statybos gyvenamojo namo ir 0,1500 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kuria atsakovai įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , ieÅ¡kovas įsipareigojo nupirkti šį turtÄ už 935 000 Lt (1-5,9-11 b. l. 1 t.).

Sudarant sutartį ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti avansÄ 46 000 Lt bÅ«simoms pardavėjo iÅ¡laidoms, susijusioms su bÅ«simo sandorio sudarymu padengti (Sutarties 2.1.). Å alys sutarties 1.2 punkte numatė, kad turto pirkimo-pardavimo sutartis pas notarÄ pasiraÅ¡oma ne vėliau kaip iki 2008 m. lapkričio 28 dienos bei Å¡io punkto papildymu numatė, kad abiems Å¡alims susitarus, terminas gali bÅ«ti pratęstas iki 2008m. gruodžio 19 dienos. Tuo atveju, jei pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia Å¡iÄ sutartį, tai sumokėtas avansas lieka pardavėjui, o nutraukus dėl pardavėjo kaltės, pastarasis privalo grÄ Å¾inti pirkėjui jau anksčiau sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti 92 000 Lt baudÄ (sutarties 3.2 punktas).

Å alys iki sutartyje nurodyto termino nekilnojamų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė, termino nepratęsė. IeÅ¡kovas, laikydamas, kad pardavėjai-atsakovai nevykdo sutartinių įsipareigojimų, pasibaigus notarinės sutarties sudarymo terminui, atsisakė jį pratęsti bei pareikalavo jam grÄ Å¾inti 46 000 Lt sumokėtÄ avansÄ (27 b.l.,1 t.). IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti jo sumokėtÄ avansÄ , baudÄ už sutarties nevykdymÄ , kurio bylos nagrinėjimo metu padidino nuo 5 000 Lt iki 92 000 Lt (101-102b.l,1t.,110 b,l,4 t.).

Nagrinėjant bylÄ atsakovai irgi pareiÅ¡kė kelis prieÅ¡ieÅ¡kinius, praÅ¡ydami priteisti 46 000 Lt baudÄ , 285 000 Lt nuostolių dėl prarastų galimybių bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (33-37 b.l.,2 t.,49-56 b.l.,3 t.). Taip pat ieÅ¡kovas Å iaulių miesto apylinkės teisme 2009-05-07 d. pradėjo civilinę bylÄ Nr.2-4416-124/2009, kurioje prašė pripažinti preliminariÄ sutartį negaliojančia, remiantis CK 6.237 straipsniu priteisti iÅ¡ atsakovų jo sumokėtÄ avansÄ , 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų.

Å iaulių apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Â 2010m. gruodžio 20 dienos sprendimu pakeitė Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-07-22 sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmetė bei priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ avansÄ 46 000 Lt kaip įgytÄ be teisinio pagrindo (civilinė byla apeliacijoje 2A-662-71/2010, 198-203b.l.,2t.). Priteisus avansÄ , ieÅ¡kovas atsisakė nuo reikalavimo dėl jo priteisimo ir byla Å¡ioje dalyje buvo nutraukta (116-117b.l,4t.).

Taigi, byloje nebėra spręstinas klausimas dėl avanso priteisimo. Dėl preliminariosios sutarties vykdymo Preliminarioji sutartis – tai Å¡alių susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje jame aptartomis sÄ lygomis (CK 6.165 straipsnio 1 dalis). Sudarius preliminariÄ jÄ sutartį, Å¡alims atsiranda prievolė per joje nustatytÄ laikÄ sudaryti kitÄ sutartį ir, bÅ«tent, Å¡ios prievolės pažeidimas yra pagrindas taikyti preliminariosios sutarties Å¡aliai civilinę atsakomybę. Å alys neginčija, kad 2008-09-01 sutartis yra preliminarioji sutartis.

Nagrinėjamas ginčas yra susijęs su preliminariosios sutarties vykdymu bei atsakomybės už jos neįvykdymÄ taikymu, nuostolių priteisimu. Å alys, sudarydamos Å¡iÄ sutartį, nurodė jos dalykÄ , terminus, atsiskaitymo tvarkÄ bei sÄ lygas, Å¡alių pareigas. Ginčo Å¡alių sudarytos preliminariosios sutarties nuostatos patvirtina, kad Å¡alys susitarė dėl Å¡ioje sutartyje nustatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo netesybomis (CK 6.71 str. 1 d., sutarties 3.2 p.), numatydamos, kad jei sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama dėl pardavėjo kaltės, pastarasis privalo grÄ Å¾inti pirkėjui jau sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti 92 000 Lt baudÄ .

Å is avansas 2010 gruodžio 20 d. Å iaulių apygardos teismo sprendimu buvo priteistas ieÅ¡kovui (CK 6.71 str. 1 d., sutarties 3.2 p.). Nutraukus sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl pirkėjo kaltės, jo sumokėtas avansas lieka kaip atlygis už patirtas bÅ«simas iÅ¡laidas. Neįgyvendinus preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, civilinė atsakomybė taikoma tada, kai nustatoma, jog nepagrįstai vengta ar nepagrįstai atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį, ir Å¡i atsakomybė taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti (CK6.165 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Byloje kilo ginčas dėl to, kuri iÅ¡ preliminariosios sutarties Å¡alių kalta dėl Å¡ios sutarties neįgyvendinimo, pagrindinės sutarties nesudarymo ir teisinių padarinių kilimo, t. y. netesybų, nuostolių mokėjimo. Sudarydamos sutartį, Å¡alys prisiėmė atitinkamus įsipareigojimus. IeÅ¡kovas prisiėmė pareigÄ sumokėti avansÄ 46 000 Lt, likusiÄ sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti notarinės sutarties sudarymo metu. Atsakovai Å¡iuo punktu įsipareigojo pirkimo-pardavimo sutarties pas notarÄ sudarymo momentu pateikti nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, taip pat pateikti pažymÄ apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre, kurio baigtumas turės bÅ«ti ne mažesnis negu 92 proc. (1.3 p.).

Atsakovai pagal šį punktÄ Ä¯sipareigojo ne vėliau kaip likus 5 dienoms iki pagrindinės sutarties sudarymo pateikti eilę dokumentų, t. y. žemės, namo ir statinių nuosavybės dokumentus; sklypo geodezinius matavimus, kadastrinius sklypo ir namo; statybos projektÄ , galiojantį statybos leidimÄ ; pažymÄ iÅ¡ statybos inspekcijos, kad nėra nukrypimų nuo projekto; įsipareigojo nurodyti             techninį prižiÅ«rėtojÄ , pateikti statybos priežiÅ«ros žurnalÄ , aktus atliktiems darbams;

             panaudotų medžiagų patvirtinančias kokybės deklaracijas: nuo pamatų betono, sienų, plytų, blokelių, akmens vatos, armatÅ«ros ir t. t; valymo įrenginių pridavimo aktÄ aplinkosaugos agentÅ«rai; elektros nuotėkio-įžeminimo matavimus ir pridavimo aktus, pridavimo aktÄ prieÅ¡gaisrinei apsaugai, sanepidemijos stočiai; kadastro ir registro bylÄ su fiksuotu ne mažesniu kaip 92 proc. baigtumu.             Sutarties 1.2 punkte nekilnojamo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas pas notarÄ buvo numatytas iki 2008m. lapkričio 28 dienos, jei Å¡alys nepratęsia termino, tokiÄ galimybę Å¡alys numatė prieraÅ¡e prie sutarties, nurodydami, kad sutarties pasiraÅ¡ymo terminas gali bÅ«ti pratęstas susitarus abiems Å¡alims iki 2008 m. gruodžio 19 dienos.

Å alys neginčija, kad ieÅ¡kovas savo pareigÄ Ä¯vykdė ir sumokėjo sutarties 2.1 punkte numatytÄ 46 000 Lt avansÄ . Å is avansas buvo nurodomas skirti pardavėjo iÅ¡laidoms, susijusioms su bÅ«simo sandorio sudarymu padengti. Å is avansas buvo priteistas ieÅ¡kovui 2010-12-20 Å iaulių apygardos teismo sprendimu civ. byloje 2A-662-71/2010 (pirmos instancijos Nr.2-1310-77/2010). Nagrinėdamas minėtÄ bylÄ , teismas iÅ¡ dalies pasisakė ir vertino atsakovų veiksmus, vykdant preliminariÄ jÄ sutartį, tačiau Å¡i byla buvo iÅ¡kelta kitu pagrindu, nei nagrinėjamoji, todėl teismas nėra visiÅ¡kai saistomas priimtu teismo sprendimu.

Å ioje byloje nebuvo sprendžiamos pagrindinės sutarties nesudarymo priežastys.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl ginčo Å¡alių preliminariosios sutarties neįgyvendinimo teisinių padarinių, bÅ«tina analizuoti ir vertinti abiejų Å¡ios sutarties Å¡alių elgesį sÄ Å¾iningumo ir sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos atžvilgiu požiÅ«riu (CK 6.158,1 d., 6.163 str.1 d., 3d., 4 d.). Sutartis buvo sudaryta dėl didelės vertės nekilnojamo turto pirkimo ateityje, todėl ieÅ¡kovas, atsižvelgiant į nekilnojamo daikto statybÄ Å«kio bÅ«du, siekdamas užsitikrinti savo interesus, pagrįstai į sutartį įtraukė eilę pateikiamų dokumentų- panaudotų statyboje medžiagų atitikties specifikacijų, pridavimo atitinkamoms tarnyboms aktų pateikimÄ ir pan., su kuo sutiko atsakovai, pasiraÅ¡ydami Å¡iÄ sutartį.

Tai, kad ieÅ¡kovas buvo pasiruošęs sudaryti pirkimo sutartį, rodo jo veiksmai, t. y. avanso sumokėjimas, banko paskolos 2008-10-23 d. sutarties įforminimas (b. l.34-42 b.l.1 t. ). Taigi, ieÅ¡kovas savo pareigas įvykdė laiku ir tinkamai. Atsakovas kaltina ieÅ¡kovÄ vengimu sudaryti pagrindinę sutartį, atsisakymu priimti atitinkamus dokumentus, o taip pat nurodo, kad dalies įsipareigojimų negalėjo įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių. Å ias aplinkybes Å¡alys aiÅ¡kina skirtingai. IeÅ¡kovas nurodo, kad jis nevengė sudaryti sutarties, tačiau atsakovams nepateikiant visų sutartyje numatytų dokumentų, be to, jam neturint visos reikiamos informacijos, numatytų sutartyje dokumentų iki sutartyje numatyto termino pabaigos, jis nebegalėjo tikėti, kad brangus turtas–naujai sukurtas daiktas jam bus parduotas laiku ir atitinkantis projektÄ .

Sudarant sutartį, atsakovai prisiėmė didelius įsipareigojimus. Atsakovai turėjo ne tik pateikti atitinkamÄ kiekį dokumentų, bet Å¡iuose dokumentuose esantys duomenys turėjo atitikti tikrovei, Å¡ie dokumentai turėjo atitikti faktinę statybos padėtį, bÅ«ti kokybiÅ¡ki. Å iaulių apygardos teismas 2010-12-20 d. sprendimu nustatė, kad atsakovai nesigilino į Å¡ias pareigas, prisiėmė jas, nors dalies dokumentų negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių. Teismas nustatė, kad esant namo baigtumui 92 procentams dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti valymo įrenginių pridavimo aplinkosaugos agentÅ«rai, elektros nuotėkio-įžeminimo matavimo ir pridavimo, prieÅ¡gaisrinei saugai, sanepideminei stočiai pridavimo aktus.

Atsakovams prisiėmus Å¡ias pareigas, ieÅ¡kovas tikėjosi, kad atsakovai pateiks Å¡iuos aktus ir pagrįstai nurodė, kad Å¡ie aktai, atsakovams statybÄ vykdant Å«kio bÅ«du, jam turėjo esminę reikÅ¡mę, ir atsakovui prisiėmus pareigÄ , tikėjosi juos gauti. Iki sutartyje numatyto termino sudaryti notarinę sutartį, Å¡ie aktai nebuvo pateikti. Kita Å¡alis- atsakovai savo elgesiu sukÅ«rė ieÅ¡kovui nepasitikėjimÄ , kad sutartis bus sudaryta laiku, nes per 2 mėnesius nesurinko sutartyje numatytų dokumentų, nepateikė jų ieÅ¡kovui, neinformavo, kad jų negali pateikti dėl objektyvių aplinkybių, nepakeitė preliminarios sutarties sÄ lygų.

IeÅ¡kovas prieÅ¡ingai, tikėjosi gausiÄ s aktus, nes apie tokiÄ galimybę pateikti Å¡iuos aktus esant nebaigtai statybai, jam informavo ir atitinkamos institucijos (96,103 b.l.1t.). Atsakovai neteikė tokių duomenų apie objektyvų negalėjimÄ Â dėl namo neiÅ¡baigtumo pateikti Å¡iuos aktus, tik apie tai įrašė į 2008-11-24 aktÄ , su kuriuo ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas (civ. byla Nr.2-1310-77/2010,85 b. l.,2t.). Å iÄ aplinkybę pagrindžiančius įrodymus –pažymas apie objektyvų negalėjimÄ pateikti aktų, atsakovas pradėjo rinkti tik ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus civilines bylas, ir pažymas pateikė tik 2011-11-30 teismo posėdyje praėjus beveik 3 metams nuo bylos iÅ¡kėlimo, baigiant nagrinėti Å¡iÄ bylÄ (166-171, 4t.).

IeÅ¡kovas teigia, kad jam nebuvo pateikti visi statyboje naudotų medžiagų sertifikatai. Atsakovai teigia pateikę visus statyboje naudotų medžiagų sertifikatus, kiek jų turėjo. IeÅ¡kovas nurodo, kad kai kurie sertifikatai buvo pateikti ne Å¡iame statomame name panaudotų statyboje medžiagų, t. y. sumontuotų langų, nes pagal projektÄ buvo numatyta sumontuoti medinius langus, faktiÅ¡kai sumontuoti 3 kamerų plastikiniai langai, o sertifikatai pateikti 5 kamerų langams (73 b.l., 2t.). Taip pat nebuvo pateiktas valymo įrenginio talpos sertifikatas, nes pagal projektÄ turėjo bÅ«ti sumontuotas buitinių nuotekų kaupimo rezervuaras (firmos TRAIDENIS sertifikuota stikloplasčio vertikali talpa).

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad Å¡ie sertifikatai buvo pateikti ieÅ¡kovui, taip pat institucijos atstovas patvirtino, kad nėra pateiktas ir žvyro sertifikatas. Å is atstovas teisme nurodė, kad ieÅ¡kovui pateikti sertifikatai nepatvirtina aplinkybės, jog Å¡ios medžiagos, kurioms ieÅ¡kovui buvo pateikti sertifikatai, buvo įgytos Å¡iam objektui, nes atsakovai turėjo pateikti ir pirkimo dokumentus Å¡ioms medžiagoms įgyti. Institucijos atstovas patvirtino tÄ aplinkybę, kad pagal teismui pateiktus medžiagų atitikties dokumentus –sertifikatus nebÅ«tų galima priduoti namo, nes su sertifikatais nėra pateikta sÄ skaitų, važtaraščių.

Be to, kaip matyti, kai kurie sertifikatai pateikiami medžiagoms, įgytoms iki statybos leidimo iÅ¡davimo (66,68,72 b.l., 2 t.)Sutarties 1.3 punktu atsakovai buvo įsipareigoję pateikti pažymÄ iÅ¡ statybos inspekcijos apie tai, kad statyba vykdoma nenukrypstant nuo projekto. IeÅ¡kovui 2008-11-21 d. buvo pateikta nebegaliojanti 2008-09-10 d. iÅ¡duota inspekcijos pažyma ir tik teismo posėdyje 2009-04-03 atsakovai pateikė statybos priežiÅ«ros skyriaus 2008-11-24 d. pažymÄ Nr. ST 262 (1.46), (12,13 b.l.,1 t.,7 , 9-10 b.l., 2 t.), duomenų apie Å¡ios pažymos perdavimÄ ieÅ¡kovui atsakovai nepateikė.Nors atsakovai ginčija, nurodydami, kad pateikė visus paslėptų darbų atlikimo aktus, tačiau procesiniuose dokumentuose patys pripažino, kad Å¡iuos aktus turėjo ne visiems darbams, kas iÅ¡ dalies atitinka ir statinio techninio prižiÅ«rėtojo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (24, 54 b.l, 1t.).

SuraÅ¡ydami aktÄ apie ieÅ¡kovo atsisakymÄ priimti aktus (civ. byla Nr.2-1310-77/2010,85b.l.,2t.), atsakovai nenurodė, kokiems darbams suraÅ¡yti aktai yra pateikiami, jų nepateikė ir teismui, nors tai ne kartÄ teismo posėdžiuose nurodė ieÅ¡kovo atstovas. Å ie aktai, remiantis STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, turėjo bÅ«ti registruoti formoje F-17, tačiau tokių duomenų apie jų registracijÄ taip pat nepateikta. Nesant įrodymų apie tai, kokiems darbams Å¡ie aktai buvo pateikti, kokie aktai buvo pateikti ieÅ¡kovui, pagal atsakovų nurodomÄ Â pateiktų atliktų darbų aktų kiekį teismas sprendžia, jog atsakovai neįrodė tos aplinkybės, kad buvo pateikti visiems paslėptiems darbams reikalingi suraÅ¡yti aktai.

Aktų pateikimo aplinkybes šalys bei šalių liudytojai V. M. ir T. T. teisme aiškino skirtingai. Šiuos jų parodymus teismas vertina kaip suinteresuotų asmenų parodymus. Pažymėtina, kad vertinant šiuos parodymus, svarbu atsižvelgti į šalis ir liudytojus siejančius artimos giminystės, o su T. T. bendradarbiavimo pagal sutartį santykius, kurie verčia abejoti pateiktų paaiškinimų patikimumu bei tikrumu (CPK 185 str.). Teismas laiko, kad atsakovas neįrodė, kad atsakovai pateikė visus paslėptų darbų atlikimo aktus, juolab, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažino neturėjęs visiems atliktiems darbams paslėptų darbų aktų.

Atsakovai preliminarios sutarties 1.3 punktu įsipareigojo pateikti statybos darbų žurnalÄ . Institucija, duodama iÅ¡vadÄ Å¡ioje byloje, Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius nurodė, kad pagal statybos metu galiojančius statybÄ reglamentuojančius norminius aktus, statybos eiga nuo statybos pradžios iki statinio statybos užbaigimo turėjo bÅ«ti apraÅ¡oma statybos žurnale (134-138 b.l., 4t.). Ginčo objekto statybos metu galioję statybos normatyviniai dokumentai, t. y.

Statybos techninio reglamento 1.08.02:2002 „Statybos darbai“(redakcija, galiojusi nuo 2005-08-03) V skyr. „.Privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti“ 18.5p. numatė, kad yra privaloma pildyti statybos darbų žurnalÄ , jis pildomas neatsižvelgiant į tai, kokiu bÅ«du (rangos ar Å«kio) statinys statomas. Å is dokumentas pagal STR1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tvarkos tinkamu naudoti“ 3 priedÄ (galiojusį statybos bei preliminarios sutarties sudarymo metu laikotarpiu nuo 2005-03-07 iki 2010-10-01) buvo priskiriamas prie privalomų dokumentų, pateikiamų statinio pripažinimo naudoti metu.

Atsakovas statybÄ vykdė Å«kio bÅ«du, todėl jam tenka tiek rangovo, tiek statytojo (užsakovo) pareigos, tame tarpe ir pareiga gauti šį žurnalÄ , jį užvesti, kontroliuoti statybos eigÄ . Å is dokumentas priklausė prie privalomųjų statybos dokumentų (Reglamento VI.23 p.). Atsakovai prisiėmė pareigÄ pateikti tokį statybos darbų žurnalÄ , STR 1.08.02:2002 4 priedas numato, kad šį žurnalÄ pradeda pildyti statytojas (užsakovas), Å¡iuo atveju atsakovas, pastarasis atsako ir už jo saugojimÄ .

Pagal institucijos iÅ¡vadÄ bei statybos metu galiojusiÄ STR 1.08.02:2002 žurnalas pildomas tam, kad dokumentais bÅ«tų patvirtinta: atskirų statinio statybos darbų, naudojamų statybos produktų atitiktis statinio projekto ir statybos norminių dokumentų reikalavimams; statybos metu padaryti statinio projekto pakeitimai; statinio statybos vadovo, bendrosios statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros vadovo iÅ¡vados apie atliktų statybos darbų, panaudotų statybos produktų kokybę, statybos valstybinės priežiÅ«ros ir statinio saugos ir paskirties reikalavimų valstybinės priežiÅ«ros institucijų atstovų nurodymų įvykdymÄ statinio statybos metu.

Žurnalas pildomas nuo statinio statybos pradžios iki darbų, nurodytų statybos leidime, pabaigos ir pateikiamas statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisijai kartu su kitais dokumentais, patvirtinančiais statinio statybos pabaigÄ ir atliktų statybos darbų normatyvinę kokybę. Toks žurnalas nebuvo pateiktas ieÅ¡kovui, nors Å¡iÄ pareigÄ jį pateikti ir prisiėmė atsakovai, be jo ieÅ¡kovas, perėmęs statytojo pareigas, nebÅ«tų pridavęs statinio komisijai. IeÅ¡kovui buvo perduotas statinio projektas, tačiau Å¡is projektas neatitiko faktinės padėties, kas buvo nurodyta ir architektės R.

B., apžiÅ«rėjusios statinį, iÅ¡vadoje (31 b. l., 1 t.). Liudytojas T. T. patvirtino, kad R. B. suraÅ¡ytas aktas apie statybos nukrypimus nuo projekto buvo perduotas jam ir atsakovams gal 2008 m. spalio mėnesį. PriežiÅ«rÄ atliekanti institucija Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius Å¡iuos neatitikimus nevertino kaip esminius, tačiau jos atstovas teisme patvirtino, kad jie turėjo bÅ«ti įforminti įstatymo nustatyta tvarka, koreguojant projektÄ . Taip pat tiek iÅ¡vadoje, tiek teisme, Å¡ios institucijos atstovas patvirtino, kad kai kurie langai ir stoglangiai sumontuoti ne techniniame projekte numatytose vietose, kas turėjo atsispindėti pagal STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ 23 punktÄ pildomame žurnale (137 b . l., 4t.).

Statytojas, Å¡iuo atveju asmuo turintis leidimÄ statyti –atsakovė G. B. turėjo kreiptis į projektuotojÄ pataisyti projektÄ ir perduoti pataisytÄ projektÄ ieÅ¡kovui. Projektas pataisomas, jei tai neprieÅ¡tarauja normatyviniams dokumentams, o prieÅ¡ingu atveju statytojas turi pertvarkyti statinį ar jo dalį taip, kad jis atitiktų projektÄ . Statybos leidime statytoja atsakovė G. B. irgi buvo įpareigota vykdyti statybÄ , griežtai laikantis projekto, įskaitant ir nustatyta tvarka suderintus pakeitimus (70-72 b.l.,1 t.).

Atsakovai nepateikė ieÅ¡kovui pakoreguoto projekto, pateiktas projektas neatitiko realios padėties, apie kÄ Å¾inojo iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto R. B. akto, nes liudytojas T. T. patvirtino, kad Å¡is aktas jiems buvo perduotas.. Sutiktina su ieÅ¡kovo iÅ¡sakyta pozicija, kad tai sukeltų ieÅ¡kovui papildomas iÅ¡laidas, papildomas pareigas, nes sutinkamai su Statybos įstatymo 34 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovas perimtų visas statytojo teises ir pareigas po to, kai statinys bÅ«tų perregistruotas ieÅ¡kovo vardu ir bÅ«tų perraÅ¡ytas jo vardu statybos leidimas.

Taigi, ieÅ¡kovui bÅ«tų tekę pačiam koreguoti patį projektÄ .Å alys skirtingai aiÅ¡kina notarinės sutarties nesudarymo aplinkybes. Teismas pripažįsta, kad sutarties nesudarymÄ lėmė visų preliminarioje sutartyje numatytų dokumentų nepateikimas iki notarinės sutarties pasiraÅ¡ymo likus 5 dienoms. Prisiimant įsipareigojimus, atsakovai turėjo apsvarstyti galimybę gauti visas pažymas, pateikti sutartyje nurodytus dokumentus, o jei nėra galimybių gauti pažymas, turėjo keisti preliminarios sutarties sÄ lygas.

Å alys skirtingai aiÅ¡kina aplinkybes apie sutarties sudarymo dienÄ Â numatytÄ Å¡alių susitikimÄ . Nei vienas iÅ¡ byloje dalyvavusių asmenų nepatvirtino, kad buvo konkrečiai sutartas laikas susitikti pas notarÄ , ir pas kurį notarÄ turėjo Å¡alys susitikti, kad buvo užsakyta pažyma sandoriui forminti. Liudytojas T. T. teisme patvirtino, kad 2008-11-28 d. pas jį buvo atvykę atsakovai, o ieÅ¡kovui neprisiskambino. Atsakovai neįrodinėjo, kad tÄ dienÄ ir konkrečiÄ valandÄ Å¡alys buvo kviečiamos pasiraÅ¡yti sutartį.

Nors atsakovai pateikė atsakovų bei T. T. (buvusi pavardė Å½Ä sinas) pasiraÅ¡ytÄ aktÄ , kad 2008-11-28 d atsakovai buvo pateikę visus dokumentus sutarčiai sudaryti (112 b.l,4t.), tačiau tai prieÅ¡tarauja anksčiau nurodytoms ir teismo nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Jis pateiktas tik bylos nagrinėjimo metu-2011-09-16 d., prieÅ¡tarauja pačių ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimams, bylos medžiagai. RaÅ¡te nekonkretizuojami, kokie dokumentai buvo pateikti, be to, Å¡alys ir nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas buvo kviestas pasiraÅ¡yti sutartį.

Pats raÅ¡tas irgi prieÅ¡taringas, nes turint visus dokumentus, sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡oma, o ne sprendžiamas klausimas dėl termino jai pasiraÅ¡yti pratęsimo. Pažymėtina, kad atsakovai įrodymus teikė visos bylos nagrinėjimo metu, ne tik pasirengimo nagrinėti bylÄ metu, kas sukelia abejones dėl jų patikimumo. IeÅ¡kovas nepripažįsta aplinkybės, kad buvo sutarta susitikti 2008-11-28 d. Taip pat liudytojas T. T. patvirtino, kad tÄ dienÄ su Å¡alimis bÅ«tų sprendę, kokius sprendimus toliau priims Å¡alys.

Atsakovai nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad Å¡alys ar liudytojas T. T. skambino ieÅ¡kovui, kad jam buvo praneÅ¡ta apie susitikimo laikÄ , kad jis buvo kviečiamas atvykti. Pažymėtina, kad notarinė sutartis turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡yta iki 2008-11-28 d. NepasiraÅ¡ius sutarties iki Å¡ios dienos, iki tos pačios dienos turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas sutarties pasiraÅ¡ymo termino pratęsimas. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie pasirengimÄ sudaryti notarinę sutartį, ar kad iki 2008-11-28 d. atsakovas, kuris neturėjo visų dokumentų, bÅ«tų prašęs ieÅ¡kovo pratęsti preliminarios sutarties terminÄ .

Kadangi atsakovai yra pardavėjai, jų pareiga buvo rÅ«pintis notarinės sutarties sudarymu, nes Å¡i pareiga nebuvo perkelta ieÅ¡kovui. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad atsakovai buvo pasirinkę ir užsiregistravę pas notarÄ ir kad pas notarÄ ar VÄ® Nekilnojamo turto registrų centre bÅ«tų užsakę pažymÄ sandoriui įforminti. Pagal notarinę praktikÄ Å¡ios pažymos irgi bÅ«davo užsakomos pagal asmenų praÅ¡ymus, užsiregistravus sutarties sudarymui prieÅ¡ 3 ar 5 dienas, nes jas notarai galėjo gauti per atitinkamÄ laikÄ iÅ¡ Registrų centro.

Taigi, teismas sprendžia, kad byloje nėra objektyvių įrodymų apie atsakovo pasirengimÄ sudaryti notarinę sutartį iki sutartyje nustatyto termino. Nesutiktina su atsakovo atstovo bei atsakovų nuomone, kad ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovais. Nors atsakovai nurodo, kad ieÅ¡kovas vengė bendradarbiauti, tačiau atsakovai teismui nepateikė objektyvių duomenų apie ieÅ¡kovo vengimÄ bendradarbiauti ir nenurodo, kuo pasireiÅ¡kė nebendradarbiavimas. AiÅ¡kindami apie bendradarbiavimo pareigÄ , atsakovai nepagrįstai perkelia atsakovo pareigas ieÅ¡kovui, t. y. kad ieÅ¡kovas turėjo rodyti iniciatyvÄ ir kartu su atsakovais vykti į atitinkamas institucijas, aiÅ¡kintis apie atsakovų galimybę įforminti atskirų darbų pridavimo aktus.

IeÅ¡kovas teisme aiÅ¡kino, jog jis dėl Å¡ių galimybių aiÅ¡kinosi su tuo metu statybos priežiÅ«rai vadovavusiu asmeniu Z. K., teismui pateikė ir energetikos inspekcijos pažymÄ apie tai, kad esant atitinkamam namo statybos baigtumo procentui, buvo galima patikrinti ir iÅ¡duoti atitinkamÄ pažymÄ . Sutiktina su ieÅ¡kovo iÅ¡sakytu argumentu, kad atsakovų neveikimas sudarė pagrįstas abejones, kad sutartis bus sudaryta ir kad statinys yra pastatytas tinkamai. Nors atsakovai ir nurodo, kad ieÅ¡kovo apsisprendimÄ nebesudaryti pagrindinės sutarties lėmė nekilnojamo turto rinkoje vykęs kainų kritimas, tačiau Å¡io teiginio niekuo nepagrindžia.

Pažymėtina, kad pasiruoÅ¡imas sudaryti notarinę sutartį vyko labai neilgÄ laiko tarpÄ , t. y. 2 mėnesius, todėl kainų kritimas negalėjo bÅ«ti žymus ir įtakoti ieÅ¡kovo apsisprendimo. IeÅ¡kovas sumokėjo avansÄ , tikėjosi gauti numatytus statybos dokumentus, kurių pagrindu bÅ«tų galėjęs namÄ atiduoti eksploatacijai. Pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia.

IeÅ¡kovas pagrįstai pateikė reikalavimÄ grÄ Å¾inti jam avansÄ , kuris ir buvo jam priteistas. Ä®vertinęs visumÄ Ä¯rodymų, teismas sprendžia, kad notarinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovų neveikimo, jų kaltės, nededant tam pastangų, nevykdant prisiimtų pareigų. Teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nepagrįstai vengęs sudaryti notarinę sutartį. Tai, kad ieÅ¡kovas buvo pasiruošęs sudaryti pirkimo sutartį, rodo jo veiksmai, t. y. didelės sumos avanso sumokėjimas, 2008-10-23 tikslinės banko paskolos gyvenamajam namui pirkti įforminimas (34-39,40-42b.l,1t.), praÅ¡ymas pateikti dokumentus, kuriais remiantis ieÅ¡kovas bÅ«tų galėjęs kreiptis dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti.

Nustačius atsakovų kaltę dėl pagrindinės sutarties nesudarymo, yra spręstinas klausimas dėl atsakomybės pagal sutarties nuostatas taikymo. Å alys, sudarydamos preliminariÄ jÄ sutartį, gali jos įvykdymui užtikrinti pasinaudoti ir kitais prievolių užtikrinimo bÅ«dais, tarp jų – netesybomis. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str.). Netesybų teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das , bet ir sutartinės atsakomybės forma (CK 6.71 str., 6.258 str.).

Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas–kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus. Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi, sutartinės netesybos apibrėžia Å¡alių atsakomybės ribas už prievolės neįvykdymÄ sutarties sudarymo momentu ir suteikia teisę į jas, konstatavus prievolės neįvykdymo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2006).

Nagrinėjamojoje byloje ginčo Å¡alys susitarė dėl netesybų baudos forma už pardavėjo atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį, jei ji nutraukiama dėl pastarojo kaltės, tai yra jis privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ 46 000 Lt bei sumokėti 92000 Lt baudÄ . Taigi, Å¡alių susitarimu buvo numatyta sutartinė atsakomybė. Tačiau preliminarios sutarties 3.2 punktas įtvirtina esminę Å¡alių nelygybę, nes jei sutartis nutraukiama dėl pirkėjo kaltės, pastarajam lieka tik avansas, ieÅ¡kovui nėra numatytos jokios baudinės sankcijos.

Sutartis sudaryta tarp fizinių asmenų. Tokiu bÅ«du Å¡i nuostata suteikia ieÅ¡kovui perdėtÄ pranaÅ¡umÄ , kÄ nurodo ir atsakovai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2007 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 konstatavo, kad teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies atlyginta. Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis), tačiau jas sumažinus, jos neturi tapti mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str.2 d.,6.258 str.). Pagal formuojamÄ praktikÄ nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Å kotijos firma „F.

L.“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.). Nustatant priteistinos baudos dydį, yra atsižvelgtina į tai, kad sutarties nesudarymo atveju Å¡alys numatė tik vienos Å¡alies atsakomybę, t. y. pardavėjo, atsižvelgtina ir į ieÅ¡kovo pozicijÄ Å¡ioje byloje dėl baudos dydžio, į jo patirtus nuostolius, į tai, kad atsakovai prisiėmė pareigas pateikti dalį dokumentų, kurie jie neturėjo ar negalėjo gauti dėl objektyvių aplinkybių, nesant baigtai statybai. Pirmuoju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti 5 000 Lt baudÄ (1-5 b.l.,1 t.).

PraÅ¡ydamas priteisti baudÄ , ieÅ¡kovas nurodė, kad dėl sutarties nesudarymo jis patyrė nuostolius dėl kredito sutarties sudarymo 1217 Lt už dokumentų įforminimÄ bei 600 Lt už namo vertinimÄ (33, 40-42, 95 b.l.,1 t.), didesnių nuostolių ieÅ¡kovas nenurodė. Tokiu bÅ«du, pareikÅ¡damas pirmÄ jį ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas pripažino, kad Å¡alių numatytas baudos dydis yra pernelyg didelis. Vėliau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas didino baudos dydį, motyvuodamas tuo, kad atsakovas proceso metu buvo nesÄ Å¾iningas, negrÄ Å¾ino sumokėto avanso, nepripažino ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, vertė daryti papildomas iÅ¡laidas, rinkti papildomus įrodymus dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir pan.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie turėtas dideles kitas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovui avansas priteistas, taip pat yra priteistos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, kurios apima beveik visÄ avansu naudojimosi laikotarpį. Nors prievolės vertė didelė, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutartis sudaryta tarp fizinių asmenų, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo turėtus nedidelius nuostolius, remiantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties interesų pusiausvyros, iÅ¡ atsakovų priteistina 9350 Lt dydžio bauda.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas, pripažįstant pernelyg dideles netesybas.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio              Atsakovai patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo sumokėtÄ 46 000 Lt sumÄ kaip netesybas (baudÄ ) ir jÄ priteisti. TokiÄ iÅ¡vadÄ Â atsakovai daro iÅ¡ sutarties teksto, laikydami, kad Å¡iuo punktu Å¡alys susitarė, jog sutarties nesudarymo atveju iki nustatyto termino, ieÅ¡kovas (pirkėjas) sumokės pardavėjui 46 000 Lt netesybas, ir kad Å¡alys turėjo Å¡iuos tikslus, tai atitiko Å¡alių valiÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu, apklausiant ieÅ¡kovÄ , liudytojÄ V. M. teismas nenustatė, kad ieÅ¡kovai turėjo tokį tikslÄ , kaip nurodo atsakovai, laikyti šį avansÄ bauda. Teismas mano, kad atsakovai nepagrįstai laiko, jog avansui buvo suteikta ir netesybų funkcija. Tai akivaizdu, iÅ¡analizavus atitinkamus preliminariosios sutarties punktus. Preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties 2.1 punktas, apibrėžiantis mokėjimų ir atsiskaitymų pagal sutartį tvarkÄ , pagal esmę akivaizdu, kad 46 000 Lt mokėtina suma yra avansas, t.y. turto kainos dalis, kuriÄ pirkėjas sumoka pardavėjui sutarties 2.1 punkte nurodytomis sÄ lygomis.

Å alys numatė, kad Å¡iÄ sumÄ pirkėjas sumoka iÅ¡ karto preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo metu, o likusiÄ 889 000 Lt  sumokės pavedimu į pardavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ . Akivaizdu, kad pinigų suma atsakovams, laikantis sutarties sÄ lygų, buvo pervesta kaip bÅ«simų įmokų už pagrindinę sutartį dalis. Sutarties 3.2 punkte aptarta tiek pirkėjo, tiek pardavėjo atsakomybė už netinkamÄ sutarties vykdymÄ . Sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad sutartis neįvykdoma dėl pardavėjo kaltės, jis privalo pirkėjui (ieÅ¡kovui) grÄ Å¾inti viskÄ , kÄ yra gavęs pagal Å¡iÄ sutartį, t. y. anksčiau sumokėtÄ avansÄ bei sumokėti baudÄ .

Jei sutartis nutraukta dėl pirkėjo kaltės, tai pirkėjo sumokėtas avansas lieka kaip atlygis pardavėjui už patirtas ar bÅ«simas iÅ¡laidas, t.y. nuostolių atlyginimui. Vadovaujantis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), iÅ¡ sutarties 2.1 punkto ir sutarties 3.2 punkto turinio darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sumokėtas avansas negali bÅ«ti laikomas kaip netesybų funkcijÄ atliekanti pinigų suma, nes buvo susitarta dėl nuostolių atlyginimo, o ne dėl baudinių sankcijų.

Nors pagal preliminariÄ jÄ sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp Å¡alių neatliekami, tačiau Å¡ios iÅ¡vados negalima suabsoliutinti, apskritai neigiant pinigų perdavimo pagal preliminariÄ jÄ sutartį galimybę. Sutarties laisvės principas, galiojantis ir ikisutartiniuose santykiuose, leidžia Å¡alims susitarti dėl bet kokių sÄ lygų, neprieÅ¡taraujančių imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Teismų praktikoje konstatuota, kad avanso mokėjimas pagal preliminariÄ jÄ sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvams, įskaitant ir CK 6.165 straipsnio 1 dalį.

Tuo atveju, kai iki sutarties patvirtinimo pirkėjas yra perdavęs pardavėjui tam tikrÄ pinigų sumÄ , sprendžiant dėl ikisutartinės civilinės atsakomybės, turi bÅ«ti nustatoma, kokiu tikslu lėšos perduotos. Ä®statyme įtvirtinta, kad pinigų sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 straipsnio 2 dalis). Taigi, suinteresuotai ginčo Å¡aliai tenka pareiga Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigti, leistinomis priemonėmis įrodyti, kad lėšos perduotos prievolei užtikrinti, kaip netesybos ar kt.

Nagrinėjamu atveju tiek preliminariosios sutarties sÄ lygos, tiek Å¡alių elgesys, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas 46 000 Lt sumokėjo atsakovui kaip avansÄ . Kvalifikavus ginčo sumÄ kaip avansÄ , nesudarius pagrindinės sutarties, pardavėjas neteko teisinio pagrindo disponuoti Å¡iais pinigais ir jie buvo priteisti teismo ieÅ¡kovui. Tai, kad ir ieÅ¡kovas nelaikė Å¡ios sumos netesybomis, patvirtina ir ieÅ¡kovo veiksmai, kuriais jis, praneÅ¡damas apie sutarties termino pasibaigimÄ , reikalavo, kad atsakovai grÄ Å¾intų jam sumokėtÄ sumÄ (25 b.l., 1 t.).

Pripažinus atsakovų kaltę dėl prievolės neįvykdymo, nenustačius, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų nepagrįstai atsisakęs sudaryti pagrindinę sutartį, nėra pagrindo spręsti dėl ieÅ¡kovo atsakomybės pagal ginčo preliminarios pirkimo – pardavimo sutarties 3.2 punktÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra netenkintinas.Atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 285000 Lt nuostolius, kurie atsirado ieÅ¡kovui nepasiraÅ¡ius su ieÅ¡kovu pagrindinės nekilnojamų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties.

Pagal CK 6.165 str. 4 d. nuostolius dėl nepagrįsto vengimo sudaryti pagrindinę sutartį ar atsisakius jÄ sudaryti turi atlyginti ta Å¡alis, kuri nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties per joje nustatytÄ terminÄ , atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir Å¡i atsakomybė gali bÅ«ti taikoma tai Å¡aliai, kuri kalta dėl atsisakymo jÄ sudaryti.

Kiekvienu atveju, kai civilinė atsakomybė reiÅ¡kia nuostolių atlyginimÄ , ypač svarbiÄ reikÅ¡mę turi teisingas vienos iÅ¡ atsakomybės sÄ lygų, t. y. priežastinio ryÅ¡io (CK 6.247 str.), nustatymas. Gali bÅ«ti atlyginami tik tie nuostoliai, kurie pagal tų nuostolių, taip pat civilinės atsakomybės prigimtį yra prievolę pažeidusio asmens veiksmų ar neveikimo padarinys, t. y. kurių atsiradimo konkrečiu atveju pakankama priežastis buvo bÅ«tent Å¡io asmens elgesys. Taigi, turi bÅ«ti nustatyti kaltė bei priežastinis ryÅ¡ys tarp asmens veiksmų ir tokių veiksmų padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje V.

Å . v. A. N., bylos Nr. 3K-P-382/2006). Kasacinis teismas savo teisminėje praktikoje yra konstatavęs, jog sprendžiant dėl nukentėjusios ikisutartinių santykių Å¡alies teisės reikalauti piniginio atlyginimo už prarastÄ galimybę, nustatomÄ taikant CK 6.258 str. 5 d. nurodytÄ kainų skirtumo principÄ , esminę reikÅ¡mę turėtų Å¡alies, atsisakančios sudaryti pagrindinę sutartį, veiksmai sÄ Å¾iningumo požiÅ«riu: jei derybas be pakankamo pagrindo nutraukusi Å¡alis savo elgesiu sukÅ«rė kitai Å¡aliai pagrįstÄ pasitikėjimÄ ir įsitikinimÄ , kad sutartis tikrai bus sudaryta, tai ji, kaip nesÄ Å¾ininga Å¡alis, privalėtų atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius už pagrįsto pasitikėjimo sugriovimÄ â€“ ne tik derybų metu turėtas iÅ¡laidas, bet ir prarastos galimybės piniginę vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vingio kino teatras“ v.

UAB „Eika“, Nr. 3K-3-38/2005). Å ioje byloje nustatyta, kad pagrindinė sutartis per susitarime nustatytÄ terminÄ sudaryta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos esminė priežastis, kodėl nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis yra aplinkybė, jog atsakovai nepateikė sutartyje numatytų dokumentų, nėra įrodytas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumas, vykdant preliminariÄ jÄ sutartį. Pasibaigus preliminarioje sutartyje numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui, ieÅ¡kovas nebeprivalėjo sudaryti pagrindinės sutarties (CK 6.165 str. 5 d.).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad prarastos galimybės piniginė vertė yra nustatoma, palyginant kainÄ , kuria pagrindinė sutartis bÅ«tų buvusi sudaryta su trečiaisiais asmenimis, jei nebÅ«tų vykusios derybos su nesÄ Å¾ininga preliminariosios sutarties Å¡alimi, ir sudarytos pagrindinės sutarties kainÄ . Atsakovai nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė laisva valia, neteikė įrodymų, kad dėjo protingas pastangas kuo brangiau parduoti turtÄ tretiesiems asmenims, vykdė derybas su asmenimis dėl Å¡io turto pardavimo už tokiÄ kainÄ , kuri buvo numatyta tarp Å¡io ginčo Å¡alių.

Turtas buvo parduotas netrukus po sutarties tarp Å¡alių pasibaigimo per 2 mėnesius, t. y. 2009-01-30 d. už 650 000 Lt. IeÅ¡kovo teismui pateikta nekilnojamo turto vertinimo ataskaita patvirtina ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad atsakovas realios žalos ir negalėjo patirti, nes turto vertinimo dienai 2008-09-01 d. nekilnojamo turto vertė buvo 660 000 Lt(29-88, 4 t.). Be to, turi bÅ«ti atsižvelgtina ir į tai, kad turto pardavimo metu, esant pasaulinei krizei, vyko kainų mažėjimas, už kurį neturėtų bÅ«ti atsakingas ieÅ¡kovas, jeigu bÅ«tų pripažintas nesÄ Å¾ininga Å¡alimi.

Kadangi teismas pripažino, kad pagrindinė sutartis iki 2008 m. lapkričio 28 d. sudaryta nebuvo ne dėl ieškovo kaltės, jam negali būti taikoma CK 6.165 str. 4 d. nustatyta civilinė atsakomybė. Remiantis išdėstytu, priešieškinys atmestinas.Atmetus priešieškinį, remiantis CPK 150 str. 2 dalimi naikintinos 2011m. balandžio 1 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos G. M. turtui laikinosios apsaugos priemonės –kilnojamo ir nekilnojamo turto areštas, nebesant būtinumo jas taikyti (96-97 b. l., 3 t.).Bylinėjimosi išlaidos.Ieškinį patenkinus iš dalies, yra spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Ieškovas pateikė įrodymus, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas, t. y. sumokėjo 2760 Lt žyminio mokesčio (7,100 b.l.,1t.;109 b.l.,4t.), turėjo 16 281,30 Lt atstovavimo išlaidų (6 b.l.,1t.;154-165 b.l,4t.). Atsakovai pateikė įrodymus dėl išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti-1380 Lt (38 b.l.,2 t.), įrodymų apie atstovavimo išlaidas neteikė.Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui iš dalies yra priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui sumokėti, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93str.2d.).

IeÅ¡kinys patenkintas 10,16 procentų, todėl Å¡ioje dalyje atlygintinos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, t. y. 280,50 Lt. Atlyginant atstovavimo iÅ¡laidas, atsižvelgtina į kasacinio teismo praktikÄ dėl jų atlyginimo, kai iÅ¡ esmės ieÅ¡kinys yra tenkintinas (CPK 98 str.). Tačiau ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Teismas, spręsdamas dėl priteistino atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyti maksimalÅ«s dydžiai Rekomendacijose dėl apmokėjimo dydžio. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas byloje advokato teisine pagalba naudojosi parengiant ieÅ¡kinį, vėliau parengiant 2 pareiÅ¡kimus dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (1-5,101-102 b.l.,1 t.,110 b. l., 4 t.), pateikiant 2 atsiliepimus į prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jo dalyko pakeitimÄ (46-51 b.l., 2 t.;6-12 b.l., 4 t.), parengiant atsiliepimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateikė eilę raÅ¡ytinių praÅ¡ymų dėl bylos sustabdymo, liudytojų apklausos ir kitais klausimais, viso paruošė 7 praÅ¡ymus.

Ieškovo atstovas dalyvavo eilėje teismo posėdžių, kurių bendra trukmė 15 val. Nustatant atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį, atsižvelgtina į tai, kad advokatas dalyvavo ir anksčiau tarp tų pačių šalių nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.2-2-1310-77/2010 dėl tos pačios preliminarios sutarties, ieškovas keitė atstovus, dėl ko padidėdavo išlaidos. Nors atstovas paruošė eilę procesinių dokumentų, kurie buvo didelės apimties, tačiau iš dalies juose buvo išdėstomi tie patys motyvai, tik juos praplečiant.

Atsižvelgtina, kad atstovauti byloje ir rengti procesinius dokumentus nebuvo bÅ«tinas specialus pasirengimas, nes nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir dėl to advokatų darbo sÄ naudos nebuvo didelės, tačiau advokato buveinė yra kitame mieste. Taigi teismas, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 , 2 dalimis, Rekomendacijų dėl advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ apmokėjimo 2, 8 punktais, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į iÅ¡vardytas bylos aplinkybes, į bylos nagrinėjimo laikÄ , į dalinį ieÅ¡kinio patenkinimÄ bei į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti realios, bÅ«tinos ir pagrįstos, sprendžia, jog ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 7 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų suma yra pakankama.

Kita išlaidų dalis nepriteistina, nes yra aiškiai per didelė ir neprotinga, pripažintina pernelyg dideliu išlaidavimu ir paliktina ieškovui.Atmetus priešieškinį, atsakovams nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.Iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei 34,50 Lt (CPK 88 str.1 d.3 p.,92 str,93 str.,145 b.l.,3 t.). Kadangi atsakovams tenkanti šių išlaidų dalis nesiekia 10 Lt, pastarosios iš jų nepriteistinos(CPK 92 str.)..

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistina 30,99 Lt iÅ¡laidų.Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 265, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovų T. B. ir G. B. solidariai 9350 Lt (devynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ ieÅ¡kovui G. M. bei 280,50 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų 50 ct) žyminio mokesčio, 7 000 Lt (septynis tÅ«kstančius litų) atstovavimo iÅ¡laidų.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

M. 30,99 Lt (trisdeÅ¡imt litų 99 ct.) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Panaikinti 2011m. balandžio 1 dienos Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas G. M. turtui laikinÄ sias apsaugos priemones –kilnojamo ir nekilnojamo turto areÅ¡tÄ .Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                   Laisvė Aleknavičienė