e7adf81f-ef9b-4a0d-b73a-024ba8b85d9a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1242-460/2015Teisėja Diana Vercinskė                                       (Proceso Nr. 2-10-3-00329-2014-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                         (S) 99.5; 114.9.6.1; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

R. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-210-588/2015 dėl nuostolių atlyginimo.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teisme 2014-04-15 buvo priimtas ieÅ¡kovo A. R. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Agrekas“ dėl nuostolių atlyginimo. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-16 nutartimi paskirta teismo ekspertizė, pavedant jÄ atlikti atsakovės UAB „Agrekas“ atstovo advokato N. Katiliaus pasiÅ«lytam teismo ekspertui Rimantaui Mockui.

Ekspertui pavesta atsakyti į atsakovės UAB „Agrekas“ atstovo advokato N. Katiliaus ir ieÅ¡kovo A. R. atstovo advokato M. Martinaičio pateiktus klausimus. IeÅ¡kovas A. R. ir atsakovas UAB „Agrekas“ įpareigoti iki 2015 m. balandžio 1 d. įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ po 945 EUR ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.Palangos miesto apylinkės teismas 2015-05-06 nutartimi, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas A. R. nevykdo teismo įpareigojimo iki 2015 m. balandžio 1 d. įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 945 EUR ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų, ieÅ¡kovui A.

R. skyrė 145 eurų dydžio baudÄ (CPK 95 str. 1 ir 2 d. d., 106 str.) bei įpareigojo per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯mokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 945 EUR ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų. Teismas įžvelgė ieÅ¡kovo A. R. veiksmuose piktnaudžiavimÄ , nes jo elgesys (žinant, kad parengiamųjų teismo posėdžių metu nepavyko taikiai susitarti, be to byloje yra daug klausimų, kuriems iÅ¡siaiÅ¡kinti reikia specialių mokslo, technikos žinių), neabejotinai rodo, jog ieÅ¡kovas A.

R. neveikia už greitÄ ir teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , vilkina procesÄ .Palangos miesto apylinkės teisme 2015-05-14 gautas ieÅ¡kovo A. R. praÅ¡ymas dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi paskirtos 145 EUR baudos panaikinimo. IeÅ¡kovas A. R. nurodė, kad į bylÄ yra pateikęs statinio techninės kokybės patikrinimo aktÄ su priedais dėl nekokybiÅ¡kai pastatyto pastato, todėl nesutinka mokėti už atsakovės UAB „Agrekas“ pageidavimu skirtÄ ekspertizę.Palangos miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 21 d. nutartimi netenkinoi ieÅ¡kovo A.

R. praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo. Nurodė, jog ieÅ¡kovas A. R. nevykdo teismo įpareigojimo įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų. Teismas, skirdamas ekspertizę nagrinėjamoje byloje, nurodė priežastis: parengiamųjų teismo posėdžių metu nepavyko taikiai susitarti, be to byloje yra daug klausimų, kuriems iÅ¡siaiÅ¡kinti reikia specialių mokslo, technikos žinių.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, jog ekspertizė skirta atsakovės praÅ¡ymu, todėl jam nėra pareigos sumokėti jos iÅ¡laidas.

Atsiliepime atsakovė praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovas sutiko su ekspertizės skyrimu, todėl privalo skirti lėšų jos atlikimui. Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, jog bylos eigoje ieÅ¡kovas 2015-01-20 ir 2015-02-24 parengiamųjų posėdžio metu nuosekliai laikėsi nuostatos, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje ekspertizės skyrimas netikslingas. Taigi, ieÅ¡kovas parengiamųjų teismo posėdžio metu praÅ¡ymo skirti ekspertizę neiÅ¡reiÅ¡kė. Palangos miesto apylinkės teismo 2015-01-20 it 2015-02-24 parengiamųjų posėdžių įraÅ¡ai patvirtina, kad ekspertizės atlikimÄ inicijavo atsakovė UAB „Agrekas“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apelianto sutikimas ekspertizės skyrimui (2015-01-20 teismo posėdžio metu 16.28 min) nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o jÄ skirti, tai elementarus sutikimas atsakovės pasirinktam bÅ«dui teismui teikti įrodymus, kuriais yra grindžiami nesutikimo motyvai (CPK 142 straipsnio 2 dalies 3 punktas, CPK 177 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad savo pareigÄ teismui pateikti įrodymus, patvirtinančius jo iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra įvykdęs, ir jokių kitų įrodymų, tame tarpe ir eksperto iÅ¡vados, jam papildomai nereikalingi (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Suprantama, kad ieÅ¡kovas neturėjo teisinių svertų užkirsti kelio ekspertizės skyrimui, nes tai yra teismo prerogatyva, tačiau jis tik reikalavo jÄ skirti ekspertui įteikiant visus bÅ«tinus dokumentus, be to, pasinaudojo jam suteikta teise suformuoti klausimus ekspertui (CPK 213 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos duomenis, mano, jog ekspertizės skyrimÄ inicijavo atsakovė, kadangi konkrečiai iÅ¡reiÅ¡kė tokį praÅ¡ymÄ , suformulavo klausimus, todėl jai tenka pareiga atlyginti ekspertizės iÅ¡laidas (CPK 90 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovui buvo skirta bauda (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).Atsižvelgdamas į šį procesinį sprendimÄ , apylinkės teismas turėtų Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis dėl ekspertizės skyrimo ekspertizės iÅ¡laidų sumokėjimo kontekste turėtų bÅ«ti patikslintina.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartį.Panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria ieškovui A. R. paskirta 145 EUR bauda. Teisėja                                                                                                                                 Aušra Maškevičienė