e7add5f5-8dde-4ccd-b514-ec41f36c2d85 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civiline byla Nr. 2-1039-793/2011(Proceso Nr. 2-06-3-17430-2010-9)Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.3.6.; 42.10.;116.5.1. KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIULIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 7 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves UAB „Bite Lietuva“ ieškini atsakovei S. G. del skolos priteisimo, nustate: ieškove UAB „Bite Lietuva“ kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakoves S. G. 371,67 Lt suma, susidariusia del neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo bei bylinejimosi išlaidas, kurias ieškinio pateikimo teismui diena sudare 67,00 Lt žyminis mokestis ir 23,00 Lt išlaidos už advokato teisine pagalba.

Atsakovei S. G. procesiniai dokumentai iteikti 2011-01-03 asmeniškai, ipareigojant ja per 14 dienu pateikti teismui atsiliepima i ieškini. Ieškove prašo priimti sprendima už akiu, jei atsakove nepateiks atsiliepimo i ieškini. Atsakove atsiliepimo per teismo nustatyta termina nepateike, taip pat nenurode atsiliepimo nepateikimo priežasciu ir nepateike jas patvirtinanciu irodymu, todel priimtinas sprendimas už akiu (LR CPK 142 str. 4d.).Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).Atlikus formalu byloje esanciu rašytiniu irodymu – judriojo telefono ryšio paslaugu teikimo sutarties, PVM saskaitos fakturos - vertinima nustatyta, kad šalys 2006-04-13 sudare judriojo telefono ryšio paslaugu teikimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-11).

Šia sutartmi ieškove isipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovei. Atsakove isipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, judriojo telefono ryšio paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 menesius, del abonento kaltes anksciau laiko nutraukus sutarti, sumoketi bauda, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki isipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos minimaliu menesiniu mokejimu sumai. Atsakove už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokejo, todel paslaugu teikimas jai buvo nutrauktas.

Pažeidimas padarytas likus 9 ir 12 menesiu iki isipareigojimu naudotis paslaugomis termino pabaigos. Sutartimi nustatytas 15,00 Lt minimalus menesinis mokejimas už atsakoves pasirinkta paslaugu plana. Netesybos sudaro 315,00 Lt. Atsakovei buvo pateiktos saskaitos už suteiktas paslaugas, kuriose isiskolinimo už paslaugas ir baudos suma yra 371,67 Lt (b.l. 12-13). Duomenu apie tai, kad atsakove butu tinkamai vykdžiusi iš sutarties kylancias prievoles, pareiškusi ieškovei pretenzijas del suteiktu paslaugu kokybes, skolos ar netesybu paskaiciavimo, pareiškusi prašyma taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nera.Tarp šaliu paslaugu teikimo sutarties pagrindu susikloste prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.).

Teisetai sudaryta sutartis jos šalims turi istatymo galia (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole draudžiama (LR CK 6.59 srt.). Ieškove teike atsakovei paslaugas. Atsakove turejo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, taciau neatsiskaite, t.y. praleido prievoliu vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievoliu, kylanciu ir sutarties, vykdymas salygoja del sutarties nevykdymo kalto asmens civilines atsakomybes atsiradima.

Atsakove nevykde sutarties, sutartis buvo nutraukta del jos kaltes, todel atsakove privalo sumoketi ieškovei skola už suteiktas paslaugas ir atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybems, ieškoves reikalavimas del 371,67 Lt sumos, susidariusios del neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, priteismo yra teisetas ir pagristas, todel tenkintinas.Be to, už laiku neivykdyta pinigine prievole iš atsakoves ieškovei priteistinos istatymo numatytos 5 procentu dydžio metines palukanos už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Ieškove sumokejo 67,00 Lt žymini mokesti (b.l. 5), 23,00 Lt už advokato teisine pagalba (b.l. 6, 7).

Patenkinus ieškini, iš atsakoves ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinejimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str., nusprendžia: ieškini tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakoves S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 371,67 Lt suma, susidariusia del neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentu metines palukanas nuo priteistos 371,67 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme 2010-12-30 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 100,00 Lt bylinejimosi išlaidu ieškovei UAB „Bite Lietuva“, i.k. 110688998.Atsakove negali šio sprendimo skusti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, taciau per 20 dienu nuo jo priemimo dienos turi teise paduoti Klaipedos miesto apylinkes teismui pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo.Ieškove per 30 dienu nuo šio sprendimo priemimo dienos turi teise paduoti apeliacini skunda Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                       Petras Mineikis