e7aca0e3-6a5d-43aa-bf2c-dbb7d725831b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1785/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01719-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 122.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, kuria civilinė byla buvo sustabdyta, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-3158-104/2014 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank AB, veikiančio per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G. dėl skolos priteisimo (tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „MV Trading“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „MV Retail, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Rududu ir Co“).

IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :  Ginčo esmė IeÅ¡kovas Nordea Bank AB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams N. P. ir E. G., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo N. P. 843 364,23 Lt negrÄ Å¾into kredito dalį, 947,25 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 100 399,08 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 23 370,26 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. OSP 11/05/11; priteisti iÅ¡ atsakovo E. G. 1 637 118,8 Lt negrÄ Å¾into kredito dalį, 1 838,78 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 194 892,32 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų ir 45 3653,8 Lt nesumokėtų įsipareigojimo nevykdymo palÅ«kanų, kurių mokėjimas buvo atidėtas pagal 2011 m. gegužės 24 d. papildomÄ susitarimÄ Nr. OSP 11/05/11; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistas sumas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartimi buvo sustabdęs Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 163 straipsnio 3 punktÄ â€“ iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8322-820/2014 pagal ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi Å¡iÄ nutarties dalį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – atsakovo N. P. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos Nr. 2-3158-104/2014 sustabdymo atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas toje nutartyje konstatavo, kad tarp abiejų bylų iÅ¡ tiesų yra prejudicinis ryÅ¡ys, tačiau nurodė, jog visų pirma turi bÅ«ti svarstomas klausimas, ar vienintelis galimas bÅ«das nagrinėjimo kliÅ«tims paÅ¡alinti yra vienos bylos sustabdymas iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla, ar vis dėl to nėra galimybės tas bylas sujungti. Atsakovas N. P. pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu. Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad yra padavęs ieÅ¡kinį Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, kuris yra nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-8322-820/2014 ir, nutarus nesujungti čia nagrinėjamos bylos su Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama byla, iÅ¡lieka bÅ«tinybė bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. 2-3158-104/2014 iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-8322-820/2014 pagal N. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank Finland Plc dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia.Teismas nustatė, kad dėl atsakovo N. P. nurodomos Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. 2-8322-820/2014 (pagal N. P. ieÅ¡kinį Nordea Bank Finland Plc dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia) Å¡i civilinė byla Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartimi buvo sustabdyta, tačiau panaikinta apeliacine tvarka.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp abiejų minėtų nagrinėjamų bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys ir pripažino, jog iÅ¡ tiesų Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti egzistuojant dvi sÄ lygas, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant bylos sustabdymo klausimÄ â€“ egzistuoja įstatymuose numatytos objektyvios aplinkybės ir tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , tačiau apeliacinis teismas sprendė, kad pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti bylų sujungimo klausimÄ .

Skundžiamoje nutartyje pažymėta, kad Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einantis teisėjas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė sujungti civilines bylas, todėl Å¡ios nagrinėjamos bylos stabdymas yra vienintelis bÅ«das, kurio netaikius Å¡alių ginčas negalės bÅ«ti tinkamai iÅ¡spręstas. Teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 punktu, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad egzistuoja situacija, kada bylos sustabdymas yra privalomas, sprendė, jog ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovo teiginio, jog atsakovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, bus pasisakyta priimant sprendimÄ byloje.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas (ieÅ¡kovas) Nordea Bank AB atskirajame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo N. P. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nenurodė, kodėl ir kokie faktai, kuriuos reikia nustatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje, yra bÅ«tini Å¡iai bylai, taip pat kodėl Vilniaus apygardos teismas negali jų nustatyti bylos nagrinėjimo metu.

Jei teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, tuomet nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ .Aplinkybė, kad buvo atsisakyta bylas sujungti, savaime nereiÅ¡kia, kad bÅ«tina bylÄ sustabdyti. Å iuo atveju stabdyti bylÄ nėra tikslinga, nes teismas reikÅ¡mingas aplinkybes turi nustatyti kiekvienoje nagrinėjamoje byloje. Å ioje byloje ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ pagal laidavimo sutartį iÅ¡ dviejų laiduotojų, t. y. N. P. ir E. G., tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje laidavimo sutartį ginčija tik vienas iÅ¡ laiduotojų.

Tai reiškia, kad civilinėse bylose dalyvauja ne tie patys asmenys ir kad atitinkamai neegzistuoja tarp šių bylų prejudicinis ryšys. Teismas nutartyje nenurodė, kokiu pagrindu būtų galima stabdyti bylos dalį dėl skolos priteisimo iš laiduotojo E. G.. Teismas nutartyje nenurodė jokių bylos sustabdymo motyvų ir argumentų, o apsiribojo tik konstatavimu, kad atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einantis teisėjas atsisakė sujungti bylas, šios bylos sustabdymas yra vienintelis būdas, kurio netaikius šalių ginčas negalės būti tinkamai sprendžiamas.

Teismas privalomÄ jį bylos sustabdymo institutÄ taikė formaliai, nevertindamas ir neanalizuodamas privalomojo bylos sustabdymo aplinkybių egzistavimo fakto. Atsakovas nesÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis ir pažeidžia pagrindinius proceso principus. Ä® abi bylas pateikti procesiniai dokumentai ir įrodymai patvirtina, kad Å¡ių bylų reikalavimai susiję su tomis pačiomis sutartimis, ginčo iÅ¡sprendimas priklausys nuo laidavimo sutarties sÄ lygų vertinimo tiek jos pripažinimo pasibaigusia aspektu, tiek skolos priteisimo aspektu.

Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad buvo nepagrįstai atsisakyta sujungti bylas, nes egzistavo visos sÄ lygos Å¡iam procesiniam institutui taikyti (CPK 136 straipsnio 4 dalis). Atsakovas N. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovo teiginys, kad abiejose bylose bus nustatinėjami tie patys faktai pagal tuos pačius įrodymus, todėl abi bylos gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos atskirai, yra nepagrįstas. Atsakovas į Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamÄ bylÄ yra pateikęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė naujas aplinkybes ir kuriomis remiantis reikalauja laidavimo sutartį pripažinti pasibaigusia bei praÅ¡o iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, kurie turės lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant dėl laidavimo sutarties pasibaigimo.

Nesustabdžius civilinės bylos egzistuotų teismų prieÅ¡taringų iÅ¡vadų ir sprendimų tikimybė, kuri gali lemti tai, kad teismų padarytos iÅ¡vados dėl laidavimo sutarties pasibaigimo gali bÅ«ti prieÅ¡taraujančios viena kitai. Tai, kad bylose ne visiÅ¡kai sutampa Å¡alys, nesudaro pagrindo naikinti nutartį, be to, kitas atsakovas taip pat ginčija laidavimo sutarties galiojimÄ . Teismas pagrįstai sprendė, kad tarp bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys ir nutarties priėmimo motyvai yra tinkamai atskleisti nutartyje.Atsakovas nevilkina bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauja procesu.

Tai, kad buvo atsisakyta bylas sujungti, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-8322-820/2014 pagal ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia.

Pagal bylos medžiagÄ ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal Nordea Bank AB ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G. dėl skolos ir palÅ«kanų, kylančių iÅ¡ 2008 m. vasario 27 d. kredito sutarties Nr. OS 08/02/18 bei papildomų susitarimų prie kredito sutarties, taip pat kylančių iÅ¡ 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutarčių Nr. LOS 08/02/30 ir Nr. LOS 08/02/29, priteisimo, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8322-820/2014 pagal ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutarties Nr. LOS 08/02/30 pripažinimo pasibaigusia (byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvauja BUAB „MV trading“).

CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomas bylos sustabdymo pagrindas, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Pirmiau jau buvo nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas dar 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje, spręsdamas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties, kuria, be kita ko, buvo sustabdyta civilinė byla Nr. 2-3158-104/2014 pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank AB ieÅ¡kinį atsakovams N. P. ir E. G. dėl skolos priteisimo iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 208322-820/2014 pagal ieÅ¡kovo N. P. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia, teisėtumo ir pagrįstumo, sutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog tarp abiejų civilinių bylų yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. egzistuoja įstatyme nustatytos objektyvios aplinkybės ir tos aplinkybės kliudo iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ .

Padaręs tokiÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, sprendė, kad pirmosios instancijos teismas visų pirma turėtų iÅ¡spręsti klausimÄ , ar visgi nėra galimybės kliÅ«tis, trukdančias nagrinėti Å¡iÄ civilinę bylÄ , paÅ¡alinti kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais, bet ne sustabdant bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas minėtoje 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog nagrinėjamos bylos sustabdymas yra vienintelė ir nepriklausoma nuo teismo valios iÅ¡eitis kilusio ginčo sprendimo procese.

Taigi Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje konstatuodamas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų sustabdymÄ , Å¡iÄ iÅ¡vadÄ susiejo su tuo, jog iki bylos sustabdymo nebuvo svarstoma tarpusavyje susijusių bylų sujungimo galimybė (IV t., b. l. 93-97). Bylos duomenys patvirtina, kad po to, kai buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarties dalis dėl bylos sustabdymo, buvo sprendžiamas tarpusavyje susijusių civilinių bylų sujungimo klausimas.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas laikinai einantis teisėjas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi atsisakė sujungti civilines bylas Nr. 2-3158-104/2014 ir Nr. 2-8322-820/2014 (IV t., b. l. 123-124). Apeliantas skunde nurodo, kad buvo nepagrįstai atsisakyta sujungti bylas, tačiau nutartis, priimta bylų sujungimo klausimu, nėra (ir negali bÅ«ti) apeliacijos dalykas, todėl Å¡is skundo argumentas neanalizuojamas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertindamas nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad buvo atsisakyta sujungti bylas, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje konstatuotas prejudicinio ryÅ¡io tarp bylų buvimas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti dėl atsakovui N. P. pareikÅ¡tų reikalavimų.

Tokia iÅ¡vada grindžiama Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartyje iÅ¡dėstytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad atsisakymas sujungti susijusias bylas lemtų pagrindÄ sustabdyti Å¡iÄ bylÄ . Susiklosčius tokiai procesinei situacijai civilinės bylos sustabdymas įgalins iÅ¡vengti galimo skirtingo ar net prieÅ¡taringo aplinkybių teisinio įvertinimo nustatant tuos pačius juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus susijusiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas visgi sutinka su apelianto skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinės bylos dalį dėl reikalavimų, pareikÅ¡tų laiduotojui E. G.

Iš ieškinio dalyko ir pagrindo matyti, kad reikalavimai atsakovams N. P. ir E. G., kaip laiduotojams, dėl skolos priteisimo yra pareikšti pagal skirtingas tarp Nordea Bank AB ir laiduotojų sudarytas laidavimo sutartis. Atsakovas E. G. įsipareigojo atsakyti Nordea Bank AB kaip solidarusis skolininkas visu savo turtu ir lėšomis už ne didesnę kaip 66 procentų UAB „MV Trading“ skolos pagal kredito sutartį Nr. OS 08/02/18 dalį pagal 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį Nr. LOS 08/02/29 ir jos pakeitimus.

Atsakovas N. P. įsipareigojo atsakyti Nordea Bank AB kaip solidarusis skolininkas visu savo turtu ir lėšomis už ne didesnę kaip 34 procentų UAB „MV Trading“ skolos pagal kredito sutartį Nr. OS 08/02/18 dalį pagal 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutartį Nr. LOS 08/02/30 ir jos pakeitimus. Kaip jau minėta, Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla tik pagal N. P. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB dėl 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutarties Nr. LOS 08/02/30 pripažinimo pasibaigusia.

Atsakovas N. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ paminėjo, kad kitas atsakovas (E. G.) taip pat ginčija laidavimo sutarties galiojimÄ , tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-36116-819/2014, E. G. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB dėl 2008 m. vasario 27 d. laidavimo sutarties Nr. LOS 08/02/29 pripažinimo pasibaigusia, atsisakė priimti. Å i nutartis Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 11 d. nutartimi palikta nepakeista.

Tai reiÅ¡kia, kad nei klausimo dėl civilinės bylos sustabdymo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme momentu, nei Å¡iuo metu neegzistuoja aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ stabdyti civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo reikalavimus atsakovui E. G. dėl skolos ir kitų mokėjimo prievolių iÅ¡ laidavimo sutarties Nr. LOS 08/02/29. Nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, kad byloje negalėtų bÅ«ti priimtas CPK 261 straipsnyje nurodytos rÅ«Å¡ies teismo sprendimas. Esant tokiai aplinkybei, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl Å¡ios dalies pakeistina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 18 d. nutartį, jos rezoliucinę dalį išdėstant taip:„Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2-3158-104/2014 dalį dėl ieškovo Nordea Bank AB ieškinio reikalavimų atsakovui N. P. iki bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-8322-820/2014 pagal ieškovo N. P. ieškinį atsakovui Nordea Bank AB dėl laidavimo sutarties pripažinimo pasibaigusia“.

Teisėjas                                                                              Gintaras Pečiulis