e7ac8a9b-1e5e-45ee-8ccb-1e9a4787a481 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ.byla Nr. 2-4903-151/2011                                                                                            Proceso Nr. 2-05-3-01518-2011-9                                  (S)       Kategorija 35.4; 42.9; 116.1 (N)     KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU         2011 m.gruodžio 8 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Ninai Linartienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Euroekspedicija“ atstovei Eglei Matuzaitei, atsakovo UAB „Erabalta“ atstovei advokatei Jolantai Å pakauskaitei, atstovei Daivai Grigonienei, trečiojo asmens UAB „Hoptransa“ atstovui Giedriui Stancikui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centras“ atstovui vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Euroekspedicija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Erabalta“, tretiesiems asmenims UAB „Hoptransa“, UAB „Aviacijos paslaugų centras“ dėl turto iÅ¡reikalavimo, ir n u s t a t ė:                          IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o:

įpareigoti atsakovÄ UAB "Erabalta" nedelsiant, ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsiimti iÅ¡ UAB "Aviacijos paslaugų centras" krovinį (1 paletė, 101 kg), kuris 2010 m. rugpjūčio 16 d. buvo pristatytas transporto priemone, v/n (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡krautas UAB "Aviacijos paslaugų centras" terminale, ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui UAB "Euroekspedicija"; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Erabalta" ieÅ¡kovo UAB "Euroekspedicija" naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog 2010 m. rugpjūčio 12 d. ieÅ¡kovas UAB "Euroekspedicija" ir atsakovas UAB "Erabalta" pasirašė užsakymÄ Nr. S100812-01 (toliau - Užsakymas), kuriuo susitarė, kad ieÅ¡kovas perveÅ¡ krovinį (pakrovimo Nr. 1078-2010) iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ , o atsakovas sumokės ieÅ¡kovui pervežimo kainÄ per 30 darbo dienų po sÄ skaitos - faktÅ«ros ir CMR gavimo.

IeÅ¡kovo pasamdyta įmonė tretysis asmuo UAB "Hoptransa" pervežė Vokietijoje pakrautÄ krovinį ir 2010 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡krovė jį Užsakyme nurodytoje vietoje. Atsakovui priėmus krovinį, 2010 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ EE Nr. 06969 už suteiktas pervežimo paslaugas, sÄ skaitos suma - 544,50 Lt. 2010 m. rugpjūčio 25 d. atsakovas pateikė ieÅ¡kovui pretenzijÄ teigdamas, kad Užsakyme nurodytas krovinys atsakovui nepristatytas, vietoj jo pristatytas kitas krovinys, todėl pervežimo kaina ieÅ¡kovui nebus mokama.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas vietoj 580 kg krovinio pristatė 100 kg krovinį. IeÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti pristatytÄ krovinį atsakovas nurodė, kad krovinį perdavė jo gavėjui, tačiau nenurodė, kam. Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas nurodė (ir pateikė tai patvirtinančius dokumentus), kad ieÅ¡kovo pristatytas krovinys nėra perduotas jo gavėjui, o iki Å¡iol yra saugomas trečiojo asmens UAB "Aviacijos paslaugų centras". Kadangi ieÅ¡kovo su trečiuoju asmeniu UAB "Aviacijos paslaugų centras" nesieja jokie sutartiniai santykiai, ieÅ¡kovas neturi pagrindo atsiimti, o tretysis asmuo - atiduoti krovinį ieÅ¡kovui.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad, atsakovo teigimu, krovinys iÅ¡ karto po jo pristatymo buvo perduotas jo gavėjui, o iÅ¡ tikrųjų, kaip atsakovas nurodė tik teismo posėdyje, krovinys buvo ir iki Å¡iol yra saugojamas UAB "Aviacijos paslaugų centras", atsakovas įpareigotinas grÄ Å¾inti krovinį ieÅ¡kovui.              Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, jog faktinės ginčo aplinkybės yra tokios, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo sudaręs SusitarimÄ - 2010 m. rugpjūčio 12 d.

UžsakymÄ Nr. S100812-01 dėl krovinio pristatymo - 1 paletė, 580 kg, pakrovimo Nr. 10782010, (krovinio pristatymo data - 2010 m. rugpjūčio 16-17 d.), kurio ieÅ¡kovas neįvykdė. Dėl Patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omo iÅ¡reikalauti krovinio atsakovas su ieÅ¡kovu jokių susitarimų nėra sudaręs. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovo su atsakovu nesieja jokie su praÅ¡omu iÅ¡reikalauti kroviniu susiję sutartiniai santykiai. PraÅ¡omas iÅ¡reikalauti krovinys trečiojo asmens UAB „Hoptransa" buvo iÅ¡ Vokietijos pervežtas į LietuvÄ bei perduotas trečiajam asmeniui UAB „Aviacijos paslaugų centras".

Tai patvirtina ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas CMR važtaraÅ¡tis. Å io krovinio pervežimas buvo vykdomas ne atsakovo užsakymu. Atsakovas dėl Å¡io krovinio pervežimo, naudojimosi, valdymo ar disponavimo nėra sudaręs jokių susitarimų nei su ieÅ¡kovu, nei su kokiais nors trečiaisiais asmenimis. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieÅ¡kovas turėtų kokias nors teises, susijusias su ginčo krovinio valdymu, naudojimu ar disponavimu, todėl nesant pagrindo nei ieÅ¡kovui, nei atsakovui valdyti, naudotis ir/arba disponuoti ginčo kroviniu, nėra pagrindų tenkinti patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų.

IeÅ¡kovo įpareigojimas paimti svetimÄ daiktÄ iÅ¡ trečiojo asmens bei perduoti jį ieÅ¡kovui bÅ«tų ne tik nepagrįstas, tačiau ir neteisėtas, kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi pagrindo turėti šį daiktÄ savo žinioje, juo naudotis, valdyti ir/arba disponuoti. Atsikirsdami į ieÅ¡kovo nurodytÄ motyvÄ , jog ieÅ¡kovui pareikalavus grÄ Å¾inti pristatytÄ krovinį atsakovas nurodė, kad krovinį perdavė jo gavėjui, tačiau nenurodė kam, pažymime, kad Å¡ios aplinkybės neatitinka tikrovės. Visų pirma, Å¡is krovinys atsakovui niekada nebuvo perduotas (kaip minėta, jis buvo perduotas trečiajam asmeniui), niekad nebuvo ir nėra jo žinioje.

Beje, krovinio gavėjas buvo nurodytas CMR važtaraÅ¡tyje, todėl ieÅ¡kovas nuo pat Å¡io krovinio paėmimo iÅ¡ Vokietijos momento turėjo žinoti ir žinojo kas yra tikrasis jo gavėjas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nedelsiant po krovinio perdavimo trečiajam asmeniui bei iÅ¡aiÅ¡kėjus kad buvo pervežtas ne tas krovinys, dėl kurio pervežimo Å¡alys buvo susitarę, atsakovas ieÅ¡kovui nurodė ginčo krovinį vežti arba į LatvijÄ (CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui) arba atgal į VokietijÄ , tačiau ieÅ¡kovas atsisakė tai daryti, motyvuodamas tuo, kad susisiekus su CMR važtaraÅ¡tyje nurodytu krovinio gavėju, pastarasis nurodė, kad jam Å¡is krovinys nėra reikalingas bei kad Å¡io krovinio jis neužsakinėjo.

Po ginčų bei ieÅ¡kovo priekaiÅ¡tų dėl to, kad atsakovas turėtų sumokėti už krovinio vežimus, ieÅ¡kovas nurodė atsakovui, kad jam bus iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už krovinio pervežimÄ iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ bei klausimÄ dėl tolimesnio krovinio likimo spręsti atsisakė. Kadangi ginčo krovinys buvo ne atsakovo, o trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centras" žinioje, o pastarasis atsakovÄ buvo informavęs apie tai, kad ginčo krovinį atsiėmė tikrasis krovinio gavėjas, atsakovas neturėjo pagrindo tuo abejoti bei rÅ«pintis Å¡iuo kroviniu.

Apie tai, kad ginčo krovinys tebėra atsakovo žinioje, atsakovas sužinojo tik prasidėjus teisminiam ginčui dėl skolos už krovinį priteisimo, kuomet atsakovas 2011 05 11 pateikęs raÅ¡tinį užklausimÄ dėl Å¡io krovinio trečiajam asmeniu, gavo 2011 05 18 atsakymÄ kad ginčo krovinys tebėra trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centras" sandėliuose. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ , pažymėtina, kad patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡omiems veiksmams atlikti nėra teisinio pagrindo - t.y. nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas neturi teisės valdyti, naudotis ir /arba disponuoti ginčo kroviniu, todėl nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ nei paimti šį krovinį iÅ¡ trečiojo asmens, nei jį perduoti ieÅ¡kovui.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. IeÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu prašė priteisti už krovinio pervežimÄ turėtas transporto iÅ¡laidas, patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 95-96) pakeitė dalykÄ ir pagrindÄ , ir praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ atsiimti krovinį iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui.Teismas priėmė šį patikslintÄ ieÅ¡kinį, tikslu iÅ¡vengti dar vieno Å¡alių bylinėjimosi ir papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų teisme bei tuo pagrindu, kad ginčas kyla dėl to paties krovinio pervežimo.

Atsakovas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 str. 1d. 2p. reikalavimų, nes nėra nurodytos teisės normos, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ , tačiau teismas su Å¡ia atsakovo nuomone nesutinka, nes ieÅ¡kovui nėra pareigos nurodyti teisės normas, nes Å¡iÄ pareigÄ , nurodyti teisės aktus kuriais priimamas sprendimas, turi teismas.    Nustatyta, kad 2009 08 12 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė susitarimÄ dėl krovinio pervežimo ir buvo pasiraÅ¡ytas užsakymas Nr. S100812 (b.l. 7,8), kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti krovinį atsakovui pagal užsakymÄ Nr. 1078_2010, 580 kg svorio .

UAB „Euroekspedicija“ sudarė transporto užsakymo sutartį su trečiuoju asmeniu UAB „Hoptransa“ (b.l. 18, 19), kuri pristatė krovinį į paskirties punktÄ t.y. UAB „Aviacijos paslaugų centras“ sandėlius.IeÅ¡kovas pateikė 2010 08 24 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ su reikalavimu apmokėti už pervežimo paslaugas 544,50 Lt (b.l. 9).Atsakovas ieÅ¡kovui dėl nepristatyto krovinio pateikė pretenzijÄ (b.l. 10), kurioje nurodė, kad buvo pristatytas krovinys, tačiau jis ne jiems skirtas.

Pateiktame CMR (b.

60) nurodyta, kad krovinys skirtas pervežimui į LatvijÄ , ir svoris 101 kg o atsakovų krovinys buvo skirtas Rusijai ir svoris turėjo bÅ«ti 580 kg. IeÅ¡kovas su pretenzija nesutiko ir nurodė, kad krovinį atvežė pagal pasikrovimo numerį (b.l. 11). Vėliau vyko susiraÅ¡inėjimas, tačiau Å¡alims iÅ¡siaiÅ¡kinti ir susitarti nepavyko (b.l. 11, 17). Atsakovas pateikė 2010 08 31 UAB „Baltic shipping centre“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuri 2010 08 23 pristatė krovinį, kuris buvo skirtas atsakovui (b.l. 51,52, 74).

Bylos medžiaga nustatyta, kad krovinys Å¡iuo metu krovinys saugomas trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centras“ (b.l. 73). IeÅ¡kinys atmestinas Å¡iais motyvais: Pirma - ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo iÅ¡reikalauti krovinį iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Aviacijos paslaugų centras“ ir perduoti jį ieÅ¡kovui. Å is reikalavimas nėra pagrįstas, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad siuntinio savininkas įpareigojo ieÅ¡kovÄ ar pareikalavimo grÄ Å¾inti krovinį, ieÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad jis yra Å¡io turto naudotojas ar valdytojas, todėl krovinį iÅ¡sireikalauti neturi reikalavimo teisės. Antra - krovinys Å¡iuo metu yra ne pas atsakovÄ , jis yra krovinio vežėjo trečiojo asmens UAB „Hoptransa“ perduotas saugoti trečiajam asmeniui UAB „Aviacijos paslaugų centras“, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl reikalavimas teikiamas atsakovui.

Atsakovas, Å¡io krovinio neužsakė. Atvykę atsiimti krovinio pas trečiÄ jį asmenį UAB „Aviacijos paslaugų centras“ iÅ¡siaiÅ¡kino, kad gautas krovinys skirtas ne jiems, krovinio nepasiėmė, todėl nustatytina, kad Å¡iai dienai atsakovas nėra nei ginčo krovinio užsakovas, nei pervežėjas, nei gavėjas, nei saugotojas. Atsakovo nesieja jokie sutartiniai santykiai nei su ieÅ¡kovu, nei trečiuoju asmeniu UAB „Aviacijos paslaugų centras“, todėl ieÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės ir Å¡iuo pagrindu.

Trečia – ieÅ¡kovas teigia, kad jis pristatė bÅ«tent tÄ krovinį, kurį užsakė atsakovas, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad pagal atsakovo pateiktÄ užsakymo numerį 1078_2010 buvo pristatytas krovinys. Neįrodžius Å¡ių aplinkybių neturi reikÅ¡mės, kas ar ieÅ¡kovas netinkamai nurodė užsakymo numerį ar trečiasis asmuo sumaišė krovinį. Esmė yra ta, kad nebuvo pagal pateiktÄ užsakymÄ atvežtas krovinys atsakovui (LR CK 6.808 str.).   Ketvirta – atsakovas nuo pat krovinio gavimo dienos pateikė ieÅ¡kovui informacijÄ , kad į sandėlį pristatytas ne jiems skirtas krovinys (b.l. 127-129), kad krovinio svoris skiriasi beveik Å¡eÅ¡is kartus.

Atsakovai iÅ¡siaiÅ¡kino, kad krovinys skirtas latviams, siÅ«lė su jais susisiekti, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ia informacija nepasinaudojo, nesiaiÅ¡kino kokį ir kam krovinį atvežė, tik nurodė, kad atsakovas turi sumokėti už paslaugas. IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas nemokės už krovinio saugojimÄ , nes praėjus tiek daug laiko manytina susidarė ne maža suma, todėl atsakovas turi atsiimti krovinį ir perduoti jiems, nes atsiimant krovinį trečiasis asmuo UAB „Aviacijos paslaugų centras“ pareikalaus sumokėti už krovinio saugojimÄ (b.l. prot. 138).

Å is ieÅ¡kovo motyvas yra nepagrįstas, nes teismui pateiktuose „Skype“ susiraÅ¡inėjimuose atsakovo su ieÅ¡kovo darbuotoja jau 2010 08 18 ieÅ¡kovas buvo informuotas apie tai, kad gautas ne tas krovinys, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė neatidėliotinų priemonių iÅ¡spręsti atsiradusiÄ problemÄ kuo greičiau ir su mažiausiais nuostoliais. Penkta – ieÅ¡kovei nesant nei turto savininkui, nei naudotojui, nei valdytojui, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės, o atsakovui nesant nei turto savininkui, nei naudotojui, nei valdytojui, atsakovas neturi pareigos ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯vykdyti.Vadovaujantis Å¡iais motyvais nustatytina, kad ieÅ¡kinys neįrodytas (CPK 178), todėl atmestinas kaip nepagrįstas.Atmetus ieÅ¡kinį priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 1650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 56,42 paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 93 str., 96str.).Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 253, 259-270 str. n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Euroekspedicija“, į.k. 300133085, buveinė Mėnulio g. 7, Vilnius, atsakovei UAB „Eurobalta“, į.k. 156877789, buveinė Ateities pl. 34, Kaunas, 1650 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Euroekspedicija“, į.k. 300133085, buveinė Mėnulio g. 7, Vilnius, 56,42 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡ieÅ¡kotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT24 7300 0101 1239 4300, bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitÄ pristatyti į baigtų civilinių bylų raÅ¡tinę kab. Nr. 115).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Teisėja                                                                                                                      Rita Ulejevienė