e7ac4f52-dff9-43d5-baa6-cb7fa92b3230 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-586-644/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00648-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 11.5.2.;11.5.3.; 11.6.4.;11.7.;74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 24 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algio Markevičiaus ir Jolantos Medvedevienės,sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjo T.

S. atstovams V. J. ir advokatei I. P. , atsakovės VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovei V. K. ,trečiųjų suinteresuotų asmenų: AB „Alvito žemdirbys“ atstovui V. R. , Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo atstovei G. C. ,KultÅ«ros paveldo centro specialistui E. I. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atsakovei VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai su trečiaisiais asmenimis AB „Alvito žemdirbys“, Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialu ir L.

Č. dėl įsakymo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus, ir n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjo atstovai skundÄ palaikė ir prašė:

1) panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-492 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. S. į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ;

2) per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ priimti sprendimÄ atkurti nuosavybės teises T. S. , a.k. (duomenys neskelbtini)11130 Windgate court, Tega cay, SC 29708-7263, JAV, į jo seneliui D. M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , valstybei iÅ¡perkant ir už turtÄ T. S. atlyginant pagal įstatymÄ :

a) Spirito varyklÄ - BravorÄ , (alaus barÄ - bendrabutį), esantį (duomenys neskelbtini), statybos metai 1906, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. 6541), plane pažymėtas indeksu 1m2/P (alaus baras-bendrabutis) ir 1m1/P, ilgis 25,12 m., plotis 25,75 m; Å¡iuo metu priklausantį trečiajam asmeniui L. Č. ;

b) TvartÄ - dirbtuves, (pagrindinį pastatÄ -dirbtuves), esantį (duomenys neskelbtini)., statybos metai 1908, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. 4716), plane pažymėtas indeksu 1P1/p, ilgis 95,05 m., plotis 13,41 m., Å¡iuo metu pastatas nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui AB „Alvito žemdirbys“;

c) GyvenamÄ jį namÄ , (pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ ), esantį (duomenys neskelbtini), statybos metai tiksliai nežinomi, įvedimo eksploatacijai data 1960 m. 02 mėn., Kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. 4792), plane pažymėta indeksu 1 A3/p, kurio ilgis yra 43,65 m., plotis 11,68 m.PareiÅ¡kėjas skunde (b.l. 4-12) ir atstovai teismo posėdžio metu nurodė, kad T. S. yra pretendentas į savo senelio D. M. turtÄ - Alvito dvarÄ (pastatų kompleksÄ ), esantį (duomenys neskelbtini). D.

M. likusį nenusavinamos žemės Å«kio normos plotÄ su trobesiais, spirito varykla, Alvito ežeru ir durpynu „Kairebale“ 1938 m. liepos 23 d. nusipirko iÅ¡ Stanislovo - A. S. – V. PareiÅ¡kėjas pretenduoja atkurti nuosavybės teises į Å¡iuos Alvito dvaro spirito varyklos pastatų komplekso pastatus: Spirito varyklÄ - BravorÄ , TvartÄ -dirbtuves (pagrindinį pastatÄ ) ir GyvenamÄ jį namÄ . Nurodė, kad skundžiamu įsakymu atsakovė, atkurdama nuosavybės teises į pagrindinio pastato – dirbtuvių 891,59 kv. m. dalį iÅ¡ 1831,56 kv. m., nemotyvavo, kuo remiantis yra nustatyta 891,59 kv. m. dalis iÅ¡ 1831,56 kv. m. bendro ploto, kadangi Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. 39/6530, kuri yra nurodoma Ä®sakyme, tokio ploto apskritai nėra.

Toks Ä®sakymas nesukurs jokių teisinių pasekmių ir pareiÅ¡kėjas negalės įregistruoti savo nuosavybės teisių VÄ® Registrų centras, dėl nurodytų aplinkybių. Be to, tai prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p., 8 str. 1 d. ir imperatyviems reikalavimams. (ABTÄ® 57 str.). Individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ .

Motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas, tuo tarpu ginčo sprendime išvados yra nieko neparemtos, be jokio pagrindo sumažinti pastatų plotai, kaina.Dėl kompensacijos dydžio ir turto vertės nustatymo paaiškino, kad pareiškėjas nebuvo tinkamai supažindintas su turto verte, neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės dėl turto vertės, kadangi nebuvo gavęs visų trijų pastatų vertinimo ataskaitos. Pareiškėjui nėra aišku, kas buvo vertinta ir įkainuota, kada tai buvo padaryta, kodėl skiriasi vertės nustatymo laikas, pareiškėjas neturėjo galimybės išreikšti savo nuomonės, dalyvauti posėdyje, kuriame buvo svarstomas nuosavybės teisių atkūrimo klausimas.

Alaus baro-bendrabučio vertė nustatyta 2012 m. lapkričio 15 d. Turto vertės nustatymo pažyma Nr. VN-12/11-739, vertė 261 400,00 Lt. Tuo tarpu 98 700 Lt įvertintas pagrindinis pastatas-dirbtuvės, pagrindas 2013-04-17 iÅ¡vada dėl turto vertės. Trečiasis pastatas apskritai nevertintas.PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu turto įvertinimu, nes jis atliktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, be to, raÅ¡ytinis sutikimas nei iÅ¡ T. S. , nei iÅ¡ T. S. atstovų nebuvo gautas. IÅ¡ 2012-11-20 raÅ¡to kopijos, kuriÄ T.

S. atstovas gavo 2013-01-03 matyti, kad 1831,56 kv. m. pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta rinkos vertė yra 180 500 Lt, 2013-02-05 Ä®sakymo projekte „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui T. S. į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ taip pat nurodyta, kad sprendimo projekte Å¡io pastato nustatyta rinkos vertė yra 180 500 Lt, todėl yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu skundžiamame 2013-05-14 d. įsakyme turto vertė nuo 180 500 Lt sumažėja iki 98 700 Lt, kaip pagrindÄ nurodant 2013-04-17 iÅ¡vadÄ dėl turto vertės. Su 2013-04-17 IÅ¡vada dėl vertės nustatymo nebuvo supažindintas nei pats pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas, t.y., nei pareiÅ¡kėjas T.

S. , nei jo atstovas nebuvo informuoti apie turto vertę, taip pat raÅ¡tu nėra iÅ¡reiÅ¡kę sutikimo dėl sumažintos dalies turto vertės ir pan.2013-02-26 atsakovas praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo teigia, kad vadovaujantis LR Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis ir tik gavus iÅ¡ valstybės biudžeto skirtÄ finansavimÄ , atsiranda teisinė galimybė organizuoti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras dėl vertinimo paslaugų pirkimo ir, tik nustačius valstybės iÅ¡perkamo turto vertę, bus galima priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pagal galiojančius aktus.

IÅ¡ to seka, kad 2012 m. lapkričio 15 d. Turto vertės nustatymo pažyma ir 2013-04-17 iÅ¡vada dėl turto vertės, kuriomis grindžiamas skundžiamas įsakymas, nesukuria jokių teisinių pasekmių, nes jos yra atliktos nesilaikant teisės aktų reikalavimų.Dėl atsisakymo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 860,20 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), nurodė, kad atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai konstatavo, jog minimas pastatas yra neiÅ¡likęs, o jo statybos metai – 1960.

Tai paneigia Kadastro duomenų byla Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. 4792), iÅ¡ kurios matyti, kad statybos dokumentų byloje nėra, statytojas neįvardintas, statybos projekto ir leidimo nėra, todėl duomenys apie tai, jog Å¡is pastatas (plane pažymėtas indeksu 1A 3/p) yra statytas 1960 m., neatitinka tikrovės. Be to, kiti byloje esantys įrodymai: 2012-03-23 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma apie D. M. nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. R4-531 ir jos priedai (Alvito dvaro neliečiamos normos žemės planas, Žinių lapas dėl nužiÅ«rėto paimti žemės reformos reikalams Alvito dvaro žemės, VilkaviÅ¡kio Apskrities Ipotekos įstaigos 1939 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas Nr. 5930), KultÅ«ros paveldo centro KultÅ«ros vertybės pagrindinis dosjė ir joje esantis Buvusios spirito varyklos pastatų komplekso - vietinės reikÅ¡mės architektÅ«ros paminklo (AtV789) teritorijos ir apsaugos zonos planas, kuriame Pastatų kompleksas (AtV789) pažymėtas kaip susidedantis iÅ¡ spirito varyklos, arklidės, tvarto sandėlio (gyvenamojo namo) ((c) 48 m. x 12 m.), VilkaviÅ¡kio rajono Alvito dvaro ir buvusios spirito varyklos istorinės apžvalgos (6-9 lapai), kuriuose yra nurodyta dvaro teritorijoje gyvenamojoje ir Å«kinėje zonoje stovėję pastatai.

Šie duomenys paneigia aplinkybę, kad pastato, plane pažymėto indeksu 1A 3/p (tvarto sandėlio (gyvenamojo namo)), statybos metai yra 1960 m., kadangi Vilkaviškio valstybinė melioracijos įmonė XVII a. pradžioje pastatų statyti tikrai negalėjo. Pažymėjo, kad Kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (buv. 4792), plane ginčo pastato, pažymėto indeksu lA3/p, ilgis yra 43,65 m., plotis 11,68 m., kas atitinka prie Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2012-03-23 pažymos Nr. R4-531 „Apie D.

M. nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ pateikto priedo T. V. nekilnojamojo turto nusavinimo byloje esančio 1922-12-02 žinių lapo 12 p. NužiÅ«rėtoje žemėje yra Å¡ie trobesiai 5 p. „Gyvenamasis namas“ ilgis 44 m. plotis 12,25 m. Å is namas Nekilnojamojo turto registre atskiru turto objektu neįregistruotas. Nekilnojamojo turto registre turto objektais įregistruoti Å¡iame pastate 20 butų. Nurodė, kad Kadastro duomenų byloje nurodyti ginčo pastato statybos metai - 1960 m. 02 mėn., iÅ¡ tikrųjų yra Å¡io pastato Ä®vedimo eksploatacijai data, o ne statybos metai.Dėl procedÅ«rinių pažeidimų priimant 2013-05-14 Ä®sakymÄ , nurodė, kad T.

S. nebuvo tinkamai informuotas apie 2013-02-25 ir 2013-05-13 posėdžius ir turto vertę, nebuvo supažindintas su įsakymo projektu, todėl negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl iÅ¡perkamo turto vertės, neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl visų trijų pastatų įvertinimo, kaip to reikalauja teisės aktai. Vadovaujantis 1997-09-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų (toliau ir - Tvarka), 109 p., Ä®sakymas, negavus raÅ¡ytinio T.

S. ar jo įgalioto asmens sutikimo, negalėjo bÅ«ti priimtas, nes teisės aktai nenumato, kad neatvykus į svarstymÄ ir nepateikus raÅ¡ytinio sutikimo, spendimas gali bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.Nurodė, kad dar 2012-11-26 buvo kreiptasi į VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ dėl informacijos pateikimo apie grÄ Å¾intino iÅ¡likusio nekilnojamojo turto: Spirito varyklos-Bravoro, Tvarto-Dirbtuvių, Gyvenamojo namo (tvarto-sandėlio), nustatytÄ bendrÄ rinkos vertę, tačiau informacija apie Å¡ių trijų pastatų vertę pateikta nebuvo.

Nei pareiÅ¡kėjas, nei pareiÅ¡kėjo atstovai, nebuvo tinkamai kviečiami nei į vienÄ posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. S. į jo seneliui D. M. priklausiusius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), apie sprendimo priėmimo laikÄ raÅ¡tu informuoti taip pat nebuvo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 18 str. 2 d.PareiÅ¡kėjui ar jo atstovui, nepraneÅ¡ant apie sprendimo priėmimo laikÄ ir jų nedalyvavimas posėdyje, kuriame buvo priimtas sprendimas dėl nuosavybės teisių neatkÅ«rimo, turėjo įtakos neteisingam sprendimui dėl nuosavybės teisių neatkÅ«rimo priimti.

VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija atėmė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ar jo atstovo galimybę pateikti paaiÅ¡kinimus, dėl neva tai nustatytų turto verčių, plotų, nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų, statinio statybos metų, todėl daryta iÅ¡vada, kad VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija pažeidė teisės aktų reglamentuotÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarkÄ , neįvertino visų dokumentų, bÅ«tinų teisingam sprendimų priėmimui ir tokiu bÅ«du pažeidė pareiÅ¡kėjo teises į teisingÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ .Atsakovė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepimu (b.l. 22-27) bei atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012, kuriuo įpareigojo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. S. atžvilgiu, į jo senelio D. M. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (statinius), esančius (duomenys neskelbtini):

Spirito varyklÄ - BravorÄ , TvartÄ - Dirbtuves, GyvenamÄ jį namÄ (tvartÄ - sandėlį).Nagrinėjant T. S. praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad grÄ Å¾intino savininkui pastato - dirbtuvių (Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pastatas pažymėtas plane - 1Pl/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas - 1 831,56 kv. m, iÅ¡ kurio pagrindinio pastato 1Pl/p (statybos metai - 1908) bendras plotas - 815,38 kv. m, rÅ«sio (statybos metai - 1908) bendras plotas - 67,58 kv. m, priestato 1 p1/p (statybos metai - 1908) bendras plotas - 8,63 kv. m, o likusių priestatų: priestato 2pl/b (statybos metai - 1980) bendras plotas - 485,11 kv. m, priestato 3b 1/p (statybos metai - 1969) bendras plotas - 424,39 kv. m, priestato 4pl/p (statybos metai - 1969) bendras plotas - 31,83 kv. m, priestato 5pl/p (statybos metai - 1969) bendras plotas - 864 kv. m, priestato 6pl/b (statybos metai - 1980) bendras plotas - 0 kv. m.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei tai, kad pastatų savininkas D. M. ir jo Å¡eimos nariai iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡tremtas į SibirÄ (Altajaus kraÅ¡tÄ ) 1941 m. birželio mėn., buvo laikoma, kad pastato - dirbtuvių pagrindinių konstrukcijų dalis, iÅ¡trėmimo metu, buvo 891,59 kv. m, o 1969 ir vėlesniais metais buvo naujai sukurta pagrindinio pastato priestatų dalis 939,97 kv. m, Savivaldybės administracijos direktorius ginčijamu įsakymu atkÅ«rė nuosavybės teises į iÅ¡likusiÄ dalį pastato - dirbtuvių ir į pastatÄ - alaus barÄ - bendrabutį, o dalyje dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į gyvenamÄ jį namÄ - piliečio praÅ¡ymo netenkino.1997 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo Nr. VIII-359 (toliau ir – AtkÅ«rimo įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad Å«kinės-komercinės paskirties pastatai, pagal įstatymus įsigyti privačion nuosavybėn, yra valstybės iÅ¡perkami ir už juos atlyginama pagal AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnį. Kai atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atlyginimas apskaičiuojamas pagal Vyriausybės patvirtintÄ vertinimo metodikÄ , atsižvelgiant į realiÄ iÅ¡perkamo turto ir perduodamo kito turto vertę atlyginimo metu.

Valstybės iÅ¡perkamÄ iÅ¡ savininko turtÄ Ä¯vertina Savivaldybės administracijos darbuotojai, turintys atitinkamÄ kvalifikacinį turto vertinimo pažymėjimÄ . Jeigu tokių darbuotojų nėra, Savivaldybės administracijos užsakymu turtÄ Ä¯vertina turto vertintojas pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ . Už turto įvertinimÄ sumoka iÅ¡ specialiųjų tikslinių dotacijų Savivaldybės administracija (Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymas (Žin., 1998, Nr. 61-1728; 2003, Nr. 102-4582), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimas Nr. 1455 „Dėl valstybės iÅ¡perkamo iÅ¡ savininkų turto bei savininkams sugrÄ Å¾intų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kuriuose gyvena nuomininkai, vertės nustatymo“ (Žin., 1998, Nr. 113-3137).VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje darbuotojų, turinčių turto vertinimo pažymėjimÄ , nėra, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, Savivaldybės administracija 2012 m. spalio 24 d. sudarė su UAB „Census optimus“ turto vertinimo paslaugos pirkimo sutartį Nr. VPS-115.

Valstybės iÅ¡perkamo nekilnojamojo turto vertinimÄ atliko kvalifikuota turto vertintoja D. G. .Nurodė, kad su Valstybės iÅ¡perkamo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitomis buvo supažindintas tiek pats pareiÅ¡kėjas, tiek jo įgalioti atstovai V. J. , I. P. (2012-11-20 raÅ¡tas Nr. (09)(2.14)SD-3309, raÅ¡tas Nr. (09)(2.14)SD-3311, 2012-12-31 raÅ¡tas Nr. (09)(2.14)SD-3665, 2013-05-03 raÅ¡tas Nr. (09)(2.14)SD-1241), tačiau pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė I. P. atsisakė pateikti sutikimÄ dėl turto rinkos vertės nustatymo dydžio, motyvuodama tuo, kad nėra pateikta pastato - gyvenamojo namo rinkos vertės nustatymo ataskaita (2013-01-07 raÅ¡tas Nr. IP001).Taip pat nurodė, kad nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ (Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje (duomenys neskelbtini) pastatas pažymėtas plane - lA3/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai 1960, bendras plotas - 860,20 kv. m), esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo atkurtos todėl, kad Å¡is pastatas yra naujai sukurtas turtas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina pastato - gyvenamojo namo kadastro duomenų byloje, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto, kurio registro Nr. 70/170, centrinio duomenų banko 2012-05-14 iÅ¡raÅ¡e su istorija, VÄ® Registrų centro 2002-02-08 raÅ¡te Nr. 2071-83 užfiksuota informacija, kad minėto pastato statybos metai yra - 1960. Atsižvelgiant į tai, kad D. M. 1941 m. birželio mėnesį buvo iÅ¡tremtas į Altajaus kraÅ¡tÄ , kur 1942 m. lapkričio 30 d. mirė, todėl laikytina, kad jis negalėjo bÅ«ti pastato - gyvenamojo namo, pastatyto 1960 metais, savininku.Dėl procedÅ«rinių pažeidimų priimant 2013-05-14 Ä®sakymÄ , atsakovės atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, tiek jo įgalioti atstovai buvo tinkamai informuoti apie nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .Atsakovė nurodė, kad savivaldybės administracija 2012-11-20 raÅ¡tu Nr. (09)(2.14)SD-3311 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo“ kreipėsi į T.

S. , pateikdama grÄ Å¾intino turto rinkos vertės nustatymo ataskaitas, tačiau iÅ¡ T. S. atsakymo negavo, taip pat negavo praneÅ¡imo apie raÅ¡to įteikimÄ . Apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ pil. T. S. , informacijÄ raÅ¡tu Savivaldybės administracija pateikė advokatei I. P. (2012-11-20 raÅ¡tas Nr. (09)(2.14)SD-3309). Advokatė I. P. 2012-11-26 raÅ¡tu Nr. IP0089, 2012-12-11 raÅ¡tu Nr. IP0096 pranešė Savivaldybės administracijai, kad pilietis T. S. <...> yra iÅ¡vykęs iÅ¡ savo gyvenamosios vietos JAV <...>, <...> yra iÅ¡vykęs atostogauti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos JAV <...>, o Lietuvoje yra atstovaujamas dviejų asmenų (V.

J. , veikiančio pagal įgaliojimÄ (Savivaldybės administracijai pateikti du įgaliojimai), advokatės pagal teisinių paslaugų teikimo ir atstovavimo sutartį). Savivaldybės administracija, negalėdama tinkamai informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie sprendimo priėmimo laikÄ , 2013-02-05 raÅ¡tu Nr. (09)(2.14)SD-126 kreipėsi į JAV ambasados Konsulinį skyrių Vilniuje, praÅ¡ydama įteikti pil. T. S. praneÅ¡imÄ . Konsulinio skyriaus darbuotojai informavo, kad duomenų apie T. S. buvimo vietÄ neturi ir rekomendavo kreiptis į Lietuvos ambasadÄ VaÅ¡ingtone.

Atsakovė 2013-02-05 raÅ¡tu Nr. (09)(2.14)SD-425 iÅ¡siuntė kvietimÄ pareiÅ¡kėjui ir jo įgaliotam atstovui V. J. į 2013 m. kovo 14 d. įvyksiantį nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos nagrinėjimÄ . PareiÅ¡kėjo atstovui pateikus antstoliui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012, antstolis A. B. 2013-02-15 praÅ¡ymu Nr. 2171 kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡spręsti sprendimo neįvykdymo klausimÄ ir skirti skolininkui vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Savivaldybės administracija, reaguodama į antstolio praneÅ¡imÄ , skubos tvarka pakeitė numatyto (2013-03-14) posėdžio laikÄ Ä¯ 2013-02-25 ir apie tai 2013-02-20 raÅ¡tu Nr. (09)(2.14)SD-532 pranešė T.

S. įgaliotam atstovui V. J. bei kitoms suinteresuotoms Å¡alims.2013 m. vasario 25 d. apie 10 val. gautas V. J. raÅ¡tas, kuriuo praÅ¡oma paskirti kitÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bylos nagrinėjimo datÄ ir laikÄ , nes V. J. ir T. S. serga, o, be to, T. S. ir advokatei I. P. nepraneÅ¡ta apie sprendimo priėmimo laikÄ .VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. B-Ä®V-993 „Dėl piliečio T. S. praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį jo seneliui D.

M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ nagrinėjimui komisijos sudarymo“ buvo sudaryta komisija (toliau - Komisija) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui nagrinėti.Komisija 2013 m. vasario 25 d. posėdyje, susipažinusi su T. S. nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla, nutarė siÅ«lyti Savivaldybės administracijos direktoriui kreiptis į Turto vertintojÄ dėl pastato - dirbtuvių (Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje (duomenys neskelbtini) pastatas pažymėtas plane - 1P1/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai - 1908, bendras plotas - 1 831,56 kv. m), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertės patikslinimo.Savivaldybės administracija, gavusi iÅ¡ Turto vertintojo patikslintÄ ataskaitÄ , pakartotinai 2013-05-03 raÅ¡tu Nr. (09)(2.14)SD-1242 iÅ¡siuntė kvietimÄ Ä¯ piliečio T.

S. praÅ¡ymo, dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, svarstymÄ bei supažindino su sprendimo projektu, tačiau iÅ¡ įgalioto asmens 2013-05-13 gavo raÅ¡tÄ , kuriuo įgaliotas asmuo atsisakė pateikti sutikimÄ ir posėdyje nedalyvavo. Komisija 2013 m. gegužės 13 d. posėdyje apsvarsčiusi piliečio T. S. praÅ¡ymÄ , dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, bei su praÅ¡ymu susijusius dokumentus, nutarė siÅ«lyti Savivaldybės administracijos direktoriui priimti ginčijamÄ sprendimÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Alvito žemdirbys“ atstovas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialas atsiliepimu bei jo atstovė teismo posėdžio metu prašė bylÄ nagrinėti Teismo nuožiÅ«ra, kadangi pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstyti reikalavimai nėra susiję su filialo veikla, kompetencija bei funkcijomis (b.l. 150,151).

PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012, kuriuo įpareigojo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 2 (du) mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. S. atžvilgiu į jo senelio D. M. iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (statinius), esančius (duomenys neskelbtini):

Spirito varyklÄ - BravorÄ , TvartÄ - Dirbtuves, GyvenamÄ jį namÄ , (tvartÄ - sandėlį). 2013 m. gegužės 13 d. vykusiame VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos komisijos, sudarytos dėl piliečio T. S. praÅ¡ymo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į iÅ¡likusį jo seneliui D. M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ (toliau ir – Komisija), posėdyje buvo svarstytas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį NekilnojamÄ jį turtÄ (b.l. 28,29). Å iame posėdyje buvo priimtas protokolinis sprendimas siÅ«lyti Savivaldybės administracijos direktoriui:

1. atkurti nuosavybės teises į pastatÄ â€“ alaus barÄ â€“ bendrabutį ir į pagrindinio pastato – dirbtuvių 891,59 kv.m. dalį iÅ¡ 1831,56 kv.m. bendrojo ploto, už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kompensuojant pinigais.

2. neatkurti nuosavybės teisių į pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , kadangi Ä®statymas numato galimybę atkurti nuosavybės teises tik į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovė VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2013 m. gegužės 14 d. direktoriaus įsakymu Nr. B-Ä®V-492 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui T. S. į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ (toliau ir – Ä®sakymas), (bei VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. B-Ä®V-710 dėl techninės klaidos iÅ¡taisymo) nusprendė:

1) atkurti piliečio T. S. nuosavybės teises į jo senelio D. M. turėtÄ iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ - alaus barÄ - bendrabutį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai - 1906, bendras plotas - 536,38 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrindinį pastatÄ - dirbtuves 1P1/p su rÅ«siu R ir priestatu 1p1/p, 891,59 kv. metro dalį iÅ¡ 1 831,56 kv. metrų bendrojo ploto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai - 1908, esančius (duomenys neskelbtini). Už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kompensuoti pinigais - tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ litų (360 100,0 Lt), iÅ¡ kurių du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus litų (261 400,0 Lt) už pastatÄ - alaus barÄ - bendrabutį, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (Pagrindas - 2012 m. lapkričio 15 d.

Turto vertės nustatymo pažyma Nr. VN-12/11-739), ir devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus litų (98 700,0 Lt) už pagrindinį pastatÄ - dirbtuves 1Pl/p su rÅ«siu R ir priestatu 1p1/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), (Pagrindas - 2013-04-17 iÅ¡vada dėl turto vertės);

2) Neatkurti piliečio T. S. nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ -gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai - 1960, bendras plotas -860,20 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini., kadangi Ä®statymas numato galimybę atkurti nuosavybės teises tik į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ (b.l. 17,18,34).PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra grindžiamas trimis argumentais:

1. priimdamas ginčijamÄ Ä®sakymÄ atsakovė pažeidė teisės aktuose numatytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarkÄ (procedÅ«rÄ );

2. turto, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, vertinimas atliktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų;

3. atsakovė neteisėtai atsisakė atkurti nuosavybės teises į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , nepagrįstai (neįvertinusi pateiktų įrodymų) nustačiusi, kad Å¡is pastatas pastatytas 1960 metais.Dėl teisės aktuose numatytos nuosavybės teisių atkÅ«rimo tvarkos (procedÅ«ros) pažeidimo.1997 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo Nr. VIII-359 (toliau ir - AtkÅ«rimo įstatymo) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apie sprendimo dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo laikÄ raÅ¡tu turi bÅ«ti informuoti Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nurodyti piliečiai, turintys teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , o piliečiams neatvykus į svarstymÄ , sprendimas gali bÅ«ti priimtas jiems nedalyvaujant.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai pilietis, kuriam buvo laiku praneÅ¡ta apie posėdžio, kuriame bus priimamas sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, vietÄ ir laikÄ , į posėdį neatvyksta, sprendimas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimamas jam nedalyvaujant, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos 109 punkte nustatytas iÅ¡imtis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Å¡io teismo teisėjų 2005 m. lapkričio 24 d. pasitarime aprobuotas Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 8, 2006 m.

P. 460).Nustatyta, kad nei pareiškėjas, nei jo atstovai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Komisijos 2013-05-13 posėdyje nedalyvavo. Byloje esantys įrodymai (Nuosavybės teisių atkūrimo byla T. 2, b.l. 353-355) patvirtina, kad pareiškėjo atstovui V. J. 2013-05-03 buvo siųstas pranešimas Nr. (09)(2.14)SD-1242, kuriuo jis informuojamas apie tai, jog 2013 m. gegužės 13 d. 13 val. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje bus nagrinėjamas pil. T. S. prašymas dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir priimamas sprendimas (Sprendimo projektas pridedamas).

Nuosavybės teisių atkūrimo byloje esantis 2013-05-10 V. J. raštas, patvirtina, kad apie 2013 m. gegužės 13 d. 13 val. vyksiantį Komisijos posėdį jis yra informuotas (T. 2, b.l. 356-358). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad apie Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Komisijos posėdį pareiškėjo T. S. atstovui V. J. buvo pranešta laiku, todėl teigti, kad pareiškėjui nebuvo pranešta apie posėdį ir, kad jis nebuvo supažindintas su įsakymo projektu, nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo T. S. iÅ¡duotas įgaliojimas patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas visus reikalus, susijusius su nuosavybės teisių atstatymu, pavedė tvarkyti, vesti ir jį atstovauti V. J. (Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byla T. 1, b.l. 144), t.y. iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ vesti per savo atstovÄ . Dėl Å¡ių priežasčių atsakovės informavimas pareiÅ¡kėjo atstovÄ V. J. apie Komisijos posėdį ir Sprendimo projektÄ , prilygo paties pareiÅ¡kėjo T.

S. informavimui, todėl yra visiÅ¡kai teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo atstovų motyvai, kad pareiÅ¡kėjas nebuvo tinkamai informuotas apie 2013-05-13 posėdį ir turto vertę, nebuvo supažindintas su įsakymo projektu, todėl negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijos dėl iÅ¡perkamo turto vertės, neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti savo raÅ¡ytinio sutikimo dėl su visų trijų pastatų įvertinimo, kaip to reikalauja teisės aktai, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.1997-09-29 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų (toliau ir - Tvarka), 109 punkte inter alia nustatyta, kad institucijos, nagrinėdamos piliečių praÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių į Å«kinės – komercinės paskirties pastatus su priklausiniais ir į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus atkÅ«rimo, nustato piliečių praÅ¡ymų nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ; nagrinėjant praÅ¡ymÄ , kiekvienu atveju dalyvauja suinteresuotas asmuo, taip pat dabartinis turto valdytojas; jiems turi bÅ«ti raÅ¡tu praneÅ¡ta, kada ir kur bus nagrinėjamas praÅ¡ymas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, įvertinęs Å¡ias nuostatas, yra konstatavęs, kad kompetentingų institucijų sprendimas dėl nuosavybės teisių į Å«kinės-komercinės paskirties pastatus su priklausiniais ir į gyvenamuosius namus, jų dalis, butus atkÅ«rimo gali bÅ«ti priimtas tik dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (t.y. asmeniui, kuris padavė praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių į šį turtÄ atkÅ«rimo) ir dabartiniam turto valdytojui, o prieÅ¡ priimant sprendimÄ , turi bÅ«ti gautas Å¡ios Tvarkos 2 punkte nurodytų piliečių raÅ¡ytinis sutikimas. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Å¡io teismo teisėjų 2005 m. lapkričio 24 d. pasitarime aprobuotas Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 8, 2006 m.

P. 460–461). Vadinasi, pareiÅ¡kėjo (atstovo) nedalyvavimas Komisijos posėdyje ir raÅ¡ytinio sutikimo nebuvimas prieÅ¡ priimant sprendimÄ , laikytinas procedÅ«riniu pažeidimu pagal nustatytÄ TvarkÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai suinteresuotiems asmenims nepraneÅ¡ama apie posėdžio, kuriame bus svarstomas praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, vietÄ ir laikÄ , teismas, nagrinėdamas skundus, dėl tokiuose posėdžiuose priimtų sprendimų atkurti arba neatkurti nuosavybės teises panaikinimo, turėtų nustatyti, ar toks sprendimų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priėmimo procedÅ«ros pažeidimas turėjo įtakos neteisingam sprendimui dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo priimti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo Å¡io teismo teisėjų 2005 m. lapkričio 24 d. pasitarime aprobuotas Teismų praktikos administracinėse bylose dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, publikuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 8, 2006 m.

P. 462). Atsižvelgus į šį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , spręstinas klausimas ar pareiÅ¡kėjo (jo atstovo) nedalyvavimas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Komisijos posėdyje, sÄ lygojo neteisingo spendimo priėmimÄ .Teisėjų kolegija, įvertinusi Nuosavybės teisių atkÅ«rimo byloje esančių pareiÅ¡kėjo atstovų raÅ¡tų, adresuotų atsakovei, turinį (t. 2, b.l. 295-297,318-320,356-358), taip pat pačio skundo turinį bei pareiÅ¡kėjo atstovų teisme duotus paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad, net jei ir pareiÅ¡kėjas (jo atstovas) bÅ«tų dalyvavęs priimant ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , atsakovė nebÅ«tų priėmusi kitokio sprendimo, nes pareiÅ¡kėjų atstovų pozicija jai buvo žinoma iÅ¡ minėtų raÅ¡tų (ji nepasikeitė ir teisminio nagrinėjimo metu), visi įrodymai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo buvo pateikti, todėl nustatytas procedÅ«rinis pažeidimas – pareiÅ¡kėjo (jo atstovo) nedalyvavimas posėdyje, kuriame buvo svarstomas praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nelaikytinas esminiu, galėjusiu turėti įtakos ginčijamo įsakymo neteisingumui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, iki pat bylos nagrinėjimo pabaigos, neginčijo valstybės išperkamo nekilnojamojo turto nustatytos turto vertės, nurodydamas, kad dėl turto įvertinimo pasisakys, kai bus įvertinti visi trys pastatai, nes tik tokiu atveju jis galės nuspręsti ar nekilnojamasis turtas įvertintas teisingai. Šie pareiškėjo argumentai pripažintini visiškai nepagrįstais. Pirmiausia, pareiškėjas visiškai nepagrindė dėl kokių priežasčių jis negali įvertinti kiekvieno pastato vertės atskirai.

Be to, nuosavybės teises pareiÅ¡kėjas prašė atkurti į tris pastatus, o ne į kažkokį tai bendrÄ pastatų kompleksÄ , kurie yra vienas su kitu neatsiejamai susiję ir kurių nebÅ«tų galima atskirai įvertinti. Pažymėtina, kad trys pastatai, į kuriuos praÅ¡oma atkurti nuosavybes teises valstybei juos iÅ¡perkant, nesudaro vienos visumos, o yra atskiri trys pastatai, kurie priklauso skirtingiems savininkams, todėl nėra jokių objektyvių kliūčių juos vertinti kiekvienÄ atskirai, kas ir buvo padaryta (turto vertės nustatymo ataskaitos suraÅ¡ytos kiekvienam pastatui atskirai).

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl dviejų pastatų, į kuriuos buvo planuojama atkurti nuosavybės teises, vertės, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, iÅ¡ esmės atsisakydamas dalyvauti Komisijos posėdyje, kol nebus įvertinti trys pastatai. Å ios aplinkybės tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo (jo atstovo) nedalyvavimas Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas praÅ¡ymas dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, nelaikytinas esminiu, galėjusiu turėti įtakos ginčijamo įsakymo neteisingumui, todėl naikinti priimtÄ ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dėl procedÅ«rinių pažeidimų, nėra jokio pagrindo.Dėl turto, į kurį atkurtos nuosavybės teisės, atlikto vertinimo nesilaikant teisės aktų reikalavimų.AtkÅ«rimo įstatymo 7, 8 straipsnio 2 dalys nustato, kad už valstybės iÅ¡perkamus Å«kinės-komercinės paskirties pastatus ir gyvenamuosius namus piliečiams valstybė atlygina pagal Å¡io įstatymo 16 straipsnį. 16 straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai valstybė atlygina piliečiams už nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pagal šį įstatymÄ negrÄ Å¾inamas natÅ«ra, laikomasi negrÄ Å¾inamo turto ir vietoj jo perduodamo kito turto, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , lygiavertiÅ¡kumo principo.

To paties straipsnio 10 dalis nustato bÅ«dus, kuriais gali bÅ«ti atlyginama už valstybės iÅ¡perkamus gyvenamuosius namus (nagrinėjamu atveju - atlyginimÄ pinigais numato Å¡ios dalies 7 punktas) ir nurodo, kad piliečiams, kurių gyvenamieji namai iÅ¡perkami, nepriklausomai nuo atlyginimo bÅ«do turi bÅ«ti kompensuojama teisingai, pagal rinkos vertę remiantis Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu. Teisingo atlyginimo už nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio negalima grÄ Å¾inti natÅ«ra, principas kaip esminė valstybės nuostata nurodytas ir Å¡io įstatymo preambulėje.

Kompensacijų už valstybės iÅ¡perkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ dydžio, Å¡altinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatyme, įstatymo (1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-792) 2 straipsnyje taip pat įtvirtintas negrÄ Å¾inamo turto ir vietoj jo perduodamo kito turto, kuriuo atlyginama už valstybės iÅ¡perkamÄ turtÄ , lygiavertiÅ¡kumo principas.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. gruodžio 21 d. nutarimo Nr. 1455 „Dėl valstybės iÅ¡perkamo iÅ¡ savininkų turto bei savininkams sugražintų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų, kuriuose, kuriuose gyvena nuomininkai, vertės nustatymo“ 1.1 p. nustatyta, kad iÅ¡perkamus iÅ¡ savininkų gyvenamuosius namus, jų dalis, butus ir Å«kinės-komercinės paskirties pastatus bei savininkams sugrÄ Å¾intus (grÄ Å¾inamus) gyvenamuosius namus, jų dalis, butus, kuriuose gyvena nuomininkai (toliau vadinama – turtas), įvertina savivaldybės administracijos arba valstybės institucijos, priimančios (priėmusios) sprendimÄ atkurti nuosavybės teises, darbuotojai, turintys atitinkamÄ kvalifikacinį turto vertintojo pažymėjimÄ .

Jeigu tokių darbuotojų nėra, nurodytųjų institucijų užsakymu turtÄ Ä¯vertina turto vertintojai pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ .VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijoje darbuotojų, turinčių turto vertinimo pažymėjimÄ , nėra, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nuostatomis, Savivaldybės administracija 2012 m. spalio 24 d. sudarė su UAB „Census optimus“ turto vertinimo paslaugos pirkimo sutartį.

Valstybės iÅ¡perkamo nekilnojamojo turto vertinimÄ atliko kvalifikuota turto vertintoja D. G. , suraÅ¡ydama 2012-11-15 bei 2013-04-17 Turto vertės nustatymo ataskaitas (b.l. 96-116, 117-137). Teismas vertina, kad pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾intino turto vertė nustatyta laikantis Å¡ių įstatyminių reikalavimų, ir turto vertinimo ataskaitoms, kuriomis rėmėsi atsakovė, taikytina Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostata, kad ataskaita laikoma teisinga, kol PriežiÅ«ros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties Å¡io įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.

Pareiškėjas, nesutikdamas su 2012-11-15 bei 2013-04-17 Turto vertės nustatymo ataskaitomis, nurodė, kad jis nebuvo tinkamai supažindintas su turto verte, neturėjo galimybės pareikšti savo nuomonės dėl turto vertės, kadangi nebuvo gavęs visų trijų pastatų vertinimo ataskaitos, be to, nėra aišku kas buvo vertinta ir įkainuota, kada tai buvo padaryta, kodėl skiriasi vertės nustatymo laikas, pareiškėjas neturėjo galimybės išreikšti savo nuomonės, dalyvauti posėdyje, kuriame buvo svarstomas nuosavybė teisių atkūrimo klausimas.

PareiÅ¡kėjas nesutinka su tokiu turto įvertinimu, nes jis atliktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų, be to, raÅ¡ytinis sutikimas nei iÅ¡ T. S. , nei iÅ¡ jo atstovų nebuvo gautas. 2013-02-05 Ä®sakymo projekte „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo piliečiui T. S. į iÅ¡likus nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ nurodyta, kad sprendimo projekte pastato - pagrindinio pastato – dirbtuvių, nustatyta rinkos vertė yra 180 500 Lt, todėl yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu 2013-05-14 d. ginčijamame Ä®sakyme turto vertė nuo 180 500 Lt sumažėja iki 98 700 Lt, kaip pagrindÄ nurodant 2013-04-17 iÅ¡vadÄ dėl turto vertės. Su 2013-04-17 IÅ¡vada dėl vertės nustatymo nebuvo supažindintas nei pats pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas.

Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir prieÅ¡taraujantys kitiems byloje esantiems įrodymams. Teisėjų kolegija jau pasisakė, kad T. S. (jo atstovas V. J. ) apie Komisijos posėdį žinojo, Sprendimo projektÄ , taip pat ir 2013-04-17 Turto vertintojo iÅ¡vados dėl turto vertės kopijÄ buvo gavęs iki 2013-05-10 (2012-11-15 turto vertės nustatymo ataskaitÄ pareiÅ¡kėjas gavo dar anksčiau – 2013-01-03), todėl laikytina, kad turėjo galimybę pareikÅ¡ti savo nuomonę dėl turto vertės (b.l. 72,73).

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Turto vertinimo ataskaitomis, neginčijo nustatytų pastatų vertės, o iÅ¡ esmės atsisakė jas vertinti, kol nebus įvertintas trečias ginčo pastatas (dėl ko Å¡is motyvas yra nepagrįstas teismas jau pasisakė). Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiÅ¡kėjui nepagrįstai atsisakius duoti sutikimÄ dėl įvertinto turto vertės, jos dydžio neginčijant, atsakovė visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai, priimdama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ , vadovavosi 2012-11-15 bei 2013-04-17 Turto vertės nustatymo ataskaitomis, todėl naikinti ginčijamÄ Ä¯sakymÄ pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais, taip pat nėra jokio pagrindo.

Dėl atsisakymo atkurti nuosavybės teises į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ .Atsakovė ginčijamo įsakymo vienu iÅ¡ punktu nusprendė: neatkurti piliečio T. S. nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statybos metai - 1960, bendras plotas - 860,20 kv. m, esantį (duomenys neskelbtini), kadangi Ä®statymas numato galimybę atkurti nuosavybės teises tik į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ esmės vienintelis motyvas, dėl kurio buvo priimtas Å¡is sprendimas, yra tas, kad, atsakovės nuomone, Å¡is pastatas yra naujai sukurtas turtas.

Å iÄ aplinkybę atsakovė grindžia pastato - gyvenamojo namo kadastro duomenų byla, Nekilnojamojo turto registre įregistruoto turto, kurio registro Nr. 70/170, centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u su istorija, VÄ® Registrų centro (Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Marijampolės filialo), 2002-02-08 raÅ¡te Nr. 2071-83 užfiksuota informacija, kad minėto pastato statybos metai yra - 1960.Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės motyvai yra nepagrįsti.Apklausta trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialo atstovė paaiÅ¡kino, kad vienintelis dokumentas, kurio pagrindu buvo įraÅ¡yti ginčijamo pastato statybos metai – 1960, yra 1991-09-17 VilkaviÅ¡kio valstybinės melioracijos įmonės raÅ¡tas adresuotas Marijampolės tarpmiestinio techninio inventorizacijos biuro VilkaviÅ¡kio skyriui.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, kad ginčo pastato - 20 butų gyvenamojo namo Alvite, įvedimo eksploatacijai data yra 1960 02 (prijungta namų valdos techninės apskaitos byla). Teisėjų kolegija pažymi, kad, apart Å¡io raÅ¡to, kuriame nieko nekalbama apie ginčo pastato statybos metus, jokių kitų įrodymų, jog minimas pastatas buvo pastatytas (naujai sukurtas) 1960 metais, nėra. Be to, visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka, kad Å¡is pastatas galėjo bÅ«ti pastatytas per du mėnesius (nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodyta statybos pradžia ir pabaiga – 1960 metai, o tiksliau, pagal minėtÄ raÅ¡tÄ â€“ 1960 m. vasario mėn.).

Byloje esantys įrodymai: 2012-03-23 Lietuvos centrinio valstybės archyvo pažyma apie D. M. nekilnojamÄ jį turtÄ Nr. R4-531 ir jos priedai (Alvito dvaro neliečiamos normos žemės planas, Žinių lapas dėl nužiÅ«rėto paimti žemės reformos reikalams Alvito dvaro žemės, VilkaviÅ¡kio Apskrities Ipotekos įstaigos 1939 m. rugsėjo 9 d. raÅ¡tas Nr. 5930), KultÅ«ros paveldo centro KultÅ«ros vertybės pagrindinis dosjė ir joje esantis Buvusios spirito varyklos pastatų komplekso - vietinės reikÅ¡mės architektÅ«ros paminklo (AtV789) teritorijos ir apsaugos zonos planas, kuriame Pastatų kompleksas (AtV789) pažymėtas kaip susidedantis iÅ¡ spirito varyklos, arklidės, tvarto sandėlio (gyvenamojo namo) ((c) 48 m. x 12 m.), VilkaviÅ¡kio rajono Alvito dvaro ir buvusios spirito varyklos istorinės apžvalgos (6-9 lapai), kuriuose yra nurodyta dvaro teritorijoje gyvenamojoje ir Å«kinėje zonoje stovėję pastatai, paneigia aplinkybę, kad pastato, plane pažymėto indeksu 1A 3/p (tvarto sandėlio (gyvenamojo namo)), statybos metai yra 1960 m.

Pažymėtina, kad Kadastro duomenų bylos Nr. 39/2661 (buv. 4792), plane ginčo pastato, pažymėto indeksu lA3/p, ilgis yra 43,65 m., plotis 11,68 m., kas atitinka prie Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2012-03-23 pažymos Nr. R4-531 „Apie D. M. nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ pateikto priedo T. V. nekilnojamojo turto nusavinimo byloje esančio 1922-12-02 žinių lapo 12 p. NužiÅ«rėtoje žemėje yra Å¡ie trobesiai 5 p. „Gyvenamasis namas“ ilgis 44 m. plotis 12,25 m. Be to, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme apklausti liudytojais privatizuoto pastato gyventojai, parodė, kad ginčo pastatas 1960 metais buvo kapitaliÅ¡kai suremontuotas, namas buvo paaukÅ¡tintas, dėl ko namo plotas padidėjo 60 procentų (prijungta civ. byla Nr. I-32-554/2012, t. 1, b.l. 145-151).

Å i aplinkybė tik dar kartÄ patvirtina, jog minimas pastatas 1960 metais buvo ne naujai pastatytas (sukurtas), o kapitaliÅ¡kai suremontuotas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas vertina, kad duomenys apie tai, jog Å¡is pastatas (plane pažymėtas indeksu 1A 3/p) yra statytas 1960 m., neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovės priimtas sprendimas dalyje dėl nuosavybės teisių neatkÅ«rimo į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) yra naikintinas, kaip neteisėtas iÅ¡ esmės, nes savo turiniu prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesnės galios teisės aktui - VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d., pagal kurį individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Nagrinėjamu atveju atsakovė, priimdama ginčijamÄ sprendimÄ , formaliai pažiÅ«rėjo į byloje esančius įrodymus, jų faktiÅ¡kai nevertino ir netyrė, o tik apsiribojo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e esančia informacija apie tai, jog ginčo pastatas yra pastatytas 1960 metais.Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. liepos 13 d. priimtu sprendimu administracinėje byloje Nr. Ik-32-554/2012, konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas AtkÅ«rimo įstatymo nuostatų kontekste yra tinkamas pretendentas atkurti nuosavybės teises į 3 teismo sprendime paminėtus statinius, parenkant konkretų AtkÅ«rimo įstatyme numatytÄ nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«dÄ ir nustatė 2 mėnesių terminÄ Å¡iems veiksmams atlikti, nurodydamas, kad visi duomenys, patvirtinantys tiek giminystės ryšį, tiek nuosavybės teises, tiek ir konkrečių pastatų identifikavimÄ , atsakovei jau pateikti.

Atsakovė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ priėmė tik 2013-05-14, dėl ko teismas iÅ¡ dalies laiko pagrįstais pareiÅ¡kėjo skundo argumentus dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti veiksmus, teisės aktais priskirtus jo kompetencijai. Teisėjų kolegija, siekdama pareiÅ¡kėjo teises apginti realiai, užkirsti galimÄ ginÄÄ tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko ateityje, sprendimu naikindama ginčijamÄ Ä¯sakymÄ dalyje, įpareigoja atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priimti sprendimÄ atkurti nuosavybės teises T.

S. , į jo seneliui D. M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybei iÅ¡perkant ir už turtÄ T. S. atlyginant pagal AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnį. Trijų mėnesių terminas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad pastatas - gyvenamasis namas nėra įvertintas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1-3 p., n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-05-14 įsakymÄ Nr. B-Ä®V-492 „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo T. S. į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ â€œ dalyje, dėl atsisakymo atkurti nuosavybės teises į pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ .Ä®pareigoti VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijÄ per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priimti sprendimÄ atkurti nuosavybės teises T.

S. , į jo seneliui D. M. priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ - pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), valstybei iÅ¡perkant ir už turtÄ T. S. atlyginant pagal AtkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnį.Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo T. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai:                                         Audrius Grauželis                                          Algis Markevičius                                          Jolanta Medvedevienė