e7abf52e-e749-43ca-bc66-ba701327a7af · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-760-919/2021 Proceso Nr. 1-01-1-05222-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Santai Golovkaitei, dalyvaujant nuteistajam P. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas. Teismas n u s t a t ė :

1. P. S. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 1 dalį ir paskirta jam 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visÄ laisvės atėmimo bausmės laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslui. Bausmės pabaiga 2022 m. sausio 26 d.

2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ .

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Audrius Ažukas skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį ir tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ P. S. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. 3.1. Prokuroras skunde nurodo, jog Marijampolės apylinkės teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis dėl savo sveikatos bÅ«klės neturi objektyvių galimybių vykdyti teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tik nuteistojo pripažinimu dėl priklausomybės nuo alkoholio ir jo alkoholio vartojimo faktais, tačiau byloje nėra jokios specialisto iÅ¡vados ar psichiatro - narkologo pažymos.

Be to, tokia teismo iÅ¡vada suformuoja visiÅ¡kai naujÄ Ä¯pareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų taikymo praktikÄ , tai yra nuo alkoholio priklausomiems asmenims turėtų bÅ«ti neskiriamas Å¡is įpareigojimas, o jeigu skiriamas - jį pažeidus netaikoma teisinė atsakomybė. Marijampolės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad P. S. atžvilgiu tik „periodiÅ¡kai nustatomas alkoholio vartojimas“, kas nėra įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas pažeidimas, kadangi jis daromas dėl priklausomybės alkoholiui, alkoholis vartojamas namuose, nekonfliktuojant ir nedarant kitų teisės pažeidimų, be to, dauguma nustatytų girtumų yra mažareikÅ¡miai. 3.2.

Prokuroras pažymi, jog nors P. S. nėra padaręs kitų teisės pažeidimų, tačiau pagrindas teikimui dėl bausmės pakeitimo yra ne teisės pažeidimų padarymas, o vengimas atlikti laisvės apribojimo bausmę. Teismas nepagrįstai ignoruoja faktÄ , kad nuteistasis yra įvykdęs 10 laisvės apribojimo bausmės įpareigojimų pažeidimų. Juos darydamas nuteistasis tiek teismo, tiek probacijos tarnybos buvo įspėjamas dėl teisinių pasekmių, tačiau ir toliau sistemingai darė pažeidimus.

Tai rodo asmens absoliutų nepaisymÄ jam skirtų įpareigojimų, nihilistinį požiÅ«rį į teismo sprendimo vykdymÄ . Teismas globėjiÅ¡kai ieÅ¡kojo pozityvių nuteistojo elgesio momentų ir iÅ¡ esmės nurodė, kad nuteistasis „seka savo bausmės vykdymo tvarkÄ , noriai su ja susipažįsta, dalyvauja teismo posėdžiuose nagrinėjant jo atžvilgiu teikimus“, kÄ teismo manymu, reiktų vertinti kaip tinkamÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymÄ . Pastebėtina, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kaip nuteistasis „noriai“ susipažino su bausmės vykdymo tvarka.

Pastebėtina, kad nuosprendžiu nuteistasis įpareigotas visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba netekus darbo bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu. Tačiau nuteistasis iÅ¡ 3 jam paskirtų įpareigojimų nevykdė 2, kas neabejotinai yra svarbiau už tariamÄ nuteistojo geranoriÅ¡kumÄ , apie kurį žinoma tik teismui. 3.3. Be to, nors Marijampolės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad P. S. padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina neteistÄ jį pasiųsti atlikti areÅ¡to bausmę, tačiau prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad P. S. yra nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl to, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatÄ kitam asmeniui.

Jo apsvaigimas nuo alkoholio teismo buvo pripažintas atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Tačiau Marijampolės apylinkės teismas tolimesnį nuteistojo P. S. alkoholio vartojimÄ vertina, jau kaip visuomenei nebepavojingÄ . Lieka neaiÅ¡ku, kurio iÅ¡ teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas galėtų bÅ«ti visuomenei pavojingas, nes vienintelis vykdomas įpareigojimas yra dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kas yra daugiau auklėjamojo pobÅ«džio įpareigojimas, skatinantis nuteistojo resocializacijÄ ir neturintis tiesioginio ryÅ¡io su naujų nusikalstamų veikų padarymu ir pavojumi visuomenei.

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis prašė prokuroro skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko skundas tenkinamas.

5. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Å¡io kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Å¡io straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., iÅ¡skyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių.

6. Teismas paskirdamas laisvės apribojimo bausmę ir nustatydamas konkrečius įpareigojimus, siekia įgyvendinti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 straipsnyje. Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties nuteistojo teigiamam nusistatymui teismo paskirtiems įpareigojimams ir siekiu tinkamai juos vykdyti.

7. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, paskirti 3 įpareigojimai – visÄ laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, 2020 m. spalio 26 d. P. S. buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ , 2020 m. lapkričio 17 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , be to, buvo sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas.

8. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. S. 2021 m. vasario 17 d. buvo suraÅ¡ytas nutarimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 1 dalį (paskirtas įspėjimas). Naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nėra. Taip pat ir teismui pateiktų duomenų matyti, kad P. S. 2021 m. sausio 28 d. 23.25 val. tikrintas gyvenamojoje vietoje, tačiau namuose nerastas, 2021 m. sausio 29 d. atvyko į probacijos tarnybÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatyto pažeidimo, prevenciÅ¡kai įspėtas, primintos teisinės pasekmės nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų.

P. S. 2021 m. balandžio 1 d. 23.28 val. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pareigÅ«nų tikrintas gyvenamojoje vietoje, nustatytas 1,26 promilių girtumas. 2021 m. balandžio 2 d. 10 val. nuteistasis P. S. turėjo atvykti į probacijos tarnybÄ pateikti paaiÅ¡kinimo, tačiau sutartu laiku neatvyko, 15.17 val. telefonu nurodė, kad yra iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini) dėl darbo pokalbio, apie iÅ¡vykimÄ už rajono ribų probacijos tarnybai nepranešė. 2021 m. balandžio 16 d. 00.30 val.

P. S. nustatytas 0,82 promilės girtumas, 2021 m. balandžio 20 d. 22.40 val. nuteistasis namuose nebuvo rastas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialistas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus dėl P. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į arešto bausmę. Tuomet nuteistasis P. S. teismui nurodė, kad alkoholio dažnai nevartoja, tik kartai atsigeria alaus, tačiau niekam pavojaus dėl to nekelia.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mai 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi probacijos teikimÄ atmetė (bylos Nr. T-232-829/2021).

9. Nuteistasis P. S. po Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų parodymų pasitikinėjimo ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų - 2021 m. gegužės 28d. 22.36 val. patikrinimo metu namuose jam nustatytas 0,23 promilės girtumas. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad po šio nuteistojo padaryto pažeidimo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialistas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus dėl P. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Teismui nuteistasis P. S. nurodė, kad savanoriškai pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2021 m. liepos 13 d. nutartimi probacijos teikimas buvo atmestas (byla Nr. T-362-829/2021).

10. Nuteistasis P. S. ir toliau nevykdė jam paskirtų įpareigojimų - 2021 m. birželio 19 d. 00.40 val. ir 2021 m. rugsėjo 12 d. 23.18 val. – 23.22 val. vykusių tikrinimų metu, nuteistasis namuose nebuvo rastas. Probacijos tarnybai teikiamuose paaiškinimuose ir teismo posėdžio metu, nuteistasis nurodė, jog buvo kietai įmigęs po sunkaus darbo ir tiesiog negirdėjo durų skambučio ar beldimo į duris. 2021 m. birželio 16 d. 20.18 val. nuteistajam buvo nustatytas 0,23 promilės girtumas tačiau tiek pateiktame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu, nuteistasis nurodė nesutinkantis su šiuo tikrinimo rezultatu.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus specialistas kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę. Nuteistasis paaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ , dienos metu buvo vartojęs vienÄ 2 laipsnių stiprumo kokteilį, todėl tikrinimo metu vakare negalėjo bÅ«ti toks neblaivus. Å io teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis P. S. nurodė, kad priklausomybės alkoholiui neturi, gali nevartoti alkoholio.

Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi teikimÄ atmetė (byla Nr. T-423-829/2021).

11. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad nuteistajam P. S. teismai net tris kartus parodė pasitikėjimÄ ir suteikė galimybę pasitaisyti, tačiau jis to nepadarė ir (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato policijos pareigÅ«nai 2021 m. spalio 10 d. 14.57 val. P. S. nustatė 1,65 promilių girtumÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus vyriausioji specialistė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu nuteistajam P. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡to bausmę.

Pastaroji teismo posėdžio metu pateikė 2021 m. lapkričio 11 d. nuteistojo neblaivumo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktÄ , kuriame nurodyta, kad P. S. 2021 m. lapkričio 11 d. 22.53 val. nustatytas 0,33 promilės girtumas. Taip pat pateikė nuteistojo neblaivumo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo aktÄ , kuriame nurodyta, kad teismo posėdžio dienÄ , likus mažiau nei pusvalandžiui iki posėdžio (2021 m. lapkričio 18 d. 13.13 val.), nuteistajam buvo nustatytas 0,17 promilės girtumas.

Su pastaruoju aktu nuteistasis nesutiko ir nurodė, jog toks nedidelis girtumas galėjo bÅ«ti nustatytas ir nuo burnos skalavimo skysčio. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog jam reikia gydytis dėl priklausomybės nuo alkoholio, nurodė, kad praeitÄ savaitę domėjosi, kur galėtų „užsikoduoti“, kontaktus turi, tačiau dar nuvažiavęs nebuvo.

12. Nors nuteistasis Marijampolės apylinkės teismo posėdžio metu nurodė, jog jis turi priklausomybę alkoholio vartojimui, tačiau priklausomybės nesigydo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog priklausomybės turėjimas savaime nepateisina daromų pažeidimų ir vien dėl Å¡ios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sÄ lygų nesilaikymo, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su turima problema. Pažymėtina, jog nuteistasis P. S. nuo pat jo elgesio kontrolės probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholio vartojimo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems Å¡iÄ priklausomybę, taip pat visais įmanomais bÅ«dais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių narkotinių medžiagų vartojimÄ , tačiau to nedarė.

Be to, kaip teisingai pažymėjo prokuroras skunde, jog nuteistajam įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas buvo paskirtas bÅ«tent atsižvelgus į tai, jog jis pripažintas kaltu už tai, kad nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatÄ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį P. S. net 7 kartus buvo užfiksuotas apsvaigęs nuo alkoholio, ankstesnių probacijos teikimų nagrinėjimo teisme metu nuteistasis neigė turtintis Å¡iÄ priklausomybę, o vienÄ kartÄ nurodė, kad savanoriÅ¡kai gydosi, tačiau tai patvirtinančių duomenų taip ir nepateikė.

13. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs teismui pateiktus duomenis konstatuoja, kad P. S. piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nereaguoja į probacijos tarnybos pareigÅ«nų įspėjimus, nevykdo jam nustatytų probacijos sÄ lygų. Teismo nuomone, po jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės nuteistasis P. S. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, kad pateisintų jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ , tačiau to nepadarė. Nuteistasis P. S. 7 kartus pažeidė įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, 4 kartus pažeidė įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat vienÄ kartÄ be probacijos tarnybos žinios buvo iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos rajono ribų.

Probacijos tarnybos praÅ¡ymai dėl nuteistajam P. S. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡to bausmę, teismų buvo atmetami. Akivaizdu, kad nuteistajam teismas jau ne kartÄ buvo suteikęs progÄ Ä¯rodyti, kad jis gali pasitaisyti, bet jis to neįvertino, toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas. Taigi, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ ir ciniÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam teismo parodytÄ pasitikėjimÄ , jam paskirtus įpareigojimus bei draudimus ir vykdomÄ probacijos priežiÅ«rÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu.

Akivaizdu, jog nuteistasis P. S. iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs keisti savo gyvenimo bÅ«do, sistemingai vartoja alkoholį, todėl piktybiÅ¡kai pažeidinėja probacijos sÄ lygas ir taip vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

14. Kaip minėta, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam paskirtų įpareigojimų ir pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma. Nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 straipsnio 10 dalis). AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nuteistasis, bÅ«damas suaugęs, pakaltinamas, tai yra suprantantis savo veiksmus ir už juos atsakingas žmogus, kurio gyvenimiÅ¡kos patirties Å¡iuo atveju tikrai pakanka savo teisinei padėčiai suvokti, nuo pat pradžių nesilaikė bausmės vykdymo sÄ lygų, todėl turėjo numatyti, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės. Nagrinėjamu atveju nuteistasis P. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl tikslinga pakeisti P. S. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę į areÅ¡tÄ .

Toliau taikyti nuteistajam P. S. laisvės apribojimo bausmę nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingÄ jo resocializacijÄ , taip pat sumažinti nuteistojo polinkį daryti prieÅ¡ingas teisei veikas. Atsižvelgiant į tai, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiama Marijampolės apylinkės teismo nutartis yra neteisėta, todėl ji naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

15. BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktyje numatyta, kad viena areÅ¡to para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms. Ä®vertinus tai, kad 1 metai 3 mėnesiai turi apie 395 dienas, ir nagrinėjamu atveju areÅ¡to bausmė turėtų trukti 197 paras, tačiau atsižvelgiant į tai, kad BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyta maksimali areÅ¡to bausmė už nusikaltimÄ â€“ 90 parų, todėl skiriamas maksimalus areÅ¡to terminas.

16. pagrindo Å¡iÄ paskirtÄ areÅ¡to bausmę trumpinti aukÅ¡tesnysis teismas neturi. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2021 m. spalio 19 d. teikimÄ tenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 7 d. nuosprendžiu, P. S. paskirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 parų areÅ¡to bausmę. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Aurelijus Rauckis