e7ab94de-5360-45fa-bba0-1708a03d2fbb · Kauno apylinkės teismas

          Civilinė byla Nr.2-24029-896/2016          Proceso Nr.2-69-3-18753-2016-3          Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  2.5.10.5.2; 2.5.39.2.6.1; 3.1.7.5;          3.1.7.7; 3.2.6.5; 3.2.6.11(S)                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K.

M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir priėmė sprendimÄ už akių.             Teismas, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1045,43 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 1-3).IeÅ¡kinyje nurodo, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę HONDA CIVIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintos transporto priemonės RENAULT ESPACE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) FIAT SEICENTO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto įvykio metu transporto priemonė buvo nedrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „INTERASSISTA“ („BTA INSURANCE COMPANY“ SE filialo subrangovė), ADB „GJENSIDIGE“ (buvusi UAB DK „PZU LIETUVA“), AAS „GJENSIDIGE BALTIC“ Lietuvos filialas (buvusi UAB DK „BALTIC POLIS“) veikdamos ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiųjų asmenų praÅ¡ymÄ bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdami atitinkamai 255,23 Eur, 636,88 Eur ir 153,32 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ viso – 1045,43 Eur.

IeÅ¡kovas kompensavo padarytos žalos dydį ir jÄ atlygino. IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo ar asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovas negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos.Atsakovui procesiniai dokumentai, iÅ¡naudojus kitus įstatyme numatytus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, įteikti 2016 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b. l. 94, 95). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, kad praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų – Kauno apskrities VPK informacijos (b. l. 4-5), 2016-02-25 Kauno apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.3-591-982/2016 (b. l. 6-9), 2016-01-02, 2016-01-04, 2016-04-01 praneÅ¡imų apie eismo įvykį (b. l. 10-11, 31-32, 56-57), praÅ¡ymų iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (b. l. 12, 33, 58), 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties, sutarties pakeitimų (b. l. 13-16, 17, 18, 34-37, 38), 2016-01-08 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolų, fotonuotraukų (b. l. 19-20, 21-24, 39-40, 41-43, 64-65, 66-69), transporto priemonės remonto vertės sÄ matos kopijų (b. l. 25-28, 44-47), 2016-03-10 mokėjimo nurodymo (b. l. 29), VÅ¡Ä® EMPREMIKS duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o kopijos (b. l. 48-51), transporto priemonės likutinės vertės skaičiavimo, skaičiavimo iÅ¡vados (b. l. 52, 53), mokėjimo dokumento kopijos (b. l. 54), lėšų pervedimo nurodymo (b. l. 55), žalos sÄ matos (b. l. 70-73), žalos skaičiavimo iÅ¡vados (b. l. 74), 2016-04-29 SEPA mokėjimo orderio (b. l. 75), mokėjimo nurodymo (b. l. 76), 2016-04-22, 2016-06-14, 2016-07-11 pretenzijų (b. l. 77, 78, 79), 2016-07-18, 2016-08-01 pakartotinių pretenzijų (b. l. 80-83) – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnis).

IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, draudikas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairuotojÄ arba tos transporto priemonės savininkÄ , kuris nevykdė įstatymo reikalavimo apdrausti Å¡iÄ transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau TPVCAPDÄ®) 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintinas – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 1045,43 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.6 straipsnio 3, 4 dalys, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245-6.249 straipsniai, 6.254 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1, 2 dalys, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDÄ® 4 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 23 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui – 31 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793).Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, buveinės adresas Vilniuje, Algirdo g. 38, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT96 7044 0600 0155 8518, AB SEB bankas, banko kodas 70440, 1045,43 Eur (vienas tÅ«kstantis keturiasdeÅ¡imt penki eurai 43 ct) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1045,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-09-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienas euras) žyminio mokesčio.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Tomas Romeika