e7aa2f73-8912-46ca-b8ad-18b2feee998c · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                           Administracinė byla Nr.I-454-480/2012                                                                                                    Teisminio proceso Nr.3-62-3-00677-2011-8                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 70.2.; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. vasario 9 d.Kaunas        Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, nedalyvaujant pareiškėjui V.

S.,atsakovo –Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir trečiojo suinteresuotojo asmens Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovams nedalyvaujant,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal V. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 2000 Lt materialinės (turtinės) ir 5000 Lt nematerialinės (neturtinės) žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ , laikÄ praneÅ¡ta. Gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovas raÅ¡tu pateiktame atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ konstatuotas iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučiÄ teisę į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kuris iÅ¡spręstų ginÄÄ .

Asmens teisė kreiptis į teismÄ suponuoja ir jo teisę į tinkamÄ teisinį procesÄ , ji yra bÅ«tina teisingumo įgyvendinimo sÄ lyga. Pabrėžta, kad asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti dirbtinai suvaržoma, negali bÅ«ti nepagrįstai apsunkinamas jos įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimas). Tačiau kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis sÄ Å¾iningai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumÄ ir teisinio saugumo principo įgyvendinimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS -600-11 ir kt.).Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, kad patyrė 2000 Lt turtinę ir 5000 Lt neturtinę žalÄ dėl neteisėtų Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau –Kauno tarnybos) veiksmų, Kauno tarnybai 2010-03-04 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-N-453-660 nesuteikus jam antrinės teisinės pagalbos, todėl praÅ¡o kompensuoti patirtÄ Å¾alÄ .

Prijungtos apžiÅ«rai administracinės bylos Nr. I-1239-428/2010 medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas, kuriuo pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti atsakovo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010 m. kovo 4 d. sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-453-660;

2) įpareigoti atsakovÄ Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ paskirti pareiÅ¡kėjui antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje Nr. 2-3144-653/10 Vilniaus m. 3-os apylinkės teisme, kurioje skundžiamas LR AdvokatÅ«ros 2010-01-26 aktas Nr. 77;

3) priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2000 Lt materialinę žalÄ ir 3000 Lt nematerialinę žalÄ , susidariusiÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, iÅ¡nagrinėtas teisme ir 2010 m. lapkričio 19 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu patenkintas iÅ¡ dalies: panaikintas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-03-04 sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-10-N-453-660; Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba įpareigota suteikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ pagal jo 2008-02-08 praÅ¡ymÄ ; kita skundo dalis atmesta kaip nepagrįsta (Adm. b.

Nr. I-1239-428/2010, b.l. 156-160). 2011 m. liepos 25 d. nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtÄ teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ , iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka (Adm. b. Nr. I-1239-428/2010, b.l. 180-181). 2011 m. gruodžio 6 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas iÅ¡ dalies patenkino V. S. praÅ¡ymÄ ir iÅ¡ Kauno tarnybos priteisė jam 23,52 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme (Adm. b. Nr. I-1239-428/2010, b.l. 201-202).

Minėta nutartis palikta nepakeista Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-01-13 nutartimi (Adm. b. Nr. I-1239-428/2010, b.l. 214-215). 2011-11-05 nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas atmetė V. S. praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo (Adm. b. Nr. I-1239-428/2010, b.l. 193-195). Aptarta bylos medžiaga nustatyta, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Nors pareiÅ¡kėjas praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos atlyginimo sumÄ padidino nuo 3000 Lt iki 5000 Lt, tačiau pasikeitus tik skundo reikalavimų dydžiui skundo dalykas iÅ¡lieka tapatus. Vertinat konkrečių reikalavimų turinį, teismo sprendimu atmestas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei paskui Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas laikytini tapačiais. Bylos vedimo (dokumentų vertimo, kopijavimo ir kt.) iÅ¡laidų priteisimui ABTÄ® 44 straipsniu yra nustatyta atitinkama procedÅ«ra.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 6 d. nutartimi konstatavo, kad procesinių (atstovavimo) iÅ¡laidų priteisimo pirmiausia turi bÅ«ti siekiama tame procese, kuriame jos buvo patirtos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756 -34/2011). PareiÅ¡kėjas pasinaudojo ABTÄ® 44 straipsnio suteikta teise teikti praÅ¡ymÄ dėl patirtų teismo procese iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡nagrinėtoje byloje ir toks jo praÅ¡ymas buvo iÅ¡ dalies patenkintas (prijungtos apžiÅ«rai adm. bylos Nr. I-1239-428/2010 medžiaga, b.l. b.l. 201-202, 214-215, 193-195 ), todėl jis neturi teisės praÅ¡yti atlyginti patirtas iÅ¡laidas kaip žalos atlyginimo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ginčas tarp pareiÅ¡kėjo V.

S. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl neteisėtų Kauno tarnybos veiksmų, šiai 2010-03-04 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-N-453-660 nesuteikus pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos, yra išspręstas, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu, administracinė byla nutrauktina.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu ir 102 straipsniu, teisėja n u t a r i a :

Administracinę bylÄ Nr. I-454-480/2012 pagal pareiÅ¡kėjo V. S. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nutraukti. Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam      administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                               Albina Rimdeikaitė                                                                                                                                                                                                                                                                  Â