e7aa2156-4e5f-4dfe-8fd5-ad2d54b6f8e8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1027-558/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18474-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.2; 3.2.3.8; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Linai KeleviÅ¡ienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. Å ., jos atstovei advokatė AuÅ¡rai VaiÅ¡norienei,atsakovui P. Å ., jo atstovei advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui P. Å ., trečiajam asmeniui AB DNB bankui, dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimu iÅ¡ P. Å . dviem nepilnamečiams vaikams U. Å . ir D. Å . iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis formÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti jiems iÅ¡laikymÄ atsakovui priklausančia ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), t.y. po ¼ dalį buto kiekvienam sÅ«nui.

Nurodė, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimu buvo nutraukta A. Å . ir P. Å . santuoka, nepilnamečių vaikų Ugniaus ir D. Å ., gimusių 2008 m. spalio 16 d., gyvenamoji vieta nustatyta su motina, jų iÅ¡laikymui priteistos periodinės iÅ¡mokos po 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienam vaikui bei padalintas santuokoje įgytas turtas. Atsakovas iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams nemoka. Antstolis Valdas Čeglikas vykdo teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, pagal kurį iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma sudaro apie 7 530,12 Eur (26 000 Lt).

Å iuo metu atsakovas yra pensininkas, gyvena buvusiame Å¡eimos bÅ«ste, kurio plotas yra 103,24 kv. m. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , nurodytÄ butÄ padalino buvusiems sutuoktiniams po ½ dalį. Dėl netinkamo atsakovo elgesio (girtavimo, triukÅ¡mo kėlimo, agresyvaus elgesio), ieÅ¡kovė kartu su nepilnamečiais vaikais 2014 metų spalio mėnesį iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡io buto ir pradėjo gyventi nuomojamame bute. Atsakovas atsisako iÅ¡sikraustyti iÅ¡ Å¡eimai priklausančio bÅ«sto į gyventi pritaikytÄ sodo pastatÄ , esantį SB „(duomenys neskelbtini)“, butÄ parduoti ar iÅ¡keisti į mažesnius butus.

Atsakovas P. Å . į butÄ yra įleidęs nuomininkus (be sutarčių), tačiau iÅ¡ nuomos gautų pajamų nemoka vaikams iÅ¡laikymo, nesidalina gautomis pajamomis su ieÅ¡kove. Aukščiau nurodytam butui pirkti buvo paimta bÅ«sto paskola iÅ¡ AB DNB banko, kurios likutis Å¡iai dienai sudaro 2 910,67 Eur. Atsakovas aiÅ¡kina, kad jis kiekvienÄ mėnesį mokėdamas bÅ«sto paskolÄ ir komunalinius mokesčius, vykdo savo įsipareigojimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . Tuo tarpu nepilnamečių vaikų poreikiai didėja, jų iÅ¡laikymui yra reikalinga vis didesnė suma, todėl nepilnamečiams vaikams Å¡iuo metu bÅ«tina skirti bent po 150 Eur kiekvienam.

IeÅ¡kovės pajamos sudaro 1 200 Eur per mėnesį, ieÅ¡kovė dirba keliose darbovietėse, tačiau teigia, kad jai yra per sunki naÅ¡ta vienai iÅ¡laikyti nepilnamečius sÅ«nus, mokėti bÅ«sto nuomos mokesčius. IeÅ¡kovės manymu, nedirbantis pensininkas nėra finansiÅ¡kai pajėgus mokėti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl yra pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo formÄ â€“ į iÅ¡laikymÄ turtu, t.y. ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalies rinkos vertė yra 36 450 Eur.

Jei iÅ¡laikymas bÅ«tų skaičiuojamas po 150 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, t.y. už 125 mėnesius, tai kiekvienam nepilnamečiam vaikui susidarytų 18 750 Eur iÅ¡laikymo dydis. Todėl abiem vaikam turėtų tekti 37 500 Eur. Priteisus vaikams iÅ¡laikymÄ turtu, bÅ«tų užtikrinta nepilnamečių vaikų teisė į gyvenamÄ jÄ vietÄ , jiems paskirti atskiri kambariai, ieÅ¡kovė galėtų savo nuožiÅ«ra naudoti bÅ«stÄ ar jį realizuoti, užtikrinti vaikams saugiÄ aplinkÄ , protingus vaikų poreikius turėti saugų bÅ«stÄ , apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo netinkamo tėvo įtakos, jo agresyvių veiksmų, užtikrinti vaikų psichologinę ir dorovinę raidÄ .

Pakeitus iÅ¡laikymo formÄ , atsakovas bÅ«tų priverstas iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto į sodo pastatÄ arba kitas patalpas (b. l. 2-5). Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų AB DNB bankas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad tarp banko ir kredito gavėjų A. Å . ir P. Å . 2003 m. gruodžio 17 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 03-674-199, pagal kuriÄ buvo suteikta 17 377,20 Eur dydžio bÅ«sto paskola iki 2018 m. gegužės 25 d. Ä®sipareigojimų vykdymas užtikrintas buto, esančio Kaminkelio g. 26-45, Vilniuje, hipoteka. 2016 m. birželio 6 d. negražinto kredito likutis sudarė 2 589,19 Eur.

Bankas nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu pakeisti iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formÄ . Pirmiausia, be banko sutikimo turto savininkai negali įkeisto turto parduoti, iÅ¡nuomoti, įkeisti, suteikti panaudai, rekonstruoti, pakeisti turto paskirties, perleisti ar kitaip apriboti savo teises įkeisto turto atžvilgiu. Tiek viso, tiek dalies bankui įkeisto turto perleidimas nepilnamečiams vaikams apribos banko galimybes patenkinti skolinį reikalavimÄ iÅ¡ bankui įkeisto turto. Antra, nustačius iÅ¡laikymÄ bankui įkeistu turtu (jo dalimi) bÅ«tų nepagrįstai pabloginama ir paties nepilnamečio vaiko padėtis, sukuriama papildoma rizika, nes, netinkamai vykdant kreditorinį įsipareigojimÄ , gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į visÄ Ä¯keistÄ turtÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant nepilnamečių vaikų interesus.

Trečia, ieÅ¡kovės reikalavimas perleisti dalį bankui įkeisto turto sÅ«nums pažeidžia kreditoriaus teises ir interesus kreditorinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo atveju iÅ¡siieÅ¡koti susidariusiÄ skolÄ . Ketvirta, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, bÅ«dami sveiko ir darbingo amžiaus, turi pareigÄ rÅ«pintis jų nepilnamečiais vaikais, neperkeldami Å¡ios pareigos kreditoriui. Penkta, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ iÅ¡laikymas turtu gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡imtiniais atvejais, kai byloje yra įrodyta, kad iÅ¡laikymo pareigÄ turtintis asmuo negalės, yra nepajėgus ir neturintis jokių galimybių teikti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis.

Bankas pažymi, kad neprieÅ¡tarautų ieÅ¡kovės reikalavimui dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo, jei prievolė bankui bÅ«tų padengta visiÅ¡kai (b. l. 37-40). IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad nepilnamečiai vaikai U. Å . ir D. Å ., gimę 2008 m. spalio 16 d., kartu su motina A. Å ., pilnamete dukra S. S. ir jos sÅ«numi M. S., gim. 2012 m. kovo 27, gyvena nuomojamame trijų kambarių bute su visais patogumais.

Nepilnamečiams vaikams yra sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sÄ lygos. U. ir D. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, baigė 1 klasę. Vaikai papildomai lankė muzikos bÅ«relį mokykloje (mokestis – 20 Eur per mėnesį) ir regbio treniruotes Vilniaus regbio klube „(duomenys neskelbtini)“ (mokestis – 30 Eur per mėnesį). Treniruotes vaikams apmokėjo tėvas. Nepilnamečiai vaikai teigė, kad tėvams reikėtų gyventi kartu ir nesipykti. Pasak nepilnamečio U., jam pabodo lankytis dvejuose namuose.

Vaikų teigimu, jiems yra geriausia gyventi su mama, nesvarbu kuriuose namuose, jie supranta, kad abu tėvais juos vienodai myli. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas P. Å . iÅ¡laikymo vaikams neteikia. Kartais skiria jiems Å¡iek tiek lėšų, pavyzdžiui, per Å¡ventes (b. l. 47).Atsakovas P. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės A. Å . ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, kad atsakovas neprisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas, sÅ«nų iÅ¡laikymui kas mėnesį moka periodines iÅ¡mokas.

Be to, nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad už prievolę bankui abi Å¡alys atsako solidariai, nuo 2011 m. gruodžio 1 d. atsakovas vienas moka kreditÄ bankui. IeÅ¡kovė prie paskolos dengimo neprisideda. NaÅ¡ta dengti prievolę, atsakovui tekdavo net ir tada, kai ieÅ¡kovė kartu su nepilnamečiais vaikais kartu gyveno bute. Be to, atsakovas moka už vaikų darželį (už 2015 metus atsakovas sumokėjo 220,83 Eur) bei pačiai ieÅ¡kovei pervedė 1 262 Eur. Atsakovas teigia, kad tarp jo ir ieÅ¡kovės buvo susitarimas, jog jis mokės paskolÄ bankui, o ieÅ¡kovė delsė kuo ilgiau, kad galėtų kreiptis dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir susidarytų kuo didesnė iÅ¡laikymo suma.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad didesnę vasaros dalį nepilnamečiai vaikai gyveno pas atsakovÄ , kuris jais rÅ«pinosi ir tuo metu iÅ¡laikė vienas, t.y. finansinės pagalbos iÅ¡ ieÅ¡kovės neprašė. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės teigimu, kad jis nėra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, mokėdamas periodines iÅ¡mokas. Atsakovas mokėjo už vaikų darželį, dengia kreditorinius įsipareigojimus. Atsakovo gaunama pensija sudaro 400 Eur. Be to, namas yra nemažas, jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidos didelės. Priteisus vaikams iÅ¡laikymÄ turtu, jiems atsirastų pareiga bÅ«stÄ iÅ¡laikyti.

Atsakovo nuomone, tokia naÅ¡ta vaikams yra per didelė. Namas yra įkeistas bankui, todėl yra bÅ«tinas banko leidimas, norint priteisti dalį bÅ«sto vaikams. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad iÅ¡ bÅ«sto ji iÅ¡sikraustė dėl netinkamo atsakovo elgesio, jos pačios elgesys vertintinas kaip neigiamas. IeÅ¡kovė buvo sužalojusi atsakovÄ peiliu, kelia konfliktus, kviečia policijos pareigÅ«nus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 51-56).Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja S. S., kuri yra Å¡alių dukra, nurodė, kad dėl tėvo elgesio nuolatos Å¡eimoje kildavo konfliktai.

Å alys iÅ¡siskyrė dėl to, kad atsakovas gerdavo, keldavo konfliktus. IÅ¡sikrausčius į nuomojamus namus, ieÅ¡kovės gyvenimas pasikeitė. Å iuo metu gyvena Å¡eÅ¡iese. Nepilnamečiai vaikai myli tėvÄ , praleidžia su juo nemažai laiko, tėvas juos vasarÄ net keturioms dienoms per savaitę pasiimdavo pas save. Tėvas pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų kursus, nes tikėjosi, kad ieÅ¡kovė pas jį sugrįš. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas K. Å ., kuris yra Å¡alių sÅ«nus nurodė, kad nenorėjo gyventi bute kartu su tėvu dėl jo nuolatinio alkoholio vartojimo ir keliamų konfliktų.

Jis nuolat bÅ«davo neblaivus, keldavo konfliktus, todėl liudytojas, nors ir pasiliko gyventi su tėvu, kai ieÅ¡kovė su nepilnamečiais vaikais paliko Å¡eimos namus, tačiau vėliau jis pats išėjo gyventi pas ieÅ¡kovę. Su tėvu nebendrauja nuo vasaros pabaigos, t.y. rugpjūčio mėnesio. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė A. Å . palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad nutraukus santuokÄ su atsakovu, jis nepilnai mokėjo vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Po santuokos nutraukimo, ieÅ¡kovė, kartu su nepilnamečiais vaikais, gyveno viename bute su atsakovu, tačiau dėl nuolatinio atsakovo girtavimo, keliamų konfliktų, ji su vaikais buvo priversta iÅ¡sikelti iÅ¡ Å¡eimos namų į nuomojamÄ butÄ .

Policija buvo kviečiama net 23 kartus. Kai gyveno kartu su atsakovu, ji komunalinių mokesčių nemokėjo, paskolÄ yra keletÄ kartų apmokėjusi. Visus mokesčius už butÄ moka atsakovas. Vaikų poreikiai Å¡iuo metu yra pasikeitę, nes, nutraukus santuokÄ , jie lankė darželį, o dabar mokosi 2 klasėje. IÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti nepilnamečiams vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formÄ , t.y. priteisti kiekvienam vaikui po ¼ dalį atsakovui priklausančio buto, skaičiuojant po 150 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė AuÅ¡ra VaiÅ¡norienė nurodė, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė. Nutraukiant santuokÄ jis dirbo, gavo atlyginimÄ už darbÄ , o dabar jis jau yra pensininkas. Atsakovas nėra pajėgus vaikams teikti iÅ¡laikymo. Nuo 2015 metų sausio mėnesio atsakovas mokėjo vaikams tik pusę priteistos iÅ¡laikymo sumos – 110 Eur. Už darželį atsakovas per 2015 metus yra sumokėjęs tik 150 Eur. Per 2015 metus atsakovas yra sumokėjęs vaikams priteisto iÅ¡laikymo - 1 182 Eur, nors reikėjo sumokėti 2 748 Eur.

Atsakovas mokėdavo po 49 Eur per mėnesį, nors jam reikėjo mokėti 65,20 Eur. Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovės atstovės nuomone, patvirtina atsakovo turtinės padėties pablogėjimÄ . Jis nėra pajėgus mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo posėdžio metu atsakovas P. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais. Teigia, kad jis vaikais rÅ«pinasi, praleidžia su jais nemažai laiko. VasarÄ vaikai bÅ«na su juo sode, mokėjo už darželį.

Taip pat atsakovas nuolat moka už Å¡alims po ½ dalį priklausančio buto komunalinius mokesčius, dengia bÅ«sto paskolÄ . Atsakovas manė, kad vykdydamas prievolę bei mokėdamas už komunalinius mokesčius, mokėti visÄ sumÄ vaikų iÅ¡laikymui nėra privalu, kadangi ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisideda prie bÅ«sto iÅ¡laikymo ir paskolos dengimo. Atsakovas Å¡ias sumas įskaitė. Jo pajamos Å¡iuo metu sudaro: 360 Eur senatvės pensija, 70 Eur iÅ¡moka už tremtį, 170 Eur pajamų gauna už butÄ , kurį pardavė iÅ¡simokėtinai A.

S.. Å iuo metu atsakovas taip pat užsiima individualia veikla, atlieka remonto darbus, už kuriuos per dvi savaites uždirbo apie 540 Eur pajamų. Dėl Å¡ių aplinkybių jis pajėgus teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , per Å¡iuos metus žada sumokėti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Atsakovas ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl sumokėtų sumų už bÅ«sto paskolÄ ir komunalinius mokesčius iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pernai metais atsakovas teigė sumokėjęs už vaikų regbio treniruotes, važiavo su vaikais į PrahÄ , kur vyko varžybos.

Šiais metais atsakovas nėra pajėgus sumokėti už vaikų regbio treniruotes, nes vyksta bylinėjimosi procesai. Atsakovas neprieštaravo, kad nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo ir sutiko, kad jiems yra reikalingas išlaikymas po 150 Eur per mėnesį. Atsakovo manymu, ieškovė galėtų su vaikais grįžti į namus gyventi. Butas yra didelis, 100 kv. m. ploto. Jis alkoholio nevartoja, kadangi, ieškovei išėjus iš namų su vaikais, jis lankė anoniminių alkoholikų užsiėmimus.

Konfliktai namuose kilo po santuokos nutraukimo dėl to, kad ieÅ¡kovė į namus buvo parsivedusi svetimÄ vyrÄ (sugyventinį), norėjo iÅ¡tekėti, todėl atsakovas susimušė su ieÅ¡kovės sugyventiniu ir po Å¡io įvykio ieÅ¡kovė paliko namus. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė nurodė, kad ieÅ¡kovė savo teises gina netinkamai. Jos tikslas yra gauti visÄ butÄ , iÅ¡keliant atsakovÄ gyventi į kitÄ vietÄ . IeÅ¡kovė savo teises turėtų ginti Civilinio kodekso 4 knygos normomis, t.y. daiktinėmis teisėmis, o ne iÅ¡laikymo formos pakeitimu.

Butas yra pakankamai didelis, priteistas Å¡alims po ½ dalį, todėl ieÅ¡kovė gali kreiptis dėl buto atidalijimo į du atskirus objektus. IeÅ¡kovė gyvena kartu ne tik su nepilnamečiais savo vaikais, bet ir su pilnamečiais. O Å¡alių dukra Saulė kartu gyvena ir su savo mažamečiu vaiku. Pilnametystės sulaukę Å¡alių vaikai yra suaugę ir tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi užleisti jiems savo butÄ . Nuo 2014 metų, ieÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius gyventi į nuomojamÄ butÄ , jokių pareiÅ¡kimų policijos pareigÅ«nams nebuvo.

Teigti, kad atsakovas buvo vienas kaltas dėl kylančių konfliktų yra neteisinga, kadangi ieÅ¡kovė ir pati neretai bÅ«davo konfliktų iniciatorė. Atsakovas nesuprato, kad jam reikia vykdyti teismo sprendimÄ pilna apimtimi. Jis manė, kad mokėdamas paskolÄ ir komunalinius mokesčius, jis prisideda prie iÅ¡laikymo ir sumos užsiskaito, tačiau Å¡ie reikalavimai nėra tapatÅ«s, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡sikėlus gyventi į kitÄ butÄ , jis pradėjo vaikams mokėti iÅ¡laikymÄ . Atsakovas yra pajėgus teikti vaikams iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, Å¡iuo metu jis pradėjo dengti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Vaikams iÅ¡laikymas yra reikalingas čia ir dabar, o priteisus iÅ¡laikymÄ turtu, jų interesai bus pažeisti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad U. Å ., gimęs 2008 m. spalio 16 d., ir D. Å ., gimęs 2008 m. spalio 16 d., yra ieÅ¡kovės A. Å . ir atsakovo P. Å . vaikai (b. l. 20-21). Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-695-845/2012 buvo nutraukta ieÅ¡kovės A. Å . ir atsakovo P. Å . santuoka dėl abiejų sutuoktinių kaltės (b. l. 6-13).

Tuo pačiu sprendimu teismas nepilnamečių vaikų U. Å . ir D. Å ., gimusių 2008 m. spalio 16 d. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, o iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 115,85 Eur (400 Lt) kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės bei padalijo santuokoje įgytÄ visÄ sutuoktinių turtÄ . IeÅ¡kovei ir atsakovui priteisė po ½ dalį 103,24 kv. m. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti iÅ¡laikymo formÄ nepilnamečiams vaikams priteisiant po ¼ dalį atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio aukščiau nurodyto buto.

Ä®statymas nurodo, jog pakeisti iÅ¡laikymo dydį jį mažinant ar didinant yra pagrindas tuo atveju, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, atsirado papildomos vaikų priežiÅ«ros iÅ¡laidos, kitos – tiek objektyvios, tiek subjektyvios priežastys (CK 3.201 str.). Abi Å¡alys, kaip buvę sutuoktiniai, turi kreditorinį įsipareigojimÄ AB DNB bankui už bÅ«sto paskolÄ , kurios likutis duomenų pateikimo dienÄ (2016 m. rugsėjo 13 d.) buvo 2 267,71 Eur (b. l. 14, 112).

Remiantis 2014 m. gruodžio 10 d. antstolio Valdo Čegliko, kuris vykdo iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal aukščiau nurodytÄ sprendimÄ , pažyma iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 6 874,50 Eur (b. l. 15, 57-58, 114). Tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį 103,24 kv. m. buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17). Taip pat Å¡alims asmeninės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (b. l. 95-97).

Å iame žemės sklype yra pastatytas neįregistruotas statinys sodo namelis, kuris nutraukus santuokÄ Â teismo sprendimu Å¡alims padalintas po ½ dalį (b.l.6-13). IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ atsakovo priteisus iÅ¡laikymÄ vaikams turtu, jis galėtų iÅ¡sikelti gyventi į sodo namelį. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡is namas yra visiÅ¡kai nepritaikytas gyventi žiemÄ , nėra įrengta Å¡ildymo sistema. IeÅ¡kovė A. Å . dirba (duomenys neskelbtini)UAB vyr. buhalterės pareigose, jos pajamos Å¡ioje darbovietėje svyruoja vidutiniÅ¡kai nuo 700 Eur iki 1 100 Eur (b. l. 18, 88).

Taip pat ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) UAB, kur jos darbo užmokestis sudaro 400 Eur (b. l. 19, 88, 90-91). Ä® bylÄ yra pateikta 2014 m. spalio 3 d. Nuomos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė kartu su nepilnamečiais vaikais nuomojasi trijų kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Buto nuomos kaina 600 Lt per mėnesį (b. l. 25-27). VÄ® Regitra duomenimis ieÅ¡kovės vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės – keleiviniai automobiliai Ford Focus, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Ford ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 102).

Pastarosioms dviems transporto priemonėms dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas nesant duomenų apie techninės apžiÅ«ros atlikimÄ arba draudimÄ .Ä® bylÄ yra pateiktas atsakovui priklausančios sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡as, kuris patvirtina atsakovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, kad jam kiekvienÄ mėnesį už parduotÄ butÄ iÅ¡simokėtinai A. S. perveda vidutiniÅ¡kai po 180 Eur į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ (b. l. 60-81). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas P. Å .

Å¡iuo metu niekur nedirba (b. l. 92), jis yra pensininkas ir gauna 350 Eur dydžio senatvės pensijÄ (b. l. 93-94). Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad papildomai atlieka remonto darbus, už kuriuos taip pat gauna pajamas. Å iuos atsakovo argumentus patvirtina duomenys, jog P. Å . yra asmuo įgijęs verslo liudijimÄ (b. l. 160). VÄ® Regitra duomenimis atsakovo vardu yra įregistruotos trys transporto priemonės – keleiviniai automobiliai Chevrolet Lacetti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VW Jetta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei priekaba AP, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 101).

Pastarosioms dviems transporto priemonėms dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra draudžiamas nesant duomenų apie techninės apžiÅ«ros atlikimÄ arba draudimÄ . Be to, į bylÄ yra pateikta 2016 m. sausio 17 d. Panaudos sutartis, pagal kuriÄ atsakovas leido panaudos gavėjui naudotis vienu kambariu bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Vieno kambario nuomos su komunaliniais mokesčiais kaina 100 Eur (b. l. 127). Analizuojant teismui pateiktus bei teismo surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, jog po teismo sprendimo, kuriuo buvo iÅ¡spręstas Å¡alių nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimas, situacija dėl Å¡alių turtinės padėties iÅ¡ esmės nepasikeitė.

Nors atsakovas ir išėjo į senatvės pensijÄ , jis verčiasi individualia veikla, iÅ¡ kurios gauna papildomų pajamų, nuomoja vienÄ buto kambarį bei gauna senatvės pensijÄ , atsakovas ne tik vienas moka už butui teikiamas komunalines paslaugas (kÄ patvirtino ir pati ieÅ¡kovė), tačiau ir dengia bÅ«sto paskolÄ bankui. Situacija iÅ¡ esmės pasikeitė dėl pačių nepilnamečių vaikų ir jų poreikių, t.y. jie paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ lankė regbio treniruotes, už kurias mokėjo atsakovas.

Å iuo metu Å¡alių vaikai treniruočių nelanko, nes dėl bylinėjimosi proceso atsakovas neiÅ¡gali sumokėti už jas. Pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis sutinka, kad nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti yra reikalinga 150 Eur suma kiekvienam vaikui. IÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo pagrindÄ sudaro svarbios aplinkybės, patvirtinančios Å¡alies turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Nei viena iÅ¡ Å¡alių po santuokos nutraukimo neįgijo naujo nekilnojamojo turto, abu turi po kelias transporto priemones.

IeÅ¡kovė savo noru išėjo iÅ¡ Å¡alims priklausančio buto, kartu su nepilnamečiais vaikais, tačiau jos pajamos yra pakankamos apmokėti buto nuomÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog tokia aplinkybė, kai asmuo savo noru nevykdo iÅ¡laikymo prievolės arba jÄ vengia vykdyti ir dėl to atsiranda uždelstas įsiskolinimas, reiÅ¡kia, kad tokio iÅ¡laikymo priteisimas yra neefektyvus, nes netenkina nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo poreikių. Dėl to toks besitęsiantis iÅ¡laikymo neteikimas, kai skolininkas objektyviai yra pajėgus teikti nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ iÅ¡ savo pajamų arba turto, gali bÅ«ti laikomas pagrindu teismine tvarka pakeisti iÅ¡laikymo formÄ ir dydį, siekiant padaryti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ efektyvia priemone tam, kad bÅ«tų nutrauktas tęstinis vaiko teisės į iÅ¡laikymÄ pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad vaikų interesai nenukenčia. Atsakovas, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, manė, kad jo mokamos komunalinės paslaugos ir bÅ«sto paskola įskaitoma į iÅ¡laikymo sumÄ , dėl tos priežasties jis iÅ¡laikymÄ vaikams teikė mažesnį. Visgi atsakovas neginčija susidariusio iÅ¡laikymo įsiskolinimo, ketina jį padengti bei iÅ¡laikymÄ vaikams teikia. Be to, Å¡alių paaiÅ¡kinimais, Å¡alių pilnametės dukros S. S. parodymais nustatyta, kad nepilnamečiai vaikai jaučiasi tėvo mylimi, jie noriai bÅ«na su tėvu, vasarÄ tėvas ne maÅ¾Ä laiko tarpÄ su vaikais praleisdavo kartu sode.

Nurodytoje situacijoje negalima daryti iÅ¡vados, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengė prievolės vaikus iÅ¡laikyti, dėl ko ir susidarė iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Dėl nurodyto, teigti, kad iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis priteisimas yra neefektyvus, nes netenkina nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo poreikių, negalima. IÅ¡ byloje esančių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra pajėgus mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. Sutiktina su atsakovo atstovės pozicija, kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams yra reikalingas čia ir dabar, o ne kada nors ateityje.

Teismas taikydamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ ir spręsdamas iÅ¡laikymo bÅ«do (formos) parinkimo klausimÄ visų pirma turi nustatyti vaiko poreikius (jų apimtį, dydį ir pan.). Teismas taip pat turi nustatyti, kuo parinktas iÅ¡laikymo bÅ«das (forma) yra geriau atitinkantis vaiko teises ir interesus nei kiti bÅ«dai. Parinkdamas iÅ¡laikymo bÅ«dÄ (formÄ ) teismas turi atsižvelgti, kad iÅ¡laikymas savo prigimtimi skirtas nepilnamečių vaikų kasdieniams poreikiams tenkinti, tinkamai nepilnametį vaikÄ maitinant, aprengiant, prižiÅ«rint jo sveikatÄ , sudarant sÄ lygas ir įgyjant reikmes visaverčiai mokytis, socialiai vystytis (lankyti užklasinės veiklos bÅ«relius ir kt.).

IÅ¡laikymo bÅ«do (formos) nepilnamečiui vaikui parinkimas priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2003 m. sausio 17 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje J. J. v. P. J., bylos Nr.3K-7-96/2003 m., nurodė, kad iÅ¡laikymo periodiniais mokėjimais žymus įsiskolinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas persvarstyti vaiko iÅ¡laikymo teikimo formÄ pagal CK 3.201 straipsnio 3 dalį, jeigu kitokios formos taikymas yra įmanomas ir naudingas vaiko interesų požiÅ«riu.

Jei nuolatinio lėšų Å¡altinio nėra nei mokėjimams, nei skolos padengimui, tai gali bÅ«ti svarstoma dėl susidariusio įsiskolinimo ir bÅ«simo iÅ¡laikymo formos pakeitimo.IÅ¡laikymas, priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrÄ tėvo (motinos) turtÄ , galimas tada, kai tėvas (motina) turi turto, kurį naudojant ar realizuojant bÅ«tų gaunamos pajamos vaikui iÅ¡laikyti ar kitaip bÅ«tų tenkinami vaiko poreikiai. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo Å¡ia forma, turi atsižvelgti į galimo priteisti turto rūšį, tėvo (motinos) gebėjimus tvarkyti priteistinÄ turtÄ , bÅ«simas turto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, turto likvidumÄ ir kita.

Turto perdavimas vaikams reiÅ¡kia, kad vaikai tampa savininkai, o vaikų tėvas netenka turto dalies. Vaikai turi prisiimti turto savininkų prievoles (mokėti mokesčius, susijusius su turtu, turėti lėšų jam prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti ir t.t.), todėl turtas gali bÅ«ti perduodamas vaikui gerai pasvėrus, ar vaikams iÅ¡ tikrųjų naudinga turtÄ gauti dėl naujai atsirasiančių pareigų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas moka komunalinius mokesčius ir dengia bÅ«sto paskolÄ . Å iuo metu nėra nustatyta, kad butas teiktų pajamų, arba jį galima bÅ«tų realizuoti (tuomet gyvenamosios vietos netektų ir abi Å¡alys, ir visi jų vaikai).

Todėl teigtina, kad tėvas geba tvarkyti jo turtimÄ turtÄ , kurį priteisus nepilnamečiams vaikams po ¼ dalį, vaikai taptų Å¡io turto savininkais ir turėtų mokėti mokesčius, susijusius su turtu, bei skirti lėšų jo priežiÅ«rai, kas visiÅ¡kai neatitiks jų interesų. Be to, turtas yra įkeistas bankui, kuriam turi bÅ«ti dengiama bÅ«sto paskola. Pati ieÅ¡kovė teigia, kad jai yra per sunku finansiÅ¡kai mokėti bÅ«sto nuomos mokestį ir iÅ¡laikyti du nepilnamečius vaikus, tačiau situacija nepagerės jei atsakovas bus iÅ¡kraustytas iÅ¡ buto, o jo dalis priteista vaikams, kadangi tokiu atveju vaikai neteks iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, ieÅ¡kovei vienai teks mokėti visus komunalinius ir buto aptarnavimo mokesčius.

Teismas privalo prioritetiÅ¡kai ginti nepilnamečių vaikų interesus, o aukščiau nurodyta situacija visiÅ¡kai neatitinka jų interesų. Pirma, ieÅ¡kovė gali grįžti gyventi į butÄ , kuris priklauso abiem Å¡alims po ½ dalį. Antra, kaip teisingai nurodė atsakovo atstovė advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė turi pasirinkti tinkamÄ jos interesų gynimo bÅ«dÄ . Ji turėtų kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu kitoje byloje dėl daikto padalijimo į du atskirus turto objektus arba dėl naudojimosi daiktu tvarkos nustatymo.

Be to, teismas neatsižvelgia į tai, kad su ieškove šiuo metu gyvena dar du šalių pilnamečiai vaikai, kadangi jie yra suaugę, galintys patys pasirūpinti savimi, o ne savo pragyvenimo problemas perkeldami savo tėvams. Ši aplinkybė neturi reikšmės sprendimo priėmimui šioje byloje. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo keisti išlaikymo formos taip, kaip to prašo ieškovė, nes tai yra pačios ieškovės, o ne vaikų interesus ir poreikius atitinkantis išlaikymo būdas.Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad priteistino išlaikymo dydžio kriterijumi gali būti laikoma vienos minimalios mėnesio algos (MMA) dydžio suma, kurios dydis patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nuo 2016-07-01 yra 380 Eur.

Net ir esant abejonių dėl iÅ¡laikymo dydžio vaikams nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų amžių ir poreikius bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į ieÅ¡kovės ir atsakovo turinę padėtį, į tai, kad atsakovas sutiko, jog vaikams yra reikalingas didesnis iÅ¡laikymas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-695-845/2012 priteistÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų U.

Å ., gimusio 2008 m. spalio 16 d., ir D. Å ., gimusio 2008 m. spalio 16 d., naudai priteistinas po 150 Eur iÅ¡laikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, tai yra 2016 m. gegužės 24 d., iki jų pilnametystės (CK 3.201 straipsnis).Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).Sprendimas nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.              Patenkinus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 24,59 Eur (150 Eur – 115,85 Eur = 34,15 Eur x 2 x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis į valstybės biudžetÄ , nuo kurio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.). IeÅ¡kovė įrodymų apie bylos nagrinėjimo metu patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Atsakovas patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas – 384,70 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 156-159).

Kadangi ieškovės ieškinys dėl išlaikymo formos pakeitimo nėra patenkintas, tačiau išlaikymo periodinėmis išmokomis teismas padidino, laikytina, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 procentų, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 192,35 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 1 dalis).              Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).           Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės A. Š. ieškinį patenkinti iš dalies.Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimu iš P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams U.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) dydį ir priteisti iÅ¡ P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams U. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. 2016 m. gegužės 24 d., iki U. Å . ir D. Å ., gimusių 2008 m. spalio 16 d., pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečių vaikų motinai A.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.SprendimÄ nukreipti vykdyti skubiai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 24,59 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 59 euro centus) žyminio mokesčio, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ A.

Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 192,35 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus 35 euro centus) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti P. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Daina Knezevičienė