e7aa00a1-a020-41f4-8cf7-f2bef5ade295 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2S-1090-538/2016Teisėja Ieva Juodviršytė                                                     (Proceso Nr. 2-33-3-00744-2016-5)                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 3.1.14.8.3; 3.3.2.3                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 15 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo D.

Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų, n u s t a t ė : 2016-03-08, 2016-04-18 pareiÅ¡kėjas kreipėsi antstolį V. D. praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti jam 30 procentų iÅ¡ 2900 Eur, kuriuos nuskaičiavo iÅ¡ jo sÄ skaitos PravieniÅ¡kių pataisos namuose. 2016-04-18 antstolis pareiÅ¡kėjui pateikė atsakymÄ . 2016-05-02 pareiÅ¡kėjas D. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti jam 30 procentų iÅ¡ 2900 Eur, kuriuos nuskaičiavo iÅ¡ jo sÄ skaitos PravieniÅ¡kių pataisos namuose.Plungės rajono apylinkės teismas 2016-05-03 nutartimi pareiÅ¡kėjo D.

Å . skundÄ dėl antstolio V. D. veiksmų atsisakė priimti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė CPK 510 straipsnyje imperatyviai apibrėžtos antstolio veiksmų apskundimo tvarkos, nes skundÄ pateikė tiesiogiai teismui, todėl jo skundÄ priimti atsisakytina. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2016-05-03 nutartį panaikinti. Nurodo, kad kreipėsi į antstolį dėl 30 procentų nuo 2900 eurų sumos grÄ Å¾inimo, tačiau antstolis jam nurodė, kad Å¡ios sumos negrÄ Å¾ins ir jo skundo su vykdomÄ ja byla teismui nepersiuntė.

Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti skundÄ dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK 613 straipsnyje nustatyta, kad bet kokius vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu, o Å¡is patvarkymas gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

IÅ¡ankstinė skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka, inter alia procesiniai veiksmai bei jų atlikimo terminai, detaliai reglamentuojama CPK 510 straipsnio 2 dalyje: skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo), skundÄ antstolis turi iÅ¡nagrinėti per penkias dienas nuo jo gavimo ir priimti atitinkamÄ patvarkymÄ patenkinti skundÄ arba atsisakyti patenkinti skundÄ ; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , jis turi skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Taigi, įstatyme antstoliui nesuteikta teisės gavus dalyvaujančio vykdymo procese asmens skundÄ jo nenagrinėti ir nepriimti dėl jo patvarkymo, taip pat nėra aptarti tokio antstolio neveikimo procesiniai padariniai.IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2016-03-08, 2016-04-18 kreipėsi į antstolį dėl 30 procentų nuo 2900 eurų sumos grÄ Å¾inimo, taigi laikytina, kad pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui skundÄ CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl antstolis Å¡iuo atveju turėjo pareigÄ priimti patvarkymÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ su vykdomÄ jÄ byla persiųsti teismui, tačiau tokių veiksmų antstolis neatliko.Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tais atvejais, kai antstolis per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ nepriima patvarkymo dėl pateikto skundo, vykdymo proceso dalyvis turi teisę kreiptis su skundu dėl antstolio veiksmų tiesiogiai į teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Sapnų sala“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-549/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė skundo dėl antstolių veiksmų priėmimÄ reglamentuojančias teisės normas, taigi nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , todėl skundžiama nutartis naikintina ir skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo D. Å . skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                Almantas Padvelskis