e7a98082-bd1e-42c6-9ffa-b37d8a37db4e · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-23772-527/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01465-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.29.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 5 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo PlusPlus Capital AS (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kinį atsakovei S. P. (toliau – atsakovė) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 830,60 Eur skolÄ , 73,07 Eur baudÄ pagal Sutarties 10.8 punktÄ , 74,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2017 m. balandžio 21 d. pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ su atsakove sudarė Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT21042017/0053 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovei teisę laikinai valdyti ir naudotis transporto priemone OPEL COMBO-C, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovė priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovei nemokant mėnesinių įmokų, pradinis kreditorius 2018 m. balandžio 3 d. nutraukė Sutartį ir 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi su vėlesniais sutarties priedais perleido reikalavimo teises „Risk Managment Services“ OU, kuri 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieškovui.

Teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė atsakovei 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. IeÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kopijos atsakovei įteiktos 2019 m. spalio 18 d. per darbovietės (duomenys neskelbtini) administracijÄ . Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Kadangi atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas sprendimas atsakovui už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2017 m. balandžio 21 d. Auto nuomos paraiÅ¡ka, 2017 m. balandžio 21 d. Transporto priemonės nuomos sutartis Nr. RNT21042017/0053, 2017 m. balandžio 21 d.

Priėmimo–perdavimo aktas Nr. RNT21042017/0053, 2018 m. balandžio 3 d. PraneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo, 2018 m. balandžio 4 d. Automobilio defektacijos aktas, 2018 m. balandžio 3 d. PVM SÄ skaita faktÅ«ra Nr. RES18-144, 2017 m. vasario 28 d. Periodinė reikalavimų teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartis Nr. 2017/02/28, 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimų perleidimo sutartis Nr. 2018/12/18, Priedas Nr. 1 prie Reikalavimų perleidimo sutarties ir 2019 m. sausio 2 d. PraneÅ¡imas dėl reikalavimo teisių perleidimo – patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , ir neginčijus skolos susidarymo pagrindo, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir vykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovei taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, atsakovę įpareigojant sumokėti įsiskolinimÄ ir palÅ«kanas.

UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ perleido „Risk Managment Services“ OU, kuri 2018 m. gruodžio 18 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovui, todėl atsakovė turi Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdyti ieÅ¡kovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo bÅ«ti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101–6.102 straipsniai). Sutarties 10.3 punkte numatyta, jog lizingo gavėjui (atsakovei) laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ .

Nagrinėjamu atveju paskaičiuoti delspinigiai už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d. sudaro 74,75 Eur (830,60 Eur x 0,05 proc. x 180 d.). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymÄ , ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovės 830,60 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 218,99 Eur nuomos mokesčio skola, 123,84 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 407,77 Eur turto vertės atstatymo iÅ¡laidos, 80 Eur transporto priemonės gabenimo iÅ¡laidos, ir 74,75 Eur 0,05 proc. dydžio delspinigius vertintini kaip pagrįsti, todėl tenkintini (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnis).

Sutarties 10.8 punkte numatyta, kad jei sutartis nutraukiama dėl Nuomininko kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Nuomininkas privalo mokėti Nuomotojui 5 procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 5 procentų dydžio bauda buvo paskaičiuota nuo Sutarties nutraukimo metu buvusios transporto priemonės vertės (1 461,48 Eur). Kadangi bauda buvo numatyta sutartyje, ji priteistina kaip pagrįsta.

CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas. Taigi, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 22 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei PlusPlus Capital AS (įmonės kodas 11919806, adresas korespondencijai: Vilnius, Gynėjų g. 16, (4 aukÅ¡tas)) iÅ¡ atsakovės S. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)): 218,99 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos eurų 99 euro centų) nuomos mokesčio skolÄ ; 123,84 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų 84 euro centų) sutarties sudarymo mokesčio skolÄ ; 407,77 Eur (keturių Å¡imtų septynių eurų 77 euro centų) turto vertės atstatymo iÅ¡laidas; 80 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) turto transportavimo iÅ¡laidas; 73,07 Eur (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų 7 euro centų) 5 procentų dydžio baudÄ pagal Sutarties 10.8 punktÄ , 74,75 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturių eurų 75 euro centų) 0,05 procento dydžio delspinigius, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 9 d. iki 2019 m. rugsėjo 5 d.; 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (978,42 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 11 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 22 Eur (dvideÅ¡imt dviejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja Jolita Cirulienė