e7a9296e-df9c-44cf-8bed-b7ff7f89c34f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-9-360/2013Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04219-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.1.; 79.1. (S)                                                                                                                     KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimo, kuriuo A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. paskirta 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 mėnesiams, n u s t a t ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2012 m. spalio 12 d. A. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012-06-12 apie 19.21 val.

Å ilutės pl. 86, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį Audi Q7, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) virÅ¡ijo nustatytÄ greitį 53 km/h, važiavo 103 km/h greičiu įskaitant paklaidÄ , kai leistinas greitis 50 km/h., ir padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1300 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams.

A. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ â€“ pritaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, panaikinti nutarimo dalį dėl jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo dviem mėnesiams, paliekant galioti paskirtÄ piniginę baudÄ ir paskirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ vienam mėnesiui. Nurodo, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir dėl to gailisi, tačiau praÅ¡o skirti minimalų teisės atėmimo terminÄ atsižvelgiant į tai, kad dirba direktoriumi, darbo pobÅ«dis susijęs su kasdieniu transporto priemonės naudojimu, su tolimomis kelionėmis.

Darbo reikalais dažnai tenka važiuoti į Vilnių, KaunÄ , RygÄ . Netekęs teisės vairuoti transporto priemonę dviem mėnesiams iÅ¡ esmės skaudžiai paliestų Å¡eimos, kurioje yra du mažamečiai vaikai materialinius interesus, nes jis vienintelis Å¡eimoje gauna pajamas.Apeliacinis skundas atmestinas.ATPK 124 straipsnio 6 dalyje yra numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiamsA.

S. pripažįsta, kad virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį, neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o skirti minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ .Bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės yra nustatytos ATPK 30 straipsnyje. Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuobaudos dydį už padarytÄ teisės pažeidimÄ , įvertino A. S. polinkį virÅ¡yti leistinÄ važiavimo greitį, apygardos teismui akivaizdu, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, byloje esančiÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda) bei įvertinus kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskirta administracinė nuobauda, kuri savo dydžiu virÅ¡ija ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatytÄ jos vidurkį, negali bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai per griežta.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas, kadangi apeliantas praÅ¡o skirti minimalų teisės atėmimo terminÄ , o ne mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali. Tačiau vis dėl to apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė – teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl darbo pobÅ«džio – negali bÅ«ti pripažinta iÅ¡skirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų bÅ«ti laikoma mažareikÅ¡me ar mažiau pavojinga.

A. S. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai sunkėja ir tai rodo jo neatsakingumÄ ir abejingumÄ galimam pavojui savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Nors apeliantas teigia, jog netekimas teisės vairuoti transporto priemonę dviem mėnesiams skaudžiai palies jo Å¡eimos, kurioje yra du mažamečiai vaikai, materialinius interesus, tačiau apygardos teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes, kaip minėta, neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teises pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo, kuris dirba darbÄ , susijusį su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Todėl minėti apeliacinio skundo argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas Å¡velninti nuobaudÄ .Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 str. 1 d. 1 p. , teismas n u t a r i a:Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                    Savinijus Katauskas