e7a85ded-89a7-4fd1-809c-4e18b4ec7b09 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-2973-949/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02878-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.1.; 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.7. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. kovo 21 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai bankrutuojančiam asmeniui L. B., bankrutuojančio asmens L. B. bankroto administratoriui Gediminui Mockui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančio asmens L. B. bankroto administratoriui Gedimino Mockaus praÅ¡ymÄ Â patvirtinti 2016-01-28 bankrutuojančio fizinio asmens L.

B. mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo projektÄ civilinėje byloje pagal bankrutuojančio asmens L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys bankroto administratorius Gediminas Mockus, kreditoriai Swedbank, AB, Vilniaus regiono kredito unija, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Šiaulių energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, T. K., n u s t a t ė : 2016-03-01 teisme priimtas pareiÅ¡kėjos bankrutuojančio fizinio asmens L.

B. bankroto administratoriaus praÅ¡ymas patvirtinti 2016-01-28 bankrutuojančio fizinio asmens L. B. mokumo atkÅ«rino plano tikslinimo projektÄ . Nurodė, kad 2016-01-08 vykusio kreditorių susirinkimo metu balsavime dalyvavę kreditoriai nepatvirtino bankroto administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2015-10-08 iki 2015-12-31 ir fizinio asmens L. B. mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo projekto. Kreditoriai Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė pastabas ir pasiÅ«lymus dėl mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo.

Kreditorius Vilniaus regiono kredito unija, įvertinusi bankroto bylų praktikÄ , sutiko, kad kredito unijos reikalavimas bÅ«tų mažinamas pajinio įnaÅ¡o dydžiu. L. B. po kreditorių susirinkimo įvertino iÅ¡reikÅ¡tas kreditorių pastabas ir pakoregavo plano patikslinimo projektÄ , o bankroto administratorius – veiklos ataskaitÄ . 2016-02-17 vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo metu 3 kreditoriai balsavo už administratoriaus ataskaitos patvirtinimÄ ir 2 kreditoriai pritarė fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimui.

Kreditoriai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius ir Vilniaus regiono kredito unija pateikė savo pastabas ir pasiÅ«lymus. Nurodo, kad kreditorių pateikti pasiÅ«lymai ir pastabos yra nepagrįsti, pateiktas mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo projektas gali bÅ«ti įgyvendinamas, nes atitinka FABÄ® 7 str. keliamus reikalavimus ir suteikia galimybę tenkinti kreditorių reikalavimus, sudaro sÄ lygas fizinio asmens mokumui atkurti.Teismo posėdžio metu bankroto administratorius Gediminas Mockus pateiktÄ praÅ¡ymÄ Â palaikė, papildomai paaiÅ¡kino, kad yra pasikeitęs kreditorių sÄ raÅ¡as, bankrutuojančio asmens darbinė veikla ir pajamos, bankrutuojančiam asmeniui reikalingos lėšos individualiai veiklai vykdyti, todėl bÅ«tina tikslinti mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Nėra galimybės vykdyti turto pardavimÄ pagal kreditorių siÅ«lomas sÄ lygas. Kreditoriai abu kartus pateikė iÅ¡ esmės tas pačias pastabas ir pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo. Bankrutuojantis asmuo L. B. teismo posėdžio metu palaikė bankroto administratoriaus pateiktÄ praÅ¡ymÄ , paaiÅ¡kino, kad plano patikslinimas buvo rengiamas laikantis teisės aktų reikalavimų, atsižvelgiant tiek į kreditorių pastabas, tiek į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ . Kredito unijai yra įkeistas visas butas, patikslintame plane numatytas jai nuosavybės teise priklausančios buto dalies pardavimas.

Pradiniame plane buvo numatyta 60000,00 Lt (17377,20 Eur) buto vertė, nustačius naudojimo butu tvarkÄ , pardavus jai priklausančiÄ turto dalį, paaiÅ¡kės kokia dalis kredito unijos reikalavimų bus patenkinta. Suinteresuotas asmuo T. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad administratoriaus ataskaitÄ vertina teigiamai, pritaria plano tikslinimui, praÅ¡o nagrinėti praÅ¡ymÄ jai nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Swedbank, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad bankas 2016-02-17 kreditorių susirinkime pritarė bankroto administratoriaus pateiktai ataskaitai ir pareiÅ¡kėjos patikslintam mokumo atkÅ«rimo planui, todėl neprieÅ¡tarauja bankroto administratoriaus pateiktam praÅ¡ymui ir praÅ¡o praÅ¡ymÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Suinteresuoti asmenys Vilniaus regiono kredito unija, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, AB „Citadele“ bankas, AB „Šiaulių energija“, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, atsiliepimų į praÅ¡ymÄ iki teismo posėdžio nepateikė, todėl praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant. PraÅ¡ymas tenkintinas.

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi iÅ¡kėlė L. B. bankroto bylÄ . Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios L. B. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ .Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėja L. B. pateikė patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ bankroto administratoriui, o Å¡is 2016-01-12 suÅ¡aukė kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo patikslinto plano projektui ir bankroto administratoriaus ataskaitos patvirtinimo.

Kreditoriai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius pateikė savo pastabas ir pasiÅ«lymus dėl bankroto administratoriaus ataskaitos ir mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo. Kreditorius Vilniaus regiono kredito unija, įvertinusi bankroto bylų praktikÄ , sutiko, kad kredito unijos kreditorinis reikalavimas bÅ«tų mažinamas pajinio įnaÅ¡o dydžiu. Bankrutuojantis asmuo pateikė patikslintÄ 2016-01-28 fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimo projektÄ , kuris buvo patikslintas įvertinus 2016-01-08 įvykusiame kreditorių susirinkime pateiktas pastabas. 2016-02-17 kreditorių susirinkimas nepatvirtino bankroto administratoriaus ataskaitos ir patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. Remiantis FABÄ® 8 str. 12 p. (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2013-04-04 iki 2015-01-01) plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkÅ«rimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABÄ® 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planÄ taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui. Taigi plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedÅ«ra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar planas tvirtintinas, ar ne.

Dėl to teismas, gavęs plano projektÄ , kuriam pirmasis kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis. Jeigu kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys patenka į FABÄ® 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, tai teismas neturi priimti tokio fizinio asmens bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimo (plano), jei nebuvo pakartotinės plano tikslinimo procedÅ«ros ir pakartotinio jo svarstymo kreditorių susirinkime. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planÄ ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrÄ , turėtų ne pats keisti planÄ , o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ (FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).Kaip minėta, nagrinėjamu atveju klausimas dėl patvirtinto plano tikslinimo buvo svarstomas du kartus kreditorių susirinkime, teikiant patikslintÄ planÄ pakartotiniam kreditorių susirinkimo svarstymui buvo vertinamos kreditorių pastabos ir pasiÅ«lymai, todėl teismui tenka pareiga patikrinti, ar pateiktas patikslintas planas atitinka įstatymo reikalavimus, ar kreditorių susirinkimas pagrįstai patikslintam planui nepritarė, teismas turi patikrinti tokio atsisakymo pritarti priežastis.

Å iuo atveju kreditorius Vilniaus regiono kredito unija atsisakė pritarti planui dėl to, kad jame numatyta, jog įkeistas turtas bus parduodamas, nustačius buto naudojimosi tvarkÄ , atsižvelgiant į L. B. ir A. B. priklausančias nuosavybės teisės dalis. Kreditorius mano, kad visas butas yra įkeistas kreditoriaus naudai ir turi bÅ«ti realizuojamas kaip vientisas objektas, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014.Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias pastabas dėl turto pardavimo kaip ir kreditorius Vilniaus regiono kredito unija.

Teismas pažymi, kad iš bylos medžiagos nustatyta, jog L. B. priklauso ¾ dalys buto, adresu (duomenys neskelbtini), likusi ¼ dalis šio buto priklauso bankrutuojančio asmens L. B. sūnui A. B., kuris kartu su L. B. nebankrutuoja. Įregistruota viso minėto buto hipoteka, hipotekos kreditorius yra Vilniaus regiono kredito unija, kurio kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas nagrinėjamoje bankroto byloje. Šiuo atveju yra aiški bankrutuojančiam asmeniui priklausanti idealioji turto dalis, tačiau naudojimosi turtu tvarka nėra nustatyta.

Pagal FABÄ® 27 str. 3 d. įkeistas turtas parduodmas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, praneÅ¡us apie tai hipotekos kreditoriui. Remiantis to paties įstatymo 27 str. 7 d., jeigu fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, bankroto administratorius pasiÅ«lo fiziniam asmeniui, o reikiamais atvejais bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl fizinio asmens turto dalis, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto fizinio asmens dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimos fiziniam asmeniui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ . Kaip matyti iÅ¡ bankrutuojančio asmens pateikto patikslinto plano bÅ«tent tokias priemones, kokias numato įstatymas, ir siÅ«lo bankrutuojantis asmuo. Remiantis CK 4.37 str. 1 d. nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teise objektÄ ir juo disponuoti.

Teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo gali siÅ«lyti ir numatyti plane tik jam nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo tvarkÄ . SiÅ«lymas parduoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį, reikÅ¡tų kito asmens nuosavybės teisės į turtÄ pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad pats kreditorius Vilniaus regiono kredito unija, bÅ«damas hipotekos kreditoriumi, esant visoms įstatymo numatytoms sÄ lygoms, turi teisę remiantis FABÄ® 7 str. 1 d. 11 p. ir 24 str. 4 p., siÅ«lyti, kad bankroto administratorius parduotų visÄ jam įkeistÄ turtÄ , ne tik bankrutuojančiam asmeniui priklausančiÄ turto dalį, tokiu bÅ«du užtikrindamas, kad bus parduodamas įkeistas turtas pačiomis palankiausiomis sÄ lygomis ir gauta suma bus panaudota hipotekos kreditoriaus reikalavimams patenkinti, tokiu bÅ«du sumažindamas bankrutuojančio asmens kreditorinius įsipareigojimus viso parduoto turto verte.

Tačiau hipotekos kreditorius tokios priemonės nagrinėjamu atveju nesiÅ«lo ir nepagrįstai nepritaria siÅ«lomai bankrutuojančio asmens turto pardavimo tvarkai. Pažymėtina tai, kad teismas sutinka su nurodyta aplinkybe, jog turto pardavimÄ turi vykdyti bÅ«tent bankroto administratorius ir tai nėra kliÅ«tis esant kreditoriaus sutikimui vykdyti viso, o ne tik bakrutuojančiam asmeniui priklausančios turto dalies pardavimÄ . Kreditorių pastabose nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2014 faktinės aplinkybės ir teisinis pagrindas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos tesinio pagrindo ir faktinių aplinkybių, todėl teismas minėta nutartimi nesiremia ir dėl kitų kreditorių nurodytų pastabų Å¡iuo klausimu detaliau nepasisako.

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas kostatuoja, kad patikslintame plane numatyta turto pardavimo tvarka atitinka teisės aktų reikalavimus.    Kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius papildomai nurodė, kad tikslinamame mokumo atkÅ«rimo plane yra nurodytos pajamos, gaunamos pagal paslaugų sutartį, tačiau Å¡i sutartis nebuvo įtraukta į planuojamų vykdyti sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nepatvirtinta kreditorių ir nepaminėta ataskaitoje. IÅ¡ patikslinto plano matyti, kad priežiÅ«ros (globos) pajamos yra įtrauktos į pajamų sumÄ , todėl kreditoriaus argumentai, kad bankrutuojančiam asmeniui yra sudaromos sÄ lygos nuslėpti dalį pajamų yra nepagrįstos.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal paslaugų sutartį bankrutuojantis asmuo nurodo gaunantis pajamas, neprisiima jokių finansinių įsipareigojimų, galinčių turėti įtakos fizinio asmens galimybėms atsiskaityti su kreditoriais, teismas sprendžia, kad Å¡ios sutarties neįtraukimas į planuojamų vykdyti sutarčių sÄ raÅ¡Ä ir nepatvirtinimas kreditorių susirinkime nelaikytinas esminiu FABÄ® nuostatų pažeidimu, iÅ¡ esmės nepažeidžia kreditorių interesų, todėl nėra priežastimi nepatvirtinti patikslintÄ planÄ ir bankroto administratoriaus ataskaitÄ .

Kreditorius taip pat nurodė, kad plano projekte nurodoma, jog kreditorių reikalavimų tenkinimas padidintas 222,12 Eur suma, tačiau ši suma yra „sutaupyta“ Vilniaus regiono kredito unijai mokėtina dalimi, todėl kreditorių reikalavimams tenkinti skiriama suma nėra padidinta nei vienu euru, nors bankrutuojančio asmens pajamos didėja. Palyginus teismo patvirtintame plane ir tikslinamame plane nurodytas pajamas, matyti, kad bankrutuojančio asmens pajamos ženkliai nesikeičia, todėl numatyti papildomus mokėjimus kreditoriams nėra pagrindo.

Ateityje realiai padidėjus bankrutuojančio asmens pajamoms, tiek bankrutuojantis asmuo, tiek kreditoriai turi teisę siÅ«lyti mokumo atkÅ«rimo plano tikslinimus.  Kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nurodė, kad kreditorius nesutinka, jog fizinio asmens kredito unijoje sukauptas papildomas 2896,20 Eur pajinis įnaÅ¡as bÅ«tų panaudotas Vilniaus regiono kredito unijos kreditorinio reikalavimo mažinimui ir turėtų bÅ«ti skirtas visų kreditorių reikalavimams tenkinti. Dėl Å¡io argumento teismas pažymi, kad bankrutuojantis asmuo pagal bankroto administratoriaus nurodymus pagrįstai, laikydamasis teisės aktų reikalavimų, Å¡ia suma sumažino kreditoriaus Vilniaus regiono kredito unijos kreditorinį reikalavimÄ , todėl teismas dėl Å¡io argumento detaliau nepasisako.

Kreditorius taip pat pateikė pastabÄ , kad 540,00 Eur suma, kuriÄ L. B. panaudojo individualiai veiklai vykdyti, turėtų bÅ«ti paskirstyta visiems kreditoriams, nurodytos per didelės iÅ¡laidos bankroto administravimui. Remiantis FABÄ® 17 str. 6 p., fizinis asmuo bankroto proceso metu turi teisę tęsti ar pradėti individualiÄ veiklÄ , jeigu tai numatyta plane. Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 13 d. nutartimi patvirtintame L. B. kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkÅ«rimo plane numatyta, kad bankrutuojantis asmuo planuoja gauti pajamas pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymÄ , iÅ¡duotÄ 2012-09-06 Nr. 173409. Teismas pažymi, kad nurodyta 540 Eur suma nebuvo gauta papildomai bankroto proceso metu, Å¡iÄ sumÄ L.

B. buvo leista panaudoti tvirtinant planÄ , L. B. galėjo vykdyti individualiÄ veiklÄ pagal patvirtintÄ planÄ , tokiai veiklai vykdyti yra reikalingos lėšos, tačiau jos nebuvo numatytos plane, nėra duomenų, kad Å¡i suma buvo panaudota ne individualiai veiklai vykdyti. Matyti, kad bankrutuojantis asmuo sumokėjo plane numatytÄ sumÄ , skirtÄ kreditorių reikalavimams tenkinti, todėl nėra pagrindo įpareigoti bankrutuojantį asmenį grÄ Å¾inti nurodytÄ sumÄ ir panaudoti jÄ kreditorių reikalavimams tenkinti.

Dėl administravimo išlaidoms skirtų lėšų teismas pažymi, kad patikslintame plane jos nėra didinamos, yra patvirtintos įsiteisėjusia teismo nutartimi, todėl kreditoriaus argumentai, kad administravimo išlaidos yra per didelės atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad patikslintas planas buvo pateiktas ir svarstomas laikantis teisės aktų reikalavimų, jis iš esmės atitinka FABĮ 7 str. numatytus planui keliamus reikalavimus, todėl kreditorių susirinkimas nepagrįstai jam nepritarė, dėl to prašymas tenkintinas ir patvirtintas patikslintas L.

B. patikslintas kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkÅ«rimo planas. Pagal FABÄ® 26 str. 3 p. bankroto administratorius teikia plano vykdymo veiklos ataskaitÄ . Detaliau ataskaitos turinio įstatymas nereglamentuoja. Pažymėtina, kad bankroto administratoriaus veiklos ataskaita yra iÅ¡sami, buvo tikslinama, atsižvelgiant į kreditorių pastabas, joje detaliai nurodyta kaip buvo vykdomas patvirtintas planas, todėl teismas sprendžia, kad kreditorių susirinkimas nepagrįstai Å¡ios ataskaitos nepatvirtino. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 str., Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str., 8 str. 3 d., 4 d., 6 d., 7 d., 8 d., 12 d., teismas n u t a r i a:

             Patvirtinti bankrutuojančios L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ kreditorių reikalavimų ir jos mokumo atkÅ«rimo planÄ : I. APLINKYBĖS, NULĖMUSIOS MOKUMO ATKŪRIMO PLANO TIKSLINIMĄ.       Lėšų, kurios buvo numatytos periodiÅ¡kai gauti, pasikeitimas. Nuo 2015 m. balandžio 17 d. buvo nutraukta darbo sutartis (duomenys neskelbtini). Už motinos priežiÅ«rÄ (globÄ ) nuo 2015 m. liepos mėnesio gaunamos pajamos sudaro 262,50 Eur. Nuo 2015 m. spalio mėn. UAB (duomenys neskelbtini) pajamos padidėjo 70 Eur.

Nuo 2015 m. lapkričio mėn. nutraukta darbo sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl fizinio asmens ,kuris įstatymų nustatyta tvarka vykdo  individualiÄ ir (ar) Å«kininko veiklÄ . Dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir kreditorinių reikalavimų pasikeitimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo grafiko pasikeitimo. Dėl lėšų, reikalingų fizinio asmens bÅ«tiniems poreikiams kiekvienÄ mėnesį tenkinti pasikeitimo. Dėl numatomo parduoti nekilnojamo turto - buto (Å iaulių m. sav. (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teise 3/4 L. B. paveldėjimo teisės liudijimas, 2000-03-02 Nr. 1368 ir nuosavybės teise ¼ A. B. paveldėjimo teisės liudijimas, 2000-03-02 Nr.1368. Hipoteka. Hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ , 2008-07-09, Nr.05120080003756. Statybos metai 1990 m.) naudojimosi tvarkos nustatymo.          II. MOKUMO ATKŪRIMO PLANO TIKSLINIMAS 1. Lėšos, kurios numatomos gauti periodiÅ¡kai bankroto proceso metu 1.1.Nurodomos visos FA darbovietės ir visos gaunamos pajamos              L.

B. per laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31vidutiniškai mėnesio gaunamos pajamos iš darbo užmokesčio, individualios veiklos ir pagal paslaugų sutartį sudarė:                                                                                  Nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31                        Pajamų pavadinimas      Gautos pajamos,               atskaičius               mokesčius, Eur             Pastabos 1. (duomenys neskelbtini)                  3250,54Darbo sutartis nutraukta 2015-04 mėn.2.

UAB (duomenys neskelbtini)                                              91,73Darbo sutartis nutraukta 2015-11 mėn.3. UAB (duomenys neskelbtini)                               1835,10 4. UAB (duomenys neskelbtini)                      69,23 6. Individualį veikla pagal pažyma                  1061,07 7. Priežiuros (globos) pajamos                                 892,50                                                                                    Viso:                  7199,97                                                                                                                   Vidutiniškai fizinio asmens L.

B. 2015 m. mėnesio pajamas sudarė – 600,00 Eur. Fizinio asmens ,kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia ir (ar) Å«kininko veikla.           2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismas leido fiziniam asmeniui vykdyti individualiÄ veiklÄ (licencijuota įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus veikla) pagal individualios veiklos vykdymo pažymÄ . Susiklosčius aplinkybėms nuo 2015 m. balandžio mėn. bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo apraÅ¡Ä Â 2014 m. liepos 9 d. (Teisės aktų registras, 2014-07-11, Nr. 2014-10141) L.

B. pagal administratorių elektroninę atrankos sistemÄ yra paskirta administruoti (vykdyti bankroto procedÅ«ras)  19 (devyniolika) įmonių. 2015-05-20 kreipiausi į buvusį bankroto administratorių V. Å vaÅ¾Ä dėl plano tikslinimo, kuriame bÅ«tų patvirtintos individualiai veiklai skiriamos lėšos iÅ¡ asmeninių bankrutuojančio fizinio asmens uždirbamų pajamų. Tačiau klausimas nebuvo iÅ¡spręstas. Individualiai veiklai iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos pervesta ir panaudota 540,00 Eur.1.2.

Papildoma į pastabas pagal 2016-01-08 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ (3) Fizinio asmens pajamos ir iÅ¡laidos UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ įgalioto asmens.Nuo 2015 m. balandžio mėn. bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo apraÅ¡Ä Â 2014 m. liepos 9 d. (Teisės aktų registras, 2014-07-11, Nr. 2014-10141) L. B. pagal administratorių elektroninę atrankos sistemÄ yra paskirta administruoti (vykdyti bankroto procedÅ«ras )  19 ( devyniolika) įmonių.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas Nr. IX-216, 2001 m. kovo 20 d. (Žin., 2001, Nr. 31-1010) reglamentuoja pagal administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ patvirtinti lėšų sumÄ , kuriÄ administratorius turi teisę naudoti bankrutuojančios įmonės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, kol kreditorių susirinkimas patvirtins administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Kadangi nė vienoje iÅ¡ devyniolikos įmonių turto perimta nebuvo, nes įmonės veiklos nebevykdo ankščiausiai nuo 2009 metų, o vėliausiai 2013 metų .

IÅ¡ devyniolikos įmonių dokumentai buvo perimti iÅ¡ keturių įmonių vadovų, dviejose įmonėse inicijuojamas tyčinis bankroto procesas, likusių įmonių vadovai paieÅ¡komi. 2015 metais lapkričio mėn. pagal paraiÅ¡kÄ iÅ¡mokoms iÅ¡ Garantinio fondo gauti už paraiÅ¡kos paruoÅ¡imÄ buvo gauta 1061,07 Eur.                      Įmonių , kuriose L. B. vykdo bankroto procedÅ«ras Eil.Nr.Ä®monės BalansasVadovaspastabos1UAB Pet carenėrataipParaiÅ¡ka; 2UAB Rintis Ataiptaip 4UAB Protasnėranėra 5UAB Patosanėranėra 6UAB PC Laisvėnėranėra 7UAB Dicentranėranėra 8UAB Solprikanėranėra 9UAB Skonio alėjanėranėra 10UAB NetmedijanėranėraparaiÅ¡ka11UAB Sarkonnėranėra 12UAB Gosvetanėranėra 13UAB Euroelikanėranėra 14UAB Nikytaiptaip 15UAB Aketusnėrataip 16UAB AK Grouptaiptaip 17IÄ® Taustranėranėra 18UAB WPI Investmenstaiptaip 19UAB Ava Balticnėranėra              Įvertinant tai, kad įmonių bankrotų procedÅ«rų vykdymas užtrunka nuo 1 iki 3 metų ir daugiau, pirmiausiai yra patiriamos iÅ¡laidos pagal Ä®BÄ® numatytoms procedÅ«roms atlikti.

Pajamų ir iÅ¡laidų perskaičiavimus atliekamas kas pusę metų, atsižvelgiant į realiai gautÄ administratoriaus atlyginimÄ .              Planuojama uždirbti pajamų iÅ¡ individualios ir (ar) Å«kininko veiklos nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31d.                                                    Planuojama gauti  pajamų i6 individualios veiklosPajamų pavadinimasLėšos skirtos individualiai veiklai investicija , EurÄ®plaukos, EurLeidžiami atskaitymai, EurMokesčiai, EurPajamos/nuostolis atskaičius mokesčius, EurIndividuali veikla 1.2015-05-01 iki 2015-12-31 2.2016 01 01 iki 2016-12-31 3.2017-01-01 iki 2017-12-314.2018 -01-01 iki 2018-12- 31 540.00 1061.07 3840,00 4400,00 5150,00 671.18 1200 1280 1310 0,00 778,80 920,00 1132,80 929.89 (2016 metams veiklai vystyti arba investicijai skirti pinigai ) 1861,20 2200,00 2707,20Viso: 3,5 metų 13540,00 2831,606228,40VidutiniÅ¡kai vienam mėn. 322,00107,0078,66173,00 Atskaičius mokesčius, kas mėnesį 2016 metais numatoma gauti po 156 Eur, 2017 metais numatoma kas mėnesį gauti po 184 Eur, 2018 metaus numatoma kas mėnesį gauti po 225 Eur.

Padidėjus įplaukoms, proporcingai didės ir apmokestinamos pajamos ir sumos mokesčiams mokėti.        2. BÅ«tiniems poreikiams kiekvienÄ mėnesį tenkinti reikalingos lėšosPalikti 2014-01-13 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintÄ 375,06 Eur kasmėnesinę iÅ¡laidų sumÄ Â bÅ«tiniems poreikiams tenkinti.         3. Kreditoriai 2015-11-13 teismo nutartimi patvirtintas fizinio asmens patikslintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.                                  Bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai                           3.1.

Įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas (FABĮ 29 str.1d.)Eil.Nr.KreditoriaiKreditorinisreikalavimas (Eur)SkolaPalūkanos, netesybosViso1.Vilniaus regiono kredito unija33019,00645,7733664,77                                    3.2. Prisiimti skoliniai įsipareigojimai (FABĮ 17 str.9p.)ir patvirtintiEil.Nr.KreditoriaiKreditorinis reikalavimas (Eur)SkolaPalūkanos, netesybosViso2.T. K. , (duomenys neskelbtini)868,86-868,86                                               3.3.Pareikšti ir patvirtinti kreditoriniai reikalavimaiEil.Nr.           KreditoriaiKreditorinis reikalavimas (Eur)SkolaPalūkanos, netęsybosViso3AB Swedbank1673,22826,122499,344UAB „Būsto paskolų draudimas“5381,98-5381,985AB „Citadele“ bankas508,861,63510,496AB „Šiaulių energija“1341,7121,291363,007Nordea Bank AB Lietuvos skyrius79864,0843,4479907,52                        Viso88769,85892,4889662,33 3.4.

Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas Vadovaujantis LR FABÄ® 29 srt. kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais. Pirmuoju etapu pagal Å¡iame straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palÅ«kanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palÅ«kanos ir netesybos).Ä®vertinus Å¡iuo metu gaunamas pajamas, fizinis asmuo gali skirti kiekvienÄ mėnesį (atskaičius lėšas bÅ«tiniems poreikiams tenkinti) 136,21 Eur mokėjimui kreditoriams ir 82,83 Eur administravimo iÅ¡laidoms.

Mokėjimo kreditoriams grafikas (iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio lėšų) pridedamas.           3.4.  Papildomas į pastabas pagal 2016-01-08 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ Nr.3 punktÄ 3. Dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko , kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus įgalioto asmens.             2014-01-13 Å iaulių apylinkės teismas patvirtino fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo ir kreditorinių reikalavimų tenkinimo planÄ .

Plane yra patvirtintas grafikas – kreditorinių reikalavimų mokėjimų sumos kreditoriams. Palyginimui teikiu lentelę, mokėjimų sumos kreditoriams pagal 2014-01-13 patvirtintÄ planÄ ir pagal 2015-12-22 plano projektÄ mokėjimų sumos kreditoriams. Kreditoriams reikalavimų tenkinimo suma padidėjo 222,12 Eur.                                                                                     Palyginimų lentelėKreditorius/ Mokėjimų terminas AB Swedbank Pusės metų sumaUAB „BÅ«sto paskolų draudimas“Pusės metų suma AB „Citadelė“bankas Pusės metų sumaAB „Šiaulių energija“ Pusės metų sumaAB Nordea Bank Lietuvos skyriusPusės metų sumaVilniaus regionio kredito unija Patvirtinta 2014.01.13 pagal planÄ Pagal plano patikslinimÄ 2015-12-22      16,60        22,80        36,62        49,04          3,35         4,66        9,07      12,42        529,50       728,34          222,12 Hipotekos kreditorius Skirtumas         6,20      12,42         1,31      3,35      198,84 Pastaba Vilniaus regiono kredito unijai kaip hipotekos kreditoriui kreditoriniai reikalavimai tenkinami iÅ¡ už parduotÄ turtÄ gautų sumų.

          Fizinio asmens mokėjimo kreditoriams grafikas (iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio lėšų)Plano įgyvendinimo trukmė likę metai (arba mėn.) nuo teismo nutarties patikslinti kreditorių reikalavimus Kreditorius/ Mokėjimų terminaiAB Swedbank 2,79 %UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“6,00%AB „Citadelė“ bankas 0,57%AB „Šiaulių energija“ 1,52%AB Nordea Bank Lietuvos skyrius89,12%Vilniaus regionio kredito unijaT. K.Mokėjimai kreditoriams viso per metus, EurSumokėta nuo 2014.01.21 iki 2015.12.31 ir ne pagal planÄ II pusmetisNuo 2015.07.21Iki  2016.01.2164,49 2,58138,47 5,5513,02 0,5335,27 1,412058,06 82,49867,19 868,863176,50(1541,96) 961,42(92,56) Viso per 2014-2015m.67,07144,0213,5536,682140,55867,19868,864137,922016 m.

I pusmetis Nuo 2016.01.21Iki   2016.07.21II pusmetisNuo 2016.07.21Iki  2017.01.21 22,80 22,80 49,04 49,04 4,66 4,66 12,42 12,42 728,34 728,34 817,26 817,26Viso per 2016m.45,6098,089,3224,841456,68 1634,522017 m.I pusmetis Nuo 2017.01.21Iki   2017.07.21II pusmetisNuo 2017.07.21Iki  2018.01.21 22,80 22,80 49,04 49,04 4,66 4,66 12,42 12,42 728,34 728,34 817,26 817,26Viso per 2017m.45,6098,089,3224,841456,68 1634,522018 m.I pusmetis Nuo 2018.01.21Iki   2018.07.21II pusmetisNuo 2018.07.21Iki  2019.01.21 22,80 22,80 49,04 49,04 4,66 4,66 12,42 12,42 728,34 728,34 817,26 817,26Viso per 2018m.45,6098,089,3224,841456,68 1634,52Viso per laikotarpį203,87438,2641,51111,206510,59867,19868,869041,48 Pastabos1.

Ä®keitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas (FABÄ® 29 str.1d.) Vilniaus regiono kredito unijai nuo plano mokumo patvirtinimo 2014-01-21 yra sumokėta 867,19 Eur. Tikslinamame Plane numatoma, kad įkeitimu užtikrintas kreditorinis reikalavimas (FABÄ® 29 str.1d.) bus tenkintas iÅ¡ Å iaulių m. sav. Å iaulių m. Gegužių g. 80-20. Nuosavybės teise 3/4 L. B. priklausančio parduoto turto. 2.  Įvertinus fizinio asmens gaunamas pajamas ir gautinas lėšas iÅ¡ individualios veiklos, pagal siÅ«lomÄ mokėjimo kreditoriams grafikÄ , liks galimai nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai 118330,98 Eur sumai.

Fizinio asmens numatomas apmokėjimas kreditoriams pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ per 2014-2018 m. pridedama grafika              Fizinio asmens numatomas apmokėjimas kreditoriams pagal mokumo atkÅ«rimo planÄ 2014-2018 m.Plano įgyvendinimo trukmė 5 metai (60 mėn) nuo teismo nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.Kreditorius/ MokėjimaiAB Swedbank 2,79 %UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“6,00%AB „Citadelė“ bankas 0,57%AB „Šiaulių energija“ 1,52%AB Nordea bankFinlandPic Lietuvos skyrius89,12%Vilniaus regionio kredito unijaT.

K.Mokėjimai kreditoriams viso per metus, Eur1. IÅ¡ visų gaunamų pajamų2014-2018 m.203,87438,2641,51111,206510,59867,19868,869041,48Patvirtinti kreditoriniai reikalavimai 2014-01-132563,835520,45523,511398,2781965,5834531,96868,86127372,46Lieka nepatenkinti kreditoriniai reikalavimai 2359,96 5082,19 482,01 1287,07 75454,99 0,00 118330,98 P.s. Vilniaus regiono kredito unija bus mokama kai bus parduotas įkeistas turtas. 3.5. Kreditorių pagalba bankroto proceso metu           Fizinio asmens bankroto proceso metu kreditorių praÅ¡oma:           - peržiÅ«rėti skolinius įsipareigojimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo;           - atidėti reikalavimų vykdymo terminus pagal mokėjimo grafikÄ , atsižvelgiant į gaunamas pajamas;           - atsisakyti dalies reikalavimų.

4. Numatomas parduoti fizinio asmens turimas butas  (Å iaulių m. sav. (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teise 3/4 L. B. paveldėjimo teisės liudijimas, 2000-03-02 Nr.1368 ir nuosavybės teise ¼ A. B. paveldėjimo teisės liudijimas, 2000-03-02 Nr.1368. Hipoteka. Hipotekos registro praneÅ¡imas apie hipotekos įregistravimÄ , 2008-07-09, Nr. 05120080003756. Statybos metai 1990 m. Nekilnojamo turto pardavimas bus vykdomas vadovaujantis FABÄ® 27 str. 7 d., nustačius buto naudojimosi tvarkÄ . Po naudojimosi tvarkos nustatymo bus atliktas nekilnojamo turto vertinimas, tam kad nustatyti rinkos kainÄ ir pasiÅ«lyti kreditoriams jÄ patvirtinti kreditorių susirinkime.

   4.1   Papildoma informacija į pastabas pagal 2016-01-08 kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimÄ Nr.3 punktÄ 4 . Dėl numatomo parduoti turto, kreditoriaus Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus įgalioto asmens.    Fizinių asmenų bankroto įstaymo (toliau FABÄ®) 27 straipsnis numato turto pardavimÄ fizinio asmens bankroto proceso metu. Fizinio asmens turto pardavimÄ vykdo bankroto administratorius, atsižvelgęs į plane numatytÄ turto pardavimo kainÄ , parduodamo turto rinkos kainÄ , o pradinę turto pardavimo kainÄ tvirtina kreditorių susirinkimas.

Pagal 27 staraipsnio 7 dalį , kad „ Jeigu fiziniam asmeniui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, bankroto administratorius pasiÅ«lo fiziniam asmeniui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl fizinio asmens turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Fizinio asmens dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Nustatydamas nekilnojamojo daikto fizinio asmens dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi fiziniam asmeniui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarkÄ .

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto fizinio asmens turto dalis, Å¡i fizinio asmens turto dalis parduodama Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 28 straipsnyje nustatyta tvarka.  2014-06-19 praÅ¡ymu teismui esu pateikusi ir Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos (toliau – Ä®BVD) direktoriaus 2014-06-12 įsakymÄ Nr. V-52 dėl nuobaudos skyrimo bankroto administratoriui Vidmantui Å važui. Å i nuobauda bÅ«tent ir buvo paskirta už tai, kad bankroto administratorius elgėsi neteisėtai vykdydamas 2014-05-09 buto pardavimo varžytynes.Ä®BVD konstatavo, kad buto pardavimo kainos nepatvirtino kreditorių susirinkimas, kaip tai numatyta FABÄ® 27 straipsnio 1 dalyje.

Ä®BVD nuomone, toks pažeidimas negali bÅ«ti laikomas nežymiu. Be to, FABÄ® konstatavo, kad bankroto administratorius gali pardavinėti tik bankrutuojančio asmens turtÄ , tačiau Vidmantas Å važas (buvęs bnkroto administratorius) 2014-05-09 varžytynėse pardavinėjo ir ¼ dalį buto, kuris priklauso ne L. B., o kitam asmeniui. 2014-05-09 varžytynių protokoluose Nr. 1 nenurodyta, kad parduodamos tik ¾ buto dalys, o ne visas butas. Ä®BVD nuomone, toks pažeidimas susijęs ne tik su bankrutuojančio fizinio asmens bankroto proceso dalyviais, bet ir su kitais asmenimis, todėl toks pažeidimas negali bÅ«ti toleruojamas, nes FABÄ® administratoriui suteikia teisę pardavinėti tik bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausantį turtÄ .Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                             Rima Gudienė