2018-09-05 Nr. AB-15414-3-61-3-00204-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1408-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00204-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 19.3.6.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja G. V. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. cspr1-292, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakyta priimti skundą (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą po šio sprendimo priėmimo dienos per įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, 2016 m. lapkričio 24 d. pareiškėjos skundą išnagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą.

2. Pareiškėja nurodė, kad Sprendimu buvo atmestas pareiškėjos pareiškimas (prašymas) dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, taip pat atsisakyta priimti skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. Č., kadastro duomenys Nekilnojamojo turto kadastre, nes skundas buvo paduotas praleidus vieno mėnesio terminą. 2016 m. lapkričio 24 d. skunde pareiškėja Komisijos prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą procesinį terminą skundui pateikti. Ji nurodė, jog skundą laiku paduoti sutrukdė tai, kad turėjo suruošti procesinius dokumentus teismams. Pareiškėja pažymėjo, kad Komisija neišnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti, nors pagal kompetenciją privalėjo tai padaryti. Toks Komisijos atsisakymas, pareiškėjos vertinimu, nėra pagrįstas įrodymais ir bylos aplinkybėmis. Be to, Sprendimas nelaikytinas teisėtu, nes jame nėra nei Komisijos pirmininkės, nei Komisijos narių, priėmusių šį sprendimą, parašų.

3. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, kad skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas ištyrus bei įvertinus faktines aplinkybes, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į Centrinį registratorių, prašydama atnaujinti praleista terminą skundui paduoti dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo. Komisija skundžiamu Sprendimu atsisakė priimti pareiškėjos skundą, kadangi skundas buvo paduotas praleidus vieno mėnesio apskundimo terminą. Komisija padarė tinkamas išvadas, kad pareiškėja, sužinojusi apie teritorinio registratoriaus sprendimą ilgą laiką (daugiau nei 6 metus) įstatyme nustatyta tvarka jo neskundė. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjos pareiškimas (prašymas) atnaujinti terminą skundui paduoti pirmą kartą buvo pateiktas 2016 m. sausio 21 d., tačiau Komisija 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. csprl-29 jos skundą atmetė. Atsakovas nurodė, kad dėl minėto Komisijos sprendimo vyksta ginčas Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme. Atsakovas pareiškėjos nurodytas aplinkybes laikė subjektyvaus pobūdžio, kurios nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą terminą. Atsakovas taip pat nurodė, kad Centrinis registratorius, atmesdamas prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, nenagrinėjo skundo materialinio teisinio pobūdžio aplinkybių.

5. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėja apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimtą sprendimą sužinojo 2010 metais ir tai jau yra konstatuota Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 28 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-3403-644/2016. Be to, 2011 m. liepos 4 d. pati pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Kauno filialą, prašydama išduoti J. Č. priklausančio žemės sklypo registro išrašą. Pareiškėja 2016 m. spalio 10 d. gavo VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. spalio 7 d. raštą Nr. (3.4.5.) KAS-1348 „Dėl žemės sklypo derinimo“, kuris yra informacinio pobūdžio ir jame nurodytos bendrosios teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios žemės sklypų planų patikros procedūras, neturėtų būti priežastimi atnaujinti terminą. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, Komisija visiškai pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad pareiškėjos teiginiai apie paaiškėjusias naujas aplinkybes nepatvirtina objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių, priežasčių, sutrukdžiusių paduoti skundą nustatytu terminu.

II. 7. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjos G. V. skundą atmetė.

8. Teismas nustatė, kad J. Č. nuo 2008 m. gruodžio 5 d. nuosavybės teisė įregistruota į 0,0650ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo kadastro duomenys buvo patikslinti 2010 m. kovo 29 d. teritorinio registratoriaus priimtu sprendimu. Pareiškėja minėta sprendimą Komisijai pirmą kartą apskundė 2015 m. spalio 16 d. Komisija 2015 m. spalio 21 d. sprendimu Nr. csprl-219 atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes jis buvo paduotas praleidus nustatytą vieno mėnesio apskundimo terminą ir nebuvo prašomą šį terminą atnaujinti. 2016 m. sausio 21 d. pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau Komisija 2016 m. vasario 9 d. sprendimu Nr. csprl-29 atmetė pareiškėjos prašymą ir atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą. Dėl šio Komisijos 2016 m. vasario 9 d. sprendimo Nr. csprl-29 Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą, kuris buvo apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėja Komisijai 2016 m. lapkričio 24 d. pateikė naują skundą, vėl prašydama panaikini VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimą, tačiau Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, jį atmetė.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus įrodymus, sprendė, jog Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą bei jo priedus, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir Nekilnojamojo turto registro įstatymas) 31 ir 32 straipsniais, pagrįstai ir teisėtai atmetė pareiškėjos prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakė priimti skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimto sprendimo, kuriuo buvo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys nekilnojamojo turto kadastre.

10. Pareiškėjos nurodytą aplinkybę, jog ji nuolat rengia procesinius dokumentus teismams, teismas nelaikė pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.

III. 11. Pareiškėja G. V. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti. Taip pat pareiškėja prašo įpareigoti Komisiją po šio sprendimo priėmimo dienos per įstatyme numatytą vieno mėnesio terminą atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus ir 2016 m. lapkričio 24 d. G. V. skundą išnagrinėti iš esmės ir priimti naują sprendimą.

12. Pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai reikšmingų faktinių aplinkybių. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismai dėl tų pačių aplinkybių priėmė skirtingus sprendimus. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. sprendime konstatavo, jog Komisija nenagrinėjo pareiškėjos 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo, o Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 20 d. sprendime nurodė, jog Komisija išnagrinėjo pareiškėjo skundą bei jo priedus.

13. Pirmosios instancijos teismas nevertino Komisijai 2016 m. sausio 21 d. ir 2016 m. lapkričio 24 d. pareiškėjos skundų faktinių pagrindų ir nenustatinėjo skundo tapatumo kriterijų pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką. Pareiškėjos nuomone, teismas nepagrįstai jos 2016 m. sausio 21 d. skundą laikė tapačiu 2016 m. lapkričio 24 d. skundui, nors skiriasi šių skundų pagrindai.

14. Pirmosios instancijos tesimas nepagrįstai termino skundui pateikti atnaujinimą siejo su teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo diena. 2010 m. kovo 29 d. sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjos, o J. Č. atžvilgiu, apie jo priėmimą pareiškėjai nebuvo pranešta, todėl ji 2010 m. kovo 29 d. neturėjo objektyvių galimybių su juo susipažinti.

15. Pareiškėja nesutinka su teismo išvada, kad ji nepateikė objektyvių duomenų, sutrukdžiusių nustatytu terminu paduoti skundą Centriniam registratoriui. Pareiškėja nurodo, jog vieno mėnesio terminas skaičiuotinas nuo sekančios dienos po 2016 m. spalio 10 d., t. y. po VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriaus 2016 m. spalio 7 d. rašto Nr. (3.4.5.) KAS-1348 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“ gavimo dienos. Pareiškėja skundą Komisijai buvo pateikusi 2016 m. lapkričio 11 d., t. y. praleidusi 13 dienų. Ji apie praleistą terminą buvo nurodžiusi 2016 m. lapkričio 24 d. skunde, skunduose Kauno apygardos administraciniam teismui bei Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau teismas, neatlikdamas įrodymų ir aplinkybių vertinimo, visiškai nenagrinėjo 2017 m. sausio 19 d. pareiškėjos skunde nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų.

16. Pareiškėja nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nurodydama, kad teismas ištyrė ne visus bylai reikšmingus įrodymus, dėl ko pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 87 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktus.

17. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Atsakovas pažymi, jog apeliaciniame skunde pareiškėja esmės kartoja materialinio teisinio pobūdžio argumentus, nors šiuo atveju ginčo objektas yra procesiniai teisiniai santykiai. Atsakovas pateikė išsamius paaiškinimus 2017 m. vasario 6 d. atsiliepime į skundą, taip pat pritaria VĮ Registrų centro Kauno filialo išsakytai nuomonei, todėl šių argumentų nebekartoja. Atsiliepime atsakovas papildomai pažymi, jog nesutinka su pareiškėjos pozicija dėl ginčų netapatumo. Abiem atvejais pagrindinis pareiškėjos reikalavimas buvo atnaujinti praleistą terminą dėl Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo patikslinti žemės sklypo kadastro duomenys, todėl, atsakovo nuomone, abiem atvejais keliamas reikalavimas yra tas pats, tačiau skiriasi tik nurodomos termino praleidimo aplinkybės. Pareiškėja savo skunduose kiekvieną kartą skirtingai aiškina apie Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo sužinojimą.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė atnaujinti skundo padavimo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, atsakovo nuomone, pagrįstai konstatavo, jog Centrinio registratoriaus diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias - nesvarbiomis, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. spalio 7 d. raštas Nr. (3.4.5.)KAS-1348 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“, su kurio gavimu pareiškėja sieja termino praleidimą, yra informacinio pobūdžio, jame pareiškėjai nurodytos bendrosios teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios žemės sklypų planų patikros procedūros ir neturėtų būti priežastimi atnaujinti terminą.

21. Trečiojo suinteresuoto asmens teigimu, pareiškėja nepagrįstai teigia, jog teismas nevertino ir neanalizavo byloje esančių įrodymų. Tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime nėra pasisakyta dėl visų pareiškėjos skunde išdėstytų aplinkybių, nereiškia, jog šios aplinkybės nebuvo vertintos. Teismas, priimdamas sprendimą, visiškai pagrįstai konstatavo, kad aplinkybės dėl pareiškėjos rengiamų procesinių dokumentų kituose teismuose negali būti laikomos teisėtu pagrindu atnaujinti terminą skundui paduoti. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėja, piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis, be jokio teisinio pagrindo nuolat inicijuoja įvairias bylas teismuose. Toks pareiškėjos pasirinktas savo teisių gynimo būdas negali reikšti, jog ji dėl objektyvių bei nuo jos valios nepriklausančių priežasčių daugiau nei 6 metus praleido terminą apskųsti ginčijamą Sprendimą.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pareiškėja klaidingai interpretuoja Kauno apygardos administracinio teismo nutartį, nesuprasdama šio teismo procesinio dokumento esmės. Kauno apygardos administracinis teismas, išsiaiškinęs, kad Komisija 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. csprl-292 atmetė pareiškėjos pareiškimą ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą, konstatavo, kad tokiu atveju išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nenagrinėjo ginčo, t. y. nenagrinėjo 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimtą sprendimą ir jo teisėtumo. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, tokie teismo teiginiai yra visiškai teisingi, kadangi Komisijai, neatnaujinus termino skundui paduoti, negalėjo būti nagrinėjamas G. V. 2016 m. lapkričio 24 d. prašymas panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimtą sprendimą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Teismas nenustatė, jog liko neišnagrinėtas pareiškėjos 2016 m. lapkričio 24 d. prašymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 23. Nagrinėjamos bylos dalykas – atsakovo VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. csprl-292, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos G. V. prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo bei atsisakyta priimti pareiškėjos 2016 m. lapkričio 24 d. paduotą skundą dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo, kuriuo buvo patikslinti trečiajam suinteresuotam asmeniui J. Č. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre, pagrįstumas ir teisėtumas.

24. Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, pirmiausia pažymi, jog išankstinė bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veiksmų byloms yra įtvirtinta Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnyje, kuris nustato, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Išankstinio nagrinėjimo ne per teismą institucijos atsisakymas nagrinėti skundą dėl to, jog buvo praleistas skundo padavimo terminas, sudaro pagrindą išvadai, kad asmuo nepasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-789/2013).

25. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas. Kartu su pareiškimu dėl skundo padavimo termino atnaujinimo turi būti paduodamas ir skundas, kurio padavimo terminas yra praleistas. Centrinio registratoriaus sprendimas atmesti pareiškimą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo gali būti apskųstas ABTĮ nustatyta tvarka.

26. Nagrinėjant proceso šalių argumentus dėl Sprendimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų teisėtumo ir pagrįstumo, pirmiausia pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (pvz., 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011; 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

28. Byloje nustatyta, kad VĮ Registrų centro Kauno filialas 2010 m. kovo 29 d. sprendimo pareiškėjai neįteikė ir neturėjo įteikti, nes šis sprendimas buvo priimtas dėl trečiojo suinteresuoto asmens J. Č. Žemės sklypo kadastrinių duomenų patikslinimo ir jų įregistravimo į Nekilnojamojo turto registrą.

29. Analizuodama pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus dėl jos sužinojimo apie VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo priėmimą, teisėjų kolegija pažymi, jog tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Kauno rajono apylinkės teismas yra konstatavęs, jog pareiškėja apie skundžiamą VĮ registrų centro Kauno filialo sprendimą vėliausiai turėjo sužinoti 2010 m. rugsėjo 17 d., kadangi būtent šią dieną nagrinėjant civilinę bylą pareiškėjai G. V. tapo prieinama informacija apie esminius VĮ Registrų centro Kauno filialo sprendimo turinį sudarančius elementus, t. y. apie atliktą žemės sklypo kadastrinių matavimų tikslinimą, jų datą, sprendimu nustatomas teises ir pareigas. Aplinkybę, kad pareiškėja G. V. 2010 m. rugsėjo 17 d. buvo susipažinusi su atsakovo J. Č. atsiliepimu, taip pat patvirtino jos 2010 m. rugsėjo 17 d. prašymas Kauno rajono apylinkės teismui dėl teismo liudijimo išdavimo bei tos pačios dienos G. V. patikslintas ieškinys, kuriame vienu iš reikalavimų ji prašė pripažinti J. Č. priklausančio Žemės sklypo kadastrinius matavimus neteisėtais. Minėti dokumentai Kauno rajono apylinkės teisme buvo gauti 2010 m. rugsėjo 20 d. (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-990-520/2018; Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-115-540/2012). Šie duomenys patvirtina, kad pareiškėja apie VĮ Registrų centro filialo atliktą žemės sklypo patikslintų kadastrinių duomenų įregistravimą žinojo jau 2012 metais nagrinėjant civilinę bylą, todėl nepagrįstai delsė kreiptis į centrinį registratorių dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo panaikinimo. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėja nenurodė objektyvių aplinkybių, sutrukdžiusių jai laiku kreiptis dėl minėto VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. sprendimo panaikinimo, teisėjų kolegijos vertinimu, Komisija Sprendimu teisėtai ir pagrįstai nusprendė neatnaujinti termino skundui paduoti bei atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

30. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pareiškėjos apeliacinio skundo argumentais, kad vieno mėnesio terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 11 d., t. y. po VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriaus 2016 m. spalio 7 d. rašto Nr. (3.4.5.) KAS-1348 „Dėl žemės sklypo plano derinimo“ gavimo dienos. Minėtas sprendimas yra tik informacinio pobūdžio, jame nurodytos bendrosios teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios žemės sklypų planų patikros procedūras. Kadangi pareiškėja G. V. nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kodėl vieno mėnesio apskundimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pareiškėjos nurodytos datos, todėl šis VĮ Registrų centro Kauno filialo direktoriaus raštas nelaikytinas priežastimi atnaujinti praleistą terminą.

31. Apibendrindama pirmiau aptartas bylos faktines aplinkybes, teisėjų kolegija neturi jokio faktinio ir teisinio pagrindo abejoti teismų nustatytomis aplinkybėmis ir konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias taisykles.

32. Dėl teismų sprendimų tapatumo teisėjų kolegija pažymi, jog, kaip teisingai atsiliepime nurodė trečiasis suinteresuotas asmuo – VĮ Registrų centro Kauno filialas, Komisija 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. csprl-292, atmesdama pareiškėjos prašymą ir atsisakydama priimti jos skundą, nenagrinėjo 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimtą sprendimą ir jo teisėtumo. Kadangi Komisija neatnaujino termino skundui paduoti, todėl ji teisėtai ir pagrįstai nenagrinėjo pareiškėjos G. V. 2016 m. lapkričio 24 d. prašymo panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2010 m. kovo 29 d. priimtą sprendimą.

33. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartodama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Virginija Volskienė

Skirgailė Žalimienė