e7a6b92e-c9bd-4e73-8ffd-c5f0d6728cb4 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja

D. Matiukienė                                                         Â

Teisėja

V. Šiukštienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-166-154/2011

                                                                                              Proceso

Nr. 2-29-3-01736-2010-6

Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

35.3.6.;35.4.;121.21.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 29 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo  Civilinių bylų  skyriaus  teisėjų  kolegija,  susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Danutės Matiukienės, kolegijos teisėjų: Laisvės Aleknavičienės, Raimundo Jurgaičio,  sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo ŽŪB „Minaičiai“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovams nedalyvaujant,  Â

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Žemės Å«kio bendrovės (ŽŪB) „Minaičiai“ apeliacinį

skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-27-767/2010 pagal ieÅ¡kovo ŽŪB „Minaičiai“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Nostra Sedes“ ir RadviliÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro notarei Daivai Verpetinskienei dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas ŽŪB „Minaičiai“ 2009 m. liepos 2 d. ir 2009 m. liepos 31 d. (civilinės bylos sujungtos) kreipėsi į RadviliÅ¡kio  rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas  pripažinti negaliojančiais Å¡iuos RadviliÅ¡kio rajono 1–ojo notarų biuro notarės Daivos Verpetinskienės iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us, kuriais reikalaujama vekselio

turėtojo UAB „Nostra Sedes“ naudai iš ŽŪB „Minaičiai“ išieškoti šias pinigines

lėšas:

1) pagal 2009-05-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä - 20376,56 Lt;

2) pagal 2009-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä - 21380,56 Lt;

3) pagal 2009-06-16 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä -25322,56 Lt;

4) pagal 2009-07-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä - 25423,65 Lt;

5) pagal 2009-07-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä - 25423,65 Lt;

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.    Â

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai: vekselių turėtojas UAB „Nostra Sedes“ ir notarė Daiva Verpetinskienė, pradėję vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal ŽŪB „Minaičiai“ iÅ¡duotus paprastuosius vekselius, pažeidė imperatyvias LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normas (40 str. 1 d., 47 str. 1 d., 55 str. 1 d.); atsakovė notarė Daiva Verpetinskienė nesilaikė LR Vyriausybės nutarimo Nr. 988 „Dėl vekselių ir čekių protestavimo taisyklių ir notarų vykdomųjų įraÅ¡u atlikimo tvarkos patvirtinimo“ 6.1.-6.3. punktų nuostatų; atsakovas UAB „Nostra Sedes“ nustatytu terminu nepateikė jo turimų vekselių ieÅ¡kovui ŽŪB „Minaičiai“ apmokėti ir tuo prarado teisę pagal juos reikÅ¡ti reikalavimus, nes vekselio davėjui nepateikė privalomo praneÅ¡imo apie vekselio neapmokėjimÄ . Teigia, kad

nei iš atsakovo UAB „Nostra Sedes“, nei iš jokio trečio asmens šių pranešimų ieškovas

ŽŪB „Minaičiai“ nėra gavęs.

 Atsakovė RadviliÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro notarė Daiva Verpetinskienė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas UAB „Nostra Sedes“ yra pateikęs vekselius apmokėti ieÅ¡kovui. Juos ji persiuntė per RadviliÅ¡kio rajono 1-Ä jį notarų biurÄ , notarinį veiksmÄ , t. y. juridinio asmens pareiÅ¡kimo persiuntimÄ kitam juridiniam asmeniui, atliko pati notarė Daiva Verpetinskienė. Persiuntimo faktus patvirtina grįžę į notarų biurÄ Ä¯teikimo praneÅ¡imai.

Atsakovas UAB „Nostra Sedes“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu

nesutiko. Nurodė, kad ieškinyje paminėtus vekselius ieškovui ŽŪB “Minaičiai” pateikė,

juos siųsdamas paÅ¡tu per notarę DaivÄ Verpetinskienę, todėl nėra pagrindo pripažinti vykdomųjų įrašų negaliojančiais. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Radviliškio rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „Nostra Sedes“ pateikė vekselius apmokėti per atsakovę RadviliÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro notarę DaivÄ Verpetinskienę. Konstatavo, kad atsakovas UAB „Nostra Sedes“ laiku pateikė vekselius, o atsakovė notarė D.Verpetinskienė laiku iÅ¡siuntė juos apmokėjimui, todėl UAB „Nostra Sedes“ neprarado teisės reikÅ¡ti reikalavimus vekselių davėjai ŽŪB „Minaičiai“ (LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (Ä®PVÄ®) 55 str. 1 d., 2 d.). Pažymėjo, kad vekselių pateikimas apmokėti laikomas tinkamu ir teisėtu, jei praneÅ¡imai dėl jų buvo iÅ¡siųsti nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. Nurodė, kad LR Ä®PVÄ® 40 str. normos imperatyviai nenustato ir nereglamentuoja, kokia forma vekselis turi bÅ«ti pateikiamas apmokėjimui, t. y. nenustatyta, kaip vekselių turėtojas iÅ¡ vekselių davėjo turi pareikalauti vekselių apmokėjimo: žodžiu, raÅ¡tu, per notarÄ ar antstolį. Nesant nustatytos imperatyvios pareikalavimo formos, reikalaujama, kad juos vekselių turėtojas pateiktų apmokėti pagal bendras civilinės teisės taisykles (pvz., LR CK 1.72 str., 1.77 str., LR CPK 123 str. 2 d.), todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas (velselių turėtojas) UAB „Nostra Sedes“, pateikdamas apmokėti vekselius ieÅ¡kovui (vekselių davėjui) ŽŪB „Minaičiai“ per atsakovę, t. y. RadviliÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro notarę Daiva Verpetinskienę, pateikė juos tinkamai, nes LR Notariato įstatymo 26 str., įtvirtindamas notaro įgaliojimus, minėto straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatė vienÄ iÅ¡ notarinių veiksmų – perduoti vienų fizinių ir juridinių asmenų pareiÅ¡kimus kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Teismas taip pat atmetė ieškovo argumentus, kad vekseliai apmokėjimui jam pateikti netinkamai, nes nebuvo pateikti visų penkių vekselių originalai. Nurodė, kad vekselis yra sudaromas vienu egzemplioriumi, ant jo aiškiai užrašyta „vienintelis originalus egzempliorius“ ir notariškai patvirtinta jo kopija prilygsta originalui.

Teismas pripažino, kad atsakovai UAB „Nostra Sedes“ ir notarė Daiva Verpetinskienė pagal du vekselius (ketvirtÄ ir penktÄ ) pažeidė LR Ä®PVÄ® 47 str. 1 dalyje reglamentuojamÄ

4 dienų terminÄ praneÅ¡ti visiems įsipareigojusiems asmenims apie vekselio neapmokėjimÄ , praneÅ¡imus iÅ¡siuntė kiek vėliau, nei numato Å¡i įstatymo norma, tačiau konstatavo, kad tai nėra pagrindas pripažinti  vykdomuosius įraÅ¡us neteisėtais, nes LR Ä®PVÄ® 47 str. 6 dalyje nustatyta, jog nustatytu laiku nepranešęs asmuo savo teisių nepraranda, jis tik atsako už žalÄ , padarytÄ dėl jo kaltės. Be to,  vekseliai buvo neprotestuotini ir atsakovas UAB „Nostra Sedes“ neprarado teisės reikÅ¡ti reikalavimų, o atsakovė – notarė, laikydamasi LR Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d.  nutarimo Nr. 988 (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarka) 2 dalies 4, 6, 8 punktuose nustatytos tvarkos (nes pati ir iÅ¡siuntė praneÅ¡imus dėl vekselių neapmokėjimo) ir atsižvelgiant į Ä®PVÄ® 47 straipsnio 4 dalį, leidžiančiÄ apie vekselio neapmokėjimÄ praneÅ¡ti bet kokia forma (LR CPK 3 str. 6 d.), bei remdamasi LR Ä®PVÄ® 81 straipsniu, teisėtai padarė vykdomuosius įraÅ¡us, kuriuos pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo. Nustatė, kad ieÅ¡kovui ŽŪB „Minaičiai“ visi praneÅ¡imai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai.

Teismas pripažino, jog tai, kad pranešimai dėl vekselių pateikimo apmokėti ir

pranešimai dėl jų neapmokėjimo įvardinti kaip siunčiami ŽŪB „Mėnaičiai“, nėra

pagrindas minėtus dokumentus ir jų pagrindu atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais ar negaliojančiais, nes byloje buvo neginčytinai nustatyta, jog visi dokumetai buvo įteikti ieškovui (vekselių davėjui) ŽŪB „Minaičiai“, esančiam radviliškio rajono Mėnaičių kaime.

           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas ŽŪB „Minaičiai“ praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

           Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog pateikiant vekselį apmokėjimui nebÅ«tina pateikti jo originalo, o notaro patvirtinta vekselio kopija „prilygsta originalui“. Vekselio originalo pateikimas vizuojant apmokėjimui yra bÅ«tinas, o teismo sprendime nurodyti motyvai yra daugiau susiję su notaro teise tarpininkauti, t. y. daryti kopijas, siųsti raÅ¡tus, bet ne su pastarojo teise užgarantuoti pagal vekselį įsipareigojusiam asmeniui, jog vekselio originalÄ turi bÅ«tent jį apmokėti praÅ¡antis asmuo. Sekant teismo iÅ¡vadomis įmanoma situacija, jog vekselio turėtojas pasidaro vekselio kopijÄ pas notarÄ , po to indosamentu vekselį perleidžia trečiajam asmeniui ir nesÄ Å¾iningai pateikia vekselio davėjui notaro patvirtintÄ vekselio kopijÄ , kai tuo tarpu vekselio turėtojas vekselio apskritai nepateikinėja apmokėjimui. Todėl teismo iÅ¡vada dėl vekselio originalo pateikimo nebÅ«tinumo negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, teisėta ir teisinga.

2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumenkino, t. y. pripažino teisiškai nereikšminga faktinę aplinkybę, jog pranešimai apie vekselių neapmokėjimus buvo išsiųsti visiškai kitai žemės ūkio

bendrovei „Mėnaičiai“. LR Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr.988 patvirtintų „Notarų vykdomųjų įrašų

atlikimo tvarkos“ 8 punkte nedviprasmiÅ¡kai nurodoma, jog notaras, priėmęs praÅ¡ymÄ , pareikalauja, kad vekselio ar čekio turėtojas pateiktų įrodymus, ar praneÅ¡ta visiems pagal vekselį ar čekį įsipareigojusiems asmenims, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas, arba nevizuotas, arba čekis neapmokėtas, ir nurodo, kuriam laikui notarinis veiksmas atidedamas (ne ilgiau kaip 10 kalendorinių dienų). Vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duodamas pasibaigus notarinio veiksmo atidėjimo laikui, ir tik įvykdžius 8 punkto pirmosios pastraipos reikalavimÄ . Nesuprantama, kokiu bÅ«du notaras sugebėjo įsitikinti, kaip to reikalauja minėtų taisyklių 8 punktas, jog praneÅ¡imai apie vekselių neapmokėjimÄ yra iÅ¡siųsti bÅ«tent vekselio davėjui, kadangi Lietuvos paÅ¡to kvitai bei Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imai (visur nurodoma ŽŪB „Mėnaičiai“), yra nenuginčyti raÅ¡ytiniai įrodymai, kam buvo siųsti ir kas gavo praneÅ¡imus.

3. Šioje byloje atsakovas buvo notaras, o visi notarai privalo drausti savo civilinę atsakomybę. Todėl mano, kad byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam asmeniui, kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas gali turėti įtakos.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė RadviliÅ¡kio rajono 1-ojo notarų biuro notarė Daiva Verpetinskienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, RadviliÅ¡kio rajono

apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Atsakovė nesutinka su apelianto pozicija, kad apmokėjimui gali bÅ«ti pateiktas tik vekselio originalas. Nei LR Ä®PVÄ®, nei notarinė praktika nenumato vekselio pateikimo apmokėjimui bÅ«do (pateikiant vekselio originalÄ mokėtojui) kaip vienintelio.  Vekselio originalo pateikimas mokėtojui yra tik vienas iÅ¡ vekselio pateikimo apmokėjimui bÅ«dų, bet ne vekselio turėtojo pareiga.

2. Nurodo, kad apeliantas yra neteisus, jog pranešimai apie vekselių neapmokėjimus buvo išsiųsti visiškai kitai žemės ūkio bendrovei „Mėnaičiai”.

Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, buvo iÅ¡samiai patikrinta, ar ieÅ¡kovas ŽŪB „Minaičiai”

gavo pranešimus apie vekselių neapmokėjimus ir nustatyta, kad visi pranešimai buvo įteikti ieškovui, t. y. ŽŪB „Minaičiai“.

3. Nurodo, kad notarės draudikÄ Ä¯traukti į Å¡iÄ bylÄ nereikalinga, kadangi draudiko įtraukimu

bÅ«tų ginami notarės, bet ne ieÅ¡kovo interesai. Notarė neprašė ir nepraÅ¡ys draudiko įtraukti į bylÄ trečiuoju

asmeniu. Å i byla nėra dėl žalos atlyginimo, byloje nėra suformuluoto jokio piniginio reikalavimo notarei, todėl notarės draudiko įtraukimas į bylÄ nėra reikalingas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nostra Sedes“ praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad vertinant ieÅ¡kovo argumentus, dėl vekselio originalo pateikimo, esminė aplinkybė yra ta, kad vekseliuose nurodyta jų apmokėjimo vieta, t. y. UAB „Nostra Sedes“ kasa, esanti AuÅ¡ros g. 3, RadviliÅ¡kyje, arba UAB „Nostra Sedes“ sÄ skaita banke. IeÅ¡kovas nors ir neigdamas vekselio pateikimo apmokėti faktÄ , neginčijo, kad turėjo visas galimybes nuvykti į vekselio apmokėjimo vietÄ ir įvykdyti prievolę apmokėti vekselį, tačiau to nepadarė. Atsakovas UAB „Nostra sedes“ turėjo prievolę pateikti vekselių originalus tik vekselių apmokėjimo vietoje, todėl, vertindamas kaip teisės normų pažeidimÄ vekselio kopijos iÅ¡siuntimÄ ieÅ¡kovo buveinės adresu, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės bando paneigti atsakovo teises pagal vekselius, t. y. vekselių rekvizitus –mokėjimo vieta. Skundžiamu sprendimu padaryta teisinga iÅ¡vada, kad prievolė pateikti vekselio originalÄ Ä¯statyme nenumatyta, dėl to teismo sprendimo naikinti nėra pagrindo.

 Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ŽŪB „Minaičiai“ atstovas Andrius Kazakevičius prašė patenkinti apeliacinį skundÄ , vadovaujantis Å¡iame skunde nurodytais pagrindais ir motyvais.

Atsakovai UAB „Nostra Sedes“ ir Daiva Verpetinskienė nedalyvavo, apie posėdį pranešta.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės.

IeÅ¡kovas ŽŪB „Minaičiai“ (vekselio davėjas) 2009-05-05 dienÄ iÅ¡rašė atsakovui (vekselio turėtojui) UAB „Nostra Sedes“ penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius Nr. 0505/1, Nr. 0505/2, Nr. 0505/3, Nr. 0505/4, Nr. 0505/5, pagal kuriuos ŽŪB „Minaičiai“ įsipareigojo įmonei UAB „Nostra Sedes“:

1) iki 2009-05-15 sumokėti vekselyje Nr. 0505/1 nurodytÄ sumÄ â€“ 25266,36 Lt (107 b. l.);

2) iki 2009-05-22 sumokėti vekselyje Nr. 0505/2 nurodytÄ sumÄ â€“ 25266,36 Lt (115 b. l.);

3) iki 2009-05-29 sumokėti vekselyje Nr. 0505/3 nurodytÄ sumÄ â€“ 25266,36 Lt (121 b. l.);

4) iki 2009-06-05 sumokėti vekselyje Nr. 0505/4 nurodytÄ sumÄ â€“ 25266,35 Lt (127 b. l.);

5) iki 2009-06-12 sumokėti vekselyje Nr. 0505/5 nurodytÄ sumÄ â€“ 25266,35 Lt (132 b. l.).

Atsakovas  UAB „Nostra Sedes“ pateikė vekselius apmokėti ieškovui ŽŪB „Minaičiai“ per Radviliškio rajono 1-ojo notarų biuro notarę Daiva Verpetinskienę, kuri išsiuntė vekselio davėjui ŽŪB „Minaičiai“ pranešimus dėl paprastojo vekselio pateikimo apmokėti sekančiai: 1) dėl vekselio Nr. 0505/1, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-05-15, – 2009-05-18 (106, 108, 109 b. l.); 2) dėl vekselio Nr. 0505/2, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-05-22, – 2009-05-25 (113, 114, 117 b. l.); 3) dėl vekselio Nr. 0505/3, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-05-29, – 2009-06-01 (119, 120 b. l.); 4) dėl vekselio Nr. 0505/4, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-06-05, – 2009-06-09 ( 125, 126 b. l.); 5) dėl vekselio Nr. 0505/5, kuris turėjo būti apmokėtas iki 2009-06-12, –  2009-06-16 (131 b. l.).

           Pranešimus dėl paprastųjų vekselių neapmokėjimo notarė D. Verpetinskienė išsiuntė vekselio davėjui ŽŪB „Minaičiai“ sekančiai: dėl vekselio Nr. 0505/1, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-05-15, išsiuntė 2009-05-20 (112 b. l.);  2) dėl vekselio Nr. 0505/2, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-05-22, išsiuntė 2009-05-27 (116 b. l.); 3) dėl vekselio Nr. 0505/3, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-05-29, išsiuntė 2009-06-03 (123 b. l.); 4) dėl vekselio Nr. 0505/4, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-06-05, išsiuntė 2009-06-16 (129 b. l.); 5) dėl vekselio Nr. 0505/5, kurio apmokėjimo terminas iki 2009-06-12, išsiuntė 2009-06-23(134 b. l.).

Vekselių davėjui ŽŪB „Minaičiai“ laiku neatsiskaičius pagal visus penkis paprastuosius neprotestuotinus vekselius su vekselio turėtojų UAB „Nostra Sedes“, notarė Daiva Verpetinskienė 2009-07-02, 2009-07-09 (b. l. 8, 9) 2009-05-29, 2009-06-09, 2009-06-16 (prijungtos 5, 6, 7 b. l.) padarė vykdomuosius įrašus.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.).

Dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija nesutinka su ŽŪB „Minaičiai“ apeliacinio skundo argumentu, kad byla pirmos instancijos teisme buvo išnagrinėta byloje nedalyvaujant notarės Daivos Verpetinskienės draudikui, kurio teisėms ir pareigoms teismo sprendimas galėjo turėti įtakos.

LR CPK 329 str. 2 d. 2 punkte absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu yra pripažįstama, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (LR CPK 266 str.).

Kaip galima spręsti iÅ¡ apeliacinio skundo reikalavimų ir jame nurodytų pagrindų (LR CPK  326 str. 1d. 4p., 327 str. 1 d.1 p., 329 str. 2 d. 2 p.), bÅ«tent Å¡iuo pagrindu apeliantas ŽŪB „Minaičiai“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Â RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje

teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas

neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatyme nurodytais padariniais, t. y. teismo sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ir pareigų. Kasacinio teismo praktikoje taip pat atskleistas įstatymo sÄ vokos „teismas nusprendė“ turinys, t. y. nusprendimas suvokiamas kaip asmens teisių ar pareigų nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Dėl to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas gali panaikinti žemesnės instancijos teismo sprendimÄ LR CPK 329 straipsnio 2 dalyje 2 punkte nurodytu pagrindu tik nustatęs ir įvardijęs, kokiÄ konkrečiai įtakÄ teismo sprendimas turėjo neįtraukto į

procesÄ asmens teisinei padėčiai ir kokius įstatymo nustatytus padarinius sprendimas sukėlė (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15

d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2010; 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2008).

Apeliantas (ieškovas) ŽŪB „Minaičiai“ nei pareikšdamas

ieÅ¡kinį, nei bylÄ nagrinėjant teisme, klausimo dėl atsakovės notarės Daivos Verpetinskienės draudiko

patraukimo byloje trečiuoju asmeniu nekėlė. To neprašė antstolės D. Verpetinskienės draudikas ir pati notarė Daiva Verpetinskienė, kÄ ji patvirtino savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ (209-211 b.l.). Pirmos instancijos teismo priimtas sprendimas, kuriuo buvo atmestas ŽŪB „Minaičiai“ ieÅ¡kinys atsakovams UAB „Nostra sedes“ ir notarei Daivai Verpetinkienei, notarės D.Verpetinkienės draudikui nesukėlė jokių teisinių pasekmių.

Kadangi teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (LR CPK 329 str.), todėl tuo apeliacinio skundo pagrindu panaikinti skundžiamÄ RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo argumentÄ , kad vekselio turėtojas atsakovas UAB „Nostra sedes“, teikdamas vekselius apmokėjimui, turėjo vekselio davėjui ŽŪB „Minaičiai“ iÅ¡siųsti (pateikti) vekselių originalus, o ne notaro patvirtintas jų kopijas. Reikalavimo, kad vekselio turėtojas, praneÅ¡damas vekselio davėjui

apie tai, kad vekselis neakceptuotas arba neapmokėtas LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (ĮPVĮ) 47

str. nenumato. Kadangi vekselis yra raÅ¡omas vieninteliu egzemplioriumi, tai jo persiuntimas vekselio davėjui, gali sukelti neigiamas pasekmes vekselio turėtojui. Pagal LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (Ä®PVÄ®) 52 str. 1 dalį, apmokėjęs vekselį asmuo gali reikalauti grÄ Å¾inti jam vekselį ir iÅ¡duoti pakvitavimÄ ,  todėl vekselio davėjas yra įstatymo apsaugotas nuo pasekmių, kurias jis nurodė apeliaciniame skunde, jog vekselio turėtojas pasidaro vekselio kopijÄ pas notarÄ , po to indosamentu vekselį perleidžia trečiajam asmeniui ir nesÄ Å¾iningai pateikia vekselio davėjui notaro patvirtintÄ vekselio kopijÄ , kai tuo tarpu vekselio turėtojas vekselio apskritai nepateikinėja apmokėjimui. Ginčai dėl vekselio grÄ Å¾inimo nagrinėtini teisme.   Â

Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad pranešimai dėl vekselių pateikimo apmokėti ir pranešimai dėl jų neapmokėjimo (ĮPVĮ 47 str.), nepriklausomai, nuo to, kad kai kurie jų siuntimo dokumente buvo įvardinti kaip

siunčiami ŽŪB “Mėnaičiai”, iš tikrųjų buvo išsiųsti ir įteikti vekselių davėjui

– ieškovui ŽŪB “Minaičiai”. Šios faktinės aplinkybės labai kruopščiai buvo ištirtos

pirmos instancijos teisme, iÅ¡reikalaujant siuntimo dokumentus, apklausiant ŽŪB „Minaičiai“ buhalterę V. S., pasiraÅ¡iusiÄ apie siunčiamų dokumentų priėmimÄ , todėl pirmos instancijos iÅ¡vada abejoti nėra jokio pagrindo.

Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijami nei vekselių, kaip vertybinių popierių, teisėtumas, nei skolos pagal juos dydis (135 b. l.).  Nors bylos nagrinėjimo pradžioje (tame tarpe ieškinyje - 2-5 b. l.) ieškovas teigė,

kad „nei iš UAB „Nostra Sedes“, nei iš jokio trečiojo asmens“ pranešimų dėl vekselių pateikimo apmokėti ir

praneÅ¡imų dėl jų neapmokėjimo negavo, tačiau vėliau buvo nustatyta, kad tokie praneÅ¡imai notarės D. Verpetinskienės buvo iÅ¡siųsti registruota korespondencija ir buvo įteikti ŽŪB “Minaičiai” buhalterei V. S., kuri, kaip ji pati patvirtino teisme, buvo įgaliota priimti bendrovės gaunamÄ korespondencijÄ ir jÄ perdavė bendrovės vadovui (106-134, 162-171, 176-177  b. l.).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ apeliacinis skundas atmestinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimas paliktinas nepakeistu (LR CPK 326 str.1 d. 1 p.).

Iš ieškovo ŽŪB „Minaičiai“ priteistina valstybei 7,65 Lt (204 b. l.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 96 str. 2 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš ieškovo Žemės ūkio bendrovės „Minaičiai“ (juridinio asmens kodas 171292586, buveinė – Mėnaičių

kaimas Radviliškio r., A/s (duomenys neskelbtini)) Valstybei 7,65 Lt (septynis litus 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                      Danutė

Matiukienė

Teisėjai                                                                             Â

                            Laisvė Aleknavičienė

                                                                                                                                                              Raimundas Jurgaitis