e7a5f3cd-e5db-4a90-8190-2c35d51196ee · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1329-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03196-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.3.; (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditorės individualios įmonės „Aujama – credit“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-28856-918/2015 pagal pareiÅ¡kėjos IÄ® „Aujama – credit“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui P. R. dėl skolos priteisimo.

Teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmėKreditorė IÄ® „Aujama – credit“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 289,62 Eur skolos, 439,89 Eur palÅ«kanų, 67,28 Eur delspinigių, bei 89,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko P. R.. Nurodė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 4,00 Eur žyminio mokesčio, 40,00 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų, 45,00 Eur kitų iÅ¡laidų už raginimų siuntimÄ . Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 18 d.

įsakymu nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko P. R. 289,62 Eur skolos, 439,89 Eur palÅ«kanų, 67,28 Eur delspinigių, bei 44,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kreditorė IÄ® „Aujama – credit“ 2016 m. sausio 11 d. kreipėsi dėl papildomo sprendimo priėmimo – t.y. dėl 45,00 Eur kitų iÅ¡laidų už raginimų siuntimÄ priteisimo. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad kreditorė nenurodė, kam buvo sumokėta už raginimų siuntimÄ ir nepateikė Å¡ių iÅ¡laidų mokėjimÄ patvirtinančių įrodymų.

Prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priedai, patvirtinantys materialinius kreditoriaus reikalavimus, gali bÅ«ti nepridedami, tačiau Å¡i nuostata netaikytina procesiniam reikalavimui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. PraÅ¡ant priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bÅ«tina jas pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, kad teismas galėtų įvertinti Å¡ių iÅ¡laidų kilmę ir pagrįstumÄ . Kreditoriui nepateikus įrodymų apie turėtas 45,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už raginimų siuntimÄ , jos praÅ¡ymas dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo atmestinas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskirajame skunde apeliantė IÄ® „Aujama – credit“ prašė Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti 45,00 Eur kreditorės patirtas kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas už raginimų siuntimÄ . Nurodė, kad teismas kreditorės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų už raginimų siuntimÄ netenkino nepagrįstai. CPK 433 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog prie pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jokie įrodymai nepridedami.

CPK 435 straipsnio 3 dalis numato, kad spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus teismas netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo. Teismas kreditoriui teismo įsakymu priteisia visas jo praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jeigu jų dydžiai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms (nėra absurdiÅ¡ki), ir tik tuo atveju, jeigu skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo tik dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ iÅ¡sprendžia nutartimi.

Tik esant Å¡alių ginčui dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, teismas vertina ar jos bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka negauta.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditorės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Remiantis CPK 431 straipsnio 1 dalimi, bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nagrinėjamos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kt.).

Kreditorius, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , neprivalo pagrįsti savo reikalavimo ir jo faktinio pagrindo įrodymais, o teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 433 str. 3 d., 435 str. 3 d.). Tačiau, pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį, teismas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ tuo atveju, jeigu jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. CPK 433 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo turi bÅ«ti nurodomas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, galintys pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ .

Pagal CPK 436 straipsnio 2 dalies 6-8 punktus, iÅ¡duotame teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir priteisiami delspinigiai bei bylinėjimosi iÅ¡laidos (jei tokių buvo reikalaujama). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant teisės normas, reglamentuojančias CPK XXIII skyriuje numatytÄ teismo įsakymo iÅ¡davimo tvarkÄ , darytina iÅ¡vada, jog, viena vertus, pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, taip pat sutartinių sÄ lygų sÄ Å¾iningumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Kita vertus, teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju kreditorė su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipdamasi į teismÄ pasirinko teismo įsakymo procedÅ«rÄ , kurios nagrinėjimo ypatumus nustato CPK XXIII skyrius.

CPK 432 straipsnis numato, kad, jeigu Å¡iame skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikomos bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės. Pagal CPK 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po pareiÅ¡kimo priėmimo iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuriame be kitų reikalavimų turi bÅ«ti nurodoma ir iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 436 str. 2 d. 8 p.). Nagrinėjamu atveju teismas priėmė kreditorės IÄ® „Aujama – credit“ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡davė teismo įsakymÄ , tačiau neiÅ¡sprendė dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo.

IÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, sudaro faktinės piniginės iÅ¡laidos, turėtos nagrinėjant bylÄ ir vykdant teismo sprendimÄ . Å ių iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as pateikiamas CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kaip ir visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, yra kompensacinio pobÅ«džio.

Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos, asmens patirtos ginant pažeistÄ teisę, turi bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies padengiamos. Pagrindinis bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo principas – pralaimėjusi Å¡alis atlygina Å¡ias iÅ¡laidas laimėjusiai Å¡aliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2010). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, formuojamÄ teismų praktikÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorės procesinis elgesys buvo tinkamas ir pagrįstas naudojimasis teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė (CPK 5 str. 1 d.).

Skolininkas P. R. raginamas skolos nesumokėjo, todėl kreditorė turėjo kreiptis į teismÄ , kas leidžia teigti, kad skolininkas yra atsakingas už papildomų bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymÄ . IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog skolininkas P. R. per įstatymo numatytÄ terminÄ teismo iÅ¡duoto įsakymo neįvykdė, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė (CPK 439 str.). Esant tokioms aplinkybėms, teismo įsakymas įsiteisėjo. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas reiÅ¡kia, kad ginčas iÅ¡spręstas kreditoriaus naudai, todėl jis įgijo teisę į kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, turėtų prieÅ¡ priimant teismo įsakymÄ , atlyginimÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog kreditorei jos patirtos nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl raginimų siuntimo turi bÅ«ti atlygintos, nes prieÅ¡ingas teisės normos aiÅ¡kinimas paneigtų asmens teisę gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , prieÅ¡tarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Atsakant į teismo nutarties argumentÄ , jog praÅ¡omos priteisti kreditorės raginimų siuntimo iÅ¡laidos yra nepagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, dar kartÄ pažymėtina, kad teismas nevertina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, įrodymų egzistavimo ar pakankamumo, o pasisako tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, ir jei nėra galimybės iÅ¡duoti teismo įsakymo dėl visų reikalavimų, toks pareiÅ¡kimas turėjo bÅ«ti nepriimtas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – kreditorei IÄ® „Aujama – credit“ priteistina 45,00 Eur kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Priteisti iÅ¡ skolininko P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorei individualiai įmonei „Aujama – credit“, juridinio asmens kodas 302653800, 45,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (už raginimų siuntimÄ ).Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėja                                                                    Žibutė Budžienė