e7a5b133-dbfa-488d-a160-86eecbb7f02b · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-544-237/2015 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00375-2015-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.1.; 78.2.1.; S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U                                                             2015 m. birželio 3 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,dalyvaujant ieškovei L.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kinį atsakovui M. G. dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pakeitimo dalyje dėl nepilnamečio sÅ«naus materialinio iÅ¡laikymo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2007 m. gegužės 8 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 p. ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 75 Eurų dydžio iÅ¡mokomis, indeksuojant jas LRV nustatyta tvarka, nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės, pavedant teikiamÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teisėmis valdyti ir tvarkyti, vaiko motinai L. K..IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra buvęs sutuoktinis, sÅ«naus Aurimo tėvas. 2007-05-08 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Buvo priteista, kad M. G. teiks materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Aurimui periodinėmis, kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 130 litų iki sÅ«naus pilnametystės. Atsakovas savo įsipareigojimus vykdo, tačiau nuo teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo beveik aÅ¡tuoneri metai. Ji turi tris nepilnamečius vaikus, priteista suma yra pernelyg maža iÅ¡augusio vaiko poreikiams. Ji buvo pareiÅ¡kusi 100 Eur ieÅ¡kinį, bet atsižvelgdama į tai, kad atsakovas atsiliepime nurodo, jog bendra abiejų tėvų skiriama iÅ¡laikymo suma turėtų bÅ«ti 150 Eur, jÄ mažina iki jo nurodytos sumos, atsižvelgia, kad ir jis turi kitus nepilnamečius vaikus. Ji daugiau dirbti negali, todėl Å¡iuo metu pati skirti vaiko iÅ¡laikymui daugiau taip pat negali, todėl kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

Atsakovas gali dirbti daugiau, mano, kad jis gauna atlyginimo dalį „juodais pinigais“.  Atsakovas atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad su ieÅ¡kovės L. K. ieÅ¡kiniu - padidinti priteistas lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui nesutinka, nes atsakovo turtinė padėtis po iÅ¡laikymo priteisimo pablogėjo, jis vedė antrÄ kartÄ ir naujoje santuokoje turi du nepilnamečius vaikus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuriuos iÅ¡laiko , jo žmona nedirba.

Jis gauna atlyginimÄ apie 200 Eur, todėl mokėti iÅ¡laikymui daugiau negali. IÅ¡ 2007 m. gegužės 8 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5 p. matyti, kad buvo priteistas iÅ¡ atsakovo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinis iÅ¡laikymas sÅ«nui A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis, kas mėnesį mokamomis po 130 litų dydžio iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės (b. l. 4).

IÅ¡ gimimo liudijimo (b. l.

4) matyti, kad A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieÅ¡kovė ir atsakovas. IÅ¡ pažymų (b. l. 6, 7) matyti, kad ieÅ¡kovė augina dar dvi dukras: 2009 m. gimusiÄ K. ir 2013 m. gimusiÄ K., gauna iÅ¡mokÄ vaikui 58,90 Eur per mėnesį. IÅ¡ santuokos liudijimo (b. l.

8) matyti, kad ieÅ¡kovė 2013-05-11 sudarė santuokÄ su V. K.. IÅ¡ gimimo liudijimų matyti, kad atsakovas turi nepilnamečius vaikus L. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ santuokos liudijimo matyti, kad atsakovas 2011-06-18 sudarė naujÄ santuokÄ su L. G.. IÅ¡ pažymos matyti, kad atsakovas gauna 208 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. IÅ¡ pažymos matyti, kad atsakovo žmona registruota teritorinėje darbo biržoje, vaikai yra moksleiviai.IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

Teismas turi teisę keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį, kai iÅ¡ esmės pasikeitė nepilnamečio vaiko poreikiai, tų poreikių nebeatitinka ankstesniu teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis (CK 3.201 str. 1 d.). Reikalaujant keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai. Nustatant, ar pasikeitė (iÅ¡augo) vaiko poreikiai, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad visapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. IeÅ¡kovė reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo grindė tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikui, priėmimo praėjo aÅ¡tuoneri metai, pasikeitė aplinkybės – sÅ«nus A. pradėjo lankyti mokyklÄ , iÅ¡augo vaiko poreikiai, jam reikia ir daugiau maisto, rÅ«bų, avalynės, bÅ«tina vaikÄ aprÅ«pinti mokykliniais reikmenimis, kanceliarinėmis prekėmis, sportine apranga, avalyne, suteikti jam galimybę tobulinti įgimtus gabumus ir skatinti įgyti naujų.

Be to, reikia skirti lėšų vaiko turiningam laisvalaikiui, pramogoms. Augančiam vaikui iÅ¡laikyti bÅ«tina suma tik didėja, pragyvenimui bÅ«tinų iÅ¡laidų lygis per pastaruosius metus taip pat kilo, todėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 priteistas 130 Lt iÅ¡laikymas vertinamas kaip pernelyg mažas. Nutraukiant santuokÄ sÅ«nus A. buvo penkerių metų, vaiko poreikiai per šį laikÄ iÅ¡augo, pasikeitė ieÅ¡kovės padėtis, ji augina dar dvi nepilnametes dukras 2009 m. gimusiÄ K., ir 2013 m. gimusiÄ K..

Dėl mažametės dukters priežiÅ«ros bei dėl to, kad slaugo neįgaliÄ mamÄ , ieÅ¡kovės galimybės dirbti yra ribotos. Gyvena Å«kiÅ¡kai, todėl daržoves, kai kuriuos produktus užsiaugina savo Å«kyje, ir tokiu bÅ«du prisideda prie materialinio vaikų iÅ¡laikymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteistÄ iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo padidinti iki 75 Eur per mėnesį.IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jų tėvų turtinė padėtis, vaiko iÅ¡laikymo dydis turi atitikti protingus vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, o taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti lėšų vaikams iÅ¡laikyti. Atsakovas nurodė, kad negali teikti didesnio iÅ¡laikymo, nes jo turtinė padėtis pablogėjo - jis vedė antrÄ kartÄ ir naujoje santuokoje turi du nepilnamečius vaikus, kuriuos iÅ¡laiko vienas. Nustatant nepilnamečio iÅ¡laikymo dydį, įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.

Atsakovas yra sveikas ir darbingas, byloje nenurodė, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas bent minimalus iÅ¡laikymas jo nepilnamečiam vaikui. Atsakovas formaliai nurodė, kad dėl mažų pajamų negali teikti didesnio iÅ¡laikymo sÅ«nui, nes vienas iÅ¡laiko kitus du nepilnamečius vaikus. Atsakovas nepateikė duomenų, nuo kada jo sutuoktinė nedirba ir registruota darbo biržoje, taip pat nepateikė duomenų apie savo turimÄ turtÄ .

Nepilnametis vaikas gyvena su ieÅ¡kove, todėl jai ir taip neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo vaikui tiekimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu. Be to, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgtina į pasikeitusiÄ aplinkybę, kad vaikas lanko mokyklÄ . Atsakovas privalo elgtis rÅ«pestingai ir sÄ Å¾iningai, visų pirma prioritetiÅ¡kai tenkinti savo nepilnamečio sÅ«naus poreikius. Esant tokioms nustatytoms bylos aplinkybėms, nėra pagrindo perkelti nepilnamečio A. iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ vienai motinai, suteikiant galimybę tėvui iÅ¡ dalies nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas ( kurį pati pakeitė nuo 100 Eur iki 75 Eur) padidinti teismo sprendimu priteisto iÅ¡ tėvo iÅ¡laikymo sumÄ iki 75 Eur (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str. 1 d.), tenkintinas. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 208 str.).          Pakeitus ankstesnį teismo sprendimÄ bei iÅ¡laikymo dydį, pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ atsiranda nuo to momento, kai priimamas naujas sprendimas, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, nes buvo praÅ¡yta padidinti iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

IeÅ¡kovė advokato iÅ¡laidų priteisti neprašė. IÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ (CPK 88, 96 str.).Vadovaujantis LR CPK 259, 269, 270, teismas, n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-699-156/2007 nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dalyje ir padidinti iÅ¡ M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

G., gim. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, a. k. (duomenys neskelbtini) iki 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo sprendimo priėmimo dienos (2015-06-03), kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sÅ«naus įstatyminei atstovei – motinai L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistÄ sumÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .Priteisti iÅ¡ M.

G. 27 Eur žyminio mokesčio, 2 Eur teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, viso 29 Eur ( dvideÅ¡imt devynis Eur) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                       Danutė Kregždienė