e7a59df8-30be-4f63-97fb-07d2f79fc71a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinių nusižengimų byla Nr. A18.-10-880/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03032-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija: 19.10 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S 2022 m. gegužės 6 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Černiauskaitei - Drazdienei, dalyvaujant vertėjoms Inai Laukienei, Viktorijai Mikelėvič, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje G. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. Å . 2020 m. spalio 23 d., apie 13.52 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, 412 salėje, adresu Laivės pr. 79A, Vilniuje, atsisakė vykdyti teismo teisėjos reikalavimus pasiÅ¡alinti iÅ¡ teismo salės, nes elgėsi agresyviai ir rodė nepagarbÄ teismui;

į teismÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų palikti posėdžių salę, atsisakė iÅ¡eiti; įspėjus jÄ kelis kartus, kad nevykdant policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, bus panaudota prievarta ir ji bus jėga iÅ¡vesta iÅ¡ teismo posėdžių salės, nereagavo; bandant G. Å . sulaikyti, ji aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi bei vengė sulaikymo, stangrindama rankas, traukdama jas prie krÅ«tinės. Tokiais savo veiksmais asmuo įvykdė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdyje G. Š. kalta neprisipažino ir nurodė, kad 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla dėl G. Š. iškeldinimo iš jos namų. G. Š. nemoka lietuvių kalbos, todėl jai pagal teisės aktus privalo būti išversti visi procesiniai dokumentai, kad ji galėtų tinkamai ginti savo teises. Tačiau tai nebuvo padaryta, todėl G. Š. nesutiko, kad 2020 m. spalio 23 d. posėdis būtų tęsiamas. Tačiau teisėja vis tiek tęsė posėdį, o G.

Å . protestuojant ji buvo policijos pareigÅ«nų iÅ¡vesta iÅ¡ salės ir nuvežta į policijos komisariatÄ , kur jai buvo suraÅ¡ytas protokolas dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo. Ji mano, kad teisėja neturėjo teisės nagrinėti bylÄ ir toliau tęsdama teismo posėdį pažeidė jos teises. Be to, policijos pareigÅ«nai turėjo suraÅ¡yti protokolÄ teisme, o ne policijos komisariate. Ji taip pat nurodė, kad teisėja G. S. neturi įgaliojimų nagrinėti jos bylÄ , nes ji nėra teisėja.

Liudytojas V. Miliauskas teismo posėdyje parodė, kad 2020 m. spalio 23 d. dirbo su pareigÅ«ne I. LeonavičiÅ«te. Gavę praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ salės neiÅ¡eina vienas iÅ¡ proceso dalyvių, jie nuvyko į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teismo salėje esant teisėjai, kitiems posėdžio dalyviams, teisėja paprašė iÅ¡vesti G. Å . iÅ¡ salės, nes ji nevykdė teisėjos nurodymo pasiÅ¡alinti iÅ¡ teismo posėdžių salės. PareigÅ«nui V. Miliauskui papraÅ¡ius G. Å . iÅ¡eiti, ji atsisakė ir liepė jai protokolÄ raÅ¡yti vietoje.

Kelis kartus papraÅ¡ius jos pasiÅ¡alinti iÅ¡ salės ir G. Å . nesutikus, ji buvo įspėta, kad bus priverstinai iÅ¡vesdinta iÅ¡ teismo salės, jei nevykdys teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų. Jai nereaguojant į praÅ¡ymus, jis paėmė G. Å . už striukės. Tada ji pradėjo muistytis, slėptis už advokato. Atsižvelgiant į tai, kad G. Å . prieÅ¡inosi, ji buvo per prievartÄ iÅ¡vesdinta iÅ¡ salės. Koridoriuje G. Å . ėmė Å¡aukti, visaip juos įžeidinėti. G. Å . taip pat atsisakė važiuoti į policijos komisariatÄ .

G. Å . vis tiek nesutikus, buvo naudojama fizinė jėga, ji buvo prievarta įsodinta į policijos automobilį ir nuvežta į policijos komisariatÄ , kur jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Liudytoja I. LeonavičiÅ«tė davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir policijos pareigÅ«nas V. Miliauskas. Papildomai ji nurodė, kad prieÅ¡indamasi iÅ¡vežimui, G. Å . laikė sustangrinusi rankas, visaip bandė iÅ¡vengti jos iÅ¡vedimo, todėl jos atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga.

Civilinės bylos Nr. 2-145-1044/2021 2021 m. spalio 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡e girdėti, kaip G. Å . nesilaiko teismo posėdžio tvarkos, ji prieÅ¡tarauja teisėjai, nesutinka su teisėjos sprendimu protokoline nutartimi neatidėti teismo posėdžio, o bylÄ nagrinėti toliau. Atsižvelgiant į tai ji buvo tris kartus teisėjos įspėta dėl teismo posėdžio tvarkos, o vėliau teisėja priėmė sprendimÄ paÅ¡alinti G. Å . iÅ¡ teismo posėdžių salės. G. Å . tai padaryti atsisakė, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai.

Teismo posėdžio įraÅ¡e girdėti kaip policijos pareigÅ«nai kelis kartus reikalauja, kad G. Å . iÅ¡eitų su jais iÅ¡ teismo posėdžių salės, tačiau ji atsisakė ir reikalavo, kad administracinis protokolas bÅ«tų jai suraÅ¡omas teismo posėdžių salėje. Atsižvelgiant į tai, kad ji nepakluso iÅ¡eiti iÅ¡ posėdžių salės, policijos pareigÅ«nai jÄ iÅ¡vedė prievarta. Liudytoja G. R. nurodė, kad dalyvavo kaip žiÅ«rovė 2021 m. spalio 23 d. teismo posėdyje, iÅ¡ kurio policijos pareigÅ«nai iÅ¡vedė G.

Š.. Ji nurodė, kad teismo posėdžio metu teisėja davė G. Š. dokumentus ir paprašė pasirašyti. G. Š. nesutiko pasirašyti motyvuodama tuo, kad jai reikia su jais susipažinti ir tik tada ji galės pasirašyti. Atsižvelgiant į tai, G. Š. paprašė teismo posėdį atidėti, tačiau teisėja su tuo nesutiko. Tada G. Š. kreipėsi į savo advokatę Narbutienę prašydama paaiškinti, kodėl neatidedamas teismo posėdis. Advokatė nieko nepaaiškino, todėl G. Š. toliau gynė savo teises.

Tuomet teisėja paprašė G. Å . iÅ¡eiti posėdžio, o jai neišėjus iÅ¡kvietė apsaugos darbuotojÄ . Apsaugos darbuotojas paprašė G. Å . iÅ¡eiti, o jai nesutikus iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Atvykę kelių policijos pareigÅ«nai paprašė G. Å . iÅ¡eiti iÅ¡ teismo posėdžių salės, nes joje toliau vyks teismo posėdis. G. Å . nesutikus iÅ¡eiti, jie jėga G. Å . iÅ¡vedė iÅ¡ teismo posėdžių salės, suplėšydami G. Å . drabužius. Teismo posėdžių salėje liko G.

Å . dokumentų originalai, daiktai. G. Å . reikalavo, kad jai protokolas bÅ«tų suraÅ¡omas vietoje, o ne komisariate, tačiau policijos pareigÅ«nai jÄ nuvežė į komisariatÄ . Vakare G. R. nuvažiavo pas G. Å . ir perdavė jai jos daiktus ir dokumentus. Teismas k o n s t a t u o j a : Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus duomenis pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad G.

Å . padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 506 straipsnio 4 dalyje, kadangi ji 2020 m. spalio 23 d., apie 13.52 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laivės pr. 79A, Vilniuje, nevykdė statutinių valstybės tarnautojų teisėtų nurodymų ir reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokole nurodytas aplinkybes teismo posėdyje patvirtino liudytojai Vaidas Miliauskas, Ieva LeonavičiÅ«tė, G. R., kurie aptariamÄ dienÄ buvo įvykio vietoje, o taip pat 2021 m. spalio 23 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as civilinėje byloje Nr. 2-145-1044/2021.

Įvertinus visus bylos duomenis, teismas sprendžia, kad G. Š. kaltę dėl padaryto nusižengimo įrodo nurodyti liudytojų Vaido Miliausko, Ievos Leonavičiūtės, G. R. parodymai, pačios G. Š. parodymai, 2021 m. spalio 23 d. teismo posėdžio garso įrašas, administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2-3), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato pareigūnų V. Miliausko ir I. Leonavičiūtės tarnybiniai pranešimai (b. l. 4, 5) bei byloje esantis vaizdo įrašas (b. l. 56), kuris taip pat patvirtina administracinio nusižengimo protokole nurodytas, liudytojų teismo posėdyje patvirtintas aplinkybes apie tai, kad G.

Å . nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, pakartotų jai kelis kartus, palikti teismo posėdžių salę, prieÅ¡inosi iÅ¡vedama. Å ie įrodymai įrodo, kad G. Å . padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Skirdamas administracinę nuobaudÄ asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į tai, kad nenustatyta pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat tai, kad byloje nėra duomenų apie G.

Å . galiojančias administracines nuobaudas. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus jai už aptariamo administracinio nusižengimo padarymÄ ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos minimumÄ . Teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s G. Å . argumentai, jog teisėja G. S. pažeidė jos teises proceso metu, nepagrįstai neatidėjo teismo posėdžio, netinkamai patvirtino dokumentų kopijas.

Visus šiuos veiksmus G. Š. galėjo skųsti civilinio proceso nustatyta tvarka ir tai nesuteikia jai teisės nevykdyti teisėjos, kuri G. Š. dėl jos netinkamo elgesio teismo posėdžio metu įspėjo tris kartus, reikalavimo pasišalinti iš salės, o taip pat nevykdyti į salę atvykusių policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų. Aukščiau minėti įrodymai, t. y. liudytojų parodymai, vaizdo įrašas ir teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, kad G. Š. policijos pareigūnams reikalaujant išeiti iš salės atsisakė tai padaryti – nevykdė jų teisėtų reikalavimų, todėl jos atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga ir ji išvesta iš salės. Nors G.

Å . nurodo, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo įgaliojimų tai daryti, nes neaiÅ¡ku, ar jie iÅ¡ viso yra pareigÅ«nai, iÅ¡ teismo posėdžio įraÅ¡o (nuo 1 val. 3 min.) girdėti, kad pareigÅ«nai prisistatė, G. Å . reikalaujant jie parodė tarnybinius pažymėjimus, o vėliau jÄ nuvežė į policijos komisariatÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , todėl tikrai nėra pagrindo spręsti, jog pareigÅ«nai neturėjo įgaliojimų. G. Å . teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, o vėliau atsiuntė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriais teismo praÅ¡o užkirsti keliÄ korupcijai teisme ir policijoje.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje bÅ«tų galima reikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl jis paliekamas nenagrinėtas ir grÄ Å¾inamas G. Å .. Pažymėtina, kad jeigu G. Å . mano, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme ir policijoje yra daromos korupcinės veikos ir ji turi tai patvirtinančių įrodymų gali kreiptis į specialiųjų tyrimų tarnybÄ ir praneÅ¡ti apie jas. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinyje ji kelia procesinius klausimus dėl nepagrįstai civilinę bylÄ nagrinėjant atsisakyto priimti jos prieÅ¡ieÅ¡kinio, jos pateiktų dokumentų neįvertinimo ir įrodymų iÅ¡ bylos dingimo, kurie gali bÅ«ti nagrinėjami tik civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacine arba kasacine tvarka, todėl Å¡ioje byloje teismas Å¡ių jos argumentų vertinti negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635, 636 straipsniais, n u t a r i a : G. Å . už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 90 Eur baudÄ . Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 20124751536).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. G. Å . pateiktÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtus ir gražinti G. Å .. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Zinkevičius