e7a5413b-b2be-4ffb-9d52-d2d30ce97297 · Kauno apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S-1719-390/2015             Proceso Nr. 2-13-3-00534-2015-9             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo E. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1213-292/2015 pagal ieÅ¡kovės R.

D. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Teismas n u s t a t ė:I. Ginčo esmėAlytaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. 2015-04-08 atsakovas E. D. pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti jo laikinÄ bendravimÄ su nepilnamečiais sÅ«numis A. D. ir L. D. per „Skype“ programÄ kiekvienÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 18 val.

Lietuvos laiku (16 val. Didžiosios Britanijos laiku) ir 21 val. Lietuvos laiku (19 val. Didžiosios Britanijos laiku) bei dvi savaites atsakovo vasaros atostogų metu, ieÅ¡kovei parvežant vaikus į LietuvÄ . PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014-08-28 pagrobė vaikus - sÅ«nus A. ir L. ir jų negrÄ Å¾ino po atostogų į LietuvÄ , kur vaikai gyveno su juo. Å iuo metu vaikai gyvena su motina R. D. Didžiojoje Britanijoje. Å iuo metu jis su savo sÅ«numis negali bendrauti ir palaikyti socialinių ryÅ¡ių, kadangi su vaikais negali susisiekti nei telefonu, nei per internetinio ryÅ¡io programÄ â€žSkype“, vaikai į jo skambučius neatsiliepia.

IeÅ¡kovė buvo su vaikais atvykusi į LietuvÄ , tačiau atsakovui apie tai nepranešė. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia ne tik atsakovo teises, bet ir vaikų interesus bendrauti su abiem tėvais, todėl tikslinga nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkÄ per internetinio ryÅ¡io programÄ â€žSkype“ iki sprendimo įsiteisėjimo.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėAlytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino atsakovo E. D. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ jo bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ .

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ su atsakovu ir iÅ¡spręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus - vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, jų iÅ¡laikymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir kt. klausimus. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos. Atsakovas santuokos nutraukimo byloje taip pat nekelia klausimo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir jų auklėjimo tvarkos nustatymo, todėl atsakovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra susijusi su ieÅ¡kinio reikalavimais.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nenustačius laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos, gali atsirasti teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo, dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo neįvykdymo rizika arba bÅ«tų neužtikrintas vaikų saugumas ar pažeisti vaikų ar atsakovo (skyrium gyvenančio tėvo) interesai. Teismas sprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę visiÅ¡kai nemotyvuotas ir nekelia grėsmės, jog galimas palankus vienai ar kitai Å¡aliai teismo sprendimas bus neįvykdytas ar jo įvykdymas apsunkintas, nes praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė nėra proporcinga siekiamam tikslui, be to, pagal pateiktÄ medžiagÄ , nekelia grėsmės vaikų saugumui, vaikų ir atsakovo interesams.

Be to, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė trukdo atsakovui bendrauti su vaikais.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu atsakovas E. D., atstovaujamas advokatės Rasos Užkuraitienės, praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir nustatyti atsakovo E. D. laikinÄ bendravimÄ su nepilnamečiais sÅ«numis A. D. ir L. D. per „Skype“ programÄ kiekvienÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 18 val.

Lietuvos laiku (16 val. Didžiosios Britanijos laiku) ir 21 val. Lietuvos laiku (19 val. Didžiosios Britanijos laiku) bei dvi savaites atsakovo vasaros atostogų metu, ieÅ¡kovei parvežant vaikus į LietuvÄ . Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė procesines teisės normas, o taip pat netinkamai pritaikė materialines teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina. Teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 147 straipsnio 1 dalį, kadangi praÅ¡ymo neiÅ¡nagrinėjo per 3 darbo dienas nuo jo gavimo.

PraÅ¡ymas teisme gautas 2015-04-08, 2015-04-14 teisėjo rezoliucija paskirtas nagrinėti 2015-05-08.Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo nedalyvaujant Alytaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, byloje nėra ir Å¡ios institucijos iÅ¡vados dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo, todėl teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.178 straipsnio normÄ , kuri imperatyviai nustato, kad nagrinėjant ginčus dėl vaikų bÅ«tinas valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas, o 2 dalis imperatyviai nurodo, kad bÅ«tų pateikta iÅ¡vada.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis Å¡eimos bylÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus ir taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ir teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CK 3.183 straipsnio 2 dalis) ir specialias laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad laikinoji apsaugos priemonė, nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo byloje apsauga bei vaiko interesais.  Nepagrįsti skundžiamos nutarties argumentai, kad atsakovo praÅ¡ymas yra nemotyvuotas.

Atsakovas praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė 2014-08-28 pagrobė vaikus - sÅ«nus A. ir L. ir jų negrÄ Å¾ino po atostogų į LietuvÄ , kur vaikai gyveno su juo, kad sÅ«nÅ«s gyvena su ieÅ¡kove R. D. Didžiojoje Britanijoje, kad atsakovas su savo sÅ«numis negali bendrauti ir palaikyti socialinių ryÅ¡ių, kadangi su vaikais negali susisiekti nei telefonu, nei per internetinio ryÅ¡io programÄ â€žSkype“, vaikai į jo skambučius neatsiliepia. Teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių ir nesvarstydamas ar netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus pažeisti vaiko interesai, pažeidė Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnį, kuris nustato, kad „imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia yra vaiko interesai“.Teismas pažeidė ir CK 3.164 straipsnio nuostatas, kadangi nebuvo iÅ¡klausyta vaikų nuomonė.Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R.

D. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas santuokos nutraukimo byloje nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, dėl Å¡ios priežasties bÅ«simo teismo sprendimo užtikrinimo priemonė, kuri neatitinka Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų ir yra nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nekelia klausimo dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Tarp Å¡alių nėra kilęs ginčas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir jų auklėjimo tvarkos. Atsakovas nepagrįstai praÅ¡o taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nesusijusiÄ su ginčo objektu – nustatyti laikinÄ bendravimo su nepilnamečiais vaikais ir jų auklėjimo tvarkÄ iki teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo įsiteisėjimo. Tokia priemonė neužtikrins bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo toks klausimas nebus sprendžiamas, įvykdymo bei neapsunkins bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovo praÅ¡oma nustatyti laikinoji apsaugos priemonė yra neproporcinga tikslui pasiekti. Atsakovas nepateikė pagrįstų motyvų ir įrodymų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų draudusi vaikams bendrauti su atsakovu ir/ar jam bÅ«tų apsunkinta tokia teisė. IeÅ¡kovė skatina vaikus bendrauti su atsakovu. Atsakovui nėra ribojama teisė bendrauti su vaikais. Atsakovas pats nededa pastangų bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir neskiria jiems pakankamai laiko. Vaikai taip pat bendrauja ir su atsakovo motina per internetinio ryÅ¡io programÄ â€žSkype“.

Atsakovo motina buvo atvykusi pas ieÅ¡kovę į DidžiÄ jÄ BritanijÄ aplankyti vaikų ir svečiavosi net aÅ¡tuonias dienas. Tai įrodo, kad vaikams nedraudžiama bendrauti nei su tėvu, nei su jo giminaičiais, o prieÅ¡ingų aplinkybių atsakovas neįrodė. Atsakovo pateikti „Skype“ programos iÅ¡raÅ¡ai, jog kelis kartus nepavyko prisiskambinti vaikams, nepatvirtina atsakovo argumento, jog atsakovui trukdoma bendrauti su vaikais. Tai, kad keletÄ kartų nepavyko prisiskambinti vaikams, sÄ lygota ne ieÅ¡kovės veiksmų ar valios.

Vaikai yra užimti – intensyviai mokosi, sportuoja, dalyvauja varžybose. Taip pat vaikai užsiima ir kita veikla – leidžia laisvalaikį, kartais bÅ«na iÅ¡vykę pramogauti ir kt. Vaikai visÄ parÄ nebÅ«na prie kompiuterio, todėl ne visada gali atsiliepti į skambučius. Jeigu atsakovui bÅ«tina nedelsiant susisiekti su vaikais, jis tÄ gali padaryti kitomis ryÅ¡io priemonėmis – telefonu. Taip pat, jeigu atsakovui nepavyksta prisiskambinti vaikams „Skype“ programa, jis tai gali padaryti informavęs vaikus telefonu apie planuojamÄ prisijungimÄ ir susitarti konkretų skambučio laikÄ .

To atsakovas nedaro. Atsakovas apskritai neskiria vaikams pakankamai laiko. „Skype“ programa vaikai bendrauja su atsakovo mama, o ne su pačiu atsakovu. Atsakovas, net vaikams atvykus atostogų į LietuvÄ , neskiria vaikams pakankamai laiko. Abu nepilnamečiai vaikai yra pakankamai subrendę nuspręsti bei pasirinkti bendravimo su tėvu (atsakovu) laikÄ bei tvarkÄ . Bendravimo tvarkos, paremtos vien atsakovo nustatytomis griežtomis taisyklėmis, o ne nepilnamečių vaikų noru ir interesais, nustatymas prieÅ¡tarauja nepilnamečių vaikų interesams.

Verčiant nepilnamečius vaikus nustatytu laiku po 3 valandas kiekvienÄ savaitgalį bendrauti su atsakovu per internetinio ryÅ¡io programÄ â€žSkype“ prieÅ¡ jų valiÄ , ir/arba vertimas per atsakovo atostogas vykti į LietuvÄ atostogauti su atsakovu, gali neigiamai atsiliepti vaikų ir atsakovo santykiams. Bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka galėtų bÅ«ti nustatyta tik apklausus vaikus ir iÅ¡siaiÅ¡kinus jų valiÄ bei iÅ¡nagrinėjus visus Å¡alių teismui pateiktus įrodymus bylos nagrinėjimo eigoje.

PraÅ¡ymo dėl laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjimo stadijoje to padaryti nėra galimybės. Vaikų apklausos ieÅ¡kovė praÅ¡ys teismo bylos nagrinėjimo eigoje. Tada ir bus galimybė nustatyti vaikų valiÄ ir poreikius. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove, iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo, santuokinio turto padalijimo.

Atsakovas E. D. 2015 m. birželio 25 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu, iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir kompensacijos priteisimo. Kadangi nepilnamečiai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. rugpjūčio gyvena kartu su ieÅ¡kove Didžiojoje Britanijoje, atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nustatyti jo laikinÄ bendravimÄ su nepilnamečiais sÅ«numis A.

D. ir L. D. per „Skype“ programÄ kiekvienÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 18 val. Lietuvos laiku (16 val. Didžiosios Britanijos laiku) ir 21 val. Lietuvos laiku (19 val. Didžiosios Britanijos laiku) bei dvi savaites atsakovo vasaros atostogų metu, ieÅ¡kovei parvežant vaikus į LietuvÄ . Pirmosios instancijos teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodydamas, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo nėra susijęs su Å¡alių pareikÅ¡tais reikalavimais, be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kodėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nenustačius laikinosios bendravimo su vaikais tvarkos, gali atsirasti teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo, dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo jiems priteisimo neįvykdymo rizika arba bÅ«tų neužtikrintas vaikų saugumas ar pažeisti vaikų ar atsakovo (skyrium gyvenančio tėvo) interesai, be to, byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė trukdo atsakovui bendrauti su vaikais.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas civiliniame procese turi trejopÄ paskirtį: užtikrinti galutinio sprendimo įvykdymÄ ; apsaugoti turtinius ir neturtinius asmens interesus bei užkirsti keliÄ Å¾alai Å¡iems interesams (prevencinės priemonės); užtikrinti įrodymus.

Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ir atsakovo materialiųjų reikalavimų pobÅ«dį bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumu, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis - preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti ar sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Byloje nustatyta, kad Å¡iuo metu nepilnamečiai A. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su motina, ieÅ¡kovė ir atsakovas yra pareiÅ¡kę reikalavimÄ nustatyti nepilnamečių gyvenamÄ jÄ vietÄ tiek su ieÅ¡kove, tiek su atsakovu, t. y. tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Taigi pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas yra susijęs su praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone – laikinos bendravimo su nepilnamečiais tvarkos nustatymu iki kol bus iÅ¡nagrinėtas Å¡alių ginčas.

CK 3.3 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu; vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 str. 2 d.). Nors CK 3.65 straipsnio 2 dalis nenumato atsakovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės, tačiau CK 3.65 straipsnio 2 dalyje pateiktas laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, teismas, atsižvelgdamas į konkrečiÄ situacijÄ , gali taikyti ir kitokias apsaugos priemones, kurios Å¡iame sÄ raÅ¡e nenumatytos, tačiau teismo nuomone yra bÅ«tinos siekiant apsaugoti vaiko interesus.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinosios bendravimo tvarkos nustatymo nėra susijęs su Å¡alių pareikÅ¡tais reikalavimais. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra laikinos, galioja tik tam tikrÄ laikotarpį - iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Jas taikant, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes jų tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.

Pirmosios instancijos teismas, nagrinėjantis Å¡eimos bylÄ , turėjo bÅ«ti aktyvus bei iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, ar atsakovui nėra trukdoma, kaip teigia ieÅ¡kovė, bendrauti su nepilnamečiais, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti nepilnamečių nuomonę dėl bendravimo su atsakovu tvarkos. Å ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, nurodė, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė trukdo atsakovui bendrauti su vaikais, tačiau atsakovo teigimu, jo interesai yra pažeidžiami, kadangi atsakovas su savo sÅ«numis negali bendrauti ir palaikyti socialinių ryÅ¡ių, negali susisiekti su vaikais nei telefonu, nei per internetinio ryÅ¡io programÄ â€žSkype“, vaikai į jo skambučius neatsiliepia.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų nagrinėjamam klausimui aplinkybių bei netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ nagrinėjant Å¡eimos bylas. Dėl Å¡ių priežasčių skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas,n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                  Algimantas Kukalis                                                                                                                                              Â