e7a4b856-9e20-4cb5-b8e2-e476e7b1b14c · Vilniaus apygardos teismas

? VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ramunės Mikonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andriaus Veriko ir Renatos Volodko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės (apeliantės) Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

K. ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2017 m. spalio 6 d. privalomo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius ir savavališkos statybos akto dalies panaikinimo, tretieji asmenys A. S., K. K., M. S., A. S., J. S., A. A., I. K., P. M., D. R. S., Kultūros paveldo departamentas prie Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovė V.

K. (toliau ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ apskųsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau ir atsakovas) 2017 m. spalio 5 d. SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Aktas) ir 2017 m. spalio 5 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Nurodymas); panaikinti Akto dalį, kurios skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta „Bendrojo naudojimo pastogėje įrengta vonios patalpa“ ir Nurodymo dalį, kurios skiltyje „Privalomas nurodymas“ nurodytas įpareigojimas „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ â€œ; panaikinti Akto dalį, kurios skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta „dalis stogo dangos“ ir Nurodymo dalį, kurios skiltyje „Privalomas nurodymas“ nurodytas įpareigojimas „atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardyti jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

Atstatyti buvusiÄ kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡vaizdÄ â€œ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad yra buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Butui priklauso patalpa 8-6, kuri įeina į namo pastogę ir pastatų vidaus plotų eksplikacijoje yra įvardinta kaip vonia. Patalpa įvardinta kaip „vonios patalpa“ dar 1986 m. sausio 10 d. (pagal pastatų vidaus ploto eksplikacijÄ ), o tai, kad ji buvo įrengta, pažymėta Nekilnojamojo turto registre dar 2006 m. rugpjūčio 9 d. Ankstesni buto savininkai pakeitė virÅ¡ buto esančias namo stogo dalis, kas yra užfiksuota 2008 m. vasario 5 d.

KultÅ«ros vertybių registre. 2017 m. spalio 17 d. ieÅ¡kovė gavo ginčijamÄ NurodymÄ , su kuriuo nesutinka, nes ieÅ¡kovė nekeitė namo stogo, o butui priklausanti vonia buvo įrengta palėpėje dar 1985 metais. IeÅ¡kovė teigia, kad priimtas Nurodymas naikintinas, nes yra neaiÅ¡kus ir nekonkretus – nenurodyti konkretÅ«s darbai, kuriuos ieÅ¡kovė privalo atlikti. Pažymėjo, kad nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė gavo atsakovo praneÅ¡imÄ apie inspektorės atvykimÄ . Ä®sigydama butÄ ieÅ¡kovė nežinojo apie padidintÄ voniÄ , tai sužinojo po kelių savaičių.

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jo netenkinti, o civilinę bylÄ dalyje dėl Akto dalies panaikinimo nutraukti. Pažymėjo, kad Aktas nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodė, kad darbuotojai, nustatę, kad statyba yra savavaliÅ¡ka, suraÅ¡o savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir privalo pateikti privalomÄ jį nurodymÄ . IeÅ¡kovė buvo kviečiama atvykti į statybos patikrinimÄ , tačiau jame nedalyvavo, o galimi statytojai paaiÅ¡kėjo tik vėliau, jau suraÅ¡ius ginčijamus dokumentus.

Aktas įteikiamas statytojui, o jeigu jo nėra – statinio savininkui, vadinasi ginčijamas Aktas ieÅ¡kovei buvo suraÅ¡ytas pagrįstai. IeÅ¡kovei buvo nurodyta iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ , kuri neteisėtai padidinta iki 11,34 kv. m bendrojo ploto bei atstatyti buvusiÄ kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡vaizdÄ . IeÅ¡kovė iki Å¡iol naudojasi savavaliÅ¡ko statybos padariniais, todėl ji yra atsakinga už Nurodymo vykdymÄ . Naujoji savininkė perimdama nuosavybę su savavaliÅ¡kos statybos padariniais, perima ir atsakomybę bei pareigas juos paÅ¡alinti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovės reikalavimai dėl minėto 2017 m. spalio 5 d. Nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dalies panaikinimo yra pareikÅ¡ti praleidus Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytÄ terminÄ , todėl byla Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti nutraukta.

4. Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija patvirtino, kad buvo pastebėti remonto darbai, apie kuriuos ji informavo atsakovÄ .

5. Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos prašė ieškinį atmesti, nurodydamas, kad darbams atlikti buvo reikalingas statybos leidimas.

6. Trečiasis asmuo A. A. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Teigė, kad ieÅ¡kovė 2017 metų birželio mėnesį pradėjo remonto darbus, pakeitė stogÄ , padidino vonios kambarį, neturėdama tam leidimų, nesitardama su kaimynais.

7. Tretieji asmenys A. A., M. S., A. S., K. K. nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido 1 mėnesio ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl jos ieÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė savavaliÅ¡kai įrengė didesnio ploto voniÄ , pakeitė stogo dangÄ . PaaiÅ¡kino, kad tik turto savininkas gali spręsti, kokiu bÅ«du Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl atsakinga yra bÅ«tent ieÅ¡kovė.

8. Trečiasis asmuo A. S. pripažino, kad voniÄ bei stogo dangÄ , kaip buvęs ginčo buto savininkas, remontavo jis. Teigė, kad vonios sienos buvo iÅ¡virtusios, todėl jo samdyti darbininkai jas atstatė maždaug toje vietoje, kurioje jos turėjo bÅ«ti. Darbus atliko be leidimo ir projekto. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 27 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. BylÄ dalyje dėl 2017 m. spalio 5 d. Akto panaikinimo nutraukė; panaikino 2017 m. spalio 5 d. Nurodymo dalis, kuriose nurodyta „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ â€œ bei „atstatyti buvusiÄ kultÅ«ros paveldo objekto iÅ¡vaizdÄ â€œ; priteisė ieÅ¡kovei V. K. iÅ¡ atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 1505,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė dėjo pastangas apginti savo pažeistas teises ir į teismÄ kreipėsi nepraleisdama įstatymu nustatyto termino. Teismas sprendė, kad senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas.

11. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ginčijamame Akte yra aktualių bei konkrečių vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų) ir kad skundžiamas Aktas pats savaime ieÅ¡kovei gali sukelti kokių nors materialinių teisinių pasekmių. Konstatavo, kad skundžiamas Aktas negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, todėl Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė.

12. Teismas atkreipė dėmesį, kad iÅ¡ Nurodymo neįmanoma suprasti kÄ konkrečiai ir kurioje vietoje ieÅ¡kovė turi pakeisti, į kokiÄ bÅ«klę ar iÅ¡vaizdÄ turi atkurti namÄ ar jo stogÄ . Vertino, kad Nurodymas „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ â€œ nėra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus bei neatitinka nustatytų privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius rekvizitų. Taip pat nėra aiÅ¡ku kuriÄ stogo dalį privalo atkurti ieÅ¡kovė (stogo danga buvo keista keliose vietose), nėra aiÅ¡ku kokiu bÅ«du, nes senoji danga buvo pagaminta iÅ¡ asbesto, kuris yra kenksmingas ir uždraustas naudoti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos susitarti dėl buto apžiÅ«ros. Taip pat teismas vertino, jog negalima Nurodymo suraÅ¡yti turto savininkui, kai yra žinomi statytojai.

13. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas pažymėjo, kad nors formaliai tenkintas tik vienas iÅ¡ dviejų ieÅ¡kovės reikalavimų, tačiau teismas vertina, kad Å¡ie reikalavimai yra betarpiÅ¡kai vienas su kitu susiję ir bylos nagrinėjimo sÄ naudos nebÅ«tų buvusios mažesnės, jei bÅ«tų nagrinėjamas vien reikalavimas dėl Nurodymo panaikinimo. Tuo remiantis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo teismas priteisė 1505,83 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 14.

Atsakovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3386-861/2018 dalį, kuria teismas ieÅ¡kovės V. K. naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 1505,83 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V. K. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti pagal pareikÅ¡tų ir tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų santykį, t. y. sumažinti per pusę; panaikintoje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės V.

K. patirtas bylinėjimosi išlaidas sumažinti, nes jos nepagrįstos bei neįrodytos.

15. Nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus – panaikinti AktÄ ir NurodymÄ . Teismas sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino tik iÅ¡ dalies, t. y. tenkino tik vienÄ iÅ¡ minėtų reikalavimų – panaikino Nurodymo dalį, o bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti AktÄ nutraukė. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos pagal pareikÅ¡tų ir teismo sprendimu patenkintų reikalavimų santykį, t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti per pusę.

16. Atsakovė dar savo atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl Akto panaikinimo iÅ¡samiai nurodė teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , o ieÅ¡kovė Civilinio proceso kodekso 141 straipsnio 1 dalyje numatyta teise iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ nepasinaudojo, jai atsiliepimo gavimo momento buvo žinomos galinčios kilti teisinės dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti AktÄ pasekmės, o kartu ir tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už nepagrįsto ieÅ¡kinio reikalavimo pareiÅ¡kimÄ teks tik jai pačiai.

17. Teismas skundžiama sprendimo dalimi tiesiog priteisė ieÅ¡kovės papraÅ¡ytas kaip patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors iÅ¡ sÄ skaitos nėra aiÅ¡ku ar joje nurodytos sumos už suteiktas teisines paslaugas buvo bÅ«tinos, neperteklinės, taip pat nevertinta aplinkybė, jog sÄ skaita nėra detalizuota – nenurodyta teisinės paslaugos teikimo trukmė, įkainiai, o joje nurodytos ieÅ¡kovei suteiktos teisinės paslaugos abstrakčios, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos bei neįrodytos.

18. Byloje nagrinėti klausimai dėl Akto ir Nurodymo panaikinimo nebuvo sudėtingi, nereikalavo specialių žinių, pagal savo specifikÄ ieÅ¡kinio reikalavimai nepriskirtini naujiems teisės aiÅ¡kinimo klausimams, pati byla nedidelės apimties, o teismų praktika dėl skundžiamų aktų panaikinimo jau suformuota ir yra gausi.

19. Tokia teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė įpareigota atlyginti absoliučiai visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas pažeidžia procesinės teisės normas bei nukrypsta nuo teismų praktikos, taigi naikintina. Teismas šios dalies nemotyvavo, vien teismo išvada, kad abu ieškinio reikalavimai neva yra betarpiškai susiję ir todėl priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, nelaikytina tinkamu skundžiamos teismo sprendimo dalies pagrindimu.

20. IeÅ¡kovė atsiliepimu praÅ¡o teismo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad byloje buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtinantys tiek bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek jų apmokėjimÄ . Apelianto teiginiai esÄ ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neįrodytos - prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams byloje esantiems įrodymams. Teismui buvo pateikta PVM sÄ skaitos-faktÅ«ra AB Nr. 315. SÄ skaitoje buvo aiÅ¡kiai ir atskirai iÅ¡skirtos atskiros teisinės paslaugos ir pateiktas jų dydis.

21. Priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos už suteiktas teisines paslaugas atitinka teisės aktuose nustatytus užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas kriterijus ir apskaičiavimo tvarkÄ , jų nevirÅ¡ija, ir yra netgi mažesnės, todėl jos negali bÅ«ti laikomos nepagrįstomis. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinio parengimÄ , praÅ¡ymÄ dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų įtraukimo ir įrodymų iÅ¡reikalavimo bei praneÅ¡imÄ teismui dėl ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos sumokėjo daugiau nei tris kartus mažesnes sumas nei Rekomendacijos nurodytas galimas maksimalus dydis.

22. Teismas, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , tinkamai įvertino tai, jog tiek reikalavimas panaikinti AktÄ , nepaisant to, kad jis pats savaime nesukelia kokių nors materialinių teisinių pasekmių, ir NurodymÄ yra iÅ¡ esmės vienas su kitu betarpiÅ¡kai susiję, nes tik esant aktui subjektui dėl savavaliÅ¡kos statybos gali bÅ«ti suraÅ¡omas nurodymas. IÅ¡ esmės visos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos dėl Nurodymo neteisėtumo, Å¡iuo atveju reikalavimai yra susiję betarpiÅ¡kai ir akivaizdu, kad net ir nekeliant reikalavimo dėl Akto panaikinimo bylinėjimosi iÅ¡laidos nebÅ«tų buvę kitokios.

23. Civilinio proceso kodekse nėra nurodyta, kaip sprendžiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas esant susijusiems reikalavimams, kai vienas iÅ¡ jų tenkinamas, o kitas - ne, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais. IeÅ¡kinyje buvo keliami susiję reikalavimai ir bylos nagrinėjimo sÄ naudos nebÅ«tų buvusios mažesnės, jei bÅ«tų nagrinėjamas vien reikalavimas dėl Nurodymo panaikinimo. Teismas sprendimu priteisdamas visas bylinėjimosi iÅ¡laidas įvertino apelianto veiksmu neteisėtumo suraÅ¡ant ieÅ¡kovei NurodymÄ mastÄ , kuris pasireiÅ¡kė tokiais apelianto veiksmais/neveikimu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 24. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Civilinio proceso kodekso 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

25. Byloje ginčas kilo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, t. y. palėpėje įrengtos vonios patalpos išardymo, kultūrinio paveldo statinio atstatymo, statybvietės sutvarkymo. Ieškovė V. K. prašė teismo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. spalio 5 d. Akto dalis, kurių skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta „Bendrojo naudojimo pastogėje įrengta vonios patalpa“ ir „dalis stogo dangos“ bei 2017 m. spalio 5 d.

Nurodymo dalis, kuriuose nurodytas įpareigojimas „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ â€œ bei įpareigojimas „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ â€œ. IeÅ¡kovė nurodė, kad patalpa įvardinta kaip „vonios patalpa“ dar 1986 m. sausio 10 d., o jos įrengimo faktas pažymėtas Nekilnojamojo turto registre dar 2006 m. rugpjūčio 9 d. Ankstesnių buto savininkų atlikti virÅ¡ buto esančios namo stogo dalies pakeitimai yra užfiksuoti 2008 m. vasario 5 d.

KultÅ«ros vertybių registre. Teigia, kad priimtas Nurodymas naikintinas, nes yra neaiÅ¡kus ir nekonkretus – nenurodyti konkretÅ«s darbai, kuriuos ieÅ¡kovė privalo atlikti. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad Aktas ieÅ¡kovei buvo suraÅ¡ytas pagrįstai, bet jis nesukelia jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovė buvo kviečiama atvykti į statybos patikrinimÄ , tačiau jame nedalyvavo, o galimi statytojai paaiÅ¡kėjo tik vėliau, jau suraÅ¡ius ginčijamus dokumentus.

IeÅ¡kovei buvo nurodyta iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ , kuri neteisėtai padidinta iki 11,34 kv. m. bendrojo ploto. Atkreipė dėmesį, kad naujoji savininkė perimdama nuosavybę su savavaliÅ¡kos statybos padariniais, perima ir atsakomybę bei pareigas juos paÅ¡alinti. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: bylÄ dėl 2017 m. spalio 5 d. Akto panaikinimo nutraukė, panaikino 2017 m. spalio 5 d. Nurodymo dalis, kuriuose nustatytas įpareigojimas „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ â€œ bei įpareigojimas „iÅ¡ardyti palėpėje įrengtÄ vonios patalpÄ ; teismas vertino, kad ieÅ¡kinio reikalavimai betarpiÅ¡kai susiję, bylos nagrinėjimo sÄ naudos nebÅ«tų mažesnės, jei bÅ«tų nagrinėjamas vien reikalavimas dėl Nurodymo panaikinimo.

Teismas priteisė iš atsakovės ieškovės naudai 1505,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo dalyje, nurodydama, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus – panaikinti AktÄ ir NurodymÄ . Teismas tenkino tik vienÄ iÅ¡ minėtų reikalavimų – panaikino Nurodymo dalį, o bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti AktÄ nutraukė, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos pagal pareikÅ¡tų ir teismo sprendimu patenkintų reikalavimų santykį. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ nėra aiÅ¡ku ar joje nurodytos sumos už suteiktas teisines paslaugas buvo bÅ«tinos, neperteklinės, taip pat nevertinta aplinkybė, jog sÄ skaita nėra detalizuota.

27. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Teismas gali nukrypti nuo 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalis).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

28. Civilinio kodekso 1.5 straipsnyje, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Taigi, civilinio proceso teisės normos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės procesinis elgesys kreipiantis į teismÄ , siekiant apginti pažeistas teises ir interesus, buvo tinkamas ir sÄ Å¾iningas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimu nebuvo konstatuoti ieÅ¡kovės neteisėti veiksmai. PrieÅ¡ingai, teismas atsakovės veiksmuose nustatė pažeidimus – vertino, kad atsakovės suraÅ¡ytas Nurodymas nėra pakankamai aiÅ¡kus ir konkretus, neatitinka nustatytų privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius rekvizitų; pažymėjo, kad Nurodyme nurodytos aplinkybės nebuvo patikrintos, nepagrįstos nustatytais faktais; nurodė, kad ieÅ¡kovei nebuvo sudarytos tinkamos sÄ lygos susitarti dėl buto apžiÅ«ros.

29. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė du savarankiÅ¡kus reikalavimus – panaikinti AktÄ ir NurodymÄ , bet teismas tenkino tik vienÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti paskirstytos pagal pareikÅ¡tų ir teismo sprendimu patenkintų reikalavimų santykį. Teisėjo kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tai, jog tiek reikalavimas panaikinti AktÄ , nepaisant to, kad jis pats savaime nesukelia kokių nors materialinių teisinių pasekmių, tiek reikalavimas panaikinti NurodymÄ yra iÅ¡ esmės vienas su kitu betarpiÅ¡kai susiję, nes tik esant suraÅ¡ytam Aktui, subjektui dėl savavaliÅ¡kos statybos gali bÅ«ti suraÅ¡omas Nurodymas.

Atkreiptinas dėmesys, kad visos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu buvo kvestionuojamas ir ginčijamas Nurodymo teisėtumas, t. y. iš esmės visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos dėl Nurodymo neteisėtumo. Taigi, net ir nekeliant reikalavimo dėl Akto panaikinimo nėra pagrindo teigti, kad bylinėjimosi išlaidos būtų buvę kitokios.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Civilinio proceso kodeksas reglamentuoja ne visus su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu susijusius klausimus. Tais atvejais, kai situacijos tiesiogiai nereglamentuoja įstatymas, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos vadovaujantis tiek su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu susijusiais principais, tiek bendraisiais sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principais. Teismas vertina, kad Å¡ioje situacijoje formalus teisės aktų, kuriuose nurodoma, kad iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai keltiems ir patenkintiems reikalavimams, įgyvendinimas neatitiktų sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principų, kadangi, kaip teisingai konstatavo pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kinyje buvo keliami betarpiÅ¡kai susiję reikalavimai ir bylos nagrinėjimo sÄ naudos nebÅ«tų buvusios mažesnės, jei bÅ«tų nagrinėjamas vien reikalavimas dėl Nurodymo panaikinimo. Todėl Å¡ioje situacijoje turi bÅ«ti vadovaujamasi sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principais.

31. Apeliantė nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos nėra aiÅ¡ku ar joje nurodytos sumos už suteiktas teisines paslaugas buvo bÅ«tinos, neperteklinės. Pažymi, kad sÄ skaita nėra detalizuota – nenurodyta teisinės paslaugos teikimo trukmė, įkainiai, o joje nurodytos ieÅ¡kovei suteiktos teisinės paslaugos abstrakčios, ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstos bei neįrodytos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017 nurodė, kad iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iÅ¡ kurių turinio matyti esminiai, tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ bylÄ nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios iÅ¡laidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta).

Bylos duomenimis nustatyta, ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, patvirtinančius tiek bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, tiek jų apmokėjimÄ . RaÅ¡ytiniai byloje esantys įrodymai – PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 315, kur apraÅ¡ytos visos suteiktos teisinės paslaugos, ir griežtos atsakomybės grynųjų pinigų kvitas. Taigi, apeliantės argumentas, kad ieÅ¡kovei priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra neįrodytos prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams byloje esantiems įrodymams.

32. Pažymėtina, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis). Taigi sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų priteistini mokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių.

33. Apeliantė nurodo, kad teismas sprendimu tiesiog priteisė ieÅ¡kovės praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tokio sprendimo niekuo nepagrindė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Pažymėtina, kad pirmos instancijos teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra paskirstamos, atsižvelgiant į reikalavimų betarpiÅ¡kumÄ bei į tai, kad ir bylos nagrinėjimo sÄ naudos nebÅ«tų buvusios mažesnės, jei bÅ«tų nagrinėjamas vien reikalavimas dėl Nurodymo panaikinimo, t. y. pateikė motyvus dėl savo sprendimo ir paaiÅ¡kino savo sprendimo esmę. Taip pat teismas nurodė teisės normas, kuriomis remiantis buvo paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-331/2014).

34. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ ir pagrįstai taikė Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 4 dalies normÄ . Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

35. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas 798,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas apeliaciniame procese, pateikė jas pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus. IeÅ¡kovės pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, rekomenduojamų priteistini mokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalių dydžių, todėl apeliacinį skundÄ atmetus, jos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, kodas 288600210, ieÅ¡kovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 798,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėjai Ramunė Mikonienė Renata Volodko Andrius Verikas