e7a43659-bdac-483b-aeb6-ecea10409adc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euronicol“ dėl nuostolių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė akcinė bendrovė „Swedbank“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euronicol“ (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 10 772,28 Eur skolÄ , 6,00 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 121,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) atlyginimÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, grÄ Å¾inti 121,00 Eur dalį permokėto žyminio mokesčio.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2015 m. rugpjūčio 31 d. su atsakove sudarė atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis paslaugos sutartį Nr. RL-ST-1512155 ir susitarimÄ dėl mokėjimo terminalo nuomos (toliau – sutartis). Atsakovei buvo iÅ¡duotas banko aptarnaujamas ir nuomojamas elektroninis kortelių skaitytuvas, taip pat aktyvuota funkcija, leidžianti įvesti kortelės duomenis rankiniu bÅ«du. IeÅ¡kovės pateiktais duomenimis, 2016 m. spalio – gruodžio mėnesiais atsakovė atliko keturias operacijas, kortelių duomenis suvedant rankiniu bÅ«du.

Dėl atliktų operacijų klientai pareiÅ¡kė pretenzijas, t. y. kortelių turėtojai nepatvirtino atlikę Å¡ias operacijas, kurių bendra suma sudarė 13 562,28 Eur. Dėl minėtų keturių operacijų mokėjimo kortelių naudotojai savo mokėjimo paslaugų teikėjams pateikė praneÅ¡imus, kuriuose nurodė, jog mokėjimo kortelių naudotojų vardu mokėjimo kortelių duomenys buvo neteisėtai panaudoti, todėl naudojantis mokėjimo kortelių naudotojų duomenimis per terminalÄ Ä¯vykdytos mokėjimo operacijos yra mokėjimo kortelių naudotojų neautorizuotos.

IeÅ¡kovei užsienio bankai, iÅ¡davę per terminalÄ aptarnaujamas mokėjimo korteles, pateikė finansines pretenzijas bendrai 13 562,28 Eur sumai ir Å¡iÄ sumÄ nurašė iÅ¡ ieÅ¡kovės korespondentinių sÄ skaitų po to, kai ieÅ¡kovės praÅ¡ymu atsakovė nepateikė įrodymų, kad ginčijamas atsiskaitymo operacijas atliko mokėjimo kortelių naudotojai. IeÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl 13 526,28 Eur nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė savo pareigos atlyginti nuostolius nevykdo ir yra atlyginusi tik dalį patirtų nuostolių, kurie ieÅ¡kovės iniciatyva buvo nuraÅ¡yti nuo atsakovės banko sÄ skaitos, likdama skolinga ieÅ¡kovei 10 772,28 Eur.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalimi, ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ieškovo prašymu gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį bei reikalavimus pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, ieÅ¡kinį tenkinti, priimti preliminarų sprendimÄ (CPK 428 straipsnio 1 dalis).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 3 dalis numato, jog sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

6. CK 6.246 – 6.249 straipsniai numato, jog civilinė atsakomybė atsiranda, kai asmuo savo kaltais veiksmais pažeidžia sutartinę prievolę (atlieka neteisėtus veiksmus), kurie sukelia nukentėjusiojo asmens žalÄ . Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 straipsnio 3 dalis). CK 6.256 straipsnio 4 dalis numato, jog tuomet, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, jog sutartyje nesant iÅ¡lygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sÄ lygas: žalÄ , neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarė atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis paslaugos sutartį Nr. RL-ST-1512155 ir susitarimÄ dėl mokėjimo terminalo nuomos, kurių pagrindu atsakovei buvo iÅ¡duotas banko aptarnaujamas ir nuomojamas elektroninis kortelių skaitytuvas. Remiantis minėtu susitarimu dėl mokėjimo terminalo nuomos atsakovei buvo aktyvuota funkcija, leidžianti įvesti mokėjimo kortelės duomenis rankiniu bÅ«du. Atsakovė įsipareigojo imtis visų bÅ«tinų priemonių užtikrinti, kad atsiskaitymus per mokėjimo terminalÄ atliktų tik kortelės turėtojas, kad ranka įvesti kortelės duomenys bÅ«tų gauti teisėtu bÅ«du ir kortelės turėtojo pateikti įmonei laikantis kortelės duomenų pateikimui nustatytų saugos reikalavimų, o jų įvedimui bÅ«tų taikomos pakankamos tikrinimo ir atsargumo priemonės (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.23 punktas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovė neužtikrino, jog mokėjimo kortelių duomenys ginčijamoms operacijoms autorizuoti bÅ«tų pateikti teisėtu bÅ«du. Tokiu bÅ«du atsakovė pažeidė iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties kylančiÄ pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių užtikrinant, jog atsiskaitymÄ atliktų tik mokėjimo kortelės naudotojas.

8. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad atsakovė atsako už visus nuostolius ir žalÄ (įskaitant visas pritaikytas sankcijas, netesybas ar kitus mokėjimus), kylančius dėl sutarties pažeidimo, įskaitant, bet neapsiribojant, nuostolius ir žalÄ dėl:

a) atsiskaitymo, atlikto neteisėto kortelės panaudojimo (įskaitant atsiskaitymÄ , kurį atliko ne kortelės turėtojas, kuris buvo atliktas naudojantis suklastota kortele arba neteisėtu bÅ«du užvaldyta trečiųjų asmenų kortele dėl to, kad buvo pamesta, pavogta ar dėl kokios nors kitos priežasties);

b) atsiskaitymo, atlikto neteisėtais tikslais (įskaitant atsiskaitymÄ , pagal kurį prekės ir (arba) paslaugos nebuvo gautos ir (arba) buvo nelegalios);

c) atsiskaitymo, atlikto dėl prekių ir/arba paslaugų grupių, nenurodytų sutartyje ir/arba nepriklausančių sutartyje nurodytai ekonominės veiklos sričiai;

d) atsiskaitymo, kurį prekybininkas atliko kokiu nors kitu netinkamu būdu;

e) atsiskaitymo, dėl kurio kortelės turėtojas ir/arba kortelę iÅ¡davęs bankas pateikė pagrįstÄ pretenzijÄ pagal Tarptautinės kortelių organizacijos taisykles (įskaitant atsiskaitymų sumas, kurių atveju kortelės turėtojas negavo prekių arba paslaugų); arba f) atsiskaitymo, kurį vykdydamas prekybininkas pažeidė Sutartį (įskaitant tuos atvejus, kai prekybininkas pažeidžia sutartyje nustatytus techninius reikalavimus, t.y. Sutartyje numatytus reikalavimus, Tarptautinių kortelių organizacijų reikalavimus, terminalo naudojimo instrukcijos reikalavimus, ir (arba) prekybininkas nepateikia ir (arba) neiÅ¡saugo visų kvitų kaip atsiskaitymų įrodymo) ir pan. Minėtomis sutarties nuostatomis atsakovė prisiėmė pareigÄ atlyginti visus ieÅ¡kovės patirtus nuostolius, kurie atsiranda atsakovei netinkamai vykdant sutartyje numatytus įsipareigojimus.

9. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte numatyta, kad jei atsiskaitymas atliekamas fiziÅ¡kai neturint kortelės, prekybininkas prisiima visÄ atsakomybę už visus ir bet kuriuos banko patirtus nuostolius ir žalÄ , neatsižvelgiant į sutartyje numatytas prekybininko teises atlikti atsiskaitymus su kortele ar be jos. Operacijos, kurių kortelių duomenys yra įvedami rankiniu bÅ«du, yra padidintos rizikos operacijos, nes kortelė operacijos metu nedalyvauja (nenuskaitoma magnetinė juostelė arba lustas) ir kortelės turėtojas nėra identifikuojamas (nepatikrinamas paraÅ¡as arba PIN kodas), todėl atsakomybę už neteisėtas operacijas pagal atsiskaitymo mokėjimo kortelėmis paslaugos sutarties nuostatas prisiima pats prekybininkas įvertinant tai, kad tik prekybininkui yra žinoma kokiu tikslu atliekamos operacijos mokėjimo kortelėmis, kokios prekės/ paslaugos yra suteikiamos ir kas yra prekių/paslaugų teikėjas ir gavėjas.

Apie tokių operacijų rizikÄ ir galimus pavojus prekybininkas informuojamas atskirais sutarties punktais (4.23, 6.1 ir 6.2 punktai) taip pat vieÅ¡ai skelbiamoje instrukcijoje „Saugumo elementų ir mokėjimo kortelių priėmimo instrukcija“, kuri yra neatsiejama sutarties dalis. Sprendžiant iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių akivaizdu, kad atsakovė pažeidė sutarties sÄ lygas bei bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys), todėl dėl atsakovės netinkamų veiksmų ieÅ¡kovė patyrė piniginių nuostolių, kurių atlyginimo priteisimo pagrįstai reikalaujama iÅ¡ atsakovės.

10. Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 1 dalimi, padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. Atsakovei kyla civilinė atsakomybė dėl ieÅ¡kovės patirtos žalos atlyginimo, nes atsakovė pažeidė su ieÅ¡kove sudarytos sutarties sÄ lygas, vykdydama savo pareigas nebuvo rÅ«pestinga ir apdairi, dėl ko ieÅ¡kovei buvo padaryta aukščiau apraÅ¡yta žala. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį ir ieÅ¡kovei padarytos žalos egzistuoja tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, kadangi nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, nebÅ«tų neteisėtai pasinaudota mokėjimo kortelių turėtojų kortelių duomenimis, nebÅ«tų buvusios neteisėtai panaudotos pastarųjų lėšos, todėl ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi žalos grÄ Å¾indama Å¡ias neteisėtai nuskaitytas lėšas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos CK numatytos sÄ lygos civilinei atsakovės atsakomybei kilti, t. y. atsakovė atsiskaitymo operacijų vykdymui rankiniu bÅ«du įvesdavo kredito kortelių duomenis į terminalÄ neįsitikinusi, ar kortelės duomenys buvo gauti teisėtu bÅ«du, ir dėl Å¡ių atsakovės atsiskaitymų ieÅ¡kovė yra grÄ Å¾inusi 13 562,28 Eur sumÄ gautoms pretenzijoms kompensuoti.

11. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 21 d. informavo atsakovę apie patirtus nuostolius ir pasiÅ«lė atsakovei taikiai spręsti susidariusį ginÄÄ , tačiau atsakovė atsisakė bendradarbiauti. Po ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos atsakovė 2020 m. vasario 11 d. praneÅ¡imu (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr.

6) informavo, kad yra Å¡aukiamas neeilinis atsakovės akcininkų susirinkimas, kurio metu bus sprendžiamas klausimas dėl taikos sutarties su ieÅ¡kove sudarymo, tačiau apie priimtus sprendimus ir ar buvo pritarta taikos sutarties sudarymui, ieÅ¡kovė nebuvo informuota, duomenų apie tai neturi. Atsakovė yra padengusi dalį ieÅ¡kovės patirtų nuostolių, kurie buvo nuraÅ¡yti nuo atsakovės banko sÄ skaitos, tačiau duomenų, kad atsakovė bÅ«tų pilnai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove aktualiu laikotarpiu, pareiÅ¡kusi pretenzijas dėl nuostolių gražinimo, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

12. Kadangi atsakovė savo prievolių nevykdė tinkamai, laiku ir sÄ Å¾iningai, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 10 772,28 Eur nuostolių atlyginimÄ yra pagrįstas, tenkintinas (CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.245, 6.251 straipsniai).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6,00 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (10 772,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 straipsniai).

14. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinas 121,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminio mokesčio sumokėjimas, atlyginimas.

15. IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, sumokėjo 242,00 Eur žyminį mokestį, kuris buvo įskaitytas nagrinėjamoje byloje (mokėjimo užduoties kodas ZI75034). FaktiÅ¡kai teikiant pareiÅ¡kimÄ dokumentinio proceso tvarka dėl 10 772,28 Eur turtinio pobÅ«džio reikalavimo turėjo bÅ«ti sumokėtas 121,00 Eur dydžio žyminis mokestis, todėl permokėta 121,00 Eur žyminio mokesčio dalis grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovei, kad norėdama susigrÄ Å¾inti žyminį mokestį, ji turi pateikti PraÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti (įskaityti) permokÄ (skirtumÄ ) ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotas sumas (FR0781 forma). Kartu su praÅ¡ymu turi pateikti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ dėl žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424-428 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Swedbank“ (juridinio asmens kodas 112029651) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Euronicol“ (juridinio asmens kodas 300946548) 10 772,28 Eur (deÅ¡imties tÅ«kstančių septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 28 ct) nuostolių atlyginimÄ , 6,00 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (10 772,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 13 d.) dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) atlyginimÄ .

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Swedbank“ (juridinio asmens kodas 112029651) 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) dalį permokėto žyminio mokesčio, 2020 m. birželio 22 d. mokėjimo nurodymas Nr. 889916. Atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba jį priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus, pagrįstus leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Jeigu atsakovė per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus arba bylos Å¡alys sudaro taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtina, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.

Jeigu per 20 dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei bus išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teisėja Jelena Leščinskienė