AS-143-511-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-511/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00565-2012-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno miesto apylinkės teismui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno miesto apylinkės teismo, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus bei turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – pareiškėjas) 2012 m. gegužės 18 d. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. balandžio 17 d. administracinį sprendimą Nr. 4.27-4-6/12; 2) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką iš naujo atsakyti į jo 2012 m. balandžio 15 d. skundą; 3) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą nustatyti ir įteisinti rinkoje nusistovėjusį 0,12 Lt dydžio įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją; 4) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą atlyginti jam 0,625 Lt turtinę žalą; 5) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą apskaičiuoti ir atlyginti jam visų prašytų bylų dokumentų dauginimu neteisėtai taikant 0,25 Lt įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją iki 2012 m. gegužės 18 d. padarytą turtinę žalą.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžia Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. balandžio 17 d. administracinį sprendimą Nr. 4.27-4-6/12, ilgą laiką neteisėtai reikalaujamą nespalvotų bylų dokumentų A4 formato nuorašų dauginimo 0,25 Lt mokestį bei tuo jam padarytą turtinę žalą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2012 m. birželio 8 d. skundo trūkumams pašalinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas nurodė, jog Konstitucijos 30 straipsnyje ir ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į teisės kreiptis į teismą teisinę prigimtį, ABTĮ 23 straipsnyje nustatyti formalūs reikalavimai skundo formai ir turiniui yra ne daugiau nei būtina teismo proceso prielaida. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymų leidėjo siejamas su pareiškėjo pareiga tiksliai suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą dėl to, kad būtent tinkamas skundo dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.

Skundo dalykas yra pareiškėjo reikalavimas, o faktiniu skundo pagrindu yra laikomos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą. Suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, t. y. skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimų. Pažymėjo, jog ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 punktas įpareigoja pareiškėją nurodyti aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinančius įrodymus, t. y. suformuluoti skundo pagrindą.

Teismas gali įpareigoti viešojo administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą (ABTĮ 88 str. 2, 3 d.); taigi prašant teismą įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus skunde būtina nurodyti, kokie teisės aktai nustato tokią atsakovo kompetenciją, pareigą, kokių teisės aktų konkrečias nuostatas atsakovas įpareigotinas vykdyti. Atkreipė dėmesį, kad administraciniai teismai, be kita ko, sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjas trečiuoju, ketvirtuoju ir penktuoju skundo reikalavimais teismo prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs atlikti šiuos, pareiškėjo reikalaujamus atlikti, veiksmus ar vilkina jų atlikimą, teismui nepateikė. Todėl prie skundo teismas pasiūlė pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovą dėl atitinkamų veiksmų atlikimo, o atsakovas atsisakė atlikti tokius veiksmus arba vilkina juos atlikti (ABTĮ 24 str. 1 d.), taip pat nurodyti, kokie teisės aktai nustato tokią atsakovo kompetenciją (nustatyti 0,12 Lt dydžio įkainį už vieno A4 formato puslapio kopiją, apskaičiuoti pareiškėjui padarytą turtinę žalą).

Nurodė, kad pareiškėjas trečiuoju ir penktuoju skundo reikalavimais taip pat teismo prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su administracinių bylų dokumentų kopijomis. Be to, pareiškėjas skunde nurodė, kad „turtinė žala pareiškėjui pasireiškia atsakovo Kauno apygardos administracinio teismo iš pareiškėjo nepagrįstai ir neteisėtai už administracinėse bylose esančių dokumentų dauginimą...“. Tačiau iš skundo turinio teismas sprendė, jog ginčas kyla tarp pareiškėjo ir Kauno miesto apylinkės teismo, o ne Kauno apygardos administracinio teismo.

Pagal Teismų įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, apylinkės teismas yra pirmoji instancija civilinėms, baudžiamosioms, administracinių teisės pažeidimų byloms, įstatymų priskirtoms jo kompetencijai, taip pat hipotekos teisėjų kompetencijai priskirtoms byloms ir byloms, susijusioms su sprendimų ir nuosprendžių vykdymu. Administracines bylas nagrinėja administraciniai teismai (Teismų įstatymo 29 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į tai, teismas pasiūlė pareiškėjui patikslinti atsakovą bei skundo reikalavimų formuluotes. Be to, pagal ABTĮ 88 straipsnio 5 punktą, administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, gali patenkinti skundą ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Ketvirtuoju skundo reikalavimu pareiškėjas teismo prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą atlyginti jam 0,625 Lt turtinę žalą, tačiau pagal aukščiau paminėtą teisinį reglamentavimą teismas gali pats priteisti atlyginti žalą. Bet kuriuo atveju teismas, spręsdamas dėl priteistinos turtinės žalos dydžio, turi vadovautis ją patvirtinančiais įrodymais. Pareiškėjas skunde nurodė, jog atsakovas jam padarė turtinę žalą „dauginant baudžiamosios bylos Nr. 20-1-00650-09 medžiagą (5 puslapių ir 1 lapo): LTL 0,625 (už 5 psl.

Europos arešto orderio ant 5 lapų kopijas neteisėtai išreikalavo 1,50 – teisės aktais nustatytas įkainis yra LTL 0,125 už psl.)“. Prie skundo pareiškėjas pateikė Kauno miesto apylinkės teismo pinigų priėmimo kvitą, išrašytą 2012 m. balandžio 4 d., patvirtinantį, jog sumokėta suma – 1,50 Lt. Tačiau reikalavimą formuluoja dėl 0,625 Lt turtinės žalos. Atsižvelgdamas į esančius skundo dalyko, pagrindo ir pateiktų įrodymų prieštaravimus, teismas pasiūlė pareiškėjui patikslinti skundo reikalavimą (ir/arba dalyką).

Be to, pažymėjo, kad bylose dėl žalos atlyginimo atsakovu nurodytina Lietuvos valstybė, atstovaujama institucijos, dėl kurios pareigūno (darbuotojo) galbūt neteisėtos veikos (veikimo arba neveikimo) atsirado žala. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas jam per nustatytą terminą pateikti patikslintą skundą, atitinkantį ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus. Teismas išaiškino, jog, nurodytu terminu nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžintas.

Pareiškėjas 2012 m. birželio 5 d. Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. balandžio 17 d. administracinį sprendimą Nr. 4.27-4-6/12; 2) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką iš naujo atsakyti į jo 2012 m. balandžio 15 d. skundą; 3) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1.7-16-V 3 priede 1 dalyje nustatytus bylų medžiagos kopijų įkainius, nurodant ne lapo, o puslapio įkainį – pagal Kauno miesto centre rinkoje nusistovėjusį įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją; 4) priteisti iš atsakovo atlyginti 1,25 Lt turtinę žalą; 5) įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą apskaičiuoti ir atlyginti jam visų kitų jo prašytų bylų dokumentų dauginimu neteisėtai taikant 0,25 Lt įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją iki 2012 m. birželio 5 d. padarytą turtinę žalą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 13 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. administracinį sprendimą Nr. 4.27-4-6/12 ir įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą atsakyti iš naujo į pareiškėjo 2012 m. balandžio 15 d. skundą; nutarė laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui skundo dalį dėl kitų reikalavimų; nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjui 2012 m. gegužės 7 d. sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį (ABTĮ 37 str. 1, 2 d., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 23, 52 straipsnius teisė suformuluoti skundo dalyką ir pagrindą priklauso pareiškėjui. Savo ruožtu skundo dalykas ir pagrindas lemia bylos nagrinėjimo ribas bei pareiškėjo pasirinktos gynybos būdą, siekiant apginti savo tikrai ar tariamai pažeistą teisę. Tačiau teisminis tikrai ar tariamai pažeistos teisės gynybos būdas yra sąlygotas atitinkamų procesinių prielaidų, numatytų ABTĮ 37, 101, 103 straipsniuose, kurių buvimas atima arba apriboja asmens teisę naudotis teismine gynyba. Pagal ABTĮ 5 straipsnį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių teismų kompetencijai yra priskirta nagrinėti bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Atsižvelgiant į tai, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų (administracinių aktų), taip pat veiksmų (neveikimo), kurie lemia konkrečių asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus, teisėtumo. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 22 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Šių teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje.

Pažymėjo, kad, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011). Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. raštą Nr. 4.27-4-6/12. Tam, kad atsirastų procesinės prielaidos ginčyti teismine tvarka nurodytus aktus, būtina nustatyti, ar jie atitinka administravimo subjektų priimamų teisės aktų kriterijus.

Skundžiamame Kauno miesto apylinkės teismo rašte nurodoma tvarka dėl susipažinimo su bylomis, kopijų darymo ir jų įkainių. Tačiau šiame rašte pareiškėjui nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės, atsakovo raštas yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas ir pats savaime nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių; todėl teismas padarė išvadą, jog teisminis procesas pagal pareiškėjo suformuluotą skundo dalyką dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. rašto Nr. 4.27-4-6/12 panaikinimo yra negalimas, nes toks skundas yra nenagrinėtinas teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pabrėžė, jog administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių viešojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimą dėl teisės akto, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos. Taigi aptariamas Kauno miesto apylinkės teismo raštas nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTĮ 2 str. 15 d., 15 str. 1 d.). Tokia praktika atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką administracinėse bylose Nr. AS8-431/2007, Nr. AS858-671/2011, Nr. AS62-18/2012, Nr. AS63-129/2012.

Antruoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką iš naujo atsakyti į 2012 m. balandžio 15 d. skundą. Šis skundo reikalavimas yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. raštą Nr. 4.27-4-6/12, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2012 m. balandžio 15 d. raštą (skundą). Atsisakius priimti pagrindinius reikalavimus, išvestiniai reikalavimai taip pat atsisakytini priimti tuo pačiu pagrindu. Kadangi nagrinėjamu atveju šia nutartimi atsisakoma priimti pirmąjį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teismų, reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką iš naujo atsakyti į 2012 m. balandžio 15 d. raštą (skundą), taip pat atsisakytinas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjas penktuoju skundo reikalavimu teismo prašo įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą apskaičiuoti ir pareiškėjui atlyginti visų kitų jo prašytų bylų dokumentų dauginimu neteisėtai taikant 0,25 Lt įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją iki 2012 m. birželio 5 d. padarytą turtinę žalą. Remdamasis prie skundo pateiktais dokumentais, teismas nustatė, kad 2012 m. gegužės 18 d. pareiškėjas kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką, prašydamas pateikti duomenis, susijusius su pareiškėjo darytų dokumentų kopijomis, t. y. pareiškėjo prašymus, pinigų priėmimo kvitus, darytų kopijų skaičių, tačiau Viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje numatytas 20 darbo dienų terminas atsakovui pateikti atsakymą į šį pareiškėjo prašymą iki šiol nepasibaigęs (paskutinė diena – 2012 m. birželio 15 d.).

Pažymėjo, kad teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, išaiškino pareiškėjui teisę pateikti įrodymus, kad atsakovas atsisakė atlikti tokius veiksmus arba vilkina jų atlikimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsisakęs atlikti šiuos, pareiškėjo reikalaujamus atlikti, veiksmus. Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo, o ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).

Trečiuoju reikalavimu prašoma įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1.7-16-V 3 priede 1 dalyje nustatytus bylų medžiagos kopijų įkainius, nurodant ne lapo, o puslapio įkainį – pagal Kauno miesto centre rinkoje nusistovėjusį įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją, tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą ir šis būtų atsisakęs atlikti šiuos, pareiškėjo reikalaujamus atlikti, veiksmus ar vilkina jų atlikimą.

Nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme. Be to, teismas išaiškino pareiškėjui tikslinti trečiojo ir penktojo skundo reikalavimų formuluotes, tačiau pareiškėjas paminėtų skundo trūkumų nepašalino. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, šiuos reikalavimus teismas laikė nepaduotais ir grąžintinais pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.). Ketvirtuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo 1,25 Lt turtinę žalą. Nors pareiškėjo skundo reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo iš esmės atitinka įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 88 str. 5 p.), tačiau pareiškėjas suprantamai nenurodė aplinkybių, kuriomis grindė savo reikalavimą priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno miesto apylinkės teismo, 1,25 Lt turtinės žalos, ir nepateikė šiai turtinei žalai pagrįsti konkrečių skaičiavimų.

Iš pareiškėjo skundų turinio iš esmės negalima nustatyti, kaip pareiškėjas apskaičiuoja būtent tokį turtinės žalos dydį. Atkreipė dėmesį į tai, jog teismas 2012 m. gegužės 25 d. nutartyje, kuria buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, siūlė pareiškėjui patikslinti šį skundo reikalavimą (ir/arba dalyką) atsižvelgiant į esančius prieštaravimus tarp skundo dalyko, pagrindo ir pateiktų įrodymų. Tačiau per teismo nustatytą terminą pareiškėjas reikalavimo dėl žalos atlyginimo tinkamai nepagrindė. Dėl nurodytos priežasties teismas šį skundo reikalavimą taip pat pripažino nepaduotu ir šią skundo dalį taip pat grąžino pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad šis pareiškėjo reikalavimas dėl 1,25 Lt turtinės žalos priteisimo yra mažavertis atsižvelgiant į teismo išlaidas bei laiko sąnaudas tokiam reikalavimui nagrinėti. Teismas nurodė, kad, atsisakius priimti skundo dalį, o kitą skundo dalį laikant nepaduota, pareiškėjui grąžintinas 100,00 Lt žyminis mokestis, 2012 m. gegužės 7 d. sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.). Teismas pabrėžė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą dėl trečiojo, ketvirtojo ir penktojo reikalavimų, pateikiant skundą, atitinkantį ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį ir perduoti klausimą šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas 2012 m. balandžio 17 d. administraciniu sprendimu Nr. 4.27-4-6/12 ir reikalavimu mokėti 0,25 Lt už nespalvotų bylų dokumentų A4 formato nuorašo puslapio dauginimą sukelia jam teisines pasekmes. Todėl priimtinas ir antrasis skundo reikalavimas. Trečiojo reikalavimo atsakovas nepatenkino, jį privalėjo suprasti iš skundo, todėl skundas priimtinas. Ketvirtajam reikalavimui pateikė konkrečius skaičiavimus ir visus įrodymus. Penktasis reikalavimas yra pagrįstas ir konkretus, atsakovui atsisakius apskaičiuoti ir atlyginti jam padarytą turtinę žalą, neturi ką daugiau įrodinėti – atsakovas pats gali įrodinėti, kad žalą apskaičiavo ir atlygino.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį, o kitą šio skundo dalį nutarė laikyti nepaduota ir grąžinti pareiškėjui.

Neabejotina, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.). ABTĮ 15 straipsnio 1 dalyje pateikiamas bylų, kurias sprendžia administraciniai teismai, sąrašas. Tačiau į šį ratą pareiškėjo reikalavimas (1) panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. 4.27-4-6/12 „Dėl susipažinimo tvarkos, kopijų ir įkainių“ nepatenka. Tai yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas (pateikta pareiškėjo prašyta informacija, paaiškinta dėl dokumentų kopijų), nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Šį reikalavimą, taip pat ir išvestinį reikalavimą (2) – įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininką iš naujo atsakyti į 2012 m. balandžio 15 d. skundą, atsisakytina priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Pareiškėjo reikalavimas (4) priteisti iš atsakovo atlyginti 1,25 Lt turtinę žalą iš esmės atitinka minimalius įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 str.), kad teismas galėtų spręsti jo priėmimo klausimą. (5) įvardytas reikalavimas – įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą apskaičiuoti ir atlyginti pareiškėjui visų kitų jo prašytų bylų dokumentų dauginimu neteisėtai taikant 0,25 Lt įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją iki 2012 m. birželio 5 d. padarytą turtinę žalą – iš esmės yra procesinis prašymas išreikalauti įrodymus (jų pagrindu pareiškėjas galėtų patikslinti prašomos atlyginti žalos dydį). (3) įvardytu reikalavimu – įpareigoti Kauno miesto apylinkės teismą pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo pirmininko 2012 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 1.7-16-V „Dėl susipažinimo su bylomis, bylose esančių dokumentų kopijų darymo, jų apskaitos ir mokėjimo už bylos medžiagos kopijas tvarkos“ 3 priede 1 dalyje nustatytus bylų medžiagos kopijų įkainius, nurodant ne lapo, o puslapio įkainį – pagal Kauno miesto centre rinkoje nusistovėjusį įkainį už vieno A4 formato administracinių bylų dokumentų nespalvotą puslapio kopiją – pareiškėjas iš esmės nesutinka su šio įsakymo dalimi. Tai nėra tiesiogiai pareiškėjui skirtas individualus teisės aktas. Pateikti argumentai (prašymas) dėl jo neteisėtumo turi būti įvertinti nagrinėjant bylą dėl žalos atlyginimo iš esmės.

Esant tokioms aplinkybėms, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis keistina (ABTĮ 151 str. 2 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį pakeisti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutarties dalį, kuria laikyta nepaduota ir grąžinta patikslinto skundo dalis, panaikinti ir patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Skirgailė Žalimienė