e7a407dd-d9ff-4fda-8c65-511cd0ed84ed · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                            Baudžiamoji byla Nr. N1 – 249-482/2014                                                                proceso Nr. 1-56-1-00329-2014-4         procesinio dokumento kategorijos : 1.2.26.2; 1.1.11.11; 1.1.11.3; 1.1.11.7.                                                                                                (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 1 d.,VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei KubiliÅ«tei, gynėjai advokatei Audronei NeniÅ¡kienei, nepilnamečio kaltinamojo atstovui pagal įstatymÄ R.

P., nepilnamečiui nukentėjusiajam Š. K., nukentėjusiojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei R. K., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Monikai Gražulienei ( dalyvauti nepilnamečių apklausoje), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje nepilnametis L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesantuokoje, gyv. (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 284straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė : kad kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tai yra : 2014-05-24 apie 23:00 val. poilsiavietėje (duomenys neskelbtini), t.y. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia kumÅ¡timi ne mažiau kaip vienÄ kartÄ sudavė Å .

K. į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė nukentėjusiajam Å . K. galvos smegenų sutrenkimÄ , lÅ«pos muÅ¡tinę žaizdÄ bei kraujosruvÄ apie žaizdÄ , kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.Kaltinamasis L. P. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-24 jis buvo (duomenys neskelbtini) esančioje poilsiavietėje, prie ežero, nes buvo su draugais atvažiavęs pailsėti. Apie 23.30 val.

ėjo į tualetÄ ir sutiko Å . K.. Trenkė jam kumÅ¡timi vienÄ smÅ«gį į veido sritį, nes nukentėjusysis jį negražiai pavadino.Po suduoto smÅ«gio nukentėjusysis parkrito. Ar nukentėjusysis buso vienas, ar su draugais, jis nepastebėjo. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko, kadangi Å¡iuo metu jau visko gerai neprismena. PareikÅ¡tÄ Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atlygino. Su nukentėjusiojo pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies : sutinka su 400 litų turtinei žalai atlyginti, su 4000 litų neturtinei žalai atlyginti sutinka iÅ¡ dalies, sutinka sumokėti 1000 litų.

Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Jo padarymo metu buvo blaivus. Savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, pajamų neturi, yra moksleivis, jį išlaiko tėvai, yra sveikas ir darbingas, žada toliau studijuoti (duomenys neskelbtini) mokykloje.  2014-11-06 teisiamojo posėdžio metu nepilnametis nukentėjusysis Š. K. paaiškino, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo. Tuo metu jis buvo (duomenys neskelbtini) poilsiavietėje su orkestro nariais ir vadovu dviejų dienų orkestro stovykloje. 2014-05-24 apie 23 val. jis su dviem draugais ėjo pasiimti raktus iš kito draugo.

Eidami iÅ¡girdo žodžius “:iÅ¡ kur tu čia”. Jie nekreipė dėmesio į žodžius, bet po to pajuto smÅ«gį į pakaušį. Kas jam sudavė smÅ«gį, jis nematė, po suduoto smÅ«gio suklupo, buvo sužalota lÅ«pa, pradėjo bėgti kraujas. Pamatė, kad L. P. nueina. Draugai jį nuvedė nusiprausti. Po to vadovas nuvežė jį į ligoninę. Tarp jo ir kaltinamojo nebuvo jokio pokalbio. Ä®vykis sutrikdė visa iÅ¡vykÄ . Ligoninėje jis gavo vaistų, grįžo namo ir ėjo miegoti, todėl antra dienÄ stovykloje ir nebuvo.

Jam reikėjo lankytis pas gydytojus, reikėjo tirti galvos smegenis, vartojo vaistus nuo skausmo, juto skausmÄ , buvo sugadinti jo drabužiai, nes buvo sukruvinti, drabužiai iÅ¡mesti. Jis negalėjo dalyvauti (duomenys neskelbtini) įvykusioje programoje, kadangi negalėjo pÅ«sti dÅ«dÄ , krito grojimo forma, prastai jis jaučiasi ir Å¡iandien. Teko praleisti pamokas, dvi savaites negalėjo lankyti grojimo repeticijų. Å iuo metu nenori eiti į laukÄ , nemalonu jam apie tai kalbėti. Kaltinamasis jo neatsiprašė.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo atsipraÅ¡ymo jis nepriima, jam nepalengvėjo, reikėjo kitÄ dienÄ po nusikaltimo atsipraÅ¡yti.Nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė R. K. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus buvo stovykloje. Gegužės 25 d. apie 1 val. ji pamatė sÅ«nų, jam buvo susiÅ«ta žaizda, drabužiai kruvini. SÅ«nus sakė, kad jį kažkas tamsoje sumušė. Ji reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį 400 litų turtinei žalai atlyginti, žalÄ sudaro kelionės ir vaistų pirkimo iÅ¡laidos. Taip pat praÅ¡o atlyginti 4000 litų neturtinę žalÄ .

Jai buvo padaryta emocinė žala, nes jÄ ir sÅ«nų kvietėsi į policijÄ apklausai, sÅ«nui reikia eiti į mokyklÄ . Jai ir dabar nėra malonu bÅ«ti teisme. Liudytojas  L. V. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. (duomenys neskelbtini) stovykloje prie ežero apie 22 valandÄ jis ėjo su Å . K. ir R. Č.. Priėjęs kaltinamasis paklausė „iÅ¡ kur tu čia?“ Klausė Å . K.. Po to jie paėjo toliau, o jis apsisuko ir nuėjo. Kai atsisuko pamatė, kad Å . K. parkrito. Prie jo buvo kaltinamasis ir buvo likęs R.

Č.. Kaltinamasis prie jų atėjo iÅ¡ Å¡ono. Å . jam nieko neatsakė, kažkur iÅ¡ Å¡ono atsakė visai kitas asmuo.Ar kaltinamasis tiesė rankÄ pasisveikinti, jis nematė, kaltinamasis tik paklausė „iÅ¡ kur tu?“ Kaip sudavė smÅ«gį, jis nematė, jis matė, kad Å . jau buvo parkritęs, jis gulėjo ant nugaros netoli Å¡iukÅ¡linės. Prie jo kaltinamasis ir draugas. Jis prie jų nepriėjo, po to Å . ir R. priėjo prie jo. Å . skruostas buvo iÅ¡tinęs. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nesutiko, kadangi suduodant smÅ«gį, jis nematė.

Å is įvykis paveikė jį, to vakaro planus sugadino, sugadino visÄ vakarÄ . Jie jau ruošėsi eiti į namukus, o draugÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Jo draugas buvo sumuÅ¡tas.Liudytojas R. Č. paaiÅ¡kino, kad buvo su orkestru (duomenys neskelbtini) stovykloje. TÄ vakarÄ jis su Å . K. ir L. V. ėjo pasiimti raktų iÅ¡ draugo. Nuėjo į skverÄ ir po to iÅ¡girdo klausiant balsÄ , klausė „iÅ¡ kur jÅ«s esat?“ Jie nekreipė dėmesio, nieko neatsakė, nes balsas pasirodė neblaivaus asmens.

Asmuo sekė paskui juos ir priėjęs trenkė Å . į veidÄ . Å . stovėjo ir tada jam trenkė dar kartÄ , ir Å . parkrito. Tada pamatė, kad kraujuoja. Nuvedė Å . nusiprausti. Po to vadovas Å . nuvežė į ligoninę.             Š. sudavė į veidÄ , į žandÄ du kartus. Po pirmo smÅ«gio jis liko stovėti, o po antro nukrito.             Tokio dalyko, kad kaltinamasis tiestų rankÄ pasisveikinti nebuvo. Kai Å . po smÅ«gio nukrito, kaltinamasis nuėjo.

             Ar kaltinamasis turėjo kÄ rankose nematė. Kraujas Å . bėgo, iÅ¡ burnos vidaus bėgo. Po smÅ«gio Å arÅ«nas krito ant nugaros. Po Å¡io įvykio Å . nelankė grojimo bÅ«relio gal savaitę ar dvi. Jam nuo to įvykio labai nesmagu buvo, nesmagiai pasijautė, nes jo draugas buvo užpultas.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas L. V. parodė, kad 2014-05-24 apie 23:00 val. su draugais ėjo link (duomenys neskelbtini). Priekyje matė prie ežero vaikščiojančius jaunuolius.

Priėjus vienas Å . uždavė klausimÄ , o nieko neatsakius, pribėgęs Å . sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Nuo smÅ«gio Å . parkrito ant nugaros. Matė, kad Å . iÅ¡ iÅ¡orės paraudęs ir patinęs skruostas, iÅ¡ vidaus bėgo kraujas ( b.l. 34).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. Č. parodė, kad su L. V. ir Å K. ėjo link ežero, matė einantį nepažįstamÄ jaunuolį, kuris ne iÅ¡ orkestro narių, uždavė jiems klausimÄ , o jie neatsakė. Tada nepažįstamas vaikinas priėjo prie Å . ir nieko nesakęs rankos kumÅ¡timi vienÄ kartÄ sudavė į veido sritį, paskui dar kartÄ trenkė Å . ir Å¡is pargriuvo.

Nepažįstamas nuėjo, o jis padėjo Å . atsistoti. Å . iÅ¡Â burnos bėgo kraujas, jis spjaudė krauju ( b.l. 35).             Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis L. P. paaiÅ¡kino, kad 2014-05-24 apie 23:00 val. buvo prie (duomenys neskelbtini) netoli poilsiavietės (duomenys neskelbtini). Eidamas pas draugus netyčia susidÅ«rė su vaikinu, kuriam iÅ¡tiesė rankÄ , norėdamas pasisvaikinti ir sakydamas “sveiki”. Vaikinas, kuriam jis tiesė rankÄ , nieko neatsakė, delnu kirto jam per rankÄ , pasakė keiksmažodį.

Jis supyko dėl pasakyto jo atžvilgiu keiksmažodžio ir sudavė vienÄ kartÄ kumÅ¡timi vaikinui į veido sritį, kokius sužalojimus dėl Å¡io smÅ«gio patyrė nukentėjusysis, jis nežino, dėl savo elgesio gailisi ( b.l. 44) .BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . Å io nusikaltimo objektas yra vieÅ¡oji tvarka.

VieÅ¡Ä ja tvarka laikoma padėtis ar veikimo bÅ«das, atitinkantys visuomenės reikalavimus, atsirandantys įvairių socialinių normų įtakoje, turintys tikslÄ užtikrinti žmonių suderintus ir jiems naudingus tarpusavio santykius. Kaltinamasis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nes vieÅ¡oje vietoje - poilsiavietėje „(duomenys neskelbtini)“ be jokios priežasties sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į galvos sritį. Kaltinamasis kaltę pripažino tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, tačiau įvykio aplinkybes nurodė palankesnes savo elgesiui.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Č. nepatvirtino kaltinamojo parodymų, kad jis norėjęs pasisveikinti, tiesė rankÄ . Nukentėjusysis aiÅ¡kino, kad tarp jo ir kaltinamojo nebuvo jokio bendravimo. Liudytojai R. Č. ir L. V. patvirtino Å¡iÄ aplinkybę. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamasis tyčia be jokios priežasties ir motyvo sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam į veido srtitį. Teismo medicinos ekspertas specialistas iÅ¡vadoje Nr. G 468/14(09) Å . K. klinikiniais duomenimis konstatavo galvos smegenų sutrenkimÄ , lÅ«pos muÅ¡tÄ Å¾aizdÄ , kraujosruvÄ apie žaizdÄ , kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ( b.l. 15).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra poilsiavietėje (duomenys neskelbtini), tai yra vieÅ¡a vieta ( b.l.5-6).Visi Å¡ie parodymai yra teisėtu bÅ«du gauti įrodymai, kurie patvirtina aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti ( BPK 20 str.). Tokiu bÅ«du kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 284 str.1d. teisingai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės-kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustayta.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 284 str.1d. priskirtina nesunkiems nusikaltimams. Tai baigtas nusikaltimas.Kaltinamasis L. P. neteistas ( b.l. 50), VšĮ Vilkaviškio PSPC dėl psichikos ir priklausomybės ligų apskaitoje nepriklauso ( b.l. 53), Kybartų seniūnijoje neigiamų pastabų ar pranešimų dėl kaltinamojo netinkamo elgesio negauta, jis gyvena su su tėvais: motina O. P. ir tėvu R. P. ( b.l. 57), (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai: mokytis pritingi, trūksta mokymosi motyvacijos, neatlieka namų darbų, pamokų metu neaktyvus, tačiau klasės veikloje dalyvauja, gerai atlieka jam paskirtas užduotis, klasės draugų mėgiamas, bendrauja su visos klasės nariais, konfliktų nei su mokytojais, nei su kitais mokiniais neturėjo, dėl elgesio nusiskundimų nebuvo ( b.l. 59), L.

P. Å¡eima nėra įraÅ¡yta į VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ( b.l. 61), kaltinamasis baustas administracine tvarka 2014-02-25 dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo ( b.l. 63).Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir taikyti auklėjamojo pobÅ«džio priemones, esant Å¡iame įstatyme numatytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, kai byloje nustatomos visos sÄ lygos, bÅ«tinos BK 93 straipsnio nuostatų taikymui, sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės priėmimas yra teismo teisė, o ne pareiga.

Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas privalėtų svarstyti ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, anksčiau neteistas, ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu nėra pradėti, anksčiau jam nėra taikytos poveikio priemonės, 2014-09-03 Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pervedė 228,42 litus už Å .

K. gydymÄ Â ( b.l. 31, 32), atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ( sveikas), jo atžvilgiu taikytinas BK 93 str. 1d.1 ir 3p.p., jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, skiriant auklėjamojo poveikio priemones. Auklėjamojo poveikio priemonės skirtinos, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, terminas nustatytinas, atsižvelgiant į kaltinamojo amžių bei užimtumÄ ( mokosi), tai yra - įspėjimas ir elgesio apribojimas  6 mėnesiams – mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti, nakties metu bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje ( BK 83str., 87str.1d., 2d.1p., 2p.).

BPK 27 straipsnyje nurodyta, kad nakties metas yra paros metas nuo 22 val. iki 6 valandos.Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės padės įgyvendinti bausmės paskirtį, teigiamai veiks kaltinamÄ jį, padės jam pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį ir bus pakankama jo nubaudimo priemonė ( BK 82str.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina.             Š. K., atstovaujamas R. K., pateikė civilinį ieÅ¡kinį 400 Lt turtinei ir 4000 Lt neturinei žalai atlyginti ( b.l. 12).

Kaltinamasis su civilinio ieškinio dalimi dėl turtinės žalos sutiko. Sutinkamai su BPK 113 straipsniu, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. CPK 140 str. 2 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta.Todėl kaltinamajam pripažinus civilinį ieškinį dėl 400 litų turtinei žalai atlyginti, teismas tenkina ir priteisia iš kaltinamojo 400 litų turtinei žalai atlyginti civilinio ieškovo R.

K. naudai.Dėl 4000 litų neturtinės žalos :Kaltinamasis su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko sumokėti 1000 litų neturtinei žalai atlyginti.CK 6.250 str. 1 dalis numato, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje.

Jie apibrėžiami konkrečiais ir vertinamaisiais požymiais. Spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) tai, ar padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. CK nurodytas kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Neturtinės žalos dydis nustatomas pagal bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ . Kaltinamasis jauno amžiaus, moksleivis, iÅ¡laikomas tėvų, savo pajamų ar turto neturi, tačiau yra sveikas ir darbingas. Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis jautė skausmÄ , turėjo lankytis medicinos įstaigose, vartoti nuskausminamuosius, negalėjo lankyti orkestro bÅ«relio. Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo konstatuotas galvos smegenų sutrenkimas, lÅ«pos muÅ¡ta žaizda, kraujosruva apie žaizdÄ , tai yra nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l.16).

Neturtinės žalos dydžio nustatymÄ pirmiausia lemia nusikalstama veika sukeltus padarinius apibÅ«dinančios aplinkybės, iÅ¡ kurių sprendžiama apie nukentėjusio skausmingų iÅ¡gyvenimų dydį, neigiamų padarinių perspektyvas, jų ilgalaikiÅ¡kumÄ ir kt. Nukentėjusysis ir liudytojas R. Č. patvirtino, kad Å . K. orkestro bÅ«relio nelankė apie dvi savaites. Neturtinės žalos dydis, iÅ¡reikÅ¡tas pinigais, skirtingai nei atlyginant turtinę žalÄ , neturėtų bÅ«ti įrodinėjamas, o yra nustatomas teismo pagal konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų visumÄ .

Taigi, neturtinės žalos dydį nustato teismas, o jÄ patyręs asmuo turi pateikti teismui kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžiui nustatyti reikÅ¡mingų kriterijų (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-371/2003, Nr. 3K-3-394/2006). Nukentėjusiojo praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip nustatytas, nes jo nustatymas yra priskirtas teisingumÄ vykdančiam subjektui – teismui (kasacinės nutartys Nr. 3K-7-255/2005, Nr. 3K-3-81/2013). Todėl teismas atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nustato neturtinės žalos dydį 1500 litų, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo naudai.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-304str. str., 306str., 312str., 313str., teismas                               n u s p r e n d ė :

L. P. pripažinti, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1dalyje, ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ( BK 93str.1d.1p.,3p.), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ 6 mėnesiams : bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti ( BK 83str., 82str.1d.1p., 5p., 87str.1d., 2d.1p., 2p.).Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės ieÅ¡kovės R.

K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. P. 400 litų turtinei žalai atlyginti civilinio ieÅ¡kovo R. K. naudai ir 1500 litų neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo Å . K. naudai.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Â VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui.                       Teisėja                                       Aksinija   Žemantauskienė