e7a3ca7e-05cf-4402-a200-ad2b2011a43f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-871-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-16542-2010-2.Procesinio sprendimo kategorija 63.; 99.1.;99.5.;116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 10 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei G. J., ieškovės atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, atsakovams J. S. ir A. S., atsakovų atstovui advokatui Arūnui Žliobai, trečiajam asmeniui I.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. J. ieÅ¡kinį atsakovams J. S., A. S., trečiajam asmeniui I. J. dėl skolos,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 125000 Lt negrÄ Å¾intos skolos, už prievolės pažeidimÄ 18473,29 Lt palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡kos prievolės įvykdymo, 967,00 Lt žyminio mokesčio ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė. PaaiÅ¡kino, kad ji pardavė atsakovams namÄ su žeme, kuriÄ buvo paveldėjusi iÅ¡ senelio, už kurį atsakovai sumokėjo gavę paskolÄ iÅ¡ banko. IÅ¡ banko ji gavo visÄ 565000,00 Lt sumÄ už parduotÄ turtÄ , o po to, iÅ¡ tų pačių jos gautų pinigų, ji paskolino atsakovams 90000,00 Lt, kuriuos jie žadėjo grÄ Å¾inti pardavę butÄ . Dalį - 50000,00 Lt pervedė į atsakovės J. S. sÄ skaitÄ , o 40000,00 Lt atsakovams perdavė grynais pinigais.

Å i paskola buvo įforminta 2007-12-13 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu. Atsakovams laiku nepardavus buto – ieÅ¡kovės tėvas A. J. pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2007-12-29 atsakovas A. S. iÅ¡davė kitÄ paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 90000,00 Lt sumai, pagal kurį skolÄ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2008-03-31. Vėliau ji dar paskolino atsakovams 35000,00 Lt su 1 procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis, kuriuos jie ketino panaudoti verslo plėtrai. Å i paskola buvo įforminta 2008-01-04 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurį pasirašė atsakovas A.

S., įsipareigodamas skolÄ grÄ Å¾inti iki 2008-07-04. 2008-01-04 ji mokėjimo nurodymu pervedė į atsakovo A. S. sÄ skaitÄ 35000,00 Lt. Savo prievolės atsakovai iki Å¡iol neįvykdė. Nors skolintojas ir kreditorius buvo ji, visuose vekseliuose vekselių turėtoju buvo nurodytas jos tėvas A. J., kuris su atsakovais draugavo ir jais pasitikėjo. Ji nemanė, kad ji bÅ«tinai turi pati pasiraÅ¡yti ant vekselių. Reikalavimo teisę į atsakovų pasiraÅ¡ytus vekselius ji įgijo 2009-12-31 tėvui ir jai pasiraÅ¡ius reikalavimo perleidimo sutartį, kuria A.

J. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido jai visas skolas pagal 2007-12-29 ir 2008-01-04 paprastuosius neprotestuotinus ir neapmokėtus vekselius, bendrai 125000,00 Lt sumai, įskaitant palÅ«kanas. Nuvykus pas atsakovus dėl skolos grÄ Å¾inimo, jie atsisakė su ja bendrauti. Tada raginimÄ dėl skolos sumokėjimo atsakovams ji įteikė per antstolį. Gavę raginimÄ , atsakovai kreipėsi ne į jÄ , o į jos tėvus. Tada, tikriausiai, ir buvo suraÅ¡ytas raÅ¡tas dėl vekselių panaikinimo, kurį diktavo atsakovas A.

S., o surašė jos mama. Buvo žadėta, kad bus suraÅ¡ytas naujas 115000,00 Lt sumai vekselis. Atsakovai naujo vekselio nesurašė ir 115000,00 Lt skola nėra grÄ Å¾inta. TÄ patvirtina tėvų buitis: tėvai yra bedarbiai, tiek 2010 m., tiek dabar turi skolų, yra atjungta elektra, dujos, yra areÅ¡tuota žemė ir iki Å¡iol gyvena gana skurdžiai. Jei bÅ«tų buvę grÄ Å¾inti pinigai, ji bÅ«tų tai pajutusi, nes gyvena Å¡alia, bÅ«tų panaikinti įsiskolinimai, o ir tėvas jai bÅ«tų apie tai pasakęs, nes visus reikalus jie tvarkė kartu.

Be to, tuos pinigus atsakovai bÅ«tų turėję grÄ Å¾inti jai, o ne tėvams. Ji žinojo, kad A. S. kas mėnesį, o kartais ir rečiau tėvams atveždavo po 350,00 Lt, gal iÅ¡ tų sumų ir susidarė apie 10000,00 Lt. Jos žiniomis joks naujas vekselis nebuvo pasiraÅ¡ytas. Atsakovai jai yra skolingi 90000,00 Lt ir 35000,00 Lt, iÅ¡ viso 125000,00 Lt negrÄ Å¾intų paskolų su palÅ«kanomis. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pateiktame vekselių panaikinimo sutarties antrame egzemplioriuje trečiasis asmuo I.

J., vykdydama savo mirusio vyro valiÄ , prieraÅ¡u patvirtino, kad atsakovai neiÅ¡davė vekselio 11500,00 Lt sumai, kaip buvo žadėję nevykdė ir skolos grÄ Å¾inimo dalimis. Byloje nėra pateikta jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovai įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolÄ . Tai patvirtina ir tas faktas, kad trečiasis asmuo neturėtų tokių įsiskolinimų už komunalines paslaugas, jei bÅ«tų buvę grÄ Å¾inti 115000,00 Lt. Be to, atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad jų pajamos per metus gali sudaryti 115000,00 Lt.

Atsakovai su pareikštu ieškiniu visiškai nesutiko. Nurodė, kad vekselių turėtojas A. J. neturėjo teisės pasirašyti 2009-12-31 reikalavimų teisių perleidimo sutarties, nes neturėjo reikalavimų teisės – buvo pasibaigęs vekselių pateikimo apmokėjimui terminas. Be to, buvo pažeista imperatyvi vekselio perdavimo tvarka – A. J. ieškovei vekselius turėjo perduoti padarant būtinuosius įrašus vekseliuose - indosamentu, o ne sudarydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį, todėl ši sutartis laikytina neteisėta, o ieškovė neturi reikalavimo teisės atsakovams.

Atsakovas A. S. paaiÅ¡kino, kad su A. J. buvo pažįstamas nuo vaikystės bei vėliau buvo bendradarbiais. Žemę su namu, esančiÄ (duomenys neskelbtini), pirko savo sÅ«nui. Skelbimas apie pardavimÄ buvo patalpintas internete. Žemės pirkimui pasiėmė paskolÄ . Nekilnojamojo turto tarpininkė jiems buvo patarusi geriau žemę pirkti ne tiesiai iÅ¡ A., o iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes reikės mažiau mokėti mokesčių. Jie taip ir padarė, bet visus pirkimo reikalus tvarkė su A. ir bendravo tik su juo.

IeÅ¡kovė tuo metu buvo dar vaikas, ji tik pasiraÅ¡inėdavo ant dokumentų. Buvo sutarta, kad kai bankas ieÅ¡kovei perves pinigus, ji pusę jų turi pervesti Arvydo broliui, o kitÄ pusę A. Už nupirktÄ Å¾emę jie liko skolingi 40000,00 Lt, be to, jis dar turėjo sumokėti 50000,00 Lt tarpininkei, kurių neturėjo, todėl paprašė juos paskolinti. IeÅ¡kovė jiems pervedė 50000,00 Lt, kuriuos jie sumokėjo tarpininkei, prie tos sumos pridėjo dar jų skolingus 40000,00 Lt, taip gavosi 90000,00 Lt skola, dėl kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis.

Vėliau, važiuodami į VokietijÄ jie dar iÅ¡ A. J. pasiskolino 35000,00 Lt, kuriuos į jų sÄ skaitÄ pervedė ieÅ¡kovė. Apie reikalavimo perleidimÄ A. J. sužinojo tik iÅ¡ jo, kai jis jam parodė tÄ raÅ¡tÄ . Tik tada A. J. suprato ant ko jis pasirašė, nes neatsiminė, kad bÅ«tų tai daręs. Todėl buvo suraÅ¡yta vekselių panaikinimo sutartis ir paraÅ¡ytas naujas vienu egzemplioriumi vekselis 11500,00 Lt sumai, kurį turėjo tik A. J. Sakė kad ir toliau jis atsikaityti turi tik su juo. 2011 metais, likus savaitei iki teismo posėdžio, kuris turėjo įvykti kovo 15 d., jis atidavė A.

J. likusius 35000,00 Lt, o Å¡is suplėšė 115000,00 Lt sumai iÅ¡raÅ¡ytÄ vekselį bei pažadėjo nueiti į teismo posėdį ir pasakyti, kad jie yra atsiskaitę ir papraÅ¡yti, kad byla bÅ«tų nutraukta. A. J. nespėjo to padaryti, nes 2011 m. kovo 15 d. mirė. VisÄ tai girdėjo jo žmona – J. S., nes tai įvyko jų parduotuvėje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė meluoja, kad paskolino jam 40000,00 Lt. Su A. jis yra atsiskaitęs, jam sumokėjo visÄ skolÄ pagal abu vekselius. Kadangi žemę jis pirko iÅ¡ A., todėl vekselius jis pasirašė A., o ne ieÅ¡kovei.

Kadangi jie vienas kitu pasitikėjo, pas notarÄ nėjo, pinigų grÄ Å¾inimo irgi atskirai neįformindavo. Pinigus jis periodiÅ¡kai grÄ Å¾indavo asmeniÅ¡kai A. J., nes taip jie buvo susitarę. IÅ¡ pradžių žymėdavosi kiek duoda, bet vėliau neberašė, nes pasitikėjo draugu. Jis tiki, kad A. J. dukrai nerodė tų pinigų, nes jie pykdavosi, tarp jų nebuvo jokių santykių. SkolÄ sugebėjo atiduoti, nes dirbo Vokietijoje. Ten jis surinkdavo nebenaudojamas padangas ir jas parduodavo. Taip per metus jis uždirbo 115000,00 Lt, kurių nėra deklaravęs, nes veiklÄ kaip fizinis asmuo vykdė Vokietijoje.

Pinigus A. J. atiduodavo „Studlende“ įvairiomis sumomis – po 8000,00 Lt, 15000,00 Lt, 10000,00 Lt. A. J. žmonai duodavo mažesnėmis sumomis – po 50,00 Lt, po 100,00 Lt. Jie nebuvo sudarę grÄ Å¾inimų grafiko, kartais atiduodavo pinigus net du kartus per savaitę. Paskutinius pinigus grÄ Å¾ino 2011 m. kovo mėnesį, tada A. J. suplėšė 11500,00 Lt vekselį. IeÅ¡kovei jis nėra skolingas, nes skolinosi iÅ¡ jos tėvo – A. J.. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė J. S. paaiÅ¡kino, kad palaiko savo vyro parodymus.

Su A. J. jie labai gerai sutarė, nes Å¡is buvo garbingas žmogus. VisÄ skolÄ jie jam gražino. Paskolintus pinigus jie gavo pavedimais, grynų pinigų, tame tarpe ir 40000,00 Lt, jie iÅ¡ ieÅ¡kovės negavo. Pinigus sugebėjo gražinti, nes jos vyras važinėdavosi į VokietijÄ , ten dirbo. Paskutinę skolos dalį – 35000,00 Lt atidavė 2011 metų kovo pradžioje, jų parduotuvėje (duomenys neskelbtini). A. pas juos visada ateidavo iÅ¡sigandęs, bijojo, kad jo G. nepaliktų be nieko, gal todėl ir nesakė apie pinigus ir pasiliko juos sau.

Dėl reikalavimo perleidimo sutarties A. J. reagavo labai siaubingai, sutiko, kad ten jo paraÅ¡as, bet nieko neatsiminė. Kai jie norėjo perraÅ¡yti vekselius, A. jų neturėjo, bet jie tikėjosi, kad vekseliai yra pas A. Vėliau jie gavo laiÅ¡kÄ , kuriame buvo jiems siÅ«lome iÅ¡sipirkti vekselių originalus už 3000,00 Lt, buvo nurodytas net telefono numeris. Taip paaiÅ¡kėjo, kad A. nebeturi vekselių originalų, todėl jie surašė naujÄ vekselį, kad galėtų pažymėti skolos atidavimÄ .

Neprisimena kur buvo suraÅ¡yta vekselių panaikinimo sutartis, bet jie norėjo, kad bÅ«tų ir A. žmonos paraÅ¡as.Atsakovų atstovas paaiÅ¡kino, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti, nes kai ji buvo sudaryta, vekseliai buvo praradę savo prasmę. Pažymėjo, kad, vekseliai gali bÅ«ti perduoti tik indosamentu. Be to, sudaryta vekselių panaikinimo sutartis, kuriÄ pasirašė abu sutuoktiniai J., kuria buvo panaikinti prieÅ¡ tai iÅ¡duoti vekseliai ir iÅ¡duotas naujas vekselis 115000,00 Lt sumai, kuris buvo sunaikintas atsakovams įvykdžius prievolę.

Kadangi A. J. mirties momentu, A. J. nebeturėjo reikalavimo teisės į atsakovus, tai ieÅ¡kovei kaip paveldėtojai, Å¡ios teisės ir neatsirado.Trečiasis asmuo I. J. palaikė ieÅ¡kovės pusę. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės dėl paskolos suteikimo atsakovams bei aplinkybės dėl paskolos negrÄ Å¾inimo yra teisingos. Patvirtina, jog paskolos sumÄ pagal iÅ¡duotus vekselius atsakovai ne kartÄ Å¾adėjo grÄ Å¾inti, tačiau Å¡ių savo įsipareigojimų neįvykdė. Patvirtino, kad ji surašė vekselių panaikinimo sutartį, kuriÄ prašė paraÅ¡yti atsakovai, neva ieÅ¡kovė juos gÄ sdinusi teismais.

TekstÄ sukÅ«rė ji pati, rašė kartu su vyru, buvo blaivÅ«s. Kadangi viskas įvyko gana senai, ji neprisimena nei kaip viskas tada įvyko, nei iÅ¡ kur ji gavo tuos duomenis, nei kodėl parašė, kad dukra pasisavino vekselius. Neneigia, kad kartais truputį iÅ¡gerdavo. Ji žinojo, kad vyras pardavė žemę, namÄ , bet nežino už kiek, ji nesikiÅ¡o į tuos reikalus. Kartais ji nueidavo pas atsakovus į parduotuvę ir gaudavo iÅ¡ jų po 50,00 Lt ar 100,00 Lt. Ji nematė, kad vyras bÅ«tų gavęs iÅ¡ atsakovų didesnes sumas, o tai nuslėpti nuo jos jis negalėjo, nes buvo sÄ Å¾iningas žmogus.

Ji gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), komunalinius mokesčius sumoka dukra, nes ji neturi pajamų - iki Å¡iol yra bedarbė. Su dukra jos santykiai yra geri. Vekselių panaikinimo sutarties buvo suraÅ¡yti du egzemplioriai, apačioje raÅ¡to ji papildė, nes atsakovai nevykdė savo įsipareigojimų ir vengė grÄ Å¾inti skolas. PrieraÅ¡as buvo paraÅ¡ytas 2010 metų sausio mėnesį. Jį priraÅ¡yti paprašė vyras, kodėl abu nepasirašė, neprisimena. Ji nematė nei ankstesnių vekselių originalų, nei vekselio 115000 Lt sumai.

Visus reikalus tvarkė jos vyras. Å iuo metu ji neturi jokių skolų. Ji dalyvavo suraÅ¡ant reikalavimų perleidimo sutartį dukros naudai, suprato, kad perleidžia reikalavimų teisę dukrai. Mano, kad ir vyras suprato kÄ pasiraÅ¡o. Už jį atsakyti ji negali, o pasiklausti nebegali, nes sutuoktinis mirė. Neprisimena ar suraÅ¡ant reikalavimų perleidimo sutartį buvo geriamas alkoholis. Palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad 2007-11-27 sutartis (b.l. 125-128) pagrindžia, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovams žemės sklypÄ ir jame esantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 850000,00 Lt.

Minėtos sutarties 2.2., 2.3. punktuose nurodyta, kad prieÅ¡ sutarties sudarymÄ pirkėjai (atsakovai) sumokėjo pardavėjai (ieÅ¡kovei) 255000,00 Lt, o likusiÄ dalį – 595000,00 Lt, pirkėjai (atsakovai) sumokės vėliau gautu kreditu iÅ¡ banko. 2007-12-13 paprastajame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėja atsakovė J. S. įsipareigoja vekselio turėtojui A. J. iki 2007-12-29 sumokėti 90000,00 Lt (b.l. 13, 69). IÅ¡ 2007-12-13 mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad ieÅ¡kovė pervedė atsakovei J.

S. 50000,00 Lt (b.l. 12). 2007-12-29 paprastajame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas atsakovas A. S. įsipareigoja vekselio turėtojui A. J. iki 2008-03-31 sumokėti 90000,00 Lt (b.l. 14, 70). 2008-01-04 paprastajame vekselyje nurodyta, kad vekselio davėjas atsakovas A. S. įsipareigoja vekselio turėtojui A. J. iki 2008-07-04 sumokėti 35000,00 Lt (b.l. 11, 71). Iš 2008-01-04 mokėjimo nurodymo Nr. 1 matyti, kad ieškovė pervedė atsakovui A. S. 35000,00 Lt (b.l. 10). 2009-12-31 buvo surašyta buitinė reikalavimo perleidimo sutartis (b.l. 8-9), kuria pradinis kreditorius A.

J. neatÅ¡aukiamai ir besÄ lygiÅ¡kai perleido ieÅ¡kovei – naujajam kreditoriui visas pagal 2007-12-29 ir 2008-01-04 paprastuosius vekselius kylančias kreditoriaus teises, įskaitant teisę reikalauti ir gauti iÅ¡ skolininko su skolos grÄ Å¾inimu susijusius mokėjimus ir visas palÅ«kanas bei delspinigius. 2010-01-12 antstolio padėjėjas R. S. įteikė atsakovui A. S. ieÅ¡kovės suraÅ¡ytÄ raginimÄ dėl 125000,00 Lt skolos pagal 2007-12-29 ir 2008-01-04 paprastuosius vekselius grÄ Å¾inimo, kurį atsakovas atsisakė pasiraÅ¡yti (b.l. 6-7). 2010-02-02 buvo suraÅ¡yta vekselių panaikinimo sutartis, kuria A.

J. ir I. J. panaikino anksčiau atsakovų iÅ¡duotus vekselius – 35000,00 Lt ir 90000,00 Lt sumai; nurodė, kad Å¡iuos vekselius pasisavino jų dukra (ieÅ¡kovė) ir, kad ji grasina teismais atsakovams; taip pat nurodė, kad atsakovai grÄ Å¾ino 10000,00 Lt ir iÅ¡rašė naujÄ vekselį 115000,00 Lt sumai, ir žada skolÄ grÄ Å¾inti dalimis (b.l. 111). 2010-02-02 vekselių panaikinimo sutarties kopijoje (b.l. 123) teksto apačioje yra prieraÅ¡as, kad A. J. ir I. J. anuliuoja vekselių panaikinimo sutartį, nes atsakovai neparašė naujo vekselio 115000,00 Lt sumai ir nevykdo įsipareigojimo minėtÄ skolÄ grÄ Å¾inti dalimis.

Mirties liudijimas patvirtina, kad A. J. mirė 2011-03-15 (b.l. 72). 2011-09-19 paveldėjimo pagal įstatymÄ teisės liudijimas patvirtina, kad A. J. turtÄ paveldėjo jo sutuoktinė I. J. (1/4 dalis) ir duktė G. J. (3/4 dalys) (b.l. 95). PalÅ«kanų skaičiuotėje nurodyta, kad pagal neapmokėtus vekselius atsakovai ieÅ¡kovei turi sumokėti 18473,29 Lt palÅ«kanų (b.l. 15). IÅ¡ 2010-09-15 kredito sutarties Nr. 04A1018240585-68 matyti, kad ieÅ¡kovė gavo 14517,16 EUR kreditÄ bÅ«sto, esančio (duomenys neskelbtini) remontui (b.l. 41-43).

IÅ¡ 2009-02-24 Klaipėdos (duomenys neskelbtini) gimnazijos praneÅ¡imo „Dėl G. J.“ matyti, kad ieÅ¡kovės tėvai piktnaudžiaudavo alkoholiu, nesirÅ«pindavo jaunesniÄ ja dukterimi G., ja rÅ«pinasi vyresnioji sesuo – ieÅ¡kovė (b.l. 49-50). Dėl reikalavimų perleidimo sutarties IÅ¡nagrinėjus iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir ojektyviai visusu byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovai ginčija reikalavimų teisės perleidimo sutarties teisėtumÄ , nurodydami, kad A.

J. neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2009-12-31 tokios sutarties, nes neturėjo reikalavimų teisės – buvo pasibaigęs vekselių pateikimo apmokėjimui terminas. Be to, buvo pažeista imperatyvi vekselio perdavimo tvarka – A. J. ieÅ¡kovei vekselius turėjo perduoti padarant bÅ«tinuosius įraÅ¡us vekseliuose - indosamentu, o ne sudarydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Civilinio kodekso 6.101. straipsnio 1 dalis). Kiekvienas vekselis gali bÅ«ti perduotas indosamentu (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Indosamentas – perduodamasis įraÅ¡as vekselio antrojoje pusėje arba jo pratÄ soje, patvirtinantis visų teisių pagal vekselį perdavimÄ kitam asmeniui. (LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Jeigu teisinis santykis yra reguliuojamas bendrosiomis teisės normomis ir specialiosiomis teisės normomis, yra taikomos specialiosios teisės normos, todėl Å¡iuo atveju yra taikomos LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatos dėl vekselių perleidimo.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pradinis kreditorius A. J., suraÅ¡ydamas raÅ¡ytinę reikalavimų perleidimo sutartį ieÅ¡kovės naudai, kuria perleido visus atsakovų įsipareigojimus pagal vekselius, pažeidė įstatymų nustatytÄ vekselių perleidimo tvarkÄ â€“ surašė reikalavimų perleidimo sutartį, nors turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas indosamentas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovė neįgijo jokių teisių pagal 2009-12-31 reikalavimų perleidimo sutartį, nes vekselių perleidimas buvo įformintas netinkamai, todėl reikalavimų perleidimo sutartis yra neteisėta ir nesuteikia ieÅ¡kovei teisių pagal minėtus vekselius.

Dėl skolos pagal vekselius Byloje yra pateikti trys atsakovų išduoti vekselių originalai – 2007-12-13 vekselis 90000,00 Lt sumai, 2007-12-29 – 90000,00 Lt sumai ir 2008-01-04 – 35000,00 Lt sumai (b.l. 69-71). Taip pat yra pateikta 2010-02-02 vekselių panaikinimo sutartis (b.l. 124), kuria A. J. kartu su savo sutuoktine I. J. panaikino visus anksčiau išduotus vekselius. Yra pateikta ir vekselių panaikinimo sutarties kopija, kurioje yra prierašas, kad sutuoktiniai A. ir I. J. panaikina vekselių panaikinimo sutartį, nes atsakovai neįvykdė savo įsipareigojimų – nesurašė vekselio 115000,00 Lt sumai ir nemokėjo skolos dalimis kaip buvo žadėję (b.l. 123).

Susipažinus su Å¡iuo prieraÅ¡u, negalima nustatyti tikrosios Å¡alių valios, nes jis yra padarytas ant raÅ¡to kopijos, nepasiraÅ¡ytas. Vizualiai iÅ¡ raÅ¡to matyti, kad tai panaÅ¡us raÅ¡tas į trečiojo asmens I. J. bei ji pati neneigia, kad užrašė Å¡itÄ prieÅ¡tarÄ . Tačiau nesant nei jos pačios, nei jos sutuoktinio A. J. parašų, nei datos, todėl Å¡is prieraÅ¡as nėra laikytinas tinkamu įrodymu ir teismas jį Å¡alina kaip leistinÄ Ä¯rodymÄ iÅ¡ bylos. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad A.

J., bÅ«damas kreditorius, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ ir panaikino atsakovų jam iÅ¡duotus vekselius vekselių panaikinimo sutartimi, todėl atsakovai pagal minėtus vekselius nebeturi prievolės sumokėti A. J. Minėtoje vekselių panaikinimo sutartyje yra nurodyta, kad atsakovas A. S. iÅ¡duoda A. J. naujÄ vekselį 115000,00 Lt sumai. Byloje nėra pateikta jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurie liudytų, jog buvo suraÅ¡ytas naujas vekselis 115000,00 Lt sumai, A. J. sutuoktinė - tretysis asmuo I.

J., kuri dalyvavo suraÅ¡ant minėtÄ vekselių panaikinimo sutartį irgi apie tai nieko neprisimena, todėl laikytina, jog neįrodyta, kad buvo suraÅ¡ytas vekselis 115000,00 Lt sumai ir, kad atsakovai yra skolingi A. J. 115000,00 Lt.              Dėl paveldėjimo teisės              Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

Paveldimi materialūs dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialūs dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatūros, mokslo ir meno kūrinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos (Civilinio kodekso 5.1. str. 1, 2 d.).

Nagrinėjant bylÄ teisme, 2011-03-15 mirė vekselių turėtojas A. J. (b.l. 72), kurio paveldėtojomis ir teisių perėmėjomis yra ieÅ¡kovė G. J. ir tretysis asmuo I. J. (b.l. 95). Å ioje byloje jau nustatyta, kad atsakovų prievolė pagal vekselius A. J. yra pasibaigusi jam vekselių panaikinimo sutartimi panaikinus vekselius. Todėl Å¡iuo atveju nėra prievolinių teisinių santykių, kylančių iÅ¡ paveldėjimo.                           Dėl skolos dydžio              Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl prievolės sumokėti skolÄ Ä¯vykdymo.

Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ ar dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenumato ko kita. Jeigu skolininkas yra kreditoriui iÅ¡davęs prievolei patvirtinti skolos dokumentÄ , tai kreditorius, priimdamas visÄ prievolės įvykdymÄ , privalo tÄ dokumentÄ skolininkui grÄ Å¾inti, o kai tokios galimybės nėra, – nurodyti tai pakvitavime. Pakvitavimui prilygsta įraÅ¡as apie prievolės įvykdymÄ gražinamame skolos dokumente.

Jeigu įvykdoma ne visa prievolė arba skolos dokumentas reikalingas kreditoriui kitoms teisėms įgyvendinti, jis turi teisę pasilikti skolos dokumentÄ , tačiau privalo skolininkui duoti pakvitavimÄ (Civilinio kodekso 6.65 str. 1,2 d.). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Civilinio proceso kodekso 178 str.). Å ioje byloje nustatyta, kad yra kilę paskoliniai prievoliniai teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų, nes ieÅ¡kovė iÅ¡ savo sÄ skaitos 2007-12-13 atsakovei J.

S. pervedė 50000,00 Lt (b.l. 12), o 2008-01-04 atsakovui A. S. - 35000,00 Lt (b.l. 10). Atsakovai nurodo, kad minėtus pinigus jie skolinosi ne iÅ¡ ieÅ¡kovės, o iÅ¡ A. J. ir, kad juos grÄ Å¾ino vekselių turėtojui A. J.. Å alys savo pateikiamas aplinkybes turi įrodyti raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovai teigia, kad jie nėra skolingi ieÅ¡kovei, kad skolÄ jie grÄ Å¾ino ieÅ¡kovės tėvui, ieÅ¡kovė neigia tai ir nurodo, kad skolÄ jie turėjo grÄ Å¾inti jai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Civilinio proceso kodekso 178 straipsnio norma reiÅ¡kia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio mėn. 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).

Taigi pagal įstatymÄ ir formuojamÄ teismų praktikÄ atsakovams tenka pareiga įrodyti savo atsikirtimų pagrįstumÄ , t. y. aplinkybę, kad skola buvo grÄ Å¾inta ir, kad ji buvo grÄ Å¾inta A. J., o ne ieÅ¡kovei ir, kad ieÅ¡kovės pervesti pinigai yra tie patys pinigai, dėl kurių buvo iÅ¡duoti vekseliai. Atsakovai nepateikė jokių duomenų, neginčijamai įrodančių, kad jų minima skola, kuriÄ jie tariamai sumokėjo A. J., yra ta pati paskola, kuriÄ jiems suteikė ieÅ¡kovė pervesdama pinigus į jų sÄ skaitas.

Kadangi įrodinėjimo pareiga Å¡iuo atveju tenka atsakovams, o jie nepateikė jokių jų teiginius grindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų, vienintelis liudytojas, kuris galėtų patvirtinti jų žodžius – A. J. yra miręs, tretysis asmuo A. J. sutuoktinė I. J. nieko neatsimena, ieÅ¡kovė pateikė mokėjimo nurodymus, kuriuose užfiksuota informacija, kad ieÅ¡kovė pervedė atsakovams 85000,00 Lt, laikytina, kad atsakovai neįrodė, jog jie grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei į jų asmenines banko sÄ skaitas pervestus 85000,00 Lt.

Atsižvelgiant į tai laikytina, kad Å¡i atsakovų skola yra įrodyta, todėl ji priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ solidarių atsakovų.              Dėl palÅ«kanų priteisimo              IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovų 18473,29 Lt palÅ«kanų, kurias ji skaičiuoja nuo 90000,00 Lt sumos nuo 2007-12-13 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. iki 2010-12-03, ir nuo 35000,00 Lt sumos nuo 2008-01-04 iki 13 iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. iki 2010-12-03 (b.l. 15). Jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.873 str. 2 d.).

Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (Civilinio kodekso 6.874 str. 1 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovė 2007-12-13 mokėjimo pavedimu pervedė atsakovei J. S. 50000,00 Lt, 2008-01-04 mokėjimo pavedimu atsakovui A.

S. 35000,00 Lt. Å iuose mokėjimų pavedimuose nėra nurodyta kada Å¡i paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta, todėl laikytina, kad Å¡i paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal reikalavimÄ . Toks reikalavimas buvo pareikÅ¡tas 2010-01-12 raginimu sumokėti skolÄ , kuris atsakovui A. S. antstolio buvo įteiktas 2010-01-12 (b.l. 6-7). Atrsižvelgiant į tai, 5 procentų metinės palÅ«kanos palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo 2010-02-12 d., kai suėjo 30 dienų skolos grÄ Å¾inimo terminas (Civilinio kodekso 6.873 str. 2 d., 6.874 str. 1 d.).

Esant nustatytoms aplinkybėms ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteistinos palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo negrÄ Å¾intos 85000,00 Lt sumos nuo dienos, kada turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta paskola, t.y. nuo 2012-02-12, iki kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. iki 2010-12-03 (295 dienos), kurios yra 3434,93 Lt.              IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 str. 1 d., 6.261, 6.37 str.).

             Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas              Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Iš rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovė sumokėjo 967,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Laikytina, kad ieškinys patenkintas 61,64 %, todėl ieškovei iš atsakovų priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 596,06 Lt. 2011-01-20 nutartimi dalies žyminio mokesčio - 3337,00 Lt, sumokėjimas buvo atidėtas iki bylos išnagrinėjimo (b.l. 52-53).

Kadangi ieÅ¡kovei priteistina suma yra 88434,93 Lt, todėl žyminis mokestis Å¡ioje byloje yra 2653,00 Lt. IeÅ¡kovei sumokėjus dalį – 967,00 Lt žyminio mokesčio, atsakovai turi sumokėti valstybei nesumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį - 1686,00 Lt (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.1, 2 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsniu, teismas              n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies:              priteisti iÅ¡ atsakovų J. S. ir A. S. solidariai 85000,00 Lt skolos, 3434,93 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 88434,93 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, 2010-12-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir po 298,03 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei G. J.             Priteisti iÅ¡ atsakovų J. S. ir A. S. po 843,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.                          KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                      Elena Pauliukienė