e7a37ce0-3001-4dda-95eb-00e6ee5bcb2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1537-302/2015Teismo proceso Nr. 2-59-3-00432-2013-4Procesinio sprendimo kategorijos: 126.7. (S)              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skaiteka“ akcininko G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Skaiteka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-188-755/2015. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Panevėžio apygardos teismas 2014-09-10 nutartimi UAB „Skaiteka“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė L. P.. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-27 nutartimi minėta apygardos teismo nutartis palikta nepakeista.

Panevėžio apygardos teismas 2015-01-23 nutartimi patvirtino BUAB „Skaiteka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .BUAB „Skaiteka“ administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad buvęs bendrovės administracijos vadovas G. P. nevykdo teismo įpareigojimo perduoti bendrovės turtÄ ir dokumentus. Nurodė, kad 2015-03-03 BUAB „Skaiteka“ kreditorių susirinkimas nutarė siÅ«lyti teismui taikyti bendrovės likvidavimo procedÅ«rÄ .Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, pareiÅ¡kėjas G.

P. prašė atidėti Å¡io klausimo nagrinėjimÄ ir sustabdyti bankroto bylos Nr. B2-188-755/2015 nagrinėjimÄ iki tol, kol Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos iÅ¡nagrinės jo 2015-05-28 pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Skaiteka“ administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo. Nurodė, kad bankroto administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kuomet Vilniaus apygardos administraciniame teisme atsiėmė skundÄ dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) direktoriaus pavaduotojo 2014-07-31 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atidėti apie 14 500 Lt dydžio UAB „Skaiteka“ mokestinių įsiskolinimų sumokėjimÄ , panaikinimo, dėl ko byla buvo nutraukta (administracinės bylos Nr. I-4998-815/2015).

Anot pareiÅ¡kėjo, administratorius taip pasielgė veikdamas iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ kreditoriaus interesais. Teigė, kad administratorius nesiekia iÅ¡saugoti bendrovės ir tokiu bÅ«du daro žalÄ ne tik bendrovės kreditoriams, bet ir valstybei. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad bendrovė nebevykdo veiklos, neturi darbuotojų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015-06-04 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atidėti klausimo dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimÄ ; patenkino BUAB „Skaiteka“ administratoriaus praÅ¡ymÄ â€“ pripažino bendrovę bankrutavusia ir likviduojama.

Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalis dėl bankroto bylos nagrinėjimo sustabdymo buvo iÅ¡nagrinėta sprendžiant kitÄ BUAB „Skaiteka“ bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl teisės uždrausti administracijos vadovui – G. P. nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ar privataus juridinio asmens pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, todėl pakartotinai dėl Å¡io praÅ¡ymo nepasisako. Spręsdamas klausimÄ dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, teismas nustatė, kad taikos sutartis tarp kreditorių nesudaryta, kreditorių susirinkimas nepraÅ¡o pratęsti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 30 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino taikos sutarčiai bankroto byloje sudaryti ir siÅ«lo taikyti įmonei likvidavimo procedÅ«rÄ .

Nurodė, kad BUAB „Skaiteka“ likvidavimo tikslingumÄ netiesiogiai patvirtina ir paties pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog bendrovės veiklos nebevykdo, darbuotojų neturi, dėl ko sprendė, kad pajamos iÅ¡ bendrovės veiklos nebus gaunamos ir veiklos tęstinumo nebesiekiama. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas tenkino administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas G.

P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Bankroto bylos tolimesnė eiga tiesiogiai priklauso nuo Ä®monių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nagrinėjamo pareiÅ¡kimo dėl BUAB „Skaiteka“ administratoriaus L. P. veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo baigties.

Å i aplinkybė, anot pareiÅ¡kėjo, buvo pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ , nes nesant duomenų dėl administratoriaus veiksmų vykdant BUAB „Skaiteka“ bankroto procedÅ«ras teisėtumo, tinkamas bankroto bylos nagrinėjimas negalimas. Bankroto bylos nagrinėjimo atidėjimas nebÅ«tų sukėlęs neigiamų pasekmių tretiesiems asmenims, nes bendrovė veiklos nebevyko ir darbuotojų neturi.

2. Bankroto administratoriaus neteisėtÄ elgesį, galimai proteguojant vienÄ iÅ¡ kreditorių, patvirtina tai, kad bendrovė dalimis dengė įsiskolinimus: iki bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, jog UAB „Skaiteka“ socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolinga 15 499, 72 Lt (4 489, 03 Eur), tačiau VSDFV Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas BUAB „Skaiteka“ bankroto byloje buvo patvirtintas 3 935, 38 Eur sumai. Neteisėtus administratoriaus veiksmus patvirtina ir tai, jog be teismo patvirtintų 2 bendrovės kreditorių, jų sÄ raÅ¡e taip pat turėtų bÅ«ti jis (pareiÅ¡kėjas) ir buvusi bendrovės darbuotoja – N. M., tačiau jie nėra įtraukti į BUAB „Skaiteka“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

3. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1903-488/2015, inicijuota prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ pagal BUAB „Skaiteka“ administratoriaus ieÅ¡kinį dėl 13 792, 57 Eur žalos atlyginimo bankrutuojančios bendrovės naudai. Minėtoje byloje buvo priimtas teismo sprendimas už akių, nes teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, tačiau procesiniai dokumentai jam buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nors bankroto administratoriui buvo žinomas jo adresas. Å i aplinkybė, anot pareiÅ¡kėjo, taip pat patvirtinta administratoriaus nesÄ Å¾iningÄ elgesį bei teismo klaidinimÄ .

4. UAB „Skaiteka“ nėra ir nebuvo nemoki, vykdė veiklÄ , todėl nebuvo pagrindo jai kelti bankroto bylÄ , tuo labiau, neatidėjus bylos nagrinėjimo, pripažinti jÄ bankrutavusia ir likviduojama. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Skaiteka“ praÅ¡o atmesti skundÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius atsiliepimo skundui argumentus:1. PareiÅ¡kėjo argumentai dėl skolos socialinio fondo biudžetui atidėjimo ir bankroto bylos iÅ¡vengimo yra niekiniai, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu įsipareigojimai Å¡iam kreditoriui buvo pradelsti, tuo tarpu visų pradelstų įsipareigojimų suma buvo didesnė negu pusė į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo skundas, pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo jis prašė priimti jam palankų teismo sprendimÄ â€“ iÅ¡dėstyti skolÄ socialinio fondo biudžetui, neteko teisinės prasmės. Skundo palaikymas tik padidintų bankrutuojančios bendrovės skolas, užvilkintų bankroto procedÅ«ras.2.

BUAB „Skaiteka“ neturi jokių galimybių atnaujinti Å«kinę – komercinę veiklÄ .3. PareiÅ¡kimu, pateiktu Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, pareiÅ¡kėjas siekia atidėti bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , vilkinti bankroto bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės už netinkamÄ vadovavimÄ Ä¯monei, turto iÅ¡Å¡vaistymÄ , dokumentų neperdavimÄ . Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Panevėžio skyrius praÅ¡o atmesti skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartį.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos pateiktas pareiÅ¡kimas dėl BUAB „Skaiteka“ administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo nėra skundžiamos nutarties priėmimo pagrindas ar sÄ lyga. Departamento priimtas vienoks ar kitoks sprendimas neturi ir negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama ir bÅ«ti pagrindu naikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Nagrinėjamu atveju yra visos bankrutuojančios bendrovės likvidavimo sÄ lygos.2.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad bankroto administratorius proteguoja vienÄ kreditorių – VSDFV Panevėžio skyrių neatitinka tikrovės. BUAB „Skaiteka“ bankroto byloje yra patvirtintas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinis reikalavimas, kuris yra didesnis nei neva proteguojamo kreditoriaus.3. Skundo argumentas dėl UAB „Skaiteka“ vardu pateikto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo praÅ¡omÄ panaikinti VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2014-07-31 sprendimÄ atsisakyti iÅ¡dėstyti bendrovės įsiskolinimÄ socialinio fondo biudžetui neturi teisinės prasmės.

4. PareiÅ¡kėjas skunde pateikia prieÅ¡taringus argumentus. Skunde pripažįstama, kad BUAB „Skaiteka“ veiklos nebevyko, darbuotojų neturi, nepateikiama jokių duomenų, kad bankrutuojanti bendrovė gali vykdyti veiklÄ . Tokiu bÅ«du apeliantas patvirtina, kad bendrovė likviduotina.

5. PareiÅ¡kėjas turėjo galimybes dalyvauti kreditorių susirinkimuose, siÅ«lyti vykdyti veiklÄ bankroto procese, siÅ«lyti kreditoriams sudaryti taikos sutartį ir spręsti klausimÄ dėl bankroto proceso užbaigimo taikiai, tačiau Å¡iomis galimybėmis nepasinaudojo.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas pripažinti BUAB „Skaiteka“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Ä®BÄ®. Bylos, kylančios iÅ¡ bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrÄ sias civilinio proceso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas Å¡io termino nepratęsė.

Taigi pagal Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį jÄ likviduoti, kai yra Å¡ios sÄ lygos:

1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo;

2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti visi arba dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai;

3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo;

4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Pažymėtina, kad jeigu minėtas trijų mėnesių terminas praėjo ir jis nėra pratęstas, tai teismas privalo vykdyti Ä®BÄ® nustatytÄ procedÅ«rÄ ir savo iniciatyva spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, netgi nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus teikimo. Tokios nuomonės laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).Nagrinėjamu atveju apeliantas G.

P. atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pagrindu konstatuoti, jog BUAB ,,Skaiteka“ nepagrįstai pripažinta bankrutavusia ir nutarta pradėti jos likvidavimo procedÅ«rÄ : atskiruoju skundu nėra ginčijama faktinė aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartis, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, yra įsiteisėjusi, kad nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo yra praėjęs trijų mėnesių terminas ir kad Å¡is terminas nėra pratęstas, taip pat nėra priimtos teismo nutarties dėl taikos sutarties sudarymo.

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį tik tokiu atveju, jeigu teismas, jÄ priimdamas, pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės ar materialinės teisės normas (CPK 329, 330 str.). Å iuo atveju nei vieno iÅ¡ paminėtų pagrindų panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį, kuria BUAB ,,Skaiteka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nėra, nes teismas nustatė visas aplinkybes, kurios yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos, sprendžiant dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisingai Å¡ias aplinkybes įvertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog įmonės mokumo per Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ atkurti nepavyko, veikla nėra atnaujinta ir kreditoriai nesiekia jÄ atnaujinti.Atskirajame skunde apeliantas taip pat akcentuoja aplinkybę, jog bankroto administratoriaus sprendimas kreiptis į teismÄ dėl įmonės likvidavimo procedÅ«ros taikymo yra skubotas, administratorius neatliko visų jam priskirtinų pareigų ir funkcijų, jo veikla nėra skaidri, todėl Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog minėti skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant apskųstosios nutarties teisėtumÄ , kadangi nepaneigia Ä®BÄ® 30 straipsnio 2 dalyje nurodytų sÄ lygų viseto egzistavimo. Kolegijos vertinimu, apygardos teismas nurodytų argumentų pagrindu pagrįstai netenkino apelianto praÅ¡ymų dėl klausimo dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimo atidėjo bei bankroto bylos sustabdymo. Minėto pareiÅ¡kimo dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas Ä®monių bankroto valdymo departamente prie Ūkio ministerijos negali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti jÄ dėl bankroto, tuo labiau stabdyti bankroto bylos nagrinėjimÄ , nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lÅ«kesčius.Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto aiÅ¡kinimu, jog administratorius elgėsi neteisėtai atsisakęs skundo, dėl ko buvo nutraukta Vilniaus apygardos administraciniame nagrinėta byla Nr. I-4998-815/2015 pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Skaiteka“ skundÄ dėl 2014-07-31 VSDFV direktoriaus pavaduotojo sprendimo Nr. Ä®AS-2-48 panaikinimo.

Pažymėtina, jog įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , visos teisės, susijusios su įmonės valdymu, jos bei kreditorių interesų atstovavimu pereina teismo paskirtam bankroto administratoriui (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 11 str. 5 d. 9 p.). Tai, kad administratorius įgyvendino procesinę teisę atsisakyti teismui pateikto skundo, kuriuo buvo kvestionuojamas VSDFV sprendimas neatidėti UAB „Skaiteka“ įsiskolinimo sumokėjimo, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu bÅ«du jis veikė prieÅ¡ bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių interesus (CPK 185 str.).

Be to, nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad UAB „Skaiteka“ nėra ir nebuvo nemoki, vykdė veiklÄ ir kelti bankroto bylÄ Å¡iai bendrovei nebuvo pagrindo, tuo labiau taikyti likvidavimo procedÅ«rÄ . Klausimas dėl UAB „Skaiteka“ nemokumo buvo iÅ¡spręstas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-10 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir nekvestionuojama. Pažymėtina, kad tik atkurtas įmonės mokumas sudarytų galimybę bankroto bylos nutraukimui (Ä®BÄ® 27 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto teiginiai apie siekį atnaujinti bendrovės veiklÄ , atsiskaitymÄ su kreditoriais neturi realaus pagrindo, todėl atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).Apelianto argumentas dėl administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo, jo veikimo iÅ¡imtinai vieno iÅ¡ kreditorių – VSDFV Panevėžio skyriaus interesais yra pernelyg abstraktÅ«s, deklaratyvÅ«s, todėl detaliau įvertinti šį argumentÄ teisėjų kolegija neturi galimybės.Aptarti ir kiti skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėjai              Rasa GudžiÅ«nienė                                                                           Romualda Janovičienė              Egidijus Žironas