e7a0dd1d-e570-4b88-b3b0-2f75df9f619b · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1094-733/2011(Proceso Nr. 2-43-3-00751-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 14 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. G., jos atstovui advokatui Rimantui Å imkaičiui, suinteresuotam asmeniui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos S. G. skundÄ antstoliui Romualdui A.

G., suinteresuotiems asmenims Tauragės rajono savivaldybės administracijai ir A. G. dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja S. G. skundžia antstolio R. A. G. veiksmus – du patvarkymus areÅ¡tuoti AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB jos sÄ skaitas 4761,29 Lt ir 73384,80 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, praÅ¡o juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti. Skunde nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad patvarkymuose ji įvardinta skolininke, nors jokių skolų niekam neturi.

Skola atsirado 1997 m., kai ji dar nepažinojo bÅ«simo sutuoktinio A. G., su kuriuo ji susituokė 2007-04-06 jo laisvės atėmimo vietoje, ir su kuriuo ji nėra gyvenusi. A. G. iÅ¡ įkalinimo įstaigos išėjo 2010 m., jie jokių ryÅ¡ių nepalaiko, ketina nutraukti santuokÄ . Jokio turto sutuoktiniai neturi, piniginių klausimų nėra sprendę. Apie sutuoktinio skolÄ sužinojo 2010-03-02, gavusi antstolio patvarkymus. Å iuo metu jos banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, iÅ¡ jų nuskaitomi pinigai.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas R.

Å imkaitis praÅ¡o patenkinti skundÄ , nurodo, kad antstolio patvarkymas susijęs su suinteresuoto asmens A. G. asmenine prievole, kuri atsirado dar iki santuokos su pareiÅ¡kėja. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į bendrÄ santuokinį turtÄ , kurio nėra. Pirmiausia jis turėjo bÅ«ti atidalintas.Suinteresuotas asmuo A. G. praÅ¡o patenkinti pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimus, nurodo, kad pareiÅ¡kėja nieko nežinojo apie jo skolÄ , kuri atsirado dar jiems nesusipažinus. 1995 m. jis padarė nusikaltimÄ ir Klaipėdos apygardos teismas 1997 m. iÅ¡ jo priteisė nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ Tauragės savivaldybės administracijos Å vietimo skyriui.

Žala buvo priteista solidariai iÅ¡ visų bendrininkų. Jie su S. G. kartu negyveno ir negyvena, yra pateikę praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ . Skola, kuri Å¡iuo metu yra 73000 Lt, nėra susijusi su Å¡eima.Antstolis R. A. G. ir suinteresuoto asmens Tauragės savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ tinkamai praneÅ¡ta, negauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ . Byla nagrinėtina (CPK 443 str. 5 d.).Antstolis R. A. G. atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad nesutinka su juo, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 ir 5 dalis bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė yra pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas, nukreiptas į S. G. pinigines lėšas, nėra neteisėtas. Taip pat nurodo, kad vykdomojoje byloje yra paties skolininko pristatyta pažyma, jog jam ir jo sutuoktinei S. G. paskirta paÅ¡alpa bus pervedama į sÄ skaitÄ , priklausančiÄ A. G..Suinteresuotas asmuo Tauragės savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį spręsti teismo nuožiÅ«ra, nurodo, kad yra suinteresuota žalos atlyginimu. Jei pareiÅ¡kėja įrodys, kad turtas, į kurį nukreiptas priteistų lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra jos asmeninė nuosavybė, iÅ¡ kurios negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus, jei skundas bus patenkintas.Skundas tenkintinas.IÅ¡ skundo bei vykdomosios bylos Nr. 0039/02/00788/1 medžiagos matyti, kad antstolio padėjėja E. Å . 2011-03-01 patvarkymu, vykdydama Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 1997-02-10 Nr. 2-112 dėl 73384,80 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės S. G. trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui Tauragės savivaldybės administracijos Å vietimo skyriui, areÅ¡tavo 73384,80 Lt sumÄ , esančiÄ AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB.

Taip pat tos pačios dienos patvarkymu areÅ¡tuotos ir S. G. piniginės lėšos 4761,29 Lt sumai (iÅ¡ieÅ¡kotinų vykdymo iÅ¡laidų sumai), esančios AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB (b.l. 5, 6).PareiÅ¡kėja skundžia Å¡iuos patvarkymus, nurodydama, kad prievolė atlyginti žalÄ yra asmeninė jos sutuoktinio A. G., ji atsirado iki jiems susipažįstant, todėl neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bendro jų turto.Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos pripažįstamos bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame skolininku nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto. Kreditorinės prievolės atsiradimo pagrindas yra esminis, nustatant prievolės subjektus.IÅ¡ 1997-02-10 vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-112/1996 baudžiamojoje byloje, esančio vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, matyti, kad pagal įsiteisėjusį Klaipėdos apygardos teismo 1996-11-13 nuosprendį, iÅ¡ A.

G. ir dar trijų asmenų solidariai priteista 76760 Lt Tauragės rajono savivaldybei.A. G. ir S. G. susituokė 2007 m. balandžio 6 d. (b.l. 34). A. G. 2011-01-18 sprendimu paskirta už A. G. ir S. G. socialinė pašalpa (b.l. 13).Pasisakydamas dėl sutuoktinių prievolių Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 13 d. nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-482/2008).Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 str. 1 d.), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 str.), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 str. 1 d.), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte.

IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-P-186/2010).Akivaizdu, kad suinteresuoto asmens A. G. prievolė mokėti pagal Klaipėdos apygardos teismo 1996-11-13 nuosprendį yra asmeninė, ji atsirado iki įregistruojant santuokÄ , be to, atsirado dėl žalos, padarytos vieno iÅ¡ sutuoktinių, t.y.

A. G. veiksmais. Tai pripažįsta ir pats A. G.. IÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Å¡iÄ prievolę turi bÅ«ti nukreipiamas į dalį bendrame turte tik tuomet, jei nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ iÅ¡aiÅ¡kino, kad antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas teismo sprendimo pagrindu.

Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendro turto, nes tai reikÅ¡tų teismo sprendimo pakeitimÄ ir CPK 586 straipsnio pažeidimÄ , t. y. vykdymo veiksmai bÅ«tų atlikti be vykdomojo dokumento. Naujo skolininko (kito sutuoktinio) įtraukimas taikant Å¡iuos institutus reikÅ¡tų procesinio sprendimo pakeitimÄ nustatant teises bei pareigas byloje nedalyvavusiam asmeniui. Pažymima, kad vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iÅ¡ sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę.

Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali bÅ«ti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis, c.b. Nr. 3K-P-186/2010).Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas tik patvirtina, kad antstolis negalėjo priimti patvarkymų iÅ¡ieÅ¡koti priteistų iÅ¡ A. G. lėšų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, areÅ¡tuojant S. G. pinigines lėšas bankų sÄ skaitose.Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas ir antstolio R.

A. G. veiksmai, priimant 2011-03-01 patvarkymus areÅ¡tuoti AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB pareiÅ¡kėjos S. G. sÄ skaitas 4761,29 Lt ir 73384,80 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, pripažintini neteisėtais, minėti patvarkymai panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 510 str., 513 str., n u t a r i a: SkundÄ patenkinti. Pripažinti neteisėtais antstolio Romualdo A. G. veiksmus, priimant 2011-03-01 patvarkymus areÅ¡tuoti AB banke SNORAS ir „Swedbank“, AB pareiÅ¡kėjos S. G. sÄ skaitas 4761,29 Lt ir 73384,80 Lt sumai vykdomojoje byloje Nr. 0039/02/00788/1, ir minėtus patvarkymus panaikinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Robertas Povilaitis