e7a08f6b-d8a7-4dc9-8261-dd911eb522d8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3241-199/2017;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26245-2016-8;Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.2.;2.6.20.1; 3.2.6.6.1. (S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko, raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“ ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ atsakovėms V.

M. ir G. M., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 363,35 EUR skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso Kauno miesto savivaldybei, tačiau jame gyvena atsakovės. 2003-01-28 su atsakove V.

M. buvo sudaryta Atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį sutartis, atsakovės ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis naudojosi bet mokesčius mokėjo nereguliariai ir už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-12-19 įsiskolino ieÅ¡kovui 363,35 EUR (b.l. 3,4).Atsakovėms procesiniai dokumentai buvo įteikti 2017-01-12 ir 2017-01-19 CPK 123 str. nustatyta tvarka (b.l. 16,18). Atsakovės per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimų į ieÅ¡kinį (CPK 142 str.). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, kad, atsakovėms nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b.l. 4).

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.). Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka. Pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini),. Kadangi atsakovės skolos susidarymo laikotarpiu gyveno minėtose patalpose bei naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovių priteisti susidariusį įsiskolinimÄ laikytas pagrįstu (b.l. 19-21).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, priskaitymų apmokėjimo žiniaraščio, GRT pažymos, Atsiskaitymo už butui patiektÄ ir nukanalizuotÄ vandenį sutarties - vertinimÄ bei atsakovėms nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovei jos yra įvykdžiusios, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Atsakovės naudojasi teikiamomis ieÅ¡kovo paslaugomis, tačiau laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2016-12-19 susidarė 363,35 EUR įsiskolinimas (CK 6.1, 6.2 str.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistinas 363,35 EUR susidaręs įsiskolinimas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl tenkintina ir Å¡is ieÅ¡kinio dalis, iÅ¡ atsakovių ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 6.37 str. 2d., 6.210 str. 1d.).

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovės naudai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 EUR sumokėtas žyminis mokestis, 2,55 EUR už duomenų gavimÄ (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1d.9p., 93 str.).Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ Å¡i suma iÅ¡ atsakovės nepriteistina bei neiÅ¡ieÅ¡kotina (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių V. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Kauno vandenys“, į.k. 132751369, buveinė AukÅ¡taičių g. 43, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai – 363,35 EUR (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 35 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-12-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovių 15,00 EUR (penkiolika eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio bei 2,55 EUR (du eurus ir 55 ct) už duomenų gavimÄ , t.y. iÅ¡ kiekvienos atsakovės po 8,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d., 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      Olga Šinkarenko