e79fc0e1-e84f-4c6f-9033-1887e65dfac8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-6632-860/2018 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01619-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 13 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Saulius Jakaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R. B., L. J. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir L. J. 230,05 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2016-11-11 Kaune (iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų matyti, kad įvykis įvyko Vilniuje) dėl atsakovo R.

B., vairavusio pagal lizingo sutartį L. J. naudojamÄ transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Caddy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 1.1 p.), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 230,05 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Taigi ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 230,05 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – atsakovas R. B.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – atsakovė L.

J.) (TPVCAPDÄ® 23 straipsnis), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos atsakovai negrÄ Å¾ino reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingi ieÅ¡kovui 230,05 Eur. Atsakovams nepateikus prieÅ¡taravimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

2. Atsakovui R. B. teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniÅ¡kai); atsakovei L. J. teismo praneÅ¡imas ir ieÅ¡kinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du). IÅ¡ atsakovų per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį negauta, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

4. Byloje ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos įrodymus: 2016-12-29 eismo įvykio, kuris įvyko 2016-11-11, pažymÄ iÅ¡ policijos komisariato, kurioje nurodyti abiejų transporto priemonių sugadinimai; iÅ¡raÅ¡Ä apie transporto priemonę Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens (nukentėjusiojo) 2016-11-15 praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį – pretenzijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad transporto priemonės Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas 2016-11-11 eismo įvykio metu apgadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę VW Caddy, valst Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-11-15 praÅ¡ymÄ Biurui iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ ; 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir AB „Lietuvos draudimas“, ir jos 2003-01-02 pakeitimÄ ; 2016-11-15 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ su nuotraukomis;

žalos dydį patvirtinančius dokumentus: 2017-03-07 remonto sÄ matÄ ; 2017-03-10 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ; 2017-06-07 AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡raÅ¡Ä apie draudimo iÅ¡mokos sumÄ ; 2017-09-05 SEB banko mokėjimo nurodymÄ ; 2017-09-26 ir 2017-11-07 atsakovams siųstas pretenzijas dėl 230,05 Eur grÄ Å¾inimo, kuriomis įspėjo, kad per nustatytÄ terminÄ , nesulaukus žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas bus priverstas kreiptis į teismÄ ; įgaliojimo kopijÄ ; diplomo kopijÄ ; AB Luminor Bank lėšų pervedimo nurodymÄ , patvirtinantį, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį.

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

6. TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalies pagrindu Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo iÅ¡mokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , o bÅ«tent, kai kaltininkas padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieÅ¡kovas kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ už neapdrausta transporto priemone Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytÄ Å¾alÄ ir įgijo teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, t. y. transporto priemonę vairavęs R. B. ir pareigos apdrausti transporto priemonę neįvykdžiusi jos savininkė L. J., todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų 230,05 Eur dydžio iÅ¡moka (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDÄ® 23 str. 1 d.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovų ieškovo naudai lygiomis dalimis priteistinas 20,00 Eur žyminis mokestis, t. y. po 10,00 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

10. Teismas turėjo byloje 3,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų). Tačiau kadangi kiekvienam atsakovui tenkanti atlygintina valstybei bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovų nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 230,05 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 5 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (230,05 Eur) nuo 2018-05-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (į. k. 125709291) 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Ä®teikti atsakovei L. J. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2018-06-13 sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. 2-6632-860/2018, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt: „Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose 2018 m. birželio 13 d. priimtas sprendimas už akių, civilinėje byloje Nr. 2-6632-860/2018, pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R. B. ir L. J. (gim. (duomenys neskelbtini) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise; ieÅ¡kinys tenkintas pilnoje apimtyje.

Atsakovei L. J. (gim. (duomenys neskelbtini) procesinių dokumentų gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyksta, todėl sprendimas už akių jai yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 4621.“. Teisėjas Saulius Jakaitis