e79efc9c-d08d-4ad9-bca6-810abaf0c5fd · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1449-245/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. I. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2- ajame sektoriuje 2014 m. birželio 17 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 93-429 taikyti nuteistajam E. I. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

E. I., gimęs 1978-04-19, nuteistas Å iaulių apygardos teismo 2006-09-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d. – 11 metų laisvės atėmimo bausme. Laisvės atėmimo bausmės pradžia –2005-07-27, bausmės pabaiga – 2016-07-27.Komisijos 2014-06-17 nutarimu Nr. 93-429 nutarta nuteistajam E. I. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 3 p., nuteistajam neatlikus 2 metų 1 mėnesio 15 dienų (Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2014-06-17) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, padarius iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog jis, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014-07-24 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo E. I. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos konstatavęs, jog Å¡iuo metu nuteistÄ jį lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos, bÅ«tų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis E. I. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.

Nuteistasis E. I. skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti 2014-06-17 Komisijos nutarimÄ , kuriuo nutarta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nemotyvuota, nepagrįsta faktiniais duomenimis, vadovautasi emocijomis, prielaidomis bei neigiamais faktais. Atkreipė dėmesį, kad lygtinio paleidimo klausimÄ du kartus iÅ¡ eilės svarstė ta pati teisėja, todėl ji galimai turi iÅ¡ anksto susiformavusiÄ negatyviÄ nuomonę, todėl priėmė Å¡aliÅ¡kÄ sprendimÄ .

Pažymėjo, kad turi bÅ«ti įvertinta tai, jog skundo parengimo dienai nuteistasis yra atlikęs beveik 5/6 dalis paskirtosios laisvės atėmimo bausmės. Dėl padaryto nusikaltimo prisipažino ir gailisi iki Å¡iol, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, reguliariai dengia priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. Pataisos įstaigoje baigė 12 klasių, įgijo baldžiaus ir staliaus specialybes, dirbo, išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, planuoja dirbti UAB „Jurvina“ arba UAB „Kesna“, tokiu bÅ«du turės galimybę greičiau atlyginti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį.

Skundo autorius taip pat nurodė, kad dalyvauja visuomeninėje veikloje, propaguoja sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nuolat bendrauja su artimaisiais, turi sužadėtinę, kuri neteista, charakterizuojama teigiamai, bendrauja su jos dukrele, kuri pastarÄ jį vadina tėčiu. Sužadėtinė turi darbÄ , bet jai nustatytas 55% darbingumo lygis, jos motina pensinio amžiaus, dukrytei nustatytas lengvas neįgalumo lygis, ji Å¡iais metais eis į 2 klasę, todėl Å¡eimai iÅ¡kyla įvairių sunkumų, kuriuos pastarasis bÅ«damas laisvėje galėtų padėti paÅ¡alinti.

Pritaikius lygtinį paleidimÄ gyventų pas sužadėtinę. Teigia, jog požiÅ«ris į įstatymus ir tvarkÄ teigiamas, supranta, jog daugelis žmonių jų laikosi. Pabrėžė, kad nuo nusikaltimo padarymo ir praleidimo įkalinimo įstaigoje praėjo 9 metai, Å¡iuo metu pasikeitė požiÅ«ris į gyvenimÄ , jo vertybes, dedamos pastangas atsisakyti esminių asmenybės trÅ«kumų. Å iuo metu bausmę atlieka lengvojoje grupėje, paskutinė skirta nuobauda 2010-07-16 jau nebegalioja. E. I. nesutinka su jam nustatytu kriminogeniniu veiksniu – lėšų tvarkymas ir pajamos.

Pabrėžia, kad civilinį ieÅ¡kinį dengia kiek gali, o pajamų dydis bausmės atlikimo vietoje visiÅ¡kai nuo jo nepriklauso, o laivėje jam yra siÅ«lomas darbas su daug didesniu atlyginimu. Atkreipia dėmesį ir dėl kito kriminogeninio veiksnio, t.y. alkoholio vartojimo. Pripažįsta, kad nusikalstama veika buvo padaryta apsvaigus nuo alkoholio, tačiau jau daugiau kaip 9 metus alkoholio nevartoja, todėl nesutinka su teismo argumentu, kad turi piktnaudžiavimo alkoholiu problemų. E. I. skunde pažymi, kad klausimas dėl jo lygtinio paleidimo svarstomas nebe pirmÄ kartÄ , visas nurodytas rekomendacijas jis įgyvendino, mano, kad savo elgesį nuolat koregavo.

Nors pataisos įstaigos administracija jį charakterizuoja kaip silpnavalį, tai tik vienas jo asmenybės bruožas. Kiekvienas žmogus turi ir teigiamų, ir neigiamų savybių, o patikrinti valios stiprumÄ galima tik atsidÅ«rus ypatingose, kritiÅ¡kose situacijose. Sutinka, kad yra silpnavalis, nes rÅ«ko, tačiau ketina mesti šį žalingÄ Ä¯protį. Mano, kad teisingumo principas bei visuomenės interesai nebus pažeisti jį paleidus lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos.Nuteistojo E. I. skundas atmestinas.Lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima taikyti asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, E. I. įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs privalomÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi bÅ«ti vertinama visuma aplinkybių, reikÅ¡mingų pataisos procesui. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo charakteristikÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei visas kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam E. I. lygtinis paleidimas netaikytinas.

Tokios pačios nuomonės laikėsi ir Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras atsiliepimu nepritaręs Komisijos nutarimui dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nuteistÄ jį teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, kurias įvertino ir pirmosios instancijos teismas ir kurios nurodytos tiek Socialinio tyrimo, tiek Psichologinės tarnybos iÅ¡vadose, tiek nuteistojo skunde, dar nesudaro besÄ lyginio pagrindo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Bausmę atlikti tinkamai yra kiekvieno nuteistojo pareiga, todėl aplinkybės, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu buvo skatintas 26 kartus, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, įgijo 12 klasių iÅ¡silavinimÄ , baldžiaus ir staliaus specialybes, pataisos įstaigoje dirba, nesudaro absoliutaus pagrindo manyti, kad E. I. laikysis įstatymų ir nenusikals. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , taip pat svarbu atsižvelgti ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ (BVK 8 straipsnio 1 dalis), visuomenės interesÄ , jog pavojingas nusikalstamas veikas padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kad bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad E. I. bausmę atlieka už labai sunkaus smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, padarymÄ (kilus nesutarimams tyčia nužudė merginÄ jÄ pasmaugdamas). Nors anksčiau ir neteistas, tačiau įvykdyto nusikaltimo pobÅ«dis itin neigiamai charakterizuoja asmenį, rodo jo pavojingumÄ visuomenei. Nuteistojo nenorÄ laikytis jam privalomų elgesio taisyklių rodo ir jo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, nes atlikdamas bausmę jis 6 kartus pažeidė režimo reikalavimus, iÅ¡ jų 5 kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, iÅ¡ jų net 4 kartus uždarytas į baudos izoliatorių.

Nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad jis privalo laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų viso laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Å ios aplinkybės svarbios sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, nes apibÅ«dina nuteistojo pavojingumÄ , požiÅ«rį į visuotinai priimtinas elgesio taisykles bei leidžia prognozuoti apie draudimų, įpareigojimų laikymÄ si lygtinio paleidimo atveju.Nors nuteistajam atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas yra 21 balas – tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, tačiau Psichologinės tarnybos iÅ¡vadoje pažymėta, jog pagrindiniai nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinantys veiksniai yra mÄ stymas ir elgesys (ne visuomet pasirinkdavo tinkamas elgesio strategijas, neapgalvodavo visų savo veiksmų pasekmių), nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad nusikaltime ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinės agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau nuteistasis vienÄ ar daugiau kartų naudojo smurtÄ ar grasino smurtu, siekdamas, kad kiti paklustų. NusikaltimÄ Ä¯vykdė „pagautas momento“, greitÄ veikimÄ vertina kaip ryžtingo ir savimi pasitikinčio žmogaus požymį. IÅ¡skiriami kriminogeniniai veiksniai – lėšų tvarkymas ir pajamos, piktnaudžiavimo alkoholiu problemos. Minėtus kriminogeninius veiksnius nuteistasis skunde ginčija, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad nusikaltimas padarytas apsvaigus nuo alkoholio, o priteistas civilinis ieÅ¡kinys sudaro pakankamai ženkliÄ sumÄ â€“ 151151,91 Lt.

Nusikaltimo padarymo aplinkybės, priteisto civilinio ieÅ¡kinio suma leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ dėl nustatytų kriminogeninių veiksnių tinkamumo. Pažymėtina, kad taikant lygtinį paleidimÄ negalima atsiriboti nuo bausmės tikslų, nes lygtinis paleidimas yra ne atleidimas nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, o kita paskirtos bausmės vykdymo forma, siekiant asmens resocializacijos ir integracijos į visuomenę, todėl ir sprendžiant dėl lygtinio paleidimo svarbÅ«s iÅ¡lieka bausmės tikslai, o tarp jų ir teisingumo užtikrinimo aspektas.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismas skirdamas atitinkamo dydžio laisvės atėmimo bausmę, sprendė, jog tik tokios trukmės suvaržymai gali užtikrinti bausmės tikslus, todėl Å¡velninat bausmės sÄ lygas, t.y. taikant lygtinį paleidimÄ , Å¡velninant nubaudimo aspektÄ , turi bÅ«ti įvertinamas ir teisingumo principo užtikrinimas, todėl konstatuojama, jog apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesÄ , jog sunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 str. 2 d.

Nors skunde nuteistasis nurodo, kad jo neatliktos bausmės dalis nėra didelė, tačiau pažymėtina, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ savo nuožiÅ«ra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad E. I. neatliktos bausmės dalis – 2 metai 1 mėnuo 15 dienų (paskirta laisvės atėmimo bausmė – 11 metų), nėra adekvati jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui ir pasekmių sunkumui.

Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip bÅ«tų iÅ¡kreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas. Be to, atmestinas kaip nepagristas nuteistojo skundo teiginys dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo. Aplinkybė, kad ta pati teisėja jau ne pirmÄ kartÄ nagrinėjo lygtinio paleidimo klausimÄ nuteistojo E. I. atžvilgiu ir priėmė nuteistajam nepalankius sprendimus, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, suinteresuotas bylos baigtimi ar kad turėjo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ .

Byloje nėra duomenų, kad teisėja, spręsdama klausimus dėl nuteistojo E. I. lygtinio paleidimo, pažeidė teismo neÅ¡aliÅ¡kumo, objektyvumo, nepriklausomumo principus ar bylų skirstymo taisykles. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 str. nedraudžia teisėjui, nagrinėjusiam nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ , vėliau vėl nagrinėti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ .Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, įvertinęs nuteistojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , elgesį viso bausmės atlikimo metu, jo nusikalstamo elgesio rizikos lygį, neatliktos bausmės dalį, pagrįstai nepadarė iÅ¡vados, jog E. I. laikysis įstatymų ir nenusikals ar atliko tokiÄ bausmės dalį, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir tuo nebÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistojo pasiryžimas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir ateityje laikytis įstatymų, siekis grįžti pas sužadėtinę ir jos dukrelę nesudaro besÄ lyginio pagrindo nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.IÅ¡dėstytos aplinkybės neduoda teismui pagrįsto pagrindo manyti, kad E. I. yra padaręs reikiamas iÅ¡vadas ir todėl laikysis įstatymų bei nenusikals. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014-07-24 nutartis pagrįsta ir teisėta, jÄ naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., teismas n u t a r i a : nuteistojo E. I. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                           Kęstutis Dargužis