e79ece82-802b-437d-be25-495631da86df · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-437-173/2011Pirmosios instancijos teismo teisėja A.SakalauskienėProcesinio sprendimo kategorija:121.21;Proceso Nr.2-13-3-04753-2009-9(S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 1 d.Kaunas  Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Vaidai StankevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Daugų žuvis“ atstovei advokatei Astai Bilinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Elektrotinklas“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kinį atsakovui „Elektrotinklas“ dėl sutarties nutraukimo ir žalos atlyginimo, tretysis asmuo UAB „Baltų prekyba“, n u s t a t ė :

   ieÅ¡kovas UAB „Daugų žuvis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti ieÅ¡kovo UAB „Daugų žuvis“ ir atsakovo UAB „Elektrotinklas“ 2008 m. rugsėjo 23 d. sudarytÄ sutartį Nr. ELT-0809/M-0231(toliau-sutartis) dėl vaizdo stebėjimo sistemos montavimo darbų, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Eletrotinklas“ ieÅ¡kovo UAB „Daugų žuvis“ naudai 37806, 36 Lt, sumokėtus už vaizdo stebėjimo sistemos įrangÄ ir montavimo darbus. Atsakovas pas ieÅ¡kovÄ sumontavo vaizdo stebėjimo sistemÄ .

Montavimo darbai buvo atliekami iÅ¡ atsakovo medžiagų. Atsakovas suteikė sumontuotoms signalizacijos priemonėms gamintojo garantijÄ ir montavimo darbams penkerių metų garantijÄ .2009 m. rugpjūčio 4d., garantiniu laikotarpiu, vaizdo stebėjimo sistema tapo nebetinkama naudoti. Atsakovas nesiėmė jokių priemonių neatlygintinai paÅ¡alinti defektus arba pakeisti įrangÄ .  Alytaus rajono apylinkės teismas 2010 mm. spalio 14d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 37 806, 36 Lt nuostolių atlyginimo, 1135 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 2000 lt turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, 28 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.  Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp Å¡alių susiklostė ne tik rangos sutartiniai santykiai dėl vaizdo stebėjimo sistemos sumontavimo, bet ir faktiniai pirkimo-pardavimo santykiai dėl įrenginių įsigijimo.

Tai patvirtina tarp Å¡alių 2008 m. rugsėjo 23 d. sudarytos sutarties Nr. ELT -0809/M-0231 punktas 6.1., kuriuo numatyta, kad vykdytojas suteikia sumontuotoms signalizacijos priemonėms gamintojo garantijÄ bei 2008 m. spalio mėn. Atliktų darbų aktas, kuriame nurodytas mokestis už panaudotas medžiagas. CK 6. 665 straipsnio 5 dalimi nustatyta, jeigu darbas buvo atliekamas iÅ¡ rangovo medžiagos, už medžiagų kokybę rangovas atsako kai pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekė bus tinkama naudoti pagal paskirtį, pažeidimÄ (CK 6. 327 straipsnio 4 dalis).

CK 6.664 straipsnio 3 dalimi nustatyta, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Tai atvejais, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nežalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius(CK 6.665 straipsnio 3 dalis).  Atsakovas byloje nepateikė įrodymų, kad sistema sugedo ne dėl atsakovo atliktų darbų kokybės ar sistemos įrenginių.

IeÅ¡kovui įrodžius, kad atsakovo sumontuota vaizdo stebėjimo sistema yra sugedusi ir dėl to ieÅ¡kovui atsirado nuostoliai, tapo įrodytos atsakovo atsakomybės sÄ lygos(CK 6.295 straipsnis). Esant nenuginčytai atsakovo atsakomybei dėl vaizdo sistemos neveikimo, atsakovui nepaÅ¡alinus gedimo per protingÄ terminÄ , praėjo dveji metai, ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti.  Atsakovas UAB „Elektrotinklas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ klaidingai interpretavo faktines bylos aplinkybes , neteisingai aiÅ¡kino tarp Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas bei neteisingai aiÅ¡kino ir taikė įstatymÄ , dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas bei priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmestinas.   Šalių sudarytos sutarties 6.1 punktu Å¡alys sutarė, kad UAB „Elektrotinklas“ suteikia sumontuotoms signalizacijos priemonėms gamintojo garantijÄ nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos, esant teisingam eksploatavimui.

Tai pat Å¡iame punkte nurodoma, kad garantija nesuteikiama, jei signalizacijos priemonės sugadinamos dėl užsakovo kaltės arba jų aptarnavimo bei remonto darbus atlieka ne atsakovas UAB „Elektrotinklas“.  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje kėlė reikalavimus dėl vaizdo stebėjimo sistemos įrangos kokybės, kuriai pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, yra suteikiama Å¡ios įrangos gamintojo garantija.CK 6.292 straipsnio 2 dalis apibrėžia gamintojo sÄ vokÄ , t. y. gamintoju laikomas galutinio produkto, produkto dalies arba žaliavų gamintojas, paslaugų teikėjas ar kitas asmuo, kuris pažymėdamas produktÄ (paslaugas) savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu nurodo save kaip gamintojÄ (paslaugų teikėjÄ ).

UAB „Elektrotinklas“ negali bÅ«ti laikomas minėtos vaizdo stebėjimo įrangos gamintoju, o yra tik Å¡ios įrangos montuotojas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai gamintojo garantinius įsipareigojimus perkėlė UAB „Elektrotinklas“, nors Å¡alys sudarydamos sutartį nustatė sÄ lygÄ , kad vaizdo stebėjimo įrangai garantijÄ suteikia ne montuotojas UAB „Elektrotinkals“, bet gamintojas. UAB „Baltų tinklo prekyba“, iÅ¡ kurios yra pirkta minėta įranga, 2009 m. lapkričio 25 d. produkto techninės patikros dokumentu patvirtino, kad vaizdo stebėjimo sistemos gedimo priežastis yra įtampos smÅ«gis, galimai-žaibo iÅ¡krova.

Taip pat nurodoma, kad už tokio pobÅ«džio gedimus gamintojas neneÅ¡a atsakomybės ir garantinis remontas jiems neatliekamas.   Tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams neturėtų bÅ«ti taikoma CK 6.664 straipsnio 3 dalies nuostata, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ , rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti ar atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6. 645 straipsnio 1 dalis apibrėžia rangos sutarties dalykÄ . Rangos sutartis sudaroma pagaminti ar perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui.

Å alys sutarė, kad atsakovas įsipareigoja atlikti montavimo darbus. Atsakovas įsipareigojo suteikti penkių metų garantijÄ montavimo darbams, o sumontuotos signalizacijos priemonėms gamintojo garantija. IeÅ¡kovas kelia reikalavimus ne dėl darbų kokybės garantijos, o dėl vaizdo stebėjimo įrangos kokybės garantijos. Faktinio tarp Å¡alių kilusio ginčo ir Å¡ios normos reguliuojamų santykių pobÅ«dis yra skirtingas   Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi ir CK 6. 665 straipsnio 1, 3 ir 5 dalių nuostatomis.    CK 6. 328 straipsnis numato pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus, o 6.337 straipsnyje numatyta, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato daiktų kokybės patikrinimo tvarkos ir terminų, tai daiktų kokybė turi bÅ«ti patikrinta per protingÄ terminÄ ir pagal įprastai taikomas daiktų kokybės patikrinimo sÄ lygas bei prekybos įpročius.    CK 6.334 straipsnio 1 dalimi numatyti netinkamos kokybės daiktÄ Â nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos formos.

Vaizdo stebėjimo technikos įrangos, sumontuotos pas ieÅ¡kovÄ , nepripažįstant netinkamos kokybės, ieÅ¡kovas negali naudotis minėto CK straipsnio nurodytais gynybos bÅ«dais.     Atsakovas UAB „Elektrotinklas“ savo įsipareigojimus ieÅ¡kovo garantijų atžvilgiu įvykdė pagal įstatymų ir sutarties reikalavimus.    IeÅ¡kovas UAB „Daugų žuvis“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .    CK 6. 193 straipsniu nustatyta, kad sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, aiÅ¡kinat sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.   Atsakovas ieÅ¡kovo reikmėms ne tik montavo vaizdo stebėjimo sistemÄ , bet ir pateikė montavimui visus Å¡iuos sistemos elementus, tai yra darbus atliko iÅ¡ savo medžiagų, todėl už medžiagų kokybę rangovas atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo-pardavimo sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime vadovavosi ir pirkimo-pardavimo sutartį reglamentuojančiomis nuostatomis.   Galiojant garantiniam terminui ieÅ¡kovui UAB „Daugų žuvis“ pakanka įrodyti, kad vaizdo stebėjimo sistema neveikia, o atsakovo UAB „Elektrotinklas“ kaip rangovo kaltė preziumuojama.

Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 6. 1 punktÄ garantija nesuteikiama, jei signalizacijos priemonės sugadinamos dėl užsakovo kaltės arba jų aptarnavimo bei remonto darbus atlieka ne vykdytojas. Atsakovas nepateikė jokių ieÅ¡kovo kaltės įrodymų, dėl ko bÅ«tų galima netaikyti suteiktos garantijos pagal sutarties 6. 1 punktÄ .  Atsakovas per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alino vaizdo stebėjimo sistemos trÅ«kumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį.  Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CK 6. 292 straipsnio normomis.

CK 6.292-6.300 straipsniais įtvirtintas žalos, padarytos netinkamos kokybės produktais ar paslaugomis, atlyginimo institutas.  Apeliacinis skundas netenkintinas.  2008 m. rugsėjo 23d. ieškovas UAB „Daugų žuvis“(užsakovas) ir atsakovas UAB „Elektrotinklas“(vykdytojas) sudarė sutartį Nr. ELT-0809/M-0231. Užsakovas pavedė, o vykdytojas įsipareigoja atlikti vaizdo stebėjimo montavimo darbus Daugų žuvininkystės ūkyje. Užsakovas įsipareigojo apmokėti už darbus 37 806, 44 Lt.

Vykdytojas įsipareigojo darbus atlikti iki 2008 m. spalio 1d.(Sutarties 2.1, 4.1; b. l. 10-11).  Užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ (CK 6.666 straipsnio 3 dalis).  Vykdytojas suteikė sumontuotoms signalizacijos priemonėms gamintojo garantijÄ ir montavimo darbams suteikta penkerių metų garantija nuo atliktų darbų akto pasiraÅ¡ymo dienos, esant teisingam eksploatavimui. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaizdo stebėjimo sistema sugedo 2009 m. rugpjūčio mėn. 4d., t.y. garantiniu terminu.

Jeigu rangovas trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius(CK 665 straipsnio 3 dalis). Yra visos sÄ lygos ieÅ¡kovui nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.   Pirmosios instancijos teismas pilnai nevertino Å¡alių sudarytos sutarties 6.1 punktu sutartos sÄ lygos, kad garantija nesuteikiama, jei signalizacijos priemonės sugadinamos dėl užsakovo kaltės arba jų aptarnavimo bei remonto darbus atlieka ne vykdytojas.

Teismas sprendė, kad vaizdo stebėjimo sistema sugedo garantijos terminu, o atsakovas turi įrodyti, jog Å¡i sistema sugedo dėl užsakovo kaltės, kÄ turi įrodyti atsakovas. Atsakovas neįrodė, kad stebėjimo sistema sugedo dėl žaibo iÅ¡krovos ar elektros įtampos smÅ«gio. Teismas nevertino sutarties 6.1 punkto dalies, kuria Å¡alys susitarė, jog garantija nesuteikiama ir tuo atveju, jeigu stebėjimo sistemos aptarnavimo bei remonto darbus atlieka ne vykdytojas. Kolegija supranta, kad Å¡alys galėjo susitarti dėl stebėjimo sistemos aptarnavimo garantiniu laikotarpiu, bet Å¡alys to nepadarė.

Atsakovas savo atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir apeliaciniu skundu neįrodinėjo, jog garantija nesuteikta, kadangi ieÅ¡kovas su atsakovu nesudarė sistemos aptarnavimo sutarties.     IÅ¡ iÅ¡dėstytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad tenkinti apeliacinį skundÄ pagrindo nėra.    IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡ieÅ¡kotina 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti(CPK 88, 93 straipsniai).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :    apeliacinį skundÄ atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Elektrotinklas“ ieÅ¡kovui UAB „Daugų žuvis“ 600 Lt iÅ¡laidų, turėtų advokato pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti.                        Kolegijos pirmininkas                                                   Leonas Jachimavičius          Kolegijos teisėjai                                                           Algimantas Kukalis                                                                                                    Arvydas Žibas  Â