e79e4fec-75a5-4a2e-aada-ddb10eba07e1 · Marijampolės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-967-305/2018

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00168-2018-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.4; 21.9.10.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. lapkričio 05 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant tyrimÄ atlikusios institucijos atstovui Jolitai Uldinskienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam (administracinėn atsakomybėn traukiamam) E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje nepilnametis E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini)administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 str. 1 d. ir

n u s t a t ė :

E. Å . buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 423 str. 1 d. padarymÄ , o bÅ«tent, kad jis 2018-07-03, apie 18.08 val. kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 8,40 kilometre, vairuodamas transporto priemonę VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino kelio bÅ«klės, transporto priemonės bÅ«klės, ko iÅ¡davoje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į kelio atitvarus juos apgadindamas, bei apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, nes nėra įgijęs.

SuraÅ¡ius administracinio teisės nusižengimo protokolÄ , iÅ¡ karto po įvykio, E. Å . savo kaltę pripažino. Tačiau teisme kaltu neprisipažino ir nurodė, kad jis automobilio nevairavo, o kaltę apsiėmė papraÅ¡ytas automobilio savininko K. S., kuris vairavo neblaivus ir bijojo atsakomybės.

Liudininku apklaustas K. S. patvirtino E. Š. parodymus, nurodė, kad iš tiesų automobilį vairavo neblaivus. Todėl išsigandęs paprašė nepilnamečio E. Š. po eismo įvykio apsiimti kaltę, o šis sutiko.

Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus pareigÅ«no R. S. 2018-05-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuvykus į įvykio vietÄ griovyje rado juodos spalvos automobilį VW Passat, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Nepilnametis E. Å . nurodė, kad K. S. automobilį vairavo jis. Jam kaip ir kitiems važiavusiems automobiliu buvo nustatytas girtumas, o įvykis įformintas (b.l. 3-4.). Tokius pat parodymus jis davė ir teisme kartu su liudytoju irgi pareigÅ«nu P. M..

ANK 423 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už neturinčių teisės vairuoti transporto priemonių asmenų padarytus KET pažeidimus, kurie nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Jokių kitų E. Å . kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus jo paties pirminį prisipažinimÄ , bei pagal tarpusavio susitarimÄ kito liudininko pirminių parodymų, byloje nėra.

Nors liudytojas K. S. yra administracinėn atsakomybė traukiamo asmens draugas, tačiau jo kaip galimai suinteresuoto asmens parodymai gali būti vertintini, kaip bandymas padėti išvengti administracinės atsakomybės, tik tuo atveju, kai jų parodymus neginčijamai ir neabejotinai paneigia kitos bylos aplinkybės, kadangi nei vieno asmens parodymai neturi viršenybės prieš kito. Bet ir policijos pareigūnai apie įvykį sužinojo irgi tik iš paaiškinimų įvykio vietoje, ir kaip pareigūnai, jau tiesiogiai gali būti suinteresuoti bylos baigtimi, kad būtų išaiškintas administracinis nusižengimas ir nubaustas jį padaręs asmuo. Tuo remiantis darytina išvada, kad šioje byloje nesuinteresuotų, nešališkų asmenų parodymų nėra.

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis, ar ginčytinais įrodymais. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylÄ kilę prieÅ¡taravimai turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės juos paÅ¡alinti – aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Teismas, nevertina pažeidėjo paaiÅ¡kinime nurodytų aplinkybių, kadangi paaiÅ¡kinimÄ nepilnametis pažeidėjas pasirašė bÅ«damas neblaivus kai jam nustatytas girtumo laipsnis, o kitas paaiÅ¡kinimas byloje nepaimtas. Teismas sprendžia, jog Å¡ioje bylos dalyje surinktų E. Å . kaltinančių faktinių duomenų (įrodymų) visuma nėra pakankama teisėtai ir pagrįstai teismui konstatuoti, jog tikrai buvo toks nusižengimas, kad pažeidėjas yra kaltas dėl jo padarymo ir todėl yra pagrindas teismui jo atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemones. Byloje E. Å . suraÅ¡ytas administracinio teisės nusižengimo protokolas nėra pakankamai pagrįstas teisėtais (leistinais) ir pagal administracinio proceso įstatymo nustatytas procedÅ«ras surinktais įrodymais.

Todėl teismui, įvertinus visus administracinio nusižengimo byloje surinktus duomenis, darytina iÅ¡vada, jog administracinio teisės nusižengimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta, kadangi nėra galimybės paÅ¡alinti esančių esminių prieÅ¡taravimų tarp administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, bei dalies liudytojų parodymų, o byloje nepakanka objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo E. Å . kaltę, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 str. 1 d.

Todėl administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 str. 1 d. 1 p.).

Remdamasis virš paminėtu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 str. 1 d. 1 p., 619 str. 1 d. 2 p., teismas,

n u t a r i a:

Administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 423 str. 1 d, bylos teisenÄ E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io administracinio nusižengimo požymių.

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Marijampolės apskrities VPK VilkaviÅ¡kio PK, spręsti klausimÄ dėl K. S. atsakomybės pagal LR ANK 423 str. 1 d., bei įteikti (pasiųsti) E. Å ..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo, Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus