e79e324d-a3ad-402e-b628-923595c09fc4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20423-595/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14570-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, sekretoriaujant Linai PečiÅ«rienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. N., atsakovams D. D. ir A. D., jų atstovei advokatei Vytautei L. B., trečiajam asmeniui Jolantai A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB “Capital Team“ ieÅ¡kinį atsakovams D.

D. ir A. D., dėl skolos už tarpininkavimo paslaugas priteisimo, dalyvaujant trečiam asmeniui ieÅ¡kovo pusėje Jolantai A. B.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno atsakovo jo naudai po 2904,00 Eur skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas, po 50 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, po 32,22 Eur procesinių palÅ«kanų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki Å¡io procesinio kreipimosi suraÅ¡ymo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateiktuose procesiniuose dokumentuose – ieÅ¡kinyje bei dublike (e.b.l. 1-8, 89-93) ieÅ¡kovas nurodė, kad Å¡alys 2017-06-05 sudarė tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria ieÅ¡kovas, veikdamas kartu su trečiuoju asmeniu, įsipareigojo vykdyti pirkėjų paieÅ¡kÄ atsakovams priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), o atsakovai įsipareigojo sumokėti atlyginimÄ . Tarpininkavimo paslauga buvo suteikta tinkamai ir ieÅ¡kovas turi teisę į atlyginimÄ , numatytÄ Å¡ios Sutarties 8.1 punkte pagal kurį Å¡alys susitarė, kad Paslaugų teikėjo atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 3 proc. nuo faktinės Objekto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1 800,00 Eur plius PVM.

Kadangi objekto pardavimo sandorio suma buvo 160 000,00 Eur, todėl ieÅ¡kovo užmokestis sudaro 5 808,00 Eur. Sutarties 7.1 punkte nurodyta, jog pirkėjas yra laikomas surastu Paslaugos teikėjų, jeigu apie jį Paslaugos teikėjas informuoja K. S. nurodytais bÅ«dais <...> . IeÅ¡kovas surado atsakovų turto pirkėjus, kurie 2017-08-02 apžiÅ«rėję atsakovų butÄ , 2017-12-12 pasirašė su jais pagrindinę Turto pirkimo — pardavimo sutartį. Turto pirkimo — pardavimo sutartis buvo sudaryta praėjus 3 mėnesiams po Tarpininkavimo sutarties nutraukimo atsakovų iniciatyva su pirkėja ir jos draugu, kuris taip pat dalyvavo ir apžiÅ«rėjo atsakovų parduodamÄ turtÄ , laikotarpiu, kai galiojo Tarpininkavimo sutartis ir buvo atvesta į apžiÅ«rÄ bÅ«tent nekilnojamojo turto brokerės Aldonos - J.

B. bei pirmÄ kartÄ galėjo sužinoti apie atsakovų parduodamÄ turtÄ tik iÅ¡ nekilnojamojo turto brokerės patalpintų skelbimų. Sutarties 7.3 punkte nurodyta, jog tarpininkavimo paslauga taip pat laikoma suteikta bei Paslaugų teikėjai įgyja teisę į atlyginimÄ ir tais atvejais, kai Paslaugų teikėjo surastas asmuo per 7.2 punkte nurodytÄ laikotarpį pasiraÅ¡o pagrindinę Objekto pirkimo — pardavimo sutartį <...>. Atsakovų iniciatyva buvo panaikintas 7.2 punktas. Sutarties 7.2 punktu nustato, kad tarpininkavimo paslauga laikoma suteikta ir Paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimÄ , kai Paslaugos teikėjas suranda pirkėjÄ Sutarties galiojimo laikotarpiu, kai Paslaugos teikėjų surastas Pirkėjas pasiraÅ¡o preliminariÄ jÄ (jos nepasiraÅ¡ant — pagrindinę) objekto pirkimo pardavimo sutartį Å¡ios Sutarties galiojimo laikotarpiu, ar per 12 mėnesių nuo jos pasibaigimo ar nutraukimo arba Klientas atsisako pasiraÅ¡yti preliminariÄ jÄ ar pagrindinę Objekto pirkimo - pardavimo sutartį su Paslaugų teikėjų surastu pirkėju ir su Klientu suderintomis sÄ lygomis”.

Å i sÄ lyga yra įtraukta į visas ieÅ¡kovo standartines sutartis, teikiant tarpininkavimo, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , paslaugas. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei triplikÄ (e.b.l. 44-48, 102-105), kuriuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad 2017-09-06 sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta pasibaigus jos terminui. Atsakovų netenkino tai, kad per trijų mėnesių laikotarpį jokio realaus pirkėjo ieÅ¡kovas nesurado, todėl pasinaudojo Sutarties 9.1 punktu, nusprendė netęsti sutarties su ieÅ¡kovu ir ėmėsi pardavinėti butÄ savarankiÅ¡kai, patalpino duomenis interneto skelbimų portaluose aruodas.lt, skelbiu.lt.

Sutarties nutraukimo momentu jokia informacija apie papildomai galinčias atsirasti turtines prievoles atsakovams nebuvo pateikta, pačioje Sutartyje nebuvo susitarta, kad po jos pasibaigimo sudaryta Buto pirkimo- pardavimo sutartimi gali bÅ«ti taikomos kokios nors turtinės sankcijos atsakovams ir tai bus pripažinta ieÅ¡kovo paslauga. Pažymi, kad nei Sutarties galiojimo metu, nei vėliau iki Sutarties nutraukimo atsakovams ieÅ¡kovas nesuteikė informacijos, kokie konkrečiai asmenys (pirkėjai) buvo atvykę ir apžiÅ«rėjo butÄ , kad jie galėtų bÅ«ti vertinami kaip surasti ieÅ¡kovo.

Atkreipia dėmesį, kad ginčo Sutartis ieÅ¡kovui nenumato jokio atlygio už tarpininkavimÄ , jeigu nebÅ«tų pasiektas galutinis rezultatas - parduotas turtas. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimo pagal sutartį iki sutarties galiojimo pabaigos 2017-09-06 neįvykdė, t.y. turto pirkėjo už Sutartyje nurodytÄ kainÄ nesurado, todėl nėra pagrindo reikalauti komisinio atlyginimo vėliau, t. y. jau negaliojant Sutarčiai, 2017-12-12 atsakovams savarankiÅ¡kai sudarius turto perleidimo (pardavimo) sutartį. IeÅ¡kovas, po to, kai buvo nutraukiama Sutartis, matė, žinojo, kad Sutartyje nėra punkto 7.2, kuriame, kaip teigiama, įtvirtinta ieÅ¡kovų teisė į atlyginimÄ per 12 mėnesių nuo Sutarties nutraukimo ir jokio papildomo susitarimo ar sÄ lygos, įspėjimo, informavimo ir t.t. atsakovams 2017-09-05 ieÅ¡kovo praneÅ¡ime nepateikta.

Taip pat, nutraukiant Sutartį, ieÅ¡kovas nesuteikė jokios informacijos, sÄ raÅ¡o, neįspėjo jokia forma (e-laiÅ¡ku, raÅ¡tu) apie konkrečius asmenis, atvykusius apžiÅ«rėti butÄ , kurių, kaip mato iÅ¡ ieÅ¡kinio prieduose esančių dokumentų, realiai buvo tik trys, nes dar vieno asmens duomenų nėra. Nei Å¡ių asmenų, nei jų duomenų atsakovai visai nežinojo ir negalėjo žinoti, nes ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie Sutarties 4.1.6 punkte įtvirtintos informavimo apie potencialų pirkėjÄ pareigos įvykdymÄ .

Sutarties objektu buvo tik Butas, o ieÅ¡kiniu reikalaujama ir tarpininkavimo mokesčio už kitų nekilnojamųjų daiktų pardavimÄ . Tai, kad ieÅ¡kovas skleidė reklamÄ apie objektÄ Sutarties galiojimo laikotarpiu nuo 2017-06-05 iki 2017-09-­06, vadovaujantis Sutarties 8.1 punktu, nesuteikė jam teisės gauti 3%, bet ne mažesnį kaip 1800 Eur objekto pardavimo kainos atlyginimÄ , nes Sutarties 8.2 punktas įtvirtino ieÅ¡kovo teisę gauti administravimo mokestį (0,1%, bet ne mažiau 150 Eur), tačiau 10 punkte nurodyta, kad Sutarties minėtas 8.2 punktas negalioja ir tokia nuostata į Sutartį įtraukta trečiojo asmens A.

J. B iniciatyva. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais. Nurodė, kad Tarpininkavimo paslauga buvo teikiama, jÄ apima ne tik pirkėjų suradimas, bet ir kiti įsipareigojimai aptarti sutarties 4 punkte, kuriuos ieÅ¡kovas įvykdė. Todėl gali bÅ«ti sprendžiamas dalinio atlyginimo priteisimas. Trečias asmuo teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad 2017 metų sausį pradėjo dirbti pas ieÅ¡kovÄ . Ji, iki sutarties su atsakovais sudarymu, daug pardavimo objektų neturėjo, turėjo tik žemės sklypÄ .

Butas buvo pirmas jos pardavimo objektas. Atsakovas yra jos buvęs bendradarbis. Atvesdama pirkėjus pas pardavėjus, jų pavardžių nepasako. ApžiÅ«ros aktų, kuriuos užpildo asmenys apžiÅ«rėję butus, pardavėjams nepateikia. D. K. bei V. R. tik apžiÅ«rėjo butÄ , jie neiÅ¡reiÅ¡kė pozicijos, kad pirks atsakovų butÄ . Didelio susidomėjimo butu neiÅ¡reiÅ¡kė, pasakė, kad neskuba, jie pasakė, kad tik pradėjo ieÅ¡koti. Individualiai atsakovai nebendravo su tais pirkėjais.

Atsakovų buto pirkimu buvo intensyviai susidomėjęs kitas klientas, kuris buvo atvestas kitos įmonės brokerio. Intensyviausiai ir dirbo su tuo klientu, kadangi jis buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ pirkti atsakovų butÄ . Nurodė, kad pardavėjus informuoja tik apie tuos klientus, kurie ketina pasiraÅ¡yti sutartis. Tarpininkavimo sutartį atsakovams ji nusiuntė elektroniniu paÅ¡tu. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl sutartyje nebuvo 7.2 punkto. Ji savo iniciatyva pasiÅ«lė, kad nebÅ«tų taikomas sutarties 8.2 punktas, kadangi žmonės dažniausiai nesutinka mokėti iÅ¡ anksto, o agentÅ«ra leidžia jiems taip daryti.

Ji atsakovams nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad jie privalės sumokėti atlyginimÄ , jeigu pardavimas įvyks po sutarties pasibaigimo, tačiau butas bus parduotas jų atvestiems klientams. Su atsakovais buvo tartasi, kad jie mokės atlyginimÄ , jeigu ji parduos butÄ . Nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bus reikalaujama atlyginimo, jeigu butas bus parduotas potencialiems pirkėjams. Teismo posėdyje atsakovai bei jų atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. Atsakovai paaiÅ¡kino, kad nei vienas į apžiÅ«rÄ atvestas asmuo jiems nebuvo pristatomas.

ApžiÅ«ros aktai jiems nebuvo pateikiami. Atsiminti vizualiai žmones, kurie ateina apžiÅ«rėti buto ir laikyti juos potencialiais pirkėjais yra neįmanoma. Sutarties galiojimo metu tik vienas asmuo rodė didesnį susidomėjimÄ butu, kuris į butÄ buvo atvykęs kelis kartus. Jie laukė ir nenutraukė sutarties, kol negavo patvirtinimo, kad tas asmuo buto nepirks. Kada nusiuntė praneÅ¡imÄ , kad nepratęsia sutarties ilgai laukė iÅ¡ ieÅ¡kovo patvirtinimo, kad viskas gerai ir tik paskambinus ir priminus, jiems buvo atsiųstas praneÅ¡imas, kad sutartis nutraukta ir pretenzijų neturi.

Sutarties projektas jiems iÅ¡ karto buvo atsiųstas be 7.2 punkto. Jeigu bÅ«tų buvęs toks punktas, sutarties tikrai nebÅ«tų sudarę. Skaitydami 7.3 punktÄ suprato, kad jis negalios, nes nebuvo 7.2 punkto. Susitarė, kad atlyginimÄ mokės tik tokiu atveju, jeigu per sutarties galiojimÄ bus parduotas butas. Sudarydami sutartį, klausė trečio asmens į kÄ labiausiai turi atkreipti dėmesį, kad vėliau nekiltų problemų, jiems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad svarbu nepavėluoti atsiųsti praneÅ¡imo dėl sutarties nepratęsimo.

Tai buvo vienintėlė tarpininkavimo sutartis, kuriÄ jie buvo sudarę. Buto pardavimo patirtį jie yra turėję, nes ir anksčiau buvo patys pardavę savo butÄ . Jie sutartį su ieÅ¡kovu sudarė tik siekdami pagelbėti finansiÅ¡kai buvusiai bendradarbei. KainÄ , kuriÄ nustatė buvo paaukÅ¡tinta, į jÄ Ä¯traukas atlyginimas trečiam asmeniui ir dar paliko deryboms. Jie iÅ¡ karto pasakė, kad leidžia pardavinėti tik vasaros metu, nes jie statėsi namÄ Ä¯ kurį ketino įsikelti gruodį, tuo metu jiems buvo neskubu su pardavimu.

Savo skelbimus į pardavimų portalus dėl buto pardavimo jie įdėjo spalio mėnesį. Per 10 dienų buvo virÅ¡ tÅ«kstančio skelbimo peržiÅ«rų. Pagl jų skelbimus irgi skambino daug brokerių, siÅ«lančių savo pagalbÄ . Tai, kad butÄ pardavė ieÅ¡kovo atvestiems pirkėjams jie suprato tik gavę ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2017-06-05 ieÅ¡kovas bei trečias asmuo su atsakovais sudarė Tarpininkavimo paslaugų sutartį (pardavimas) Nr AB-P-17-4 (toliau- Sutartis) (e.b.l. 13-14).

Sutartimi ieÅ¡kovas bei trečias asmuo, kaip paslaugos teikėjai veikdami subsidiariai, įsipareigojo vykdyti atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusio buto, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), pirkėjų paieÅ¡kÄ už pardavėjų pageidaujamÄ 158000 Eur kainÄ , o atsakovai įsipareigojo sumokėti paslaugos teikėjams už tarpininkavimo paslaugÄ Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis (Sutarties 3.1 punktas, 6.1.2 punktas). Sutarties 9.1 punktu Å¡alys susitarė, kad Sutartis galioja 3 mėnesius.

Jeigu nei viena iÅ¡ Å¡alių likus 7 dienoms iki Sutarties galiojimo laiko pabaigos nepraneÅ¡a apie Sutarties nutraukimÄ , Sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui. IÅ¡ į bylÄ pateikto Informacijos suteikimo akto nustatyta, kad 2017-08-02 atsakovų ButÄ apžiÅ«rėjo D. K. (e.b.l. 15). IÅ¡ trečio asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ji butÄ apžiÅ«rėjo kartu su V. R.. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Sutarties galiojimo metu ButÄ iÅ¡ viso apžiÅ«rėjo 6 klientai (e.b.l. 17-94-95). 2017-08-26 atsakovai elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovÄ , kad nepageidauja tęsti Sutarties dėl Buto pardavimo (e.b.l. 16). 2017-09-05 trečias asmuo, kaip paslaugos teikėja, patvirtino, kad Sutartis yra nutraukta nuo 2017-09-06 bei, kad Å¡alys pretenzijų neturi (e.b.l. 71). 2017-12-12 atsakovai sudarė notarinę Pirkimo – pardavimo sutartį, kuria nuosavybės teisę į ButÄ perleido V.

R. bei D. K. (e.b.l. 49-65). Butas buvo parduotas už 150000 Eur į minėtÄ kainÄ buvo įtrauktas ir kito parduodamo objekto – dalies žemės sklypo kaina (pirkimo – pardavimo sutarties 3.2 punktas). 2018-03-02 ieÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinę pratenzijÄ atsakovams dėl Sutarties kainos, nustatytos Sutarties 8.1 punkte sumokėjimo (e.b.l. 19-21). 2018-03-06 atsakovai raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad atsisako apmokėti jų pateiktÄ sÄ skaitÄ bei jÄ grÄ Å¾ina, nurodė, kad jie nepažeidė Sutarties sÄ lygų (e.b.l. 24-26).

Ginčas tarp Å¡alių kilęs dėl atlyginimo už tarpininkavimo paslaugÄ pagal Sutartį mokėjimo. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ grindžia aplinkybe, kad atsakovai Buto pirkimo – pardavimo sutartį sudarė su jų surastu potencialiu pirkėju ir reikalauja atlyginimo pagal Sutarties 8.1 punktÄ priteisimo. Atsakovai savo nesutikimÄ grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas savo įsipareigojimų iki Sutarties galiojimo pabaigos neįvykdė, pirkėjo už nurodytÄ kainÄ nesurado, Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje nebuvo 7.2 punkto, todėl juo remtis nėra jokio teisinio pagrindo, atsakovai jokiais bÅ«dais nebuvo informuoti apie potencialius pirkėjus.

Sutarties 8 punktu Å¡alys susitarė dėl sekančios atsiskaitymo už tarpininkavimo paslaugas tvarkos: 8.1 punktu Å¡alys susitarė, kad bendras atlyginimas už suteiktÄ tarpininkavimo paslaugÄ yra lygus 3 procentams nuo faktinės Buto pardavimo kainos, bet ne mažiau kaip 1800 Eur; 8.4 punkte nustatyta, kad atlyginimas mokamas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas po preliminarios (jei tokia nepasiraÅ¡oma- nuo pagrindinės) Buto pirkimo – pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir ne mažesnio kaip 10 procentų objekto pirkimo kainos dydžio avanso sumokėjimo klientui.

Sutarties 8.2 punkte yra numatytas administravimo mokestis, kuris sudaro 0,1 procetÄ , bet ne mažiau kaip 150 Eur nuo pageidaujamos objekto pardavimo kainos, kuris suteikus tarpininkavimo paslaugÄ bÅ«tų įskaičiuojamas į atlyginimÄ , tačiau Å¡alys Sutarties 10 punktu susitarė, kad 8.2 punktas Å¡alims negalioja. Sutarties 7 punktas apibrėžia, kas pripažįstama tarpininkavimo paslaugos atlikimu. 7.1 punktas nustato, kad pirkėjas yra laikomas surastu paslaugos teikėjų, jeigu apie jį paslaugos teikėjai informuoja klientÄ sutartyje nurodytais bÅ«dais, taip pat jeigu pirkėjas yra Å¡io asmens giminaičiai, kontroliuojančios ar kontroliuojamos įmonės (ar kitaip susijusios įmonės, kaip jas apibrėžia Konkurencijos įstatymas) Å¡ių įmonių darbuotojai. 7.3 punktas nustato, kad tarpininkavimo paslauga taip pat laikoma suteikta bei paslaugos teikėjai įgyja teisę į atlyginimÄ ir tais atvejais, kai paslaugų teikėjo surastas asmuo per 7.2 punkte nurodytÄ laikotarpį pasiraÅ¡o pagrindinę objekto pirkimo – pardavimo sutartį, nepaisant to, kad preliminariÄ jjÄ sutartį dėl to paties objekto klientas buvo pasirašęs su kitu asmeniu.

Sutarties 4.1.6 punktas nustato kokiu bÅ«du paslaugos teikėjas privalo informuoti klientÄ apie surastÄ potencialų objekto pirkėjÄ , nustatant, kad tinkamu informavimu laikomas informacijos pateikimas telefonu, raÅ¡tu, el. paÅ¡tu, sms žinute. Å alių sudarytos Sutarties dalykas yra tarpininkavimo paslaugų teikimas – Buto pirkėjų paieÅ¡ka. Atlygintinų paslaugų sutarčių, kurių kategorijai priskirtini ir tarpininkavimo atvejai, kaip ir bet kokiais kitais pagrindais atsirandančių prievolių vykdymo principai yra iÅ¡dėstyti CK 1.5 str., 6.38 str., 6.158 str., 6.200 str., 6.718 str. 1 d., t.y. visos sutartys turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, Å¡alims bendradarbiaujant ir kooperuojantis.

Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str.1d.). Teikdamas paslaugas paslaugų teikėjas privalo veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus (CK 6.718 str.1d.).

Vienas iÅ¡ pagrindų, kuriais remiasi sutarčių teisė yra civilinių teisinių santykių subjektų elgesio laisvė. Civilinių teisinių santykių subjektai laisvai sprendžia sudaryti jiems konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, be to, turi laisvę pasirinkti sutarties sÄ lygas. Ar sutarties sÄ lygos turinys ir formuluotė iÅ¡dėstytas aiÅ¡kiai, gali bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar esminės nuostatos yra iÅ¡dėstytos suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar daug nuostatų apima sÄ lyga, ar kiekviena iÅ¡ jų detaliai aptarta.

Sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tokiomis sÄ lygomis susipažinti (CK 6.185 str. 2 d.). Kiekviena Å¡alis teisiniuose santykiuose privalo elgtis sÄ Å¾iningai, toks elgesys sutarties Å¡alims yra privalomas tiek sudarant sutartį, tiek aiÅ¡kinant jos turinį, tiek vykdant sutartį (CK 6.158 str., CK 6.162 str., CK 6.193 str., CK 6.200 str.). IÅ¡ atsakovų bei trečio asmens paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad atsakovas D.

D. bei trečias asmuo yra buvę kolegos, jie deÅ¡imt metų dirbo vienoje įmonėje. Trečias asmuo tarpininkavimo veiklÄ pradėjo vykdyti 2017 metų sausio mėnesį. Trečias asmuo pati siÅ«lė buvusiems bendradarbiams savo paslaugas realizuojant nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsakovai paaiÅ¡kino, kad Sutartį sudarė tik siekdami finansiÅ¡kai pagalbėti trečiam asmeniui, kaip buvusiai kolegei. Atsakovai nurodė, kad jie buvo iÅ¡reiÅ¡kę aiÅ¡kiÄ valiÄ Sutartį sudaryti tik 3 mėnesių laikotarpiui ir jeigu trečiam asmeniui pavyks parduoti ButÄ už Sutartyje nustatytÄ kainÄ ji turės galimybę užsidirbti.

Vasaros laikotarpiu jiems nebuvo skubos parduoti ButÄ , todėl jie suteikė galimybę trečiam asmeniui. Rudenį atsakovai ketino patys pardavinėti ButÄ . Tai, kad atsakovai rudenį vykdė savarankiÅ¡kÄ buto pardavimÄ patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra skelbimai dėl Buto pardavimo (e.b.l. 72-78). Trečio asmens iniciatyva buvo paÅ¡alintas Sutarties 8.2 punktas, kuris nustatė Sutarties administravimo mokestį. Atsakovai bei trečias asmuo teismo posėdyje nurodė, kad susitarė, jog atlyginimas bus mokamas tik tuo atveju, jeigu Sutarties galiojimo laikotarpiu bus surastas pirkėjas ir sudaryta Buto pirkimo - pardavimo sutartis.

IÅ¡ atsakovų bei trečio asmens paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad apie potencialius pirkėjus atsakovai nebuvo informuoti nei žodžiu, nei raÅ¡tu. Ä® jų ButÄ tik buvo atvedami klientai, kurie nebuvo jiems pristatomi. Trečias asmuo teismo posėdyje nurodė, kad dėl atsakovų Buto pardavimo ji intensyviai dirbo su vienu iÅ¡ kitų brokerių atvestu klientu, kuris buvo vertinamas kaip potencialus pirkėjas. Su kitais atvestais klientais nebuvo intensyviai dirbama, nes jie, kaip, kad ir Buto pirkėjai, nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę didelio susidomėjimo Butu.

Liudytoju teismo posėdyje iÅ¡klausytas Buto pirkėjas V. R. patvirtino, kad pirmÄ kartÄ Ä¯ atsakovų butÄ buvo atvestas trečio asmens rugpjūčio mėnesį. Jie tuo metu domėjosi keliais objektais tame rajone ir juos apžiÅ«rinėjo, atsakovų butas buvo antras objektas, kurį jie apžiÅ«rėjo. Tačiau jie tuo metu nusprendė nepirkti nekilnojamojo turto. Tik spalio mėnesį paaiÅ¡kėjus, kad laukiasi Å¡eimos pagausėjimo, nusprendė atnaujinti turto paieÅ¡kas. Skelbimų portale rado sklebimÄ apie parduodamÄ ButÄ ir nuvyko jo apžiÅ«rėti.

Tai buvo spalio mėnesį. Atvykę suprato, kad tai yra tas pats butas, kurį jie jau apžiÅ«rėjo. Jie pasiÅ«lė savo kainÄ už parduodamus objektus ir pasiÅ«lė pardavėjams pagalvoti. Po savaitės paskambino pardavėjai ir pasakė, kad sutinka parduoti už jų pasiÅ«lytÄ kainÄ . Sutarties 7 punktas apibrėžia, kas pripažįstama tarpininkavimo paslaugos atlikimu. Nors ieÅ¡kovas procesiniusoe dokumentuose nurodė, kad Sutarties 7.2 punktas buvo panaikintas atsakovų iniciatyva, tačiau Å¡ios aplinkybės laikytinos nepagrįstomis, kadangi jos buvo paneigtos teismo posėdyje duotais atsakovų bei trečio asmens paaiÅ¡kinimais.

Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad turi bÅ«ti vadovaujamasi ieÅ¡kovo sutarčių standartinėmis sÄ lygomis, kurios nustato, kad paslauga laikoma suteikta, jeigu per 12 mėnesių laikotarpį po sutarties pasibaigimo yra sudaroma pirkimo – pardavimo sutartis su ieÅ¡kovo surastu potencialiu pirkėju. Sutartyje nėra apibrėžta sÄ voka, kas laikytina potencialiais pirkėjais. Teismo vertinimu ieÅ¡kovas nepagrįstai, kiekvienÄ asmenį, kuris ateina apžiÅ«rėti parduodamo objekto laiko potencialiu pirkėju, nors jis ir neiÅ¡reiÅ¡kia savo ketinimo pirkti daiktÄ .

Teismo posėdžio metu trečias asmuo nurodė, kad D. K. bei V. R. nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę susidomėjimo pirkti ButÄ , todėl jie nebuvo laikomi potencialiais pirkėjais. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad atlyginimo sumokėjimas pagal Sutartį nesiejamas su galutiniu rezultatu – Buto pardavimu. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinant Sutarties 8.4 punktas, kuris apibrėžia atlyginimo mokėjimo momentÄ , jį siedamas su preliminarios ar pagrindinės sutarties sudarymu, o Sutartyje nesant 7.2 punkto, kuris apibrėžia vėlesnį sutarties sudarymÄ , darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad atlyginimas ieÅ¡kovui turėtų bÅ«ti mokamas tik tuo atveju, jei Butas bÅ«tų parduotas ar preliminari sutartis dėl jo pardavimo bÅ«tų sudaryta Sutarties galiojimo laikotarpiu.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad atsakovai, per Sutarties galiojimo laikotarpį, ieÅ¡kovo ar trečio asmens nebuvo informuoti apie Buto potencialų pirkėjÄ , Sutarties galiojimo laikotarpiu Buto pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta nebuvo, nutraukiant Sutartį ieÅ¡kovas patvirtino, kad Sutartis yra pasibaigusi ir pretenzijų atsakovams nėra. Nutraukiant Sutartį atsakovai nebuvo informuoti apie jokius ieÅ¡kovo surastus potencialius pirkėjus, su kuriais po Sutarties nutraukimo sudarius Buto pirkimo- pardavimo sutartį bÅ«tų privalu sumokėti ieÅ¡kovui atlyginimÄ už tarpininkavimo paslaugÄ .

Nustatyta, kad spalio mėnesį ieÅ¡kovai asmeniÅ¡kai vykdė Buto pardavimÄ . Buto pirkėjai į atsakovu kreipėsi pagal atsakovų patalpintÄ skelbimÄ . Sutarties galiojimo laikotarpiu derybos su Buto pirkėjais dėl Buto pardavimo kainos, preliminarios ar pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties sudarymo nevyko, jie tik buvo vienÄ kartÄ atvykę apžiÅ«rėti buto. Tai, kad ieÅ¡kovas buvo patalpinęs Buto pardavimo skelbimus su profesionaliomis nuotraukomis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad Buto pirkėjai laikytini surastais ieÅ¡kovo ir jam priklauso atlyginimas pagal Sutartį.

Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų 8.3 punkte nustatyto atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. LR CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Byloje nustatyta, kad atsakovai patyrė 1950 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (e.b.l. 132-139). IeÅ¡kinį atmetus, atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

Valstybei iš ieškovo priteistina 14,01 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p. ir 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR CPK 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo UAB „Capital Team“, į.k. 304415819, atsakovų A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1950 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo UAB „Capital Team“, į.k. 304415819, valstybės naudai 14,01 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vita Valeckaitė