e79dcef6-e6d9-4d8e-b4f4-2e4c6e9fa9fe · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Zalaga

Pranešėjas

Bronius Zalaga                                                      Baudžiamoji

byla Nr. 1A-178-135/2010

Teisėjas Kęstutis Ačas                  Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.4.4.4.; 1.2.14.1.2.3; 2.1.7.4.; 1.1.8.1.1.;1.1.8.11. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 27 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos, teisėjų Virginijos Žindulienės, Raimundo Jurgaičio,

sekretoriaujant Audronei Peleckienei,

dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,

nuteistojo

R. R. gynėjui advokatui Edmundai Jankaičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo R. R. pripažintas kaltu  ir nuteistas :

- pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

- pagal LR BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

- pagal LR BK 215 str.1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

- pagal LR BK 182 str. 3 d. paskirtas 30 parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,

5 d. 1 p. bausmės pagal LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 d. subendrinta bausmė už LR BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. padarytas nusikalstamas veikas subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal LR BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d., 241 str. 1 d. iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė iš dalies sudėta su 2008-05-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. M., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neapskųstas. Â

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir iÅ¡klausiusi pranešėjo,

n u s t a t ė:

R. R. nuteistas už tai, kad 2009 m. rugsėjo 13 d. tarp 10-14 val., Radviliškyje, (duomenys neskelbtini) namo kieme pokalbio metu sukurstė ir įtikino V.

M. padaryti svetimo turto vagystę – pagrobti K. D., sėdinčio prie parduotuvės ,,Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini)., turtÄ , o V. M. tuo

metu iÅ¡ K. D. megztinio kiÅ¡enės atvirai pagrobė K. D. priklausančius: mobilųjį telefonÄ ,,Nokia 6200“ 200 Lt

vertės su SIM kortele 5 Lt vertės, piniginę 20 Lt vertės ir pinigus 20 litų, tuo K. D. padarydamas 245 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d.

 Be to, R. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, nes 2009 m. rugsėjo 13 d, tarp 10-14 val., savo namuose (duomenys neskelbtini),  žinodamas ir suprasdamas, kad elektroninė mokėjimo priemonė yra pagrobta, neteisėtai įgijo svetimÄ , iÅ¡duotÄ K. D. atsiskaitymo kortelę „Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ ir neteisėtai laikė jÄ su savimi iki 2009 m. rugsėjo 14 d., kol jÄ iÅ¡metė, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 214 str. 1 d.

Be to, R. R. nuteistas už

tai, kad turėdamas sumanymÄ naudotis atsiskaitymo kortele, iÅ¡duota K. D., kol joje bus pinigų, neteistai jÄ panaudojo 5

finansinėms operacijoms inicijuoti - atsiskaityti už prekes parduotuvėse: 2009-09-13 10.10 val. prekybos centre „Norfos mažmena“  ir Å¡ioje kortelėje esančiomis lėšomis atsiskaitė už prekes 11,54 Lt sumai; tęsdamas nusikalstamÄ vaikÄ 12.02 val. UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ Å¡ioje kortelėje esančiomis lėšomis atsiskaitė už prekes 60,67 Lt sumai ir ten pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 13.19 val. Å¡ioje kortelėje esančiomis lėšomis atsiskaitė už prekes 74,22 Lt sumai; ten pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ,13.20 val. Å¡ioje kortelėje esančiomis lėšomis atsiskaitė už prekes 7,50 Lt sumai; ten pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 13.22 val. šioje kortelėje esančiomis lėšomis atsiskaitė už prekes 12 Lt sumai, ir tuo padarė K. D. 165, 83 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 215 str. 1 d.

 Be to, R. R. nuteistas už tai, kad jis, 2009 m. rugsėjo 13 d. tarp

10.10 val. ir 13.22 val. minėtuose prekybos centruose, pateikęs AB „Swedbank“ iÅ¡duotÄ K. D. atsiskaitymo kortelę „Viza“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir

jos duomenis bei atsiskaitydamas ja už prekes, taip prisistatęs teisėtu jos turėtoju, apgaule savo naudai įgijo

svetimÄ nedidelės vertės turtÄ â€“ K. D. pinigus 165,83 litus, t.y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 3 d.

Nuteistasis

R. R. skundžia nuosprendį. Skunde nuteistasis R. R. nurodo, kad apylinkės teismas, skirdamas jam griežtas

bausmes, nesilaikė LR BK 54 str. numatytų bausmės skyrimo pagrindų, neatsižvelgė į padarytų nuskalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nepritaikė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, paskyrė bausmes pažeisdamas teisingumo principÄ . Skunde taip pat nurodo, kad V. M. nekurstė apvogti nukentėjusiojo, dėl to kaltu neprisipažino, todėl teismas, nuteistojo nuomone, nepagrįstai jį pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. Nurodo, kad dėl kitų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, todėl teismas turėjo taikyti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir skirti Å¡velnesnę bausmę, taip pat ir bendrindamas bausmes turėjo nustatyti Å¡velnesnę bausmę. Skunde taip pat nurodo, kad 2008-05-30 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė priimant skundžiamÄ nuosprendį buvo atlikta, todėl teismas, nuteistojo nuomone, prie 2010-02-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas 2008-05-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 6 mėnesius, nesilaikė BK 54 str. 3 d. numatyto bausmės skyrimo teisingumo principo. Taip pat nurodo, kad gailisi dėl LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.,

182 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, turėjo taikyti jo atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę ir skirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau to nepadarė. Nurodo, kad nukentėjusiajam Å¡iuo metu žala yra atlyginta, o nusikaltimus padarė todėl, kad neturėjo ko valgyti, o dėl esamos padėties Lietuvoje nerado darbo.

Skundu nuteistasis prašo išteisinti jį pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d., o dėl kitų nusikalstamų veikų pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybę tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimus, nuoširdžiai gailisi ir skirti švelnesnę bausmę.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti priimtÄ nuosprendį.

Skundas atmestinas.

Nuteistasis apeliaciniu skundu ginčija savo kaltę dėl LR BK

24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. nusikalstamų veikų padarymo, t.y. jo teigimu, jis

V. M. apvogti nukentėjusiojo nekurstė, ir prašo dėl šių veikų išteisinti.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas ištyrė byloje esančius įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301

str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistÄ jį R. R. pripažino kaltu pagal LR BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2

d. dėl V. M. sukurstymo apvogti nukentėjusįjį K. D..

Pateikus įtarimus V. M., jis apklausiamas parodė, kad R. R. pasiÅ«lė Å¡alia prekybos centro sėdintį vyrÄ apvogti (,,nukarosinti“), tada jis (V. M.) nuėjo prie nukentėjusiojo, iÅ¡ nukentėjusiojo pavogė piniginę ir telefonÄ , o grįžęs pas R. R., telefonÄ ir piniginę jam atidavė (b.l.116, 131). Tokios pat aplinkybės nurodytos jo nuoÅ¡irdžiame prisipažinime (b.l.118), tÄ V. M. patvirtino ir akistatoje su R. R. (b.l.125), apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l.123) bei teisminio nagrinėjimo metu (b.l.197).

V. M. parodymus iš dalies patvirtino nukentėjusiojo K. D., liudytojų Ž. B. ir

N. M. parodymai.

Nukentėjusysis K. D., apklausiamas liudytoju, parodė, kad R. R. jo sÅ«nui Ž. B. prisipažino, kad su draugu iÅ¡ jo (K. D.) pavogė piniginę ir mobilų telefonÄ , prašė nesikreipti į policijÄ (b.l.22). Å iuo teiginius iÅ¡ dalies patvirtino Ž. B., parodydamas, kad nuėjus pas R. R. į namus, Å¡is žadėjo grÄ Å¾inti pagrobtÄ telefonÄ ir pinigus, kuriuos nuėmė iÅ¡ banko mokėjimo kortelės, prašė nesikreipti į policijÄ (b.l.45), teismo posėdyje Ž. B. parodė, kad nuėjus su V. M. pas R. R. aiÅ¡kintis dėl vagystės, jie vienas kitÄ pradėjo kaltinti vagystės įvykdymu (b.l.199).

Asmens atpažinimo iš nuotraukų protokole užfiksuota, kad liudytojas N. M. R. R. iš pateiktų nuotraukų

atpažino kaip asmenį, iÅ¡ kurio įsigijo vogtÄ iÅ¡ K. D. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (b.l.56-58).

Nuteistasis R. R. savo kaltę ikiteisminio metu dėl kurstymo apvogti nukentėjusįjį neigė, tačiau teismo posėdyje parodė, kad jam užeina momentai, kai jis neprisimena, žodžio

,,karosinti“ V. M. nesakęs, neprisimena, gal V. M. ir parodė į tÄ Å¾mogų (nukentėjusįjį), tačiau taip pat

neprisimena kodėl (b.l.198).

Kolegija, ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nuteistojo R. R. kaltė dėl kurstymo apvogti nukentėjusįjį pilnai įrodyta, o R. R. prieštaringus parodymus ir apeliacinio skundo argumentus vertina kaip siekį išvengti atsakomybės.

Apeliantas taip pat skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo apeliantui Å¡velninti paskirtos bausmės. Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam R. R. bausmę, atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. keliamų reikalavimų nepažeidė.

Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Nustatydamas bausmės rūšį ir jos trukmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų (padaryti nusikaltimas ir nusižengimas nuosavybei ir  nusikaltimai finansų sistemai) pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (tiesiogine tyčia padaryti 3 apysunkiai nusikaltimai ir 1 baudžiamasis nusižengimas), apelianto atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos,

R. R. anksčiau teistas 6 kartus, didžiÄ ja dalimi už nusikalstamas veikas nuosavybei (b.l. 79-84), teistumas neiÅ¡nykęs ir

nepanaikintas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimų padarymu metu R. R. atžvilgiu buvo taikytas lygtinis paleidimas. Taigi,

aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nedaro jokių pozityvių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo bÅ«do. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad apeliantas baustas administracine tvarka, niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamu nuosprendžiu R. R. paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos Å¡velninti nėra pagrindo. Ir nors apylinkės teismas nenustatė R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, su kuo skunde nesutinka apeliantas, tačiau už nusikalstamas veikas paskyrė bausmes, mažesnes bei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai nenustatė R. R. atsakomybės lengvinančių aplinkybių. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu R. R. teigė, kad svetimÄ banko kortelę jam davė V. M., o jis jÄ tik naudojęs pirkiniams apmokėti, supratęs,

kad kortelė ne V. M., tačiau nežinojo, iÅ¡ kur V. M. jÄ gavo, jos grobti nebuvo susitaręs, teigė, kad jokio

mobilaus telefono nematė, niekas jam jo nedavė ir niekam jis telefono nepardavė (b.l.62-63, 67-68, 73). Teismo posėdyje kaltę dėl kurstymo apvogti nukentėjusįjį neigė, tačiau prisipažino, kad pardavė telefonÄ , nurodė, kad nesuprato, kad telefonas vogtas (b.l.198). IÅ¡ prieÅ¡taringų R. R. parodymų matyti, kad jis stengėsi duoti tik sau naudingus parodymus, nurodydamas tik kai kurias įvykio aplinkybes, kitas aplinkybes neigdamas arba teigdamas, kad neprisimena. Â

Apelianto skundo argumentas, kad nukentėjusiajam žala atlyginta, o jis nusikalstamas veikas padarė tik todėl, kad neturėjo ko valgyti, taip pat negali bÅ«ti pagrindu paskirtosios bausmės suÅ¡velninimui, kadangi iÅ¡ teismo medžiagos matyti, kad žalÄ nukentėjusiajam atlygino ne jis, o

V. M. seserys (b.l.197), iki 2009-10-01 R.

R. buvo paskirta socialinė pašalpa (b.l.104), kas rodo, kad nuteistasis maistui lėšų turėjo, tačiau R. R. charakterizuojamas, kaip asmuo, nevengiantis vartoti alkoholio (b.l.105), o ir iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad didžioji dalis pinigų iš svetimos banko kortelės buvo išleista alkoholiniams gėrimams įsigyti.

Kaip nepagrįstas atmetamas ir skundo teiginys, kad  pirmos instancijos teismas nepagrįstai prie 2010-02-20 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo 2008-05-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, kadangi, kaip nurodė apeliantas, nuosprendžio priėmimo metu (2010-02-20) jis bausmę pagal 2008-05-30 nuosprendį jau buvo atlikęs.

BK 64 str. nustato bausmės skyrimo tvarkÄ , kai neatlikus bausmės padaroma nauja nusikalstama veika. 2009-06-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi R. R. buvo lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos neatlikęs 7 mėnesių 24 dienų bausmės dalies (b.l.95), o nusikaltimÄ , dėl kurio priimtas skundžiamas nuosprendis, įvykdė 2009-09-13, t.y. praėjus tik 3 mėnesiams po lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos. Todėl teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-05-30 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir BK 64 str. įtvirtintų reikalavimų nepažeidė. Teismas, bausmes sudėdamas iÅ¡ dalies, parinko nuteistajam palankesnį bendrinimo bÅ«dÄ , todėl Å¡velninti nustatytos galutinės bausmės nėra pagrindo.

 Esant šioms aplinkybėms, naikinti ar keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl nuteistojo R. R. apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistojo R. R. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Bronius Zalaga

Teisėjai                                                                                                          Virginija Žindulienė

                                                                                                                      Raimundas Jurgaitis                                                                        Â