N-575-189-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-189/2012

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01782-2010-8

Procesinio sprendimo kategorijos 39.2; 47.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimu R. G. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 3 000 Lt bauda su 2 pakelių cigarečių „Saint George“ konfiskavimu dėl to, kad 2010 m. spalio 20 d., apie 18 val. 15 min., būdamas 2009 m. gruodžio 29 d. baustas už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, padarymą, jis iš savo namų (duomenys neskelbtini), Tauragės r., neteisėtai, neturėdamas licencijos verstis tabako gaminių prekyba, Jonui Štiliui pardavė 2 pakelius cigarečių „Saint George‘‘ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, kurių vertė 12,24 Lt. Teismas nurodė, kad R. G. yra senatvės pensininkas, pardavė nedidelį kiekį tabako gaminių. Vertino, kad paskyrus sankcijoje numatytą net ir minimalią baudą, R. G., o tuo pačiu ir valstybė patirtų neigiamas pasekmes, tokios baudos paskyrimas būtų aiškiai neteisingas ir pažeistų proporcingumo principą, todėl pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali.

II. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad R. G. pardavė tokį kiekį cigarečių, kokio prašė pirkėjas. Pažymi, kad asmuo, siekdamas išvengti nuobaudos, klaidino teismą teigdamas, kad cigaretes pardavė nei jis, o jo žmona. Mano, kad atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir padaryto pažeidimo pobūdį, nėra pagrindo tikėtis, kad R. G. ateityje nedarys naujų pažeidimų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismo nutarimu R. G. skirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje, padarymą. Šioje teisės normoje inter alia numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 minimalių gyvenimo lygių (MGL), padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000 iki 50 000 Lt su šių prekių konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad R. G. kaltė dėl inkriminuoto pažeidimo padarymo įrodyta neabejotinai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu ir jo pagrindu padarytomis išvadomis, todėl jų nebekartoja.

Apeliaciniame skunde institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą teigdama, kad R. G. paskirta nuobauda yra per švelni.

R. G. už ATPK 1632 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 3 000 Lt bauda. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 301 straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. nutartis bylose Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad R. G. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą – būdamas baustas už ATPK 1632 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, pakartotinai per metus laiko pažeidė akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarką. Todėl vien tik simbolinės, jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tačiau nagrinėjamu atveju R. G. paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta piniginė bauda (3 000 Lt) nelaikytina simboline. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, R. G. yra senatvės pensininkas, pardavė nedidelį kiekį tabako gaminių. Byloje nenustatyta R. G. neigiamai charakterizuojančių aplinkybių, taip pat nėra jokių pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Todėl darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, jog paskirta nuobauda būtų neprotinga, neproporcinga padarytam pažeidimui ir aiškiai per švelni, ji yra pakankama, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. G. skirta nuobauda nėra per švelni, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas