e79cf7e2-432c-4e38-a2ca-e5026620458b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1691-854/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05393-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuoto asmens) I. L. (I. L.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už sprendimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Interjero opera“, L. C., I. L. (I. L.).

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėjas antstolis Vitalis Milevičius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Interjero opera“ vadovei L. C. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. naudai.

2. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ grindė Å¡ioms aplinkybėmis ir argumentais:

2.1. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2020 m. birželio 18 d. nutarimu Nr. 10E-1319 (toliau – Nutarimas) patenkino iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. keliamÄ reikalavimÄ UAB „Interjero opera“ atžvilgiu ir nutarė įpareigoti bendrovę neatlygintinai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokÅ¡tes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių Å¡oninių plokščių ir fasadinių plokščių.

2.2. IÅ¡ieÅ¡kotojas I. L. dėl priverstinio Nutarimo vykdymo kreipėsi 2022 m. birželio mėn., praėjus 2 metams po Nutarimo priėmimo dienos, per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bandydamas taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

2.3. Nuo 2022 m. birželio 22 d. vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo stengiamasi, kad skolininkė UAB „Interjero opera“ geranoriÅ¡kai, tinkamai įvykdytų NutarimÄ , ilgÄ laikÄ buvo derinami veiksmai tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės, atsižvelgiama į aplinkybes, kad plokščių gamintojas yra ne Lietuvos Respublikos Å«kio subjektas, nebuvo imtasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje numatytų veiksmų.

2.4. Visgi, gaudamas prieÅ¡taringÄ informacijÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui teigiant, kad Nutarimas nėra įvykdytas, o skolininkei tvirtinant, jog Nutarimas įvykdytas, antstolis nutarė patikrinti vietoje Nutarimo įvykdymo ar neįvykdymo aplinkybes. Antstolis 2023 m. kovo 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-13-5077.

2.5. 2023 m. balandžio 14 d. susisiekus su išieškotoju telefonu, išieškotojas patvirtino, kad trūkumų, kurie nustatyti 2023 m. kovo 21 d., šalinimo darbai nėra pradėti.

3. Suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ ir L. C. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo netenkinti. Atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė:

3.1. NutarimÄ bendrovė pradėjo vykdyti nuo pat jo priėmimo dienos, tačiau vykdymas užtruko, nes baldų gamintojas yra Italijos bendrovė, todėl baldų fasadinės stalčių plokÅ¡tės buvo gaminamos Italijoje. 2020-2021 m. dėl COVID-19 pandemijos ir taikomų apribojimų, karantino Italijoje buvo sutrikdyta gamyklų veikla. Vėliau iÅ¡ieÅ¡kotojui netiko naujai pagamintų stalčių fasadų plokščių spalva ar raÅ¡tas, dėl ko fasadų plokÅ¡tės buvo kelis kartus užsakomos iÅ¡ naujo ir keičiamos.

3.2. 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. buvo galutinai pakeistos Nutarime nurodytos persikreipusios fasadinių stalčių plokštės. Iš visų 53 sumontuotų naujų stalčių fasadų plokščių išieškotojas pareiškė pastabas dėl trijų stalčių fasadų ir sureguliavimo: B-B – išsikraipęs stalčiaus fasadas – 2 vnt. – ir vieno stalčiaus pusė blogai sureguliuota; C-C – nekokybiškai apklijuotas stalčiaus šonas – 1 vnt. Sienų A ir D visi stalčių frontai sumontuoti be pretenzijų.

3.3. 2022 m. gruodžio mėn. bendrovei sutvarkius nurodytus naujai pristatytų stalčių frontų ir sumontavimo trūkumus, išieškotojas jokių pretenzijų neturėjo.

3.4. 2022 m. sausio 12 d. buvo gautas išieškotojo atstovo reikalavimas dėl stalčių bėgelių – furnitūros – montavimo būdo, t. y. kad, siekiant užtikrinti stalčių frontų idealius tarpus montavimui, buvo panaudotos kartono plokštelės, bei reikalaujama bėgelius pakeisti naujais. Išieškotojas nenurodė, kad stalčių atidarymas ar uždarymas veiktų netinkamai, kad patys stalčių bėgeliai būtų nekokybiški, todėl bendrovė atsisakė pakeisti senus bėgelius naujais.

3.5. Bendrovė 2023 m. sausio 30 d. gavo antstolio Vitalio Milevičiaus patvarkymÄ Nr. S-23-13-1805 pateikti informacijÄ dėl Nutarimo vykdymo. Atsižvelgdama į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai susiję su kokybiÅ¡kų bėgelių pakeitimu naujais, pareiÅ¡kėja 2023 m. vasario 1 d. pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo elektroninius laiÅ¡kus, kuriais jis netiesiogiai patvirtino, kad Nutarime nurodyti baldų kokybės trÅ«kumai buvo paÅ¡alinti.

3.6. 2023 m. kovo 13 d. buvo gautas antstolio Vitalio Milevičiaus reikalavimas pateikti informacijÄ , pridedant iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei paskyrimo už vengimÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Å iame praÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovas nenurodė, kad stalčių frontų plokÅ¡tės nekokybiÅ¡kos, o manė, kad stalčių sumontavimas, bėgelių lygmenis užtvirtinant kartono plokÅ¡telėmis yra netinkamas.

3.7. UAB „Interjero opera“ 2023 m. kovo 17 d. pateikė atsakymÄ antstoliui, nurodydama, kad, siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ dėl idealų tarpelių tarp stalčių sureguliavimo, praktikoje panaudojamos įvairios papildomos priemonės.

3.8. 2023 m. kovo 21 d. buvo gautas antstolio Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-13-5077, kuriame nurodyta, kad 2023 m. kovo 21 d. 10 val. 55 min. patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo (neįvykdymo) aplinkybes vietoje ((duomenys neskelbtini)) nustatyta, jog: 1) tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi (nuotraukos 1; 2; 3; 4; 5; 10; 11); 2) stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu (nuotraukos 6; 7; 8; 9), kurį iÅ¡traukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima iÅ¡traukti ir atgal įstatyti; 3) kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi (nuotraukos 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18). Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, antstolis konstatavo, kad 2020 m. birželio 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas Nr. 10E-1319 nėra įvykdytas.

3.9. Nutarimu UAB „Interjero opera“ buvo įpareigota paÅ¡alinti iÅ¡sikraipiusias stalčių fasado plokÅ¡tes ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė visa apimtimi. Antstolio akte nėra konstatuota, jog UAB „Interjero opera“ neįvykdė įpareigojimo pakeisti iÅ¡sikraipiusias stalčių frontų plokÅ¡tes naujomis. Akte nustatytos Å¡ios esminės aplinkybės:

3.9.1. tarp fasadinių stalčių plokščių nevienodi tarpai: 1) nėra nurodyta, kad tarpai susiję su nepakeistomis išsikraipiusiomis fasadinėmis stalčių plokštėmis; 2) iš akto nesuprantama, kaip pasireiškia nelygūs tarpai tarp stalčių, kokie yra nuokrypiai nuo leistinų – montuojant galimi tam tikri netikslumai; 3) tarpai tarp stalčių gali būti susiję su montavimu, ne su Nutarime nurodytomis plokštėmis; 4) 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. sumontavus naujas fasadines plokštes išieškotojas neturėjo pretenzijų, todėl vėliau galimai atsiradę nelygūs tarpai tarp stalčių fasadinių plokščių gali būti naujai įrengtų plokščių pasekmė arba netinkamo stalčių naudojimo pasekmė;

3.9.2. stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti: 1) tai nesusiję su Nutarime nurodytomis išsikreipusiomis fasadinėmis plokštėmis, o su naujai įmontuotų plokščių lygių sureguliavimu; 2) Nutarime nėra nurodyta, kad dėl papildomų priemonių panaudojimo stalčių bėgeliai veiktų netinkamai ar dėl jų būtų atsiradę tarpai;

3.9.3. kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi: 1) Nutarime pareiÅ¡kėja nebuvo įpareigota Å¡alinti šį kokybės trÅ«kumÄ . Å is kokybės trÅ«kumas nebuvo nurodytas nei 2023 m. sausio 30 d patvarkyme Nr. S-23-13-1805, nei 2023 m. kovo 13 d. antstolio Vitalio Milevičiaus reikalavime pateikti informacijÄ , nei iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. praÅ¡yme kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei paskyrimo už vengimÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du apie atsilupusias stalčių briaunas UAB „Interjero opera“ sužinojo tik iÅ¡ antstolio akto, todėl tai yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o ne Nutarimo nevykdymas.

3.10. UAB „Interjero opera“ siekia galutinai iÅ¡spręsti tarp jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kilusį ginÄÄ , vykdo tiek Nutarime nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tiek visus kitus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, tačiau dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nepakankamo bendradarbiavimo susidariusi situacija užsitęsė itin ilgai. UAB „Interjero opera“ vadovė L. C., gavusi AktÄ , susisiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl briaunų sutvarkymo, buvo nuvykę darbuotojai, sutarta dėl jų pataisymo, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas vis tiek nepagrįstai tvirtina, kad skolininkė nevykdo Nutarimo. Naujai atsiradę defektai ar pretenzijos dėl montavimo yra susiję ne su Nutarime nustatytais kokybės trÅ«kumais ir jų paÅ¡alinimu, o su naujai pristatytų stalčių fasadinių plokščių briaunų kokybe ir montavimo bÅ«du.

4. Suinteresuotas asmuo I. L. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pritarė antstolio Vitalio Milevičiaus praÅ¡ymui skirti UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. baudÄ dėl to, kad nebuvo įvykdytas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas Nr. 10E-1319. Nurodė, kad:

4.1. Nutarime buvo nuspręsta įpareigoti UAB „Interjero opera“ neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus, t. y. pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes ir panaikinti atsiradusius tarpus tarp šoninių plokščių ir fasadinių plokščių. Skolininkė iki šiol neįvykdė tarnybos įpareigojimo fasadinius elementus pakeisti kokybiškomis dalimis. Išieškotojui buvo vežamos brokuotos fasadinių plokščių dalys – tai su kitokio profilio išpjovimais, tai su netinkamu nudažymu, tai su atsiklijavusiomis dalimis. Iki šiol trūkumai nėra pašalinti ir nekokybiškas daiktas nėra pakeistas kokybišku. Visa tai tęsiasi jau 3 metus.

4.2. Antstolio Vitalio Milevičiaus 2023 m. kovo 21 d. suraÅ¡ytame Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S-23-13-5077 nustatyta, kad tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi; stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį iÅ¡traukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima iÅ¡traukti ir atgal įstatyti; kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi. Tai rodo, kad skolininkė tarnybos Nutarimo neįvykdė. Dėl to, kad iki Å¡iol nėra pristatyti kokybiÅ¡ki fasadai, iÅ¡ viso ginčo nėra.

4.3. Dėl stalčių tarpų sureguliavimo prikaiÅ¡iojant kartono skiaučių taip pat akivaizdu, kad trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti. Vartotojas pirko naujus baldus ir jeigu baldų mechanizmai yra nekokybiÅ¡ki, neleidžia sureguliuoti Å¡ių stalčių, pagalbinės baldų furnitÅ«ros medžiagos turi bÅ«ti naudojamos tokios, kad leistų pasiekti rezultatÄ , o ne netinkamos dalys iÅ¡lankstomos kartonu ar kuo nors kitu. Vartotojas pirko brangius ir naujus baldus, todėl trÅ«kumų Å¡alinimas iÅ¡lankstymais ar prikaiÅ¡iojimais yra netinkamas.

4.4. Skolininkė ir po antstolio suraÅ¡yto akto ir toliau yra pasyvi, Nutarimo neįvykdė. Po jo pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo atvykta 2023 m. balandžio 18 d. – atvyko skolininkės siųsti du asmenys „įsivertinti, ar galės paÅ¡alinti trÅ«kumus“. Po apžiÅ«ros jie iÅ¡vyko ir daugiau nei iÅ¡ jų, nei iÅ¡ skolininkės jokių žinių nėra. Taigi, Å¡iai dienai baldų persikreipusios fasadinių stalčių plokÅ¡tės nėra pakeistos kokybiÅ¡komis, o atsiradę tarpai tarp stalčių Å¡oninių plokščių ir fasadinių plokščių nėra paÅ¡alinti.

5. Teismo posėdžio metu antstolio padėjėjas S. Å . nurodė, kad nuo 2023 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo jokie pakeitimai nėra atlikti. 2023 m. kovo 29 d. raÅ¡te UAB „Interjero opera“ pripažino, kad tam tikri defektai yra ir jie bus paÅ¡alinti, tačiau iki Å¡iol darbų defektams Å¡alinti neatliko.

6. Teismo posėdžio metu suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ ir L. C. atstovė advokatė Irina Lemežytė papildomai paaiškino, kad Nutarimas buvo įvykdytas. Baldai yra šalia vonios kambario, jų fasadinės plokštės, tikėtina, išbrinko ir išsikraipė dėl drėgmės. UAB „Interjero opera“ niekada nevengė vykdyti Nutarimo. Iš Italijos buvo užsakomi ir vežami spalvai suderinti plokščių pavyzdžiai, šių plokščių gamyba užtruko dėl COVID-19 pandemijos ir taikomų apribojimų. UAB „Interjero opera“ plokštes galutinai sumontavo 2022 m. spalio mėn. Nors buvo įpareigota pakeisti kelių stalčių plokštes, įmonė pakeitė visų stalčių plokštes tam, kad nesiskirtų jų spalva. Naujos plokštės buvo su priklijuotomis briaunomis, kurių pirminis variantas nenumatė. Apie tai, kad šios briaunos atsiklijavo, UAB „Interjero opera“ sužinojo tik 2023 m. kovo mėn. Briaunos nebuvo ginčo objektas, todėl jų trūkumai laikytini nauju defektu. Nutarimu UAB „Interjero opera“ nebuvo įpareigota pakeisti ir bėgelių, dėl ko išieškotojo reikalavimas pakeisti bėgelius išeina už Nutarimo ribų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo atmetė.

8. Teismas nustatė, kad antstolis Vitalis Milevičius 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-13-9248 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. pateiktÄ Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 10E-1319 (toliau – Nutarimas), kuriuo patenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. keliami reikalavimai UAB „Interjero opera“ atžvilgiu ir nutarta įpareigoti bendrovę neatlygintinai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokÅ¡tes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių Å¡oninių plokščių ir fasadinių plokščių. Antstolio suraÅ¡ytais patvarkymais skolininkė buvo įpareigota pateikti informacijÄ apie vykdomojo dokumento vykdymÄ (dalinį įvykdymÄ ) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

9. Teismas nustatė, kad vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ buvo sudaryta galimybė skolininkei geranoriÅ¡kai, tinkamai įvykdyti NutarimÄ , ilgÄ laikÄ buvo derinami veiksmai tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. ir skolininkės UAB „Interjero opera“, atsižvelgiama į aplinkybes, kad plokščių gamintojas yra ne Lietuvos Respublikos Å«kio subjektas. Visgi, gavęs prieÅ¡taringÄ informacijÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui teigiant, kad Nutarimas nėra įvykdytas, o skolininkei tvirtinant, jog Nutarimas įvykdytas, antstolis nutarė patikrinti vietoje Nutarimo įvykdymo ar neįvykdymo aplinkybes. 2023 m. kovo 21 d. antstolis, patikrinęs vykdomojo dokumento įvykdymo/neįvykdymo aplinkybes vietoje ((duomenys neskelbtini)), surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-13-5077 (toliau – Aktas), kuriame nustatyta, jog: 1) tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi (nuotraukos 1; 2; 3; 4; 5; 10; 11); 2) stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu (nuotraukos 6; 7; 8; 9), kurį iÅ¡traukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima iÅ¡traukti ir atgal įstatyti; 3) kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi (nuotraukos 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18). Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, antstolis konstatavo, kad 2020 m. birželio 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas Nr. 10E-1319 nėra įvykdytas. Atsižvelgdamas į tai, antstolis su 2023 m. balandžio 14 d. pareiÅ¡kimu Nr. S-23-13-6568 kreipėsi į teismÄ dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje baudos skyrimo UAB „Interjero opera“ vadovei L. C.

10. Teismas pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys neginčijo antstolio Akte nustatytų aplinkybių, jog kai kurių fasadinių stalčių plokščių, kurios buvos sumontuotos jau Nutarimo vykdymo metu, briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi. Kartu teismas sutiko su suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ ir L. C. argumentais, kad Nutarimu skolininkė nebuvo įpareigota Å¡alinti šį kokybės trÅ«kumÄ (atsilupusias briaunas), nes nekokybiÅ¡kos fasadinių stalčių plokÅ¡tės, kurias Nutarimu skolininkė įpareigota pakeisti, buvo be briaunų. Be to, Å¡is kokybės trÅ«kumas, kuris nurodytas antstolio Akte, nebuvo nurodytas nei 2023 m. sausio 30 d. antstolio patvarkyme Nr. S-23-13-1805, nei 2023 m. kovo 13 d. antstolio Vitalio Milevičiaus reikalavime pateikti informacijÄ , nei iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. praÅ¡yme kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkei paskyrimo už vengimÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl teismas jį vertino kaip naujai paaiÅ¡kėjusiÄ aplinkybę, o ne Nutarimo nevykdymÄ . IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad apie atsilupusias stalčių briaunas skolininkė UAB „Interjero opera“ sužinojo tik iÅ¡ antstolio Akto, ir ėmė ieÅ¡koti bÅ«dų, kaip Å¡iuos naujai paaiÅ¡kėjusius defektus paÅ¡alinti.

11. Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolio Akte yra nurodyta, kad tarp fasadinių stalčių plokščių nevienodi tarpai. Nutarime buvo numatytas atsiradusių tarpų tarp stalčių šoninių plokščių ir fasadinių plokščių panaikinimo būdas – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokštes. Kaip teisingai pastebėjo skolininkė, antstolio Akte nėra nurodyta, kad tarpai susiję su nepakeistomis išsikraipiusiomis fasadinėmis stalčių plokštėmis, taip pat neaišku, kaip pasireiškia nelygūs tarpai tarp stalčių, kokie yra jų nuokrypiai, ar jie neatitinka leistinų netikslumų, galimų dėl montavimo, kartu neaišku, ar Akte nurodyti tarpai tarp stalčių susiję su Nutarime nurodytomis plokštėmis, jų nepakeitimu, ar nelygūs tarpai tarp stalčių fasadinių plokščių yra tie patys, kuriuos buvo įpareigota skolininkė pašalinti Nutarimu, ar tarpai gali būti naujai pakeistų plokščių pasekmė, ar gali būti atsiradę dėl kitų priežasčių (pvz., daikto naudojimo).

12. Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl Akte nustatytos aplinkybės, kad stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu. Antstolis Akte nurodė, kad kartonÄ iÅ¡traukus, stalčiai persikreipia; kartonas nėra pritvirtintas, jį galima iÅ¡traukti ir atgal įstatyti. Suinteresuoti asmenys L. C. ir UAB „Interjero opera“ nurodė, kad kartono plokÅ¡telės susijusios su naujai įmontuotų plokščių lygių sureguliavimu ir jos nėra susijusios su Nutarime nurodytomis iÅ¡sikreipusiomis fasadinėmis plokÅ¡tėmis, kurios buvo pakeistos. Nutarime nėra nurodyta, kad dėl papildomų priemonių (kartono plokÅ¡telių) panaudojimo stalčių bėgeliai veiktų netinkamai ar dėl jų bÅ«tų atsiradę tarpai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tarp Å¡alių bÅ«tų kilęs ginčas dėl bėgelių kokybės, kad ji bÅ«tų nagrinėjama antstoliui vykdyti pateiktame Nutarime ar skolininkė bÅ«tų buvusi įpareigota pakeisti stalčių bėgelius ir bÅ«tent bėgelių pakeitimas Nutarime bÅ«tų nurodytas kaip vienas iÅ¡ galimų/bÅ«tinų tarpų tarp stalčių paÅ¡alinimo bÅ«dų. Suinteresuotų asmenų L. C. ir UAB „Interjero opera“ atstovė paaiÅ¡kino, kad siekiant užtikrinti stalčių frontų idealius tarpus, montavimui gali bÅ«ti panaudojamos įvairios papildomos priemonės, Å¡iuo atveju buvo panaudotos kartono plokÅ¡telės ir nėra pagrindo teigti, kad stalčių sumontavimas bėgelių lygmenis užtvirtinant kartono plokÅ¡telėmis, yra netinkamas.

13. Teismas pažymėjo, kad 2023 m. kovo 29 d. skolininkės atstovės rašte išieškotojo atstovui yra nurodoma, jog UAB „Interjero opera“ sutinka sutvarkyti stalčių fasadinių plokščių briaunas bei sureguliuoti stalčius, pakeičiant kartonines plokšteles plastikinėmis, vizualiai nematomomis priemonėmis, kurios užtikrins tolygius tarpus tarp stalčių.

14. Teismas nurodė, kad bylos duomenys leidžia spręsti, jog suinteresuotas asmuo UAB „Interjero opera“ siekė ir dėjo pastangas įvykdyti NutarimÄ , pakeitė iÅ¡sikreipusias fasadinių stalčių plokÅ¡tes naujomis, kaip buvo nurodyta Nutarime; paaiÅ¡kėjus, kad dalis naujai pakeistų fasadinių stalčių plokščių turi naujų trÅ«kumų (atsilupusias briaunas), skolininkė neatsisako spręsti Å¡ių naujai paaiÅ¡kėjusių trÅ«kumų paÅ¡alinimo. Be to, po vykdant NutarimÄ skolininkės atlikto plokščių pakeitimo tarp vykdymo proceso Å¡alių kilo ginčas dėl skolininkės pasirinkto tarpų tarp stalčių sureguliavimo naudojant papildomas priemones (detales) – kartono plokÅ¡teles – bÅ«do tinkamumo. Pažymėjo, kad byloje yra pateiktas tik subjektyvus iÅ¡ieÅ¡kotojo vertinimas, kad toks tarpų tarp stalčių sureguliavimo bÅ«das, siekiant idealaus tikslumo, yra netinkamas. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kad norint kiek įmanoma tikslesnio tarpų tarp stalčių sureguliavimo, yra bÅ«tinas bėgelių keitimas, kad jis bÅ«tų buvęs numatytas antstolio vykdomame Nutarime ir kad nagrinėjamu atveju tai bÅ«tų vienintelis galimas ir tinkamas bÅ«das, kuris padėtų tinkamai sureguliuoti tarpus tarp stalčių.

15. Teismas, įvertinęs skolininkės atliktus veiksmus vykdant NutarimÄ , nors ir bylos duomenys patvirtina, jog Å¡iai dienai ne visos iÅ¡sikraipiusios stalčių fasadų plokÅ¡tės pakeistos tinkamos kokybės plokÅ¡tėmis, negali daryti iÅ¡vados, kad skolininkė sÄ moningai iki galo neįvykdė Nutarimo, nes skolininkė tik iÅ¡ antstolio Akto sužinojo apie dalies naujai sumontuotų fasadinių stalčių plokščių trÅ«kumus (atsilupusias briaunas), kurių nebuvo jų montavimo metu, todėl baudos už įpareigojimo nevykdymÄ skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų bei tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai.

16. Be to, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju byloje nepakako objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad stalčių tarpų sureguliavimui yra būtinas stalčių bėgelių keitimas. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, baudos skyrimas skolininkės vadovei būtų nesuderinamas su CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos paskirtimi, todėl teismas antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

17. Suinteresuotas asmuo I. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo antstolio Vitalio Milevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismo argumentai, dėl kurių nuspręsta neskirti skolininkei baudos, yra nepagrįsti ir tarpusavyje prieštaringi.

17.2. Å iuo atveju nevykdomas dokumentas yra ne antstolio 2023 m. kovo 21 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-23-13-5077, o Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimas. Prekių pardavėjas, veikdamas kaip rinkos profesionalas, ne tik nesugebėjo parduoti vartotojui tinkamos kokybės prekių, bet ir jau 3 metus nesugeba paÅ¡alinti nustatytų trÅ«kumų.

17.3. IÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį dėl priverstinio Nutarimo vykdymo tik 2022 m. birželio mėn., t. y. praėjus 2 metams, po privalomo vykdyti dokumento priėmimo dienos, skolininkė buvo informuota apie vykdomosios bylos pradėjimÄ , teikė antstoliui paaiÅ¡kinimus ir „pasižadėjimus“ įvykdyti sprendimÄ , tačiau to nepadarė.

17.4. Nutarimo nevykdymas yra ne atsitiktinis atvejis, o sistemingai besitęsiantis procesas. Todėl vertinant, ar nėra vengiama vykdyti NutarimÄ , turi bÅ«ti vertinamas ne tik paskutinis nesėkmingas „bandymas“ jį įvykdyti, o visa veiksmų seka, kuri aiÅ¡kiai rodo, kad nėra dedama pakankamai pastangų, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas.

17.5. Nepagrįsti teiginiai, kad skolininkė tik iÅ¡ antstolio 2023 m. kovo 21 d. Akto sužinojo, kad bandymas paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nesėkmingas ir todėl jai neturi bÅ«ti skirta bauda, nes: i) 2022 m. rudenį pristatytų stalčių fasadų briaunos dar net nebaigus visų darbų pradėjo atsilupinėti; ii) 2022 m. gruodžio mėn. pabaigoje skolininkės atsiųsti meistrai lygintuvu pakaitino atsilupusias vietas. Vykdomojoje byloje (26 psl.) skolininkės buvo paklausta, kokios yra garantijos, kad toks defektų Å¡alinimo bÅ«das yra tinkamas ir kiek jis patikimas. IÅ¡ skolininkės nebuvo gauta jokio atsakymo, o dabar į bylÄ pateiktame elektroniniame laiÅ¡ke yra toks skolininkės tarpusavio susiraÅ¡inėjimas: „AÅ¡ žemiau jų klausiau, ar jie patenkinti paskutiniais mÅ«sų darbais. Tai advokatas atsakė tiesiog klausdamas kažkokių garantijų“. Klausimas dėl skolininkės įvardintų „kažkokių garantijų“ buvo labai tikslus, nes po kelių savaičių pradėjo atsilupinėti ne tik su lygintuvu lygintos vietos, bet ir kitos briaunos.

17.6. Nuo 2023 m. kovo 21 d. iki teismo nutarties priėmimo dienos yra praėję daugiau kaip 2 mėnesiai. Per visÄ laikÄ nuo Akto suraÅ¡ymo dėl trÅ«kumų Å¡alinimo buvo atvykta 2023 m. balandžio 18 d. – atvyko skolininkės siųsti du asmenys „įsivertinti, ar galės paÅ¡alinti trÅ«kumus“. Po apžiÅ«ros jie iÅ¡vyko ir daugiau nei iÅ¡ jų, nei iÅ¡ skolininkės jokių žinių nebuvo.

17.7. Nurodytas skolininkės „aktyvumas“ ir yra ta situacija, kuriai yra skirtas CPK 771 straipsnis – skolininkė gali siekti įvykdyti privalomÄ jį dokumentÄ operatyviai, o gali leisti sau kÄ nors atsiųsti kas kelis mėnesius ir be jokių įsipareigojimų ir rezultatų iÅ¡važiuoti. Arba daryti veiksmus tik dėl darymo, pati, bÅ«dama profesionale, net nežinodama ir nesuprasdama, ar tokie veiksmai tinkami rezultatui pasiekti.

17.8. Teismas, atsisakydamas skirti baudÄ , nepagrįstai toleruoja skolininkės imitacijÄ vykdyti NutarimÄ , o ne realius veiksmus jį vykdant. Tokie bandymai tęsiasi jau daugiau nei 3 metus ir jie vis dar neduoda rezultato – vartotojas negali gauti kokybiÅ¡kos prekės, už kuriÄ sumokėjo pinigus. IÅ¡ieÅ¡kotojas pirko naujus prabrangius baldus, jų, kaip naujų prekių konstrukcijoje, nenumatyta, kad tam, kad bÅ«tų pasiekti kokybės parametrai, į juos bus prikimÅ¡ta kartono skiaučių. Jeigu esamos baldų furnitÅ«ros dalys dėl kokių nors priežasčių yra nekokybiÅ¡kos ir dėl to nepaÅ¡alinamas trÅ«kumas, tai pardavėjo pareiga yra jas pakeisti, kad parduotas daiktas neturėtų trÅ«kumo.

17.9. IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo aiÅ¡kiai matyti, kad skolininkė net neketino toliau vykdyti Nutarimo ir prašė, kad antstolis vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigtų. Tai reiÅ¡kia, jog ne iÅ¡ antstolio suraÅ¡yto Akto skolininkė sužinojo apie sprendimo nevykdymÄ , o sÄ moningai užėmė pozicijÄ toliau nevykdyti sprendimo.

17.10. Skirti baudai egzistuoja abi sÄ lygos – vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas, kÄ konstatavo antstolis Akte, taip pat yra ir skolininkės kaltė – Nutarimo įvykdymas yra priklausomas tik nuo skolininkės valios, nuo to, kaip ji operatyviai organizuoja darbų atlikimÄ ir medžiagų užsakymÄ , kiek skiria dėmesio Å¡iam klausimui, o Nutarimas nėra įvykdytas.

18. PareiÅ¡kėjas antstolis Vitalis Milevičius atsiliepime į suinteresuoto asmens I. L. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

18.1. Sprendžiant klausimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymÄ , svarbu konstatuoti sprendimo neįvykdymo faktÄ , įvertinti jo neįvykdymo priežastis, realias jo įvykdymo galimybes.

18.2. Vykdomojoje byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog yra pagrindas skirti UAB „Interjero opera” vadovei L. C. baudÄ , nes Nutarimas neįvykdytas, nors ir vykdomas, tačiau pasyviai, o atlikus Nutarime nurodytus darbus (pakeitus fasadines plokÅ¡tes) iÅ¡aiÅ¡kėja jų trÅ«kumai, nekokybiÅ¡kos medžiagos, todėl po atliktų Nutarime nurodytų darbų, juos reikia vėl taisyti.

19. Suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ ir L. C. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:

19.1. Nutarime nebuvo nustatyti furnitūros (stalčių bėgelių kokybės trūkumai), fasadų briaunų trūkumai ir skolininkė nebuvo įpareigota jų šalinti. Ginčas tarp išieškotojo ir skolininkės buvo kilęs dėl drėgmės paveiktų baldų fasadinių plokščių persikreipimo.

19.2. Antstolis nepagrįstai konstatavo, kad skolininkė nevykdo Nutarimo. Naujai atsiradę defektai ar pretenzijos dėl montavimo yra susijusios ne su Nutarime nustatytais kokybės trūkumais ir jų pašalinimu, o su naujai pristatytų stalčių fasadinių plokščių briaunų kokybe ir montavimo būdu.

19.3. Nutarimu skolininkė buvo įpareigota paÅ¡alinti iÅ¡sikraipiusias stalčių fasado plokÅ¡tes ir šį įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Antstolio Akte nėra konstatuota, kad skolininkė neįvykdė įpareigojimo pakeisti iÅ¡sikraipiusias stalčių frontų plokÅ¡tes naujomis. Akte yra konstatuotos Å¡ios naujos aplinkybės:

19.3.1. tarp fasadinių stalčių plokščių nevienodi tarpai: 1) nėra nurodyta, kad tarpai susiję su nepakeistomis išsikraipiusiomis fasadinėmis stalčių plokštėmis. Nors labai akcentuojami tarpai tarp plokščių, tačiau Nutarime labai aiškiai buvo nurodyta, kad šie skolininkė nepakeitė plokščių ar kad pakeistos plokštės yra persikreipusios nekokybiškos, t.y. kad Nutarimas nebuvo įvykdytas; 2) iš akto nesuprantama, kaip pasireiškia nelygūs tarpai tarp stalčių, kokie yra nuokrypiai nuo leistinų – pažymėtina, kad montuojant yra galimi tam tikri netikslumai, 3) tarpai tarp stalčių gali būti susiję su montavimu, ne su Nutarime nurodytomis plokštėmis; 4) 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. sumontavus naujas fasadines plokštes išieškotojas neturėjo pretenzijų, todėl vėliau galimai atsiradę nelygūs tarpai tarp stalčių fasadinių plokščių gali būti naujai įrengtų plokščių pasekmė arba netinkamo stalčių naudojimo pasekmė;

19.3.2. stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį ištraukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima ištraukti ir atgal įstatyti – 1) tai nesusiję su Nutarime nurodytomis išsikreipusiomis fasadinėmis plokštėmis, o su naujai įmontuotų plokščių lygių sureguliavimu; 2) Nutarime nėra nurodyta, kad dėl papildomų priemonių panaudojimo stalčių bėgeliai veiktų netinkamai ar dėl jų būtų atsiradę tarpai;

19.3.3. kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi – 1) Nutarime pareiÅ¡kėja nebuvo įpareigota Å¡alinti šį kokybės trÅ«kumÄ . Å is kokybės trÅ«kumas nebuvo nurodytas nei 2023 m. sausio 30 d patvarkyme Nr. S-23-13-1805, nei 2023 m. kovo 13 d. antstolio reikalavime pateikti informacijÄ , nei iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo 2023 m. kovo 10 d. praÅ¡yme kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkui paskyrimo už vengimÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokiu bÅ«du apie atsilupusias stalčių briaunas skolininkė sužinojo tik iÅ¡ antstolio Akto, todėl tai yra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o ne Nutarimo nevykdymas. Nutarime nustatytos persikreipusios fasadų plokÅ¡tės buvo iÅ¡vis be apklijuotų briaunų. Taigi briaunų atsiklijavimas yra visiÅ¡kai naujai sumontuotų fasadinių plokščių naujas trÅ«kumas.

19.4. Skolininkė NutarimÄ pradėjo vykdyti nuo pat jo priėmimo dienos, tačiau vykdymas užtruko, nes baldų gamintojas yra Italijos įmonė, todėl baldų fasadinės stalčių plokÅ¡tės buvo gaminamos Italijoje, 2020-2021 metais dėl COVID-19 pandemijos ir taikomų apribojimų, karantino Italijoje buvo sutrikdyta gamyklų veikla. Vėliau iÅ¡ieÅ¡kotojui netiko naujai pagamintų stalčių fasadų plokščių spalva ar raÅ¡tas, dėl ko fasadų plokÅ¡tės buvo kelis kartus užsakomos iÅ¡ naujo ir keičiamos. Be to, jau po Nutarimo priėmimo iÅ¡ieÅ¡kotojas užsakė naujus stalčių karkasus, buvo paaukÅ¡tinti kai kurie stalčiai. Taigi iÅ¡ esmės jau pasikeitė ir Nutarime nurodytų nekokybiÅ¡kų stalčių fasadų parametrai, nes kai kurie stalčiai buvo perprojektuoti.

19.5. 2022 m. rugpjūčio ir lapkričio mėn. buvo galutinai pakeistos Nutarime nurodytos persikreipusios fasadinių stalčių plokštės. Iš visų 53 sumontuotų naujų stalčių fasadų plokščių išieškotojas pareiškė pastabas dėl trijų stalčių fasadų ir sureguliavimo: B-B  – išsikraipęs stalčiaus fasadas – 2 vnt ir vieno stalčiaus pusė blogai sureguliuota; C-C – nekokybiškai apklijuotas stalčiaus šonas – 1 vnt. Sienų A ir D visi stalčių frontai sumontuoti be pretenzijų.

19.6. Skolininkei 2022 m. gruodžio mėn. sutvarkius nurodytus naujai pristatytų stalčių frontų ir sumontavimo trÅ«kumus, iÅ¡ieÅ¡kotojas jokių pretenzijų neturėjo. 2022 m. sausio 12 d. buvo gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovo reikalavimas dėl stalčių bėgelių – furnitÅ«ros – montavimo bÅ«do, t. y. kad siekiant užtikrinti stalčių frontų idealius tarpus montavimui buvo panaudotos kartono plokÅ¡telės ir reikalaujama bėgelius pakeisti naujais. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodė, kad stalčių atidarymas/uždarymas veiktų netinkamai, kad patys stalčių bėgeliai bÅ«tų nekokybiÅ¡ki, skolininkė atsisakė pakeisti senus bėgelius naujais. Skolininkė nurodė, kad siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimÄ dėl idealių tarpelių tarp stalčių sureguliavimÄ , praktikoje panaudojamos įvairios papildomos priemonės.

19.7. Skolininkė siekia galutinai iÅ¡spręsti tarp jos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo kilusį ginÄÄ , vykdo tiek Nutarime nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , tiek visus kitus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus, tačiau dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo nepakankamo bendradarbiavimo, susidariusi situacija užsitęsė itin ilgai. UAB „Interjero opera“ vadovė L. C., gavusi AktÄ , susisiekė su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl briaunų sutvarkymo, buvo nuvykę darbuotojai, sutarta dėl jų pataisymo, kÄ patvirtina ir iÅ¡ieÅ¡kotojas atskirajame skunde, buvo paimtas vienas stalčius, patikrinti, koks briaunų sutvarkymo bÅ«das bÅ«tų patikimiausias, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas vis tiek nepagrįstai teigia, kad skolininkė nevykdo Nutarimo.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

21. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

22. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo

23. Suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ ir L. C. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė 2023 m. birželio 5 d. L. C. iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. atstovui advokatui Sauliui Avižai siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo siekiama suderinti dienÄ , kada skolininkė galėtų atlikti pakartotinį stalčių sureguliavimÄ .

24. Bylai esant apeliacinės instancijos teisme, 2023 m. rugpjūčio 2 d. suinteresuotas asmuo I. L. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus kartu su pridedamais naujais įrodymais – 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 19 d. Å¡alių/jų atstovų elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. Suinteresuotas asmuo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo:

24.1. Po skundžiamos nutarties priėmimo 2023 m. birželio 2 d. situacija yra nepasikeitusi ir per du mėnesius skolininkė nebuvo atvykusi pas iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kad bÅ«tų įvykdytas vykdomasis dokumentas.

24.2. 2023 m. birželio 5 d. skolininkė parašė, kad nori suderinti datÄ atvykti sureguliuoti stalčius; 2023 m. birželio 9 d. buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti, kaip bus reguliuojama, jeigu baldų fasadai yra atsilupę ir juos reikia nuimti; 2023 m. birželio 12 d. skolininkė parašė, kad kovo mėnesį iÅ¡ antstolio gavo informacijÄ , kad fasadų briaunos yra atsilupusios ir paprašė nurodyti, kiek jų yra; 2023 m. birželio 14 d. buvo atsakyta, kad tokių fasadų yra daug ir pasiÅ«lyta atvykti pačiai apžiÅ«rėti kitÄ dienÄ , t. y. 2023 m. birželio 15 d; 2023 m. birželio 15 d. skolininkė atsakė, kad yra ne Lietuvoje ir negali atvykti. Paprašė ant brėžinio sužymėti atsilupusias briaunas; 2023 m. birželio 16 d. buvo atsakyta, kad atsilupusių briaunų yra daug ir buvo pasiÅ«lyta atsiųsti specialistÄ arba pačiai sugrįžus atvykti apžiÅ«rėti; 2023 m. birželio 19 d. skolininkė atsakė „gerai, jokių problemų“, taip pat nurodė, kad „kitos savaitės gale duosiu žinoti“.

24.3. Iki Å¡ių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų pateikimo dienos skolininkė nei pati atvyko, nei suorganizavo meistrų atvykimÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Aplinkybės, kaip per 2 mėnesius neatliekamas joks realus veiksmas, nors dokumentuose teigiama, kad skolininkė „stengiasi“ vykdyti sprendimÄ , aiÅ¡kiai parodo, kad vykdomojo dokumento vykdymas yra imituojamas.

24.4. Pridėjus laikotarpį, kuris buvo po antstolio suraÅ¡yto Akto, situacija tęsiasi jau daugiau nei 6 mėnesius. Tai rodo skolininkės veiksmų tendencingumÄ ir negali bÅ«ti pripažinta tinkamu vykdomojo dokumento įvykdymu.

25. CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos Å¡alys turi teisę duoti teismui paaiÅ¡kinimus žodžiu ir raÅ¡tu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Å iÄ teisę, kaip ir teisę pateikti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alys gali realizuoti ir tuo metu, kai byla yra nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme. Vis dėlto pažymėtina, kad tokiu atveju teikiamų paaiÅ¡kinimų turinys taip pat turi atitikti apeliacinio proceso esmę ir jo reglamentavimÄ , be kita ko, jis turi nepažeisti CPK 323 straipsnyje nustatyto draudimo pasibaigus skundo padavimo terminui keisti ar pildyti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015). Paprastai raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, pateikiamų apeliacinės instancijos teisme, paskirtis – reaguoti į pasikeitusiÄ situacijÄ po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai turi atspindėti ginčui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-738-790/2023, 7 punktas).

26. Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡imtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020, 34 punktas).

27. Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl to, ar yra įvykdytas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimas Nr. 10E-1319, kuriuo patenkintas išieškotojo I. L. reikalavimas UAB „Interjero opera“ atžvilgiu ir bendrovė įpareigota neatlygintinai pašalinti Nutarime nurodytus baldų trūkumus.

28. Suinteresuotas asmuo I. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skolininkė nevengia vykdyti Nutarimo, todėl baudos skyrimas nebÅ«tų pagrįstas ir suderinamas su teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tačiau situacija po skundžiamos nutarties priėmimo visgi parodo, kad skolininkė ir toliau nevykdo Nutarimo – nepaÅ¡alina iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡ skolininkės įsigytų baldų trÅ«kumų. Å ioms aplinkybėms pagrįsti suinteresuotas asmuo pateikė Å¡alių elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 19 d.

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad suinteresuoto asmens I. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės ir argumentai yra susiję su ginčo klausimu dėl Nutarimo įvykdymo ir iÅ¡ esmės atskleidžia aktualiÄ faktinę situacijÄ po skundžiamos nutarties priėmimo, tai, kad raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ieÅ¡kotojas nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos skolininkei (elektroninis Å¡alių susiraÅ¡inėjimas vyko bÅ«tent tarp Å¡ių Å¡alių/jų atstovų), sprendžia, kad yra pagrindas suinteresuoto asmens apeliacinės instancijos teismui pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei juos pagrindžiančius įrodymus – Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniais laiÅ¡kais, vykusį laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. – 2023 m. birželio 19 d., priimti ir vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

30. Kadangi suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ ir L. C. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktas 2023 m. birželio 5 d. elektroninis laiÅ¡kas taip pat yra pateiktas suinteresuoto asmens I. L. kartu su jo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie priimti, ir Å¡is laiÅ¡kas yra vienas iÅ¡ laikotarpiu nuo 2023 m. birželio 5 d. iki 2023 m. birželio 19 d. Å¡alių buvusio susiraÅ¡inėjimo sudėtinė dalis, to paties įrodymo pakartotinis prijungimas prie bylos laikytinas pertekliniu, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako jį priimti.

Dėl nustatytų aplinkybių ir ginčo ribų

31. Byloje nustatyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija 2020 m. birželio 18 d. priėmė nutarimÄ Nr. 10E-1319, kuriuo nutarta patenkinti I. L. praÅ¡yme keliamÄ reikalavimÄ UAB „Interjero opera“ atžvilgiu neatlygintinai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokÅ¡tes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių Å¡oninių plokščių ir fasadinių plokščių. UAB „Interjero opera“ NutarimÄ Ä¯pareigota įvykdyti per 30 dienų nuo Nutarimo priėmimo dienos.

32. Išieškotojas I. L. su 2022 m. birželio 21 d. prašymu kreipėsi į antstolį Vitalį Milevičių dėl Nutarimo priverstinio vykdymo. Išieškotojas nurodė, kad skolininkė nuo Nutarimo priėmimo dienos iki pat prašymo pateikimo dienos Nutarimo neįvykdė.

33. Antstolis Vitalis Milevičius 2022 m. birželio 22 d. patvarkymu Nr. S-22-13-9248 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimÄ Nr. 10E-1319 priėmė vykdyti; tÄ pačiÄ dienÄ surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. S-22-13-9278.

34. Antstolio 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 9 d., 2023 m. sausio 30 d. patvarkymais dėl informacijos pateikimo skolininkė UAB „Interjero opera“ buvo įpareigota pateikti informacijÄ apie vykdomojo dokumento vykdymÄ (dalinį įvykdymÄ ) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

35. Vykdymo proceso Å¡alims skirtingai vertinant tai, ar Nutarimas įvykdytas, ar ne, antstolis nutarė patikrinti vietoje Nutarimo (ne)įvykdymo aplinkybes. Antstolis, atlikęs patikrinimÄ vietoje, 2023 m. kovo 21 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-13-5077, kuriame konstatavo, kad Nutarimas nėra įvykdytas ir nustatė Å¡ias aplinkybes: 1) tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi (nuotraukos 1; 2; 3; 4; 5; 10; 11); 2) stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu (nuotraukos 6; 7; 8; 9), kurį iÅ¡traukus stalčiai persikreipia. Kartonas nėra pritvirtintas, jį galima iÅ¡traukti ir atgal įstatyti; 3) kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi (nuotraukos 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18).

36. Antstolis, remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, 2023 m. balandžio 14 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas skirti skolininkės UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti NutarimÄ dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo 2023 m. kovo 21 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. naudai.

37. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo atmetė. Teismas nors ir sutiko, kad nutarties priėmimo dienÄ ne visos iÅ¡sikraipiusios stalčių fasadų plokÅ¡tės pakeistos tinkamos kokybės plokÅ¡tėmis, tačiau sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkė sÄ moningai iki galo neįvykdė Nutarimo, kadangi tik iÅ¡ antstolio Akto sužinojo apie dalies naujai sumontuotų fasadinių stalčių plokščių trÅ«kumus (atsilupusias briaunas), kurių nebuvo jų montavimo metu, dėl ko baudos skyrimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų, tokios pasekmės bÅ«tų neproporcingos ir neadekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai. Be to, teismo vertinimu, byloje nepakako objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, kad stalčių tarpų sureguliavimui yra bÅ«tinas stalčių bėgelių keitimas.

38. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) I. L. atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigdamas, kad skolininkė realiai Nutarimo neįvykdė (o tik imituoja Nutarimo vykdymÄ ), ir toks neįvykdymas tęsiasi jau 3 metus, dėl ko yra pagrindas skolininkės vadovei skirti baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojo teigimu, jeigu esamos baldų furnitÅ«ros dalys dėl kokių nors priežasčių yra nekokybiÅ¡kos ir dėl to nepaÅ¡alinamas trÅ«kumas, tai bÅ«tent pardavėjo (skolininkės) pareiga yra jas pakeisti, kad parduotas daiktas neturėtų trÅ«kumo ir bÅ«tų kokybiÅ¡kas.

39. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl suinteresuoto asmens I. L. (išieškotojo) atskirojo skundo bei suinteresuotų asmenų UAB „Interjero opera“ (skolininkės) ir L. C. (skolininkės vadovės) bei pareiškėjo antstolio Vitalio Milevičiaus atsiliepimų į jį faktinių ir teisinių argumentų.

Dėl pagrindo skirti skolininkės vadovei baudÄ (ne)buvimo

40. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10E-1319 pateikimo vykdyti antstoliui Vitaliui Milevičiui ir jo priėmimo vykdyti metu – 2022 m. birželio 22 d., jis buvo neįvykdytas. Å alys neginčija to, kad iki Nutarimo perdavimo priverstiniam vykdymui, Å¡alys bandė susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡spręsti taikiai, tačiau to padaryti visgi nepavyko. Tarp Å¡alių ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl to, ar yra įvykdytas Nutarimas ir ar kyla pagrindas dėl to skolininkės vadovei skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytÄ baudÄ . IÅ¡ieÅ¡kotojas teigia, kad Nutarimas nėra įvykdytas ir įsigytų baldų trÅ«kumai nėra paÅ¡alinti, tuo tarpu skolininkė teigia, kad NutarimÄ ji įvykdė, o trÅ«kumai, kuriuos akcentuoja iÅ¡ieÅ¡kotojas – stalčių bėgelių kokybės (montavimo bÅ«do) bei plokščių briaunų trÅ«kumai, yra naujai atsiradę trÅ«kumai, kurių Nutarimu skolininkė nebuvo įpareigota paÅ¡alinti, todėl už tai jai negali kilti atsakomybė. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais skolininkės teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

41. Skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuoja CPK 771 straipsnis. Tuo atveju, jeigu neįvykdomas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis).

42. CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas Å¡io straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 771 straipsnio 8 dalis).

43. Bauda, kuriÄ teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iÅ¡ priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Kadangi baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo, turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ .

44. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 13 punktas; 2022 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-148-1075/2022, 25 punktas).

45. Teismas, priimdamas nutartį taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes, nustatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taip pat turi patikrinti, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ atleisti skolininkÄ nuo paskirtos baudos, ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 33 punktas; 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022, 34 punktas).

46. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«dį (iÅ¡ieÅ¡kotojas – vartotojas), faktinį Å¡alių elgesį po Nutarimo priėmimo jo vykdymo procese, teisinį reglamentavimÄ bei kasacinio teismo praktikÄ aktualiu ginčui klausimu, taip pat CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos paskirtį ir tikslus, sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, egzistavo pagrindas skolininkės vadovei skirti baudÄ už Nutarimo neįvykdymÄ .

47. Nors suinteresuoti asmenys UAB „Interjero opera“ (skolininkė) ir L. C. (skolininkės vadovė) teigia, kad persikreipusios fasadinių stalčių plokštės buvo pakeistos, t. y. Nutarimas įvykdytas, o naujai atsiradę stalčių bėgelių kokybės (montavimo būdo) bei plokščių briaunų trūkumai, išeina už Nutarimo vykdymo ribų, visgi su tuo nesutiktina.

48. Pažymėtina tai, kad skolininkė Nutarimu buvo įpareigota neatlygintinai paÅ¡alinti baldų trÅ«kumus – pakeisti persikreipusias fasadinių stalčių plokÅ¡tes, tuo panaikinant atsiradusius tarpus tarp stalčių Å¡oninių plokščių ir fasadinių plokščių. Taigi vertinant Nutarimu skolininkei numatytus įpareigojimus matyti, kad nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinimas buvo iÅ¡ esmės susijęs ne tik su pačių fasadinių plokščių, kaip tokių, pakeitimu, tačiau jų pakeitimas buvo aktualus ir tuo aspektu, kad bÅ«tų panaikinti dėl nekokybiÅ¡kų plokščių atsiradę tarpai tarp plokščių. Todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad įvardinti trÅ«kumai savo esme yra susiję vien tik su pačių daiktų (jų dalių) kokybe, ir negali apimti daiktų montavimo bÅ«do, jo panaudojamo Å¡alinant trÅ«kumÄ , susijusį su tarpų tarp plokščių panaikinimu (stalčių sureguliavimu).

49. Å iuo atveju prieÅ¡ingai nei teigia skolininkė ir jos vadovė, antstolio Akte konstatuoti faktai, o bÅ«tent – tarp fasadinių stalčių plokščių tarpai nevienodi, stalčių stumdomų mechanizmų bėgeliai paremti kartonu, kurį iÅ¡traukus stalčiai persikreipia, kai kurių stalčių fasadinio plokščių briaunos medžiaga (apdaila) yra atsilupusi, neabejotinai yra susiję su aplinkybėmis, kurios vertintinos sprendžiant, ar skolininkė įvykdė (ir jeigu įvykdė, ar tinkamai) jai Nutarime numatytus įpareigojimus, t. y. ar paÅ¡alino iÅ¡ieÅ¡kotojo iÅ¡ skolininkės įsigyto daikto trÅ«kumus (CPK 185 straipsnis). Kaip matyti, Å¡iame Akte akcentuojamos aplinkybės apima stalčių plokščių kokybės trÅ«kumus ir jų montavimo bÅ«dÄ , kuris neužtikrina tarpų tarp plokščių vienodumo.

50. Nors skolininkė remiasi tuo, kad naujos pakeistos plokÅ¡tės buvo su priklijuotomis briaunomis, kurių pirminis variantas nenumatė, todėl Å¡ių naujų plokščių trÅ«kumas – plokščių briaunos medžiagos (apdailos) atsilupimas, yra naujas trÅ«kumas ir nelaikytinas trÅ«kumu, Å¡alintinu pagal NutarimÄ , tačiau tokie skolininkės (kartu ir jos vadovės) teiginiai nėra pagrįsti.

51. Paminėtina, kad nors skolininkė ir pasirinko, kokiu konkrečiai bÅ«du ir priemonėmis ji įgyvendins Nutarime jai numatytÄ Ä¯pareigojimÄ paÅ¡alinti nustatytus trÅ«kumus – vietoje kelių plokščių keisdama visas plokÅ¡tes, pateikdama naujas plokÅ¡tes su briaunomis, kurių pirminės neturėjo, pasirinkusi bėgelius ir jų montavimo bÅ«dÄ , juos keisdama, kt.), tačiau akivaizdu, kad tokia situacija, kai Å¡alinant Nutarime nurodytus trÅ«kumus pasitelkti trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dai ir priemonės visgi iÅ¡Å¡aukia naujus tiesiogiai su pirminiais trÅ«kumais susijusius trÅ«kumus, dėl kurių nėra pasiektas rezultatas, kurio vartotojas siekė kreipdamasis į vartotojų teises ginančiÄ institucijÄ â€“ kad įsigytas daiktas bÅ«tų kokybiÅ¡kas, atitiktų jo deklaruojamas savybes ir kainÄ , kuri už jį sumokėta, negali bÅ«ti pateisinama ir sudarančia pagrindÄ skolininkei remtis vien tik bandymo paÅ¡alinti trÅ«kumus faktu ar juolab teigti, kad Å¡ie trÅ«kumai paÅ¡alinti, o juos Å¡alinant panaudoti nauji sprendiniai (kaip kad kitokių plokščių parinkimas – su briaunomis) neva nėra susiję su Nutarime numatytų įpareigojimų vykdymu. PrieÅ¡ingai, remiantis Nutarime numatytu įpareigojimu paÅ¡alinti trÅ«kumus, antstolio Akte nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad visi Å¡ie trÅ«kumai yra betarpiÅ¡kai susiję vienas su kitu ir jų nepaÅ¡alinimas visa apimtimi neužtikrina Nutarimo tinkamo įvykdymo, t. y. ne tik to, kad pačios plokÅ¡tės bÅ«tų pakeistos kokybiÅ¡komis, tačiau ir to, kad bÅ«tų panaikinti atsiradę tarpai.

52. Be to, skolininkei pasirinkus NutarimÄ Ä¯vykdyti tokiu bÅ«du, kad netinkamos plokÅ¡tės bÅ«tų pakeistos analogiÅ¡komis, tik kokybiÅ¡komis, plokÅ¡tėmis, t. y. be briaunų, koks ir buvo pirminis variantas, apskritai net nebÅ«tų iÅ¡kilęs pakeistų plokščių briaunų kokybės klausimas, kuriuo skolininkė apeliuodama į Nutarimo įvykdymÄ ir grįsdama savo gynybinę pozicijÄ , nepagrįstai Å¡iuo atveju bando remtis.

53. Nagrinėjamu atveju skolininkė ir jos vadovė teigė, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės palaikė tokius jų teiginius, kad tai iÅ¡ieÅ¡kotojas (kitais atvejais – antstolis) neįrodė aplinkybių, kad Nutarime nustatyti trÅ«kumai yra nepaÅ¡alinti, to, kad jis tinkamai naudojo įsigytÄ daiktÄ , taip pat kad skolininkės parinkti trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dai (kaip kad tarpelių tarp stalčių sureguliavimui panaudojamas kartonas) nėra tinkami ir pan. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas, įvertinus tai, kad skolininkė – pardavėja (verslininkė), o iÅ¡ieÅ¡kotojas – vartotojas, silpnesnioji Å¡alis, taip pat tai, kad Nutarimu įpareigojimai buvo nustatyti bÅ«tent skolininkei, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojui, nėra pagrįstas.

54. Esant konstatuotam trÅ«kumų faktui (ko Å¡alys neginčijo bei kÄ patvirtina ir tai, kad skolininkė visgi tarėsi su iÅ¡ieÅ¡kotoju dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo – 2023 m. kovo 29 d. skolininkės atstovės raÅ¡te iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovui yra nurodoma, jog skolininkė sutinka sutvarkyti stalčių fasadinių plokščių briaunas bei sureguliuoti stalčius, pakeičiant kartonines plokÅ¡teles plastikinėmis, vizualiai nematomomis priemonėmis, kurios užtikrins tolygius tarpus tarp stalčių), bÅ«tent skolininkė, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojas, ir turėjo įrodyti, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti ir daiktas atitinka jo kokybei keliamus reikalavimus, t. y. daiktas yra toks, kokį iÅ¡ieÅ¡kotojas sutiko įsigyti ir sumokėjo už jį jo kainÄ (CPK 178 straipsnis). Nesant objektyvių trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ pagrindžiančių įrodymų, neturint pagrindo abejoti antstolio Akte konstatuotomis aplinkybėmis, kuris, be kita ko, atlieka tik Nutarimo (ne)įvykdymo fakto konstatavimÄ ir neturi pareigos už skolininkę įrodinėti jai įrodinėti tenkančių aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad baldų trÅ«kumai visa apimtimi nėra paÅ¡alinti, taigi ir Nutarimas nėra įvykdytas (CPK 185 straipsnis).

55. Pabrėžtina tai, kad nuo termino, per kurį Nutarimas turėjo bÅ«ti įvykdytas, pabaigos praėjo jau Å¡iek tiek daugiau nei treji metai, ir nors Å¡alys netgi apie dvejus metus bandė taikiai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau netgi po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstoliui ir jo priėmimo vykdyti (2022 m. birželio 22 d.), Nutarimas po to per daugiau nei vienerius metus ir toliau nėra įvykdytas. Å iuo atveju skolininkė Nutarimo savalaikį nevykdymÄ grindė tuo, kad baldai gaminami užsienio valstybėje (Italijoje), COVID-19 pandemijos kilimu, taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojo nepakankamu bendradarbiavimu, tačiau nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ir gali sukelti tam tikras kliÅ«tis ir pareikalauti daugiau laiko įsipareigojimams įvykdyti, visgi savaime nelaikytinos pakankama ir pateisinančia priežastimi neįvykdyti nustatytus įpareigojimus tokį ilgÄ terminÄ (trejus metus) (CPK 185 straipsnis).

56. Be to, vertinant byloje esantį Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ , įskaitant ir su iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktÄ susiraÅ¡inėjimÄ jau po skundžiamos nutarties priėmimo, matyti, kad didžiÄ ja dalimi įpareigojimai visgi nebuvo ir nėra vykdomi ne dėl objektyvių priežasčių, bet labiau dėl pačios skolininkės pasyvumo, nepakankamo bendradarbiavimo su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir iniciatyvos rodymo siekiant kuo operatyviau įvykdyti vartotojo atžvilgiu turimus įsipareigojimus – užtikrinti, kad vartotojo, fizinio asmens, įsigyti baldai prekė, už kuriuos sumokėta ženkli pinigų suma (41 866 Eur), bÅ«tų kokybiÅ¡ki.

57. Aplinkybė, jog skolininkė atliko tam tikrus veiksmus, kad įvykdytų NutarimÄ , negali bÅ«ti pagrindas skolininkės – juridinio asmens, vadovei apskritai neskirti baudos, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, bÅ«tų pateisinamas jo vykdymas neribotÄ laikÄ , nesilaikant jame nustatyto įvykdymo termino. Skolininkės atliekami veiksmai, veiksmų intensyvumas gali bÅ«ti tik kriterijai teismui nustatant skirtinos baudos dydį, tačiau ne pagrindas apskritai jÄ (jos vadovę) atleisti nuo atsakomybės už Nutarimo neįvykdymÄ . Skolininkė apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad Å¡iuo metu situacija galimai bÅ«tų pasikeitusi ir Nutarimas Å¡ios nutarties priėmimo dienÄ bÅ«tų įvykdytas visa apimtimi (CPK 178 straipsnis).

58. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, remdamasis byloje esančių įrodymų visuma ir anksčiau nurodytų motyvų pagrindu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkė Nutarimo neįvykdė, todėl yra pagrindas tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ ir remiantis CPK 771 straipsnio 6, 8 dalimis skirti skolininkės UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. baudÄ už Nutarime numatytų įpareigojimų nevykdymÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, suinteresuoto asmens I. L. atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

59. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

60. Baudos skyrimo tikslas yra paskatinti skolininkÄ vykdyti teismo sprendimÄ (Å¡iuo atveju – NutarimÄ ), o ne jį nubausti, todėl teismas turi nustatyti veiksmingÄ baudos dydį, kad paskatintų operatyviau vykdyti teismo sprendimÄ . Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi teismo skiriamos baudos dydis turi atitikti ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

61. Atsižvelgiant į tai, kad bauda skolininkės vadovei už Nutarimo nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , skolininkė yra ėmusis tam tikrų veiksmų, kad įvykdytų NutarimÄ , pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobÅ«dį, trukmę, taip pat atsižvelgiant į teismų formuojamÄ praktikÄ Å¡iuo klausimu, spręstina, kad skolininkės UAB „Interjero opera“ vadovei L. C. yra pagrindas skirti 1 000 Eur vienkartinio pobÅ«džio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6, 8 dalys). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolio praÅ¡oma skirti periodinė – 100 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ Nutarimo nevykdymo dienÄ , pradedant jÄ skaičiuoti nuo 2023 m. kovo 21 d., Å¡iuo atveju nebÅ«tų pagrįsta, neatitiktų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis) ir tokios pasekmės Å¡iuo metu nebÅ«tų proporcingos ir adekvačios susiklosčiusiai faktinei situacijai, juolab, kai konstatuota, kad tam tikra dalimi skolininkė visgi įvykdė (siekia įvykdyti) NutarimÄ . Be to, Å¡ioje stadijoje didesnės baudos paskyrimas paneigtų ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos baudos tikslus ir funkcijas.

62. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog nepasiekus baudos skyrimu siekiamo tikslo, t. y. skolininkei ir toliau nevykdant Nutarimo, antstolis gali pakartotinai kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl didesnės vienkartinio (fiksuoto) pobÅ«džio ir/ar periodinės baudos skyrimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

suinteresuoto asmens I. L. (I. L.) atskirÄ jį skundÄ patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

Skirti skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Interjero opera“, juridinio asmens kodas 302564465, vadovei L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ už Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2020 m. birželio 18 d. nutarimo Nr. 10E-1319 nevykdymÄ , baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojo I. L. (I. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Teisėja Giedrė Čėsnienė